Решение № 2-115/2021 2-115/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

№ 2-115/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года р.п. Сосновка Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкина В.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Молочная ферма» Жупиков» о восстановлении на работе, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит восстановить его на работе в должности вахтера ООО « Молочная ферма» Жупиков», установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика четыре неоплаченные смены по 2 тысячи за каждую смену, всего 8000 рублей, неоплаченные отпускные 4500 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по день восстановления на работе в сумме 84 тысячи рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что в марте 2020 года ему предложили на работу вахтером в ООО « Молочная ферма» Жупиков». В его обязанности входило сутками находиться на проходной и периодически обходить территорию фермы. Их работало 4 человека, график состоял сутки через трое.

03 августа 2020 года, отработав смену, он съездил в больницу, где решался вопрос о повторной операции. После обеда управляющий объявил, что он больше не работает.

В начале июня 2020 года им объявили, что рабочие смены (ушедшего в отпуск) будут распределены на оставшихся вахтеров. При получении заработной платы, ее выдали только 10 августа- расчет за июль 2020 года, сумма была меньше предыдущего месяца и не были оплачены три переработанные смены за июль, а также смена с 1 на 2 августа. За период работы также не были начислены отпускные за 4 месяца.

При поступлении на работу ему не был вручен экземпляр трудового договора ( его заставляли подписывать по окончании месяца в день зарплаты и только тогда отдавали деньги в конверте, ведомости не велись. С марта по август договор автоматически продлялся. Все выходы отмечались в журнале учета на проходной. В его договоре не указаны: условия оплаты труда, условия труда на рабочем месте, он не ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с ним не проведен инструктаж на рабочем месте, не проведена специальная оценка условий труда, и не ознакомлен с ее результатами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, ФИО1 дополнил, что действительно в период времени с апреля по август 2020 года, он работал в должности охранника в ООО «Молочная ферма «Жупиков». Работал сутки через трое. Охранников было четверо, двое работали по трудовому договору и двое, в том числе он по гражданско-правовому договору. Подписывался гражданско-правовой договор и акт выполненных работ им в день получения заработной платы. Кроме основной работы им также выполнялась работа ушедших в отпуск охранников, их рабочие смены распределялись среди работающих охранников. Им отработано 2 смены, за которые оплата не произведена. Кроме того не оплачена его рабочая смена с 1 августа на 2 августа 2020 года. Всего неоплаченных три смены. 03 августа 2020 года после обеда управляющий ему сообщил, что он больше не работает. Не выплачена ему также компенсация за неиспользованный отпуск за четыре рабочих месяца. Просит суд восстановить его на работе в должности охранника, установить факт трудовых отношений с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года, взыскать в его пользу 3 неоплаченные смены, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2020 года по день восстановления на работе и взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Молочная ферма «Жупиков» -ФИО3 действующий по доверенности от 11.01.2021 года в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что между ответчиком и ФИО1 заключены следующие договоры на выполнение работ: ****** от хх.хх.хххх., ****** от хх.хх.хххх., ****** от хх.хх.хххх, ****** от хх.хх.хххх. В рамках указанного договора ФИО1 оказывал ООО « Молочная ферма «Жупиков» услуги по охране территории комплекса. Данные договоры являются договорами гражданско-правового характера и не являются трудовыми. В каждом договоре определялась стоимость услуг, которая выплачивалась в полном объеме после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, какой-либо задолженности за оказание услуги ответчиком перед истцом нет.

Что касается требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и признании отношений трудовыми ответчик заявляет о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Трехмесячный срок, предусмотренный для разрешения индивидуального трудового спора, начал свое течение на следующий день, после подписания ответчиком акта выполненных работ ( 31 июля 2020 года) и истек 01 ноября 2020 года? в то время как в суд истец обратился только 01.02.2021 года. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представителем прокуратуры Сосновского района Тамбовской области помощником прокурора Утробкиным В.В. в ходе судебного рассмотрения дано заключение об удовлетворении исковых требований истца в части признания гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация N198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.08.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО «Молочная ферма « Жупиков».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2021г., основным видом деятельности Общества является деятельность по разведению крупного рогатого скота, выращивание зерновых культур и др., адрес юридического лица: <адрес>.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Молочная ферма « Жупиков» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности охранника; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ООО « Молочная ферма « Жупиков» или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

В силу ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что с апреля 2020 года по 01 августа 2020 года он работал охранником в ООО « Молочная ферма « Жупиков», расположенном по адресу: <адрес>. ****** Общества КАВ в устной форме был допущен к работе охранником, с ним же была достигнута договоренность о режиме и графике работы, об оплате труда, о выполняемой функции, трудовой договор не заключался, подписывался гражданско-правовой договор и акт о выполненных по договору работ, договоры перезаключались без перерывов, работа выполнялась однотипная не по разовым заданиям, заработная плата в полном размере не выплачена, не оплачены три смены и компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется договор ****** на выполнение работ от хх.хх.хххх и акт о выполненных работах по договору ****** от хх.хх.хххх, договор ****** на выполнение работа от хх.хх.хххх и акт о выполненных работах по договору ****** от хх.хх.хххх, договор ****** на выполнение работ от хх.хх.хххх и акт о выполненных работах по договору ****** от хх.хх.хххх, договор ****** на выполнение работ от хх.хх.хххх и акт о выполненных работах по договору ****** от хх.хх.хххх год, заключенные между ФИО1 и ООО « Молочная ферма» Жупиков» в лице генерального директора ТКВ. Все договоры были заключены на выполнение работ по охране территории комплекса с указанием стоимости выполненной работы, претензий у ответчика по качеству выполненной работы и претензий истца по оплате выполненной работы не было, все указанные документы подписаны сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждается, помимо пояснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательств, показаниями свидетелей.

Свидетель КАВ пояснил, что он является ****** в ООО «Молочная ферма «Жупиков». ФИО1 ранее работал водителем ООО «Молочная ферма «Жупиков». В марте 2020 года ФИО1 обратился к нему с просьбой о работе. Он предложил ему работу охранника по гражданско- правовому договору, ФИО1 согласился и с 1 апреля он был им допущен к работе, включен в график работы охранником. Работал ФИО1 по графику сутки через трое. Их было 4 охранника, двое работали по трудовому договору и двое по гражданско-правовому. Оплата производилась ФИО1 по истечении месяца работы. Действительно при уходе в отпуск охранника, смены ушедшего в отпуск распределялись между работающими. За этот период ФИО1 отработал две такие смены.

Свидетель КТВ ****** ООО «Молочная ферма «Жупиков» пояснила, что ФИО1 работал в организации по гражданско-правовому договору, которые с ним ежемесячно заключались. По истечении месяца работы составлялся акт выполненных работ, он его подписывал, никаких претензий не предъявлял. Эти документы: договор, акт выполненных работ и табель учета рабочего времени направлялись ею ежемесячно в главный офис, откуда присылали расходный кассовый ордер на имя ФИО1, по этому расходному кассовому ордеру она производила выплату ФИО1 за выполненные по договору работы.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы в спорный период с определением места работы, по установленному режиму и графику работы, которому подчинялся истец, выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом, истец же в свою очередь обязан представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства о наличии трудовых отношений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст.15, 16, 67 Трудового кодекса РФ и с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений между сторонами.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что договоры с истцом перезаключались без перерывов, работал он, как член коллектива, с ответчиком было определено место его работы, истец подчинялся установленному трудовому распорядку; работа выполнялась истцом однотипная не по разовым заданиям общества; порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата; оплата труда истца производилась ответчиком за постоянное выполнение трудовой функции охранника ежемесячно независимо от достижения конкретного результата, акты приемки-сдачи выполненных работ не отражали конкретного объема выполненных работ, истец действовал с ведома и в интересах ответчика. Заключенные между ФИО1 и ООО «Молочная ферма «Жупиков» договоры, представляющие собой договоры гражданско-правового характера, фактически регулировали трудовые отношения, истец выполнял работы в рамках возникших между сторонами трудовых отношений.

Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается выполнение истцом трудовой функции в спорный период, отработка им заявленного количества дежурств (смен) за отсутствующего, находящегося в отпуске охранника, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ООО «Молочная ферма «Жупиков» выполненной истцом работы (3 смены) и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск.

ФИО1 ответчиком не оплачено 3 отработанные смены, с чем согласился представитель ответчика. Оплата одной смены по расчету ответчика, с которой согласился истец составляет 1405 рублей. Сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 1405х 3=4215 рублей.

В соответствии со ст.114,115 ТК РФработнику предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Расчет суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск представлен ответчиком, составляет 434х9,32=4045 рублей, с данным расчетом истец в судебном заседании выразил согласие.

Согласно ст.21 ТК РФработник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «Молочная ферма «Жупиков» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленном в размере 1000 000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения положений ст.392Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными.В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны.Специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, то есть с момента установления факта трудовых отношений на основании решения суда.

Поскольку факт трудовых отношений установлен с момента вынесения решения суда, на момент рассмотрения дела судом ФИО1 с работы не уволен, поэтому требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 630 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Молочная ферма «Жупиков» и ФИО1 в период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года в должности охранника.

Взыскать с ООО «Молочная ферма «Жупиков» в пользу ФИО1 4215 рублей невыплаченной заработной платы, 4045 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Молочная ферма «Жупиков»- отказать.

Взыскать с ООО «Молочная ферма «Жупиков» госпошлину в размере 630 рублей 40 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Н.В.Синельникова.

Мотивированное решение составлено 04.03.2020 года.

Судья Н.В.Синельникова.