Апелляционное постановление № 22-3759/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-52/2020

судья Никитюк А.Д. дело № 22-3759/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06.08.2020

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Кислицина Д.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Цороева В.М., посредством видеоконференц-связи,

переводчика Г.Х-М.Р., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цороева В.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кислицына Д.В.

на приговор Железноводского городского суда от 28.02.2020 года, которым

ФИО1, …, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей за период с 01.05.2019 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 его защитника Цороева В.М. об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Кислицина Д.В. об отмене приговора по доводам представления, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 27 марта 2019 года в период времени с 7 часов 39 минут, находясь на площади перед зданием телерадиокомпании «Ингушетия» в числе участников несогласованного митинга, действуя вопреки законным требованиям покинуть данное место, применил в отношении представителя власти, сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ М.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цороев В.М. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, приводит доводы о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Со ссылкой на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указывает о наличии оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершил преступление впервые, принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, по мнению адвоката, имелись основания к удовлетворению ходатайства защиты, просит отменить приговор с прекращением уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кислицын Д.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

По мнению государственного обвинителя, суд вопреки установленным фактическим обстоятельствам необоснованно исключил из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления по мотивам политической вражды, не признал данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, разрешил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, представляет повышенную общественную опасность, потому считает справедливым определить ФИО1 более строгое наказание в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на отношение осужденного ФИО1 к предъявленному обвинению, частичное признание им своей вины, вывод суда о доказанности его вины в совершенном преступлении является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вины ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевшего М.А. (данные о личности которого сохранены в тайне) об обстоятельствах применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья, при исполнении им своих должностных обязанностей 27 марта 2019 года утром в городе Магасе на площади при проведении несогласованного митинга, в ходе которого находящийся среди протестующих незнакомый ему мужчина, ударил его ногой, от чего он упал на землю, после чего попытавшись встать, его стали придавливать металлическим ограждением. ФИО1 стал наносить удары ногами ему по ногам; показания свидетелей Б.Е., К.С., Х.У., И.С. (данные о личности которых сохранены в тайне), подтвердивших указанные выше обстоятельства о проведении на площади в городе Магасе несогласованного митинга, в ходе которого митингующие стали бросать в них камни, стулья, столы, металлические ограждения; свидетелей М.М.А., С.К.В., Г.М.И. и Г.А.Х., также подтвердивших указанные в приговоре обстоятельства о проведении на площади в городе Магасе Республики Ингушетия несогласованного митинга гражданами 150-200 человек, выступления которых сводились к отмене соглашения об установлении административных границ между Чеченской Республикой и Республикой Ингушетия, вопросу об отставке Президента и правительства. На требования сотрудников правоохранительных органов покинуть площадь митингующие граждане высказывали недовольство. При попытке сотрудников национальной гвардии РФ вытеснить митингующих с площади, произошло столкновение и митингующие стали оказывать физическое сопротивление, пытаясь оттеснить сотрудников назад, в ходе которой митингующие стали бросать камни и иные предметы в сотрудников правоохранительных органов.

Изложенные в приговоре выводы относительно фактических обстоятельств уголовного дела также подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года; протоколом осмотра территории местности от 12 апреля 2019 года; протоколы осмотра предметов от 29 марта 2019 года, 30 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года, 8 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 16 августа 2019 года; протоколы выемки от 30 марта 2019 года и 9 апреля 2019 года; протоколы предъявления для опознания по фотографии от 27 мая 2019 года.

Причинение потерпевшему телесных повреждений и их степень тяжести, а также соответствующие показания допрошенных об этом лиц подтверждаются заключением эксперта № 244-1 от 20 мая 2019 года, а также другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного ФИО1 об изложенных в приговоре обстоятельствах о применении им в отношении М.А. насилия, не опасного для здоровья.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований к назначению повторных либо дополнительных экспертиз по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, т.к. исследованное судом заключение является ясными, полным, обоснованным и непротиворечивым, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не имеется.

Судебной коллегией установлено, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, оснований к отводу судьи по настоящему делу не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, отсутствия принятия надлежащих и достаточных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности с назначением ФИО1 судебного штрафа судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалобы и представления не могут быть признаны состоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд первой инстанции, в том числе разрешает вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с п. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства обусловлены тем, что мотивом и целью подсудимого ФИО1 не являлось устранение и ослабление политического противника, нанесение репутационного вреда, победа определенного кандидата на выборах или недопущение таковой, либо принятие необходимого решения на референдуме.

Однако, с этим выводом согласиться нельзя, указанная мотивировка в полной мере не исключает наличие у ФИО1 мотива политической вражды, в связи с этим доводы представления о необходимости признания совершения осужденным преступления именно по мотиву политической вражды в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, заслуживают внимания.

Исходя из общепринятого понятия, под мотивом поведения человека следует понимать его внутреннее побуждение к действию, его желание, определяемое потребностями, интересами, чувствами, которые возникли и обострились под влиянием внешней среды и конкретной ситуации. Поэтому мотивом преступления считается побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. № 11 " О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", любое преступление, если судом будет признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение его по мотиву политической вражды, считается преступлением экстремистской направленности. Мотив политической ненависти (вражды) предполагает стойкую неприязнь, испытываемую к другим гражданам или их объединениям, которые придерживаются иных политических взглядов либо безразлично относятся к политической жизни.

В этой связи, по смыслу закона под мотивом политической вражды могут пониматься не только действия, связанные с применением насилия к представителям власти исходя из побуждений, продиктованных намерением устранения и ослабления политического противника, но также и из желания воспрепятствовать осуществлению иной законной деятельности, связанной с общественной, государственной жизнью.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, 26 марта 2019 года в городе Магасе Республики Ингушетия на площади перед зданием телерадиокомпании «Ингушетия» проводился митинг с требованиями отставки Президента этой Республики и другим политическим вопросам, согласованный до 18 часов. После 18 часов часть митингующих граждан разошлась, а часть осталась на площади, не желая расходиться, продолжила несогласованный митинг. В этой связи сотрудники Росгвардии выдвинулись в сторону митингующих. В ответ, руководствуясь, прежде всего, нежеланием покидать место проведения митинга, осужденный ФИО1, действуя осознанно, понимая, что сотрудник ФИО2 находится в полном форменном обмундировании и является представителям власти, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, стал наносить ногами обутыми в обувь со значительной силой по ногам сбитого ранее с ног другим участником митинга лежащего на площади сотрудника ФИО2, тем самым применив в насилие в отношении представителя власти. При этом сотрудник ФИО2 находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, действовал в рамках служебных приказов и должностных регламентов, соответственно никакой опасности и угрозы для ФИО1 и других лиц не представлял, неправомерных действий не совершал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, применил насилие в отношении представителя власти М.А. при исполнением им своих должностных обязанностей именно по мотиву политической вражды.

В этой связи, совершение ФИО1 данного преступления по мотиву политической вражды суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

Доводы представления в этой части суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем изменения обжалуемого приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для признания совершение ФИО1 данного преступления по мотиву политической вражды не требуется отмена обжалуемого приговора, поскольку указанный мотив, как факультативный признак субъективной стороны преступления, усматривается из установленных судом первой инстанции в приговоре и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1 приговором суда первой инстанции, апелляционным постановлением … суда от 22.04.2020 был оставлен без изменения, при этом, поводом к кассационном рассмотрению уголовного дела явилась кассационная жалоба стороны защиты, по которой решение апелляционной инстанции было отменено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в ходе настоящего апелляционного рассмотрения уголовного дела не вправе назначить ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы, превышающий 1 год 9 месяцев.

Доводы государственного обвинителя в части наличия оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующей назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в том числе по мотиву политической вражды, учитывая также личность виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим определение осужденному к отбыванию наказания исправительного учреждения в виде колонии-поселения, указание суда о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с 01.05.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) подлежат исключению из приговора.

Поскольку осужденный ФИО1 с 01.05.2019 по 10.04.2020 и с 25.06.2020 по 05.08.2020 содержится под стражей в качестве меры пресечения, данные периоды на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом отбытия им лишения свободы в период с 22.04.2020 до 25.06.2020, осужденный ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания и из-под стражи в связи фактическим отбытием назначенного наказания.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389..18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.02.2020 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления по мотиву политической вражды.

Исключить из приговора назначение ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев определить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с 01.05.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 01.05.2019 по 10.04.2020 и с 25.06.2020 по 05.08.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания и из-под стражи ФИО1 освободить связи с фактическим отбытием наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить в части, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 07.08.2020.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин