Апелляционное определение № 22-1075/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., судей Алёхиной Т.В., Гилюка В.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката Чекан О.И.,

защитника осужденного ФИО11 – адвоката Озерова Д.С.,

осужденных ФИО6, ФИО11 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11, его защитника – адвоката Озерова Д.С., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО12 - адвоката Чекан О.И. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО11, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. «а, г, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок (данные изъяты) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая, осуждена:

по п. «а, г, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок (данные изъяты) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься педагогической и воспитательской деятельностью на срок (данные изъяты).

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься педагогической и воспитательской деятельностью постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 и ФИО6 признаны виновными в совершении истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц.

Преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО6 -адвокат Чекан О.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты, всех свидетелей, которые общались или лично знакомы с потерпевшими, о том, что Потерпевший №1 не мог давать подробные показания в силу того, что не умеет выражать свои мысли, является ведомым и зависимым от мнения старших. Считает, что судом не дана оценка существенным противоречиям в показаниях потерпевших, которые носят спорный характер, не подлежали оценке без возможности уточнений непосредственно в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены не проверенные показания потерпевших, безосновательно оглашенные в связи с отсутствием видеозаписи допросов потерпевших на стадии предварительного следствия и медицинского заключения о возможности риска вреда психики при допросе в суде, кроме того, адвокатам не предоставили возможность задавать вопросы потерпевшим с целью устранения противоречий, чем нарушен принцип состязательности и право на защиту. Указывает, что судом не дана оценка, что показания потерпевших не подтверждаются медицинскими данными, в судебно-медицинских экспертизах отсутствуют сведения о травмах различной давности, каких-либо следах систематического насилия. Обращает внимание, что повреждения у потерпевших поверхностные, давностью не более шести суток, незначительный след от ожога у Потерпевший №1, согласно показаниям последнего, образовался от падения в ходе игры у костра. Указывает, что ФИО6 признает нанесение побоев после установления хищения со стороны детей, однако отрицает иное причинение повреждений потерпевшим. Считает, что судебно-медицинские экспертизы, сведения о состоянии здоровья детей об их умственном и физическом развитии, наблюдения врачей и работников социальных служб и педагогов подтверждают факт отсутствия систематического истязания детей в данной семье. Полагает, что приведены доказательства, что за период нахождения под опекой своей бабушки ФИО6, дети сделали резкий скачек в положительную сторону в своем развитии. Полагает, что судом проигнорирован факт наличия аудиозаписи и открытки, где Потерпевший №2 признается в оговоре. Считает об отсутствии состава преступления, так как квалифицирующие признаки деяния судом не установлены, как и не установлено наличие психических страданий, которые являются обязательной составляющей истязаний. Полагает, что исключение судом квалифицирующего признака деяния - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в силу необходимости трактовать сомнения в пользу подсудимых, свидетельствует о противоречии судом принятому решению в целом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО11 - адвокат Озеров Д.С. просит приговор в отношении последнего отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в апелляционной инстанции. Просит в порядке ст. ст. 75, 389.13, 389.15 УПК РФ признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу протоколы допросов несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, оглашенные судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 281, ст. 240 УПК РФ, как полученные с нарушением закона и не проверенные в условиях судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания несовершеннолетних потерпевших и свидетеля, оглашенные при отсутствии исключительного характера, установленного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.06.2021, в нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства, при наличии возражений со стороны защиты. Обращает внимание на отсутствие в деле видеозаписи допросов несовершеннолетних, а также медицинских документов о риске причинения вреда психическому здоровью потерпевших при допросе в суде. Указывает, что судебно-психиатрические экспертизы Номер изъят и Номер изъят подтверждают способность детей участвовать в следственных и судебных действиях, так как их психика позволяет воспринимать вопросы и давать показания, отсутствуют какие-либо риски, препятствующие их допросу. Считает, что суд не принял мер для обеспечения явки несовершеннолетних, не проверил причины их отсутствия. Указывает, что оглашенные показания по своему содержанию, форме и логике, характеру не соответствуют возрастным, речевым и психологическим особенностям детей, противоречат заключениям экспертов, свидетельским показаниям и показаниям подсудимых. Полагает, что показания потерпевших содержат многочисленные противоречия, в разных протоколах меняются утверждения о количестве ударов, обстоятельствах наказаний, местах событий и о присутствующих на них. Считает об отсутствии объективных данных, подтверждающих событие преступления. Обращает внимание, что судебно-медицинские экспертизы Номер изъят, Номер изъят в отношении потерпевших не выявили ожогов, следов воздействия горячих предметов, множественных травм разной давности, следов систематического насилия, обнаруженные повреждения единичные, поверхностные, давностью 3-6 суток, что, полагает, указывает на отсутствие длительного или регулярного насилия. Считает, что отсутствуют объективные данные о психологическом или эмоциональном угнетении детей, систематическом их истязании. Указывает, что педагоги, медицинские работники и иные свидетели характеризовали потерпевших как обычных, активных, общительных, не проявляющих страха, тревожности или признаков подавленности. Обращает внимание, что не зафиксировано обращение в медицинские учреждения, органы опеки, образовательные организации с жалобами на травмы, плохое самочувствие или жестокое обращение к несовершеннолетним. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, которая не была очевидцем каких-либо событий и лично не наблюдала действий, инкриминируемых ФИО11 Считает о незаконном оглашении судом показаний данного свидетеля, в силу отсутствия видеозаписи при допросе на стадии предварительного следствия, а также медицинских документов, подтверждающих невозможность допроса. Полагает, что суд проигнорировал доказательства, в нарушении требований ст. ст. 17, 88, 297 УПК РФ не принял во внимание переписку, аудиозаписи, открытку потерпевшей, где последняя приносит извинения, заявляет о факте оговора. Считает, что суд первой инстанции не установил элементы состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ. Полагает, что объективная сторона не доказана, что исключает возможность вынесения обвинительного приговора, не установлена субъективная сторона, выраженная в прямом умысле на причинение физических или психических страданий, не содержится указаний на мотив преступления. Считает, что суд, в нарушение презумпции невиновности, требований ст. 14 УПК РФ, необоснованно отверг показания подсудимых и незаконно сослался на отсутствие данных о предупреждении их об уголовной ответственности. Полагает, что суд не дал должной оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, не устранил противоречия в представленных обвинением доказательствах, нарушил требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 279 УПК РФ, отсутствуют данные о наличии события преступления и причастности к нему ФИО11 Полагает, что при назначении наказания суд не мотивировал отказ в применении положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, не учитывал данные о личности ФИО11, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, поведение в обществе, отношение к детям, отсутствие негативных последствий для здоровья потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 просит отменить приговор суда, считает его противоречащим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доказательства, основаны на предположениях. Полагает, что рассмотрение дела было формальным, квалификация деяния не доказана, действия квалифицированы неверно. Считает, что судебное заседание проведено с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный ФИО11 считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания несовершеннолетних потерпевших и свидетеля, оглашенные в нарушение ст. 281 УПК РФ и принципа непосредственности судебного разбирательства. Считает, что суд не дал должной оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям свидетелей, письменным и аудио доказательствам, а также не устранил многочисленные противоречия в представленных обвинением доказательствах. Полагает, что по делу отсутствуют данные о наличии состава преступления и его причастности к преступлению. Указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, также и в деянии ФИО6, действия которой носили однократный характер нанесения ударов, что подтверждается объяснениями самих потерпевших. Считает, что судом необоснованно признано, что его и ФИО6 действия совершены организованной группой, так как в материалах дела отсутствуют доказательства устойчивого состава, предварительного сговора и распределения ролей между участниками. Указывает, что само по себе наличие связей между людьми не образует организованную группу, поэтому квалифицирующий признак применен неверно. Считает, что на ход расследования уголовного дела повлияли средства массовой информации, так как дважды Следственный комитет рассматривал сообщение о преступлении и отказывал в возбуждении уголовного дела, поскольку действия обвиняемых носили однократный характер и потерпевшие не зафиксировали причиненные телесные повреждения в медицинском учреждении. Указывает, что потерпевшая писала ФИО6 извинения, просила забрать обратно, признавалась в оговоре. Обращает внимание, что спустя несколько месяцев в Телеграм-канале появилась информация, что в отношении опекаемых детей соверщено истязания, после чего было возбуждено уголовное дело. Считает, что судом не полно и не всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, при этом судом необоснованно мотивировано, что доказательства стороны обвинения неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в содеянном. Полагает, что судом не принят во внимание факт опроса более 20 соседей, которые опровергают возможность истязания детей по соседству. Указывает, что суд проигнорировал сведения, полученные от свидетелей, которые утверждают, что потерпевшие – это сложные дети с речевыми трудностями, неумением читать и писать, склонные к воровству и выдумыванию, им тяжело привыкнуть к нормам жизни в семье, ранее у них был иной образ жизни. Обращает внимание, что ФИО6 на протяжении трех лет справлялась с трудностями, характеризовалась органами опеки положительно, дети отставали от школьной программы, но последняя принимала всевозможные меры по их образованию, достигнув положительной динамики. Указывает, что несовершеннолетние посещали секции, выступали на соревнованиях, ездили в другие города. Считает, что суд не исследовал данные сведения, которые могли повлиять на оценку личности, в том числе на обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы судом немотивированно, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Указывает, что дополнительный вид наказания ФИО6 в виде лишения права заниматься педагогической и воспитательной деятельностью на срок (данные изъяты) лишает ее возможности зарабатывать средства на существование, так как это единственный источник дохода подсудимой, которая более 30 лет работала в сфере воспитания детей, другим ремеслом не владеет. Выражает несогласие с продлением меры пресечения в виде заключения под стражей, считает изложенные основания надуманными, так как судом не учтены данные о личности. Просит исключить из юридической квалификации признак, отягчающий наказание, совершение преступления группой лиц или организованной группой, отменить дополнительный вид наказания в отношении ФИО6, признать недопустимыми доказательствами и их исключить протоколы допросов несовершеннолетних потерпевших и свидетеля ФИО1, оглашенные судом первой инстанции, как полученные с нарушением закона и не проверенные в условиях судебного разбирательства. Обращает внимание о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших, об указании следователем в постановлении о производстве выемки медицинских документов потерпевшей Потерпевший №2 сведений о другом уголовном деле. Считает, что приговор подлежит отмене, а он и ФИО6 оправданию с прекращением уголовного дела на основании п. 1, п. 2 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сапожникова М.В. считает апелляционные жалобы осужденного ФИО11, его защитника – адвоката Озерова Д.С., защитника осужденной ФИО6 – адвоката Чекан О.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО11, ФИО6, их защитники – адвокаты Озеров Д.С., Чекан О.И. доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе осужденного ФИО11 поддержали полностью.

Прокурор Просекин А.С. полагал доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, приговор суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного ФИО11 о том, что органами предварительного расследования дважды было отказано в возбуждении уголовного дела не влекут отмены приговора, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

Данных о том, что на ход расследования уголовного дела повлияли средства массовой информации, материалы дела не содержат.

Утверждения осужденного об искажении в средствах массовой информации данных о национальной принадлежности обвиняемых, как и наличие у последних родственных связей с потерпевшими, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не опровергают.

Указание сведений из другого уголовного дела в постановлении следователя о производстве выемки медицинских документов потерпевшей на правильность и процедуру проведения указанного следственного действия не повлияло.

Доводы осужденного ФИО11 о незаконном продлении срока содержания обвиняемых под стражей не могут быть приняты во внимание, так как последние находились на указанной мере пресечения на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении ФИО11, ФИО6 отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденных, их виновности.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного ФИО11 об обвинительном уклоне председательствующего не соответствуют материалам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, не занимая позицию какой-либо стороны по делу, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Материалы уголовного дела и протокол судебного заседания также не содержат данных о том, что суд на стадии судебного разбирательства нарушил требования ст. 14 УПК РФ.

Показания всех допрошенных лиц соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Приговор содержит анализ и оценку доказательств в отношении подсудимых по предъявленному им обвинению. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности ФИО11, ФИО6 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд полно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, потерпевших, в том числе при проведении очных ставок и проверок показаний на месте, показаний свидетелей, заключений экспертов, содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденных к инкриминируемому им деянию. Дал мотивированную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Доводы о нарушении права осужденных на защиту, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что защиту осужденных, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства осуществляли профессиональные адвокаты, в том числе выбранные ими защитники по соглашению, защитники занимали активную позицию защиты, которая соответствовала позиции осужденных и не противоречила их интересам.

Утверждения о нарушении права подсудимых на защиту в связи с тем, что судом в приговоре отвергнуты доводы защиты, являются необоснованными, так как данные обстоятельства не указывают о плохом качестве защиты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом тщательно проверялись доводы подсудимых об обстоятельствах преступления, об отсутствии системности причинения потерпевшим побоев, об их оговоре со стороны последних, которые не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно приведенным в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что указанных в обвинении действий в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившихся под опекой его матери ФИО6, не совершал.

Подсудимая ФИО6 частично признала вину в предъявленном обвинении, пояснив, что нанесла Потерпевший №2 побои в связи с кражей колец, 3-4 раза ударила ее скакалкой по ягодицам, после чего также скакалкой ударила Потерпевший №1, вилку прикладывала к рукам, иные действия в отношении потерпевших, находившихся у нее под опекой, не совершала.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, оговоре их потерпевшими, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, так как опровергаются собранными и проверенными по делу доказательствами.

Показания осужденных получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре, судом аргументированы выводы о том, в какой части и почему он соглашается с показаниями подсудимых, в какой и почему отвергает их как недостоверные.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО11 вины в преступлении и частичное признание вины осужденной ФИО6, вина их установлена совокупностью исследованных и оцененных доказательств.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о признании показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступных деяний достоверными.

Доводы осужденного об оговоре его со стороны несовершеннолетних потерпевших судом первой инстанции проверены, признаны необоснованными, о чем мотивировано указано в приговоре.

Так, из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что на протяжении (данные изъяты) она и ее брат Потерпевший №1 проживали с опекуном ФИО6 и ее сыном ФИО11, в период с сентября по ноябрь (данные изъяты) ФИО11 неоднократно не давал ей с братом спасть по ночам, заставлял учить стихи, которые не задавали в школе, писать их по памяти, если они засыпали, заставлял стоять на одной ноге, ударял по голове металлической ложкой, бил ногой по бедру и телу, брата бил водопроводным шлангом по ягодицам, пинал их; ставил ягодицами к горячей батарее, прижимал к батарее руку брата, от этих действий они испытывали физическую боль, плакали, что в том числе происходило в присутствии ФИО6, которая также наказывала их за проступки. Дата изъята ФИО6, узнав о пропаже кольца, наносила удары острием вилки по кисти, ладони и пальцам ее правой руки, а также по руке ее брата, после чего отвела их в ванную комнату, сказала раздеться, обливала холодной водой, щипала за кожу на туловище, руках, в комнате ФИО6 прикладывала к ее груди холодный утюг, однако она испугалась, думая, что утюг горячий, также прикладывала включенную в розетку и нагретую плойку для волос к ее ладони в области пальцев, удерживала плойку на ее кисти, также прижигала плойкой для волос кисть руки ее брата, от чего они кричали, плакали, испытывали физическую боль, за происходящим наблюдал ФИО13 На следующий день ФИО11 требовал от нее и ее брата искать кольцо, бил ее скакалкой не менее 40 раз, заставляя ее и брата считать количество нанесенных ей ударов, от чего они испытывали боль, также бил скакалкой ее брата; о случившемся она рассказала однокласснице ФИО10 (данные изъяты).

Потерпевшая Потерпевший №2 при проведении проверки показаний на месте указала квартиру, в которой она проживала с братом Потерпевший №1, опекуном и ее сыном, на батарею, к которой ФИО11 прислонял их ягодицами, на место, где Дата изъята ФИО6 наносила удары вилкой в руку, ФИО11 наносил 40 ударов скакалкой (данные изъяты)

Кроме того, из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в Дата изъята он и его сестра Потерпевший №2 находились под опекой ФИО6, проживали с ней и ее сыном ФИО11, осенью Дата изъята ФИО6, узнав о пропаже кольца ее подруги, наносила удары острием вилки по ладони его сестры, а также по ладони его левой руки, отчего он испытывал сильную физическую боль, после чего ФИО6 отвела их в ванную комнату, облила холодной водой из душа, к груди сестры прикладывала утюг, затем плойкой для волос, подключенной к розетке, ему и сестре прижигала руки; на следующий день после этого ФИО11 бил его 3 раза, а сестру 40 раз скакалкой по ягодицам, последний плохо относился к нему и его сестре, также неоднократно бил скакалкой, водопроводным шлангом, заставлял ночами учить стихи, когда они засыпали, пинал по бедрам и ягодицам, ударял сестру ложкой по лбу, заставлял стоять спиной в плотную к горячей батарее, от чего они испытывали сильную боль, плакали, а также заставлял его бить сестру (данные изъяты)

Вопреки утверждению осужденных и их защитников, показания несовершеннолетних потерпевших логичны, последовательны, они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, письменными материалами по делу, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах преступления, их времени и месте, о лицах совершивших преступление, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО11 и ФИО6 в содеянном.

При оценке показаний потерпевших судом первой инстанции также приняты во внимание и учтены заключения проведенных в отношении Потерпевший №2 (данные изъяты) и Потерпевший №1 (данные изъяты) комиссионных судебно-психиатрических экспертиз, которые проведены специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, согласно которым несовершеннолетние каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдали, по своему психическому состоянию Потерпевший №2 в момент совершения деяния могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать о них показания, Потерпевший №1 в силу своих возрастных особенностей мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, вместе с тем не мог правильно понимать внутреннюю, содержательную сторону происходящего и не мог оказывать действенное сопротивление, признаков повышенной склонности к фантазированию у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не выявлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости показаний потерпевших, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, в силу несоответствия изложения показаний его возрасту и образованию, так как само содержание показаний несовершеннолетнего потерпевшего о фактических обстоятельствах преступных деяний согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, так и с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, которым потерпевшие сообщили об указанных событиях, а также подтверждаются объективными данными, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, показания несовершеннолетних потерпевших, данные ими на стадии предварительного расследования оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом судом обоснованно учтены положения ч. 1, 2.1, 6 ст. 281 УПК РФ, приняты во внимание возраст Потерпевший №2 и Потерпевший №1, мнение их законных представителей, а также то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования подсудимым была предоставлена возможность оспорить показания потерпевших, в том числе при проведении очных ставок. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного ФИО11, объяснения несовершеннолетних Потерпевший №2 (данные изъяты), Потерпевший №1 (данные изъяты) не свидетельствуют о его невиновности, так как потерпевшие на стадии предварительного расследования при допросах в качестве потерпевших, проведенных в соответствии с требований уголовно-процессуального законодательства, подробно пояснили об обстоятельствах совершенного осужденными в отношении них преступления, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденными преступления в отношении потерпевших также подтверждаются другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, она слышала как по телефону ФИО6 кричала на Потерпевший №2, говорила, что накажет ее по возвращению домой, от чего последняя заплакала и сообщила, что боится бабушку ФИО6 и дядю ФИО11, которые строго относятся к ней и брату, ФИО11 не позволяет им спать; также Потерпевший №2 рассказала, что в Дата изъята ее и брата неоднократно избивали дома бабушка и дядя, в том числе разными предметами; она видела на кисти руки Потерпевший №2 следы, характерные от удара вилкой, которые, как пояснила последняя, получены от действий ФИО6 (данные изъяты)

Вопреки доводам стороны защиты, выводы об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 судом первой инстанции должным образом мотивированны, с чем соглашается судебная коллегия.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия (данные изъяты) и в суде, следует, что у ее ученицы Потерпевший №2 имелись телесные повреждения, в том числе на руке, характерные от удара кухонной вилкой, при этом Потерпевший №2 не могла сидеть из-за множественных телесных повреждений в области ягодиц, последняя пояснила, что телесные повреждения ей причинили дядя ФИО11 и опекун ФИО6, били не менее 40 раз, заставляя считать количество нанесенных ударов. Кроме того, Потерпевший №2 сообщила, что ночами ей и ее брату не давали спать, требуя учить стихотворения, садили их на горячую батарею, заставляя терпеть боль, повреждения причинялись систематически на протяжении длительного периода времени. Данные пояснения подтвердил младший брат Потерпевший №2 – Потерпевший №1, сообщив, что ФИО11 и ФИО6 его били.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 при визуальном осмотре у несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в области ягодиц, синяки на руках, последние сообщили, что телесные повреждения в течение длительного времени причиняли опекун ФИО6 и ее сын ФИО11, которые били их скакалкой, ударяли вилкой по рукам. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Потерпевший №2 боялась возвращаться домой, поясняла, что о случившемся не рассказывала, так как ФИО6, которую боялись, им запретила.

О наличии у потерпевших телесных повреждений также пояснила свидетеля ФИО8, являющаяся детским хирургом, которая указала, что при осмотре несовершеннолетних брата и сестры Непочатых у них были выявлены телесные повреждения, гематомы, ссадины на ягодицах и бедрах, со слов Потерпевший №2 телесные повреждения им длительное время причиняли бабушка и ее сын. У мальчика также были обнаружены телесные повреждения, характерные от удара вилкой, на что несовершеннолетний пояснил, что телесные повреждения причинила ему бабушка.

Показания потерпевших и свидетелей, данные на стадии следствия и в суде, судом проанализированы, дана правильная оценка их достоверности.

Вина ФИО11 и ФИО6 в совершенном преступлении также подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия и предметов, в ходе которых по месту проживания несовершеннолетних потерпевших и осужденных изъяты вилка, гимнастическая скакалка, плойка для волос, указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (данные изъяты); протоколами выемки медицинских документов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (данные изъяты), протоколом осмотра изъятых документов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (данные изъяты)

Кроме того, вина осужденных подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята из которых следует, что при осмотре у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, правой кисти, которые причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека и т.д.; кровоподтеков в области обеих ягодиц, которые могли образоваться от воздействий эластичных удлиненных предметов, чем могла быть скакалка; кровоподтеков в области бедер, которые могли образоваться как от воздействий твердыми тупыми предметами, так и от воздействий эластичными предметами, чем могла быть скакалка, имеют давность причинения в пределах 3-6 суток на момент освидетельствования Дата изъята и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться в период времени с Дата изъята на Дата изъята при обстоятельствах, указанных как Потерпевший №2 в ходе ее допроса в качестве потерпевшей, так и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе его допроса в качестве потерпевшего (данные изъяты).

Также вина осужденных подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , из которых следует, что при осмотре у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадины на лице, на передней поверхности шеи, осадненный кровоподтек в области правого плеча, кровоподтеки в области правого предплечья, ссадины в области левого плеча, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, в области грудины, кровоподтеки в области бедер, ссадины в области правого бедра, которые причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью; ссадина на правой боковой поверхности шеи, которая причинена действием твердого предмета с четко ограниченной поверхностью взаимодействия; ссадины в области правого предплечья по задней поверхности в нижней трети, на наружной поверхности правой голени на границе средней и нижней трети, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью; осадненные кровоподтеки в области ягодиц, которые могли образоваться от воздействий эластичных удлиненных предметов, при обстоятельствах, указанных как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1 в ходе их допросов в качестве потерпевших, а именно в результате нанесения ударных воздействий скакалкой; данные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 3-6 суток на момент освидетельствования, могли образоваться в период времени с Дата изъята на Дата изъята и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом часть повреждений могла образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2 в ходе ее допроса в качестве потерпевшей, а именно ссадины в области правого предплечья, имевшиеся у Потерпевший №1, могли быть получены от воздействия вилки, повреждения в виде осадненного кровоподтека в области правого плеча, ссадины в области левого плеча, кровоподтеки в области правого предплечья, на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, в области грудины могли образоваться от воздействия пальцев рук человека (данные изъяты)

Заключения экспертов содержат результаты проведенных исследований, нормативно-правовые акты, даны в пределах компетенции экспертов, по всем поставленным вопросам, и соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, сомнения в правильности не вызывают.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у потерпевших телесных повреждений более длительного периода причинения выводы о совершении осужденными преступления при установленных судом обстоятельствах не опровергают, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ранее они не сообщали о применении к ним насилия, за медицинской помощью не обращались, так как опасались ФИО6, которая запрещала им об этом рассказывать.

Не влекут отмены приговора и доводы осужденного ФИО11 о том, что опрошенные жильцы дома не слышали детских криков, так как из показаний несовершеннолетних потерпевших, находившихся в полной зависимости от осужденных, следует, что от причиненных им последними физических и нравственных страданий, они плакали от страха и боли. При этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Потерпевший №2 поясняла, что ФИО11 требовал ее перестать кричать, в противном случае обещал бить сильнее.

Доводы стороны защиты о надлежащей заботе ФИО6 по отношению к опекаемым детям, приобретение им одежды, совместное посещение культурных мероприятий не опровергают выводы суда о совершении последней группой лиц с ФИО11 преступления в отношении несовершеннолетних потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО4, не являющихся очевидцами преступления, получили мотивированную оценку в приговоре, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом обоснованно не установлено оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, данных на стадии следствия, о чем подробно и аргументированно указано в приговоре. Не опровергает в данной части выводы, изложенные в приговоре, представленная стороной защиты и исследованная в суде первой инстанции телефонная переписка между ФИО6 и Потерпевший №2, из которой не следует об оговоре потерпевшими осужденных. Кроме того, показания потерпевших об их истязании осужденными подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и показаниями свидетелей.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы жалоб о неверной оценки исследованных доказательств, показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Оценив все собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО6 и ФИО11 в совершении преступления, квалификации действий каждого из них.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО6, ФИО11 судом дана правильно по п. «а, г, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденных и защитников, судом на основании всей совокупности представленных доказательств, достоверно установлено, что ФИО6 и ФИО11 причиняли физические и психические страдания несовершеннолетним потерпевшим, при этом действовали умышленно, систематически, группой лиц. Кроме того, осужденным было достоверно известно о возрасте каждого из потерпевших, которые длительный период времени проживали с ними совместно, а также о беспомощном состоянии в силу (данные изъяты) возраста потерпевшего Потерпевший №1 Выводы суда в данной части подробно и надлежащим образом мотивированны, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом, вопреки доводам осужденного ФИО11, совершение преступления организованной группой, как и получение Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, последним не вменялось.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденных ФИО11 и ФИО6, которые согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдали во время инкриминируемого деяния и не страдают в настоящее время, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (данные изъяты)

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: первая судимость у ФИО11 и ФИО6, а также возраст и частичное признание вины ФИО6

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, судебной коллегии не представлено.

Не влечет смягчения наказания исследованные судом апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной ФИО6, поскольку судом в полной мере учтены данные о ее личности, влияние назначенного наказание на ее исправление, при этом имеющиеся у осужденной заболевание не препятствуют отбыванию назначенного ей наказания.

Суд первой инстанции подробно проанализировал совокупность сведений о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения наказания ФИО11 и ФИО6 в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания ФИО6 в виде лишения права заниматься педагогической и воспитательской деятельностью, поскольку последняя занималась трудовой деятельностью, связанной с воспитанием детей.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты ФИО6 о необоснованном назначении ей дополнительного наказания. Так, ФИО6 является воспитателем детского сада и ее трудовая деятельность непосредственно связана с воспитанием малолетних детей, вместе с тем последняя группой лиц совершила преступление в отношении малолетних детей, один из которых в силу возраста находился в беспомощном состоянии, в отношении которых она была назначена опекуном и была обязана воспитывать данных детей, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном их развитии.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО11, ФИО6 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно учел требования ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания в отношении осужденных ФИО11, ФИО6 судебная коллегия не находит, назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Все сведения о личности осужденных, данные о влиянии назначенного наказания на их исправление, судом первой инстанции учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО11, ФИО6 наказания в виде лишения свободы судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения ФИО11, ФИО6 за совершенное ими преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденных по делу и, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указав о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической и воспитательской деятельностью на срок (данные изъяты).

Так, из аудиозаписи протокола судебного заседания достоверно следует, что при провозглашении судом приговора осужденной ФИО6 назначено дополнительное наказание на срок (данные изъяты), однако единица исчисления срока дополнительного наказания не указана в резолютивной части приговора.

Данное обстоятельство не влечет отмены приговора и не нарушает права осужденной на защиту, поскольку судом основное и дополнительное наказание ФИО6 назначены правильно, при этом дополнительное наказание осужденной назначено и провозглашено на срок два года.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Озерова Д.С., апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО6 - адвоката Чекан О.И удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО6 изменить:

считать назначенным ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической и воспитательской деятельностью на срок (данные изъяты).

В остальной части приговор в отношении ФИО6 и этот же приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвокатов Озерова Д.С., Чекан О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.

Судьи Алёхина Т.В.

Гилюк В.В.