Постановление № 1-113/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-113/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ермаковой И.В.,

потерпевшего ЯАЭ,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – РНА,

защитников – адвокатов Щербаковой В.И., Ивашовой Ю.С.,

педагога ЕИВ,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с образованием 6 классов, учащийся <данные изъяты> холостой, допризывник, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

а также

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, разведенная, имеющая шесть несовершеннолетних детей, с образованием 9 классов, невоеннообязанная, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 покушались на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вступила в предварительный сговор со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 на хищение чужого имущества из магазина «Мария», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ЯАЭ

В целях реализации совместного преступного сговора, ФИО2 и ФИО1 подошли к зданию указанного магазина. Затем ФИО1, согласно отведенной ему роли через незапертую форточку окна незаконно проник в помещение магазина, а ФИО2 в свою очередь оставалась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1

В это время ФИО1, реализуя совместный предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, похитил из магазина, сложив в полимерный мешок и заранее принесенный с собой рюкзак принадлежащее ЯАЭ имущество на общую сумму 5457 рублей 78 копеек, а именно:

-6 полимерных бутылок пиво «Удача», объем по 1,5 литра, на сумму 408 руб.,

- 6 полимерных бутылок пиво «Жигулевское», объем по 1,5 л, на сумму 351 руб.,

- 4 полимерные бутылки пиво «Трехсосенское», объем по 1,5 л, на сумму 340 рублей 96 копеек;

- 1 бутылку вина «Мускат», объем бутылки 0,75 л, стоимостью 290 рублей,

- 1 бутылку напитка пивного пастеризованного «Кегля», объем бутылки 1,5 л, стоимостью 64 рубля;

- 1 блок с 10 пачками сигарет «GOLD MOUNT», стоимостью 44 рубля за 1 пачку, на общую сумму 440 рублей;

- средство для мытья посуды «Chirton, алоэ-вера с глицерином», стоимостью 30 рублей 93 копейки;

- чипсы «Lays, рефленные, сметана и лук», стоимостью 74 рубля 55 копеек;

- вафли «Сладонеж», стоимостью 36 рублей 90 копеек;

- 1 блок с 10 пачками сигарет «Корона слим», стоимостью 53 рубля за 1 пачку, на общую сумму 530 рублей;

- сухарики «МIX арахис «MARVELSNACKS», стоимостью 23 рубля 00 копеек;

- шоколад «Alpen Gold» «Соленый арахис и крекер», стоимостью 41 рубль 30 копеек;

- средство репеллентное «Рефтамид maximum», стоимостью 125 рублей;

- 480 граммов печенья сахарное «К чаю», стоимостью 65 рублей 81 копеек за 1 кг, на общую сумму 31 рубль 59 копеек;

- чай «Майский» «Новогодний шар», стоимостью 146 рублей;

- 2 штуки козинака кунжутного «Азовская кондитерская фабрика», стоимостью 15 рублей каждый, на общую сумму 30 рублей;

- козинак подсолнечный «Азовская кондитерская фабрика», стоимостью 8 рублей;

- средство для мытья посуды «Pril Бальзам, аргановое масло», стоимостью 35 рублей 74 копейки;

- чипсы «Lays, рефленные, зеленый лук», стоимостью 74 рубля 55 копеек;

- средство для мытья посуды «Chirton, лимон с глицерином», стоимостью 30 рублей 93 копейки;

- семечки «Семечка очищенная, жареная», стоимостью 48 рублей;

- сгущенка с сахаром, стоимостью 41 рублей 13 копеек;

- сокосодержащий фруктовый напиток «Фруктовый остров», абрикосовый, стоимостью 38 рублей 20 копеек;

- масло подсолнечное «Маслава», стоимостью 53 рубля 85 копеек;

- 2 штуки сокосодержащего фруктового напитка «Фруктовый остров», абрикосовый, стоимостью по 12 рублей 45 копеек, на общую сумму 24 рубля 90 копеек;

- сокосодержащий фруктовый напиток «Фруктовый остров», мультифруктовый, стоимостью 12 рублей 45 копеек;

- 7 пакетиков кофе «МасCoffee 3 в 1 The Original», стоимостью по 7 рублей 80 копеек, на общую сумму 54 рубля 60 копеек;

- 543 граммов печенья «Юбилейное», стоимостью 105 рублей за 1 кг, на общую сумму 57 рублей 02 копейки;

- 8 пачек сигарет «GMB GOLD EDITION», стоимостью 46 рублей за 1 пачку, на общую сумму 368 рублей;

- 1 пачка сигарет «GMB RED EDITION», стоимостью 46 рублей;

- 2 пачки сигарет «A&B; RED QUEEN», стоимостью 31 рубль за 1 пачку, на общую сумму 62 рубля;

- деньги в сумме 200 руб.: 1 купюра 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей;

- 500 граммов конфет «Фон-барон», стоимостью 184 рубля 86 копеек за 1 кг, на общую сумму 92 рубля 43 копейки;

- 5 конфет «Курьез», общей массой 78 граммов, стоимостью 113 рублей 25 копеек за 1 кг, на общую сумму 8 рублей 83 копейки;

- 1 конфета «Ласточка», массой 16 гр., стоимостью за 1 кг 217 рублей 80 копеек, на общую сумму 3 рубля 48 копеек;

- 1 конфета «Sla Sti» массой 7 грамов, стоимостью 136 рублей 40 копеек за 1 кг, на общую сумму 95 копеек;

- 2 конфеты «Toffee», массой 18 граммов, стоимостью 228 рублей 29 копеек за 1 кг, на общую сумму 4 рубля 11 копеек;

- 183 граммов конфет «Toffee love», стоимостью 264 рублей 74 копейки за 1 кг, на общую сумму 48 рублей 45 копеек;

- 87 граммов конфет «Sla Sti» мини-карамель, стоимостью 164 рубля 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 14 рублей 32 копейки;

- 118 граммов конфет «Ночное небо», стоимостью 246 рублей 20 копеек за 1 кг, на общую сумму 29 рублей 05 копеек;

- 254 граммов конфет «Baltic pearl», стоимостью 294 рубля 95 копеек за 1 кг, на общую сумму 74 рубля 92 копейки;

- 2 конфеты «Baltic pearl» картошка, массой 16 граммов, стоимостью 294 рубля 95 копеек за 1 кг, на общую сумму 4 рубля 72 копейки;

- 11 конфет «Радуга здоровья», массой 70 граммов, стоимостью 167 рублей 71 копейка за 1 кг, на общую сумму 11 рублей 74 копейки;

- 360 граммов колбасы «Салями Владимирская», стоимостью 64 рубля 12 копеек;

- 2 штуки дрожжей «Рекорд красный», стоимостью по 70 рублей 80 копеек, на общую сумму 141 рубль 60 копеек;

- 200 граммов сыра плавленого «Бекон», стоимостью 50 рублей;

- 500 граммов колбасы «Докторская ГОСТ», стоимостью 100 рублей 86 копеек;

- 380 граммов майонеза «ФИО3 Оливковый Premium», стоимостью 50 рублей 60 копеек;

- 97.5 граммов сыра «Чиз с беконом», стоимостью 39 рублей;

- 3 пакета фарша по 1 кг каждый, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей 00 копеек.

Похищенное ФИО1 вынес через запасную дверь магазина и передал ФИО2 в целях дальнейшего хищения данного имущества.

Однако свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подсудимые ФИО1 и ФИО2 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, ввиду прибытия на место преступления сотрудников ЧОП «Свои».

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он вместе с РСА пришли к магазину «Мария» в <адрес>, где РСА кусачками перекусил прут решетки на окне возле запасного входа, однако от своих намерений совершать оттуда кражу отказался, и они вернулись домой. Затем он со своей матерью А вместе пошли в <адрес> в магазин за покупками. По дороге он рассказал матери о своих намерениях проникнуть в тот магазин, где РСА перекусил металлический прут. После чего они вдвоем пришли к магазину «Мария», он передал А свою куртку, через форточку в окне с задней стороны проник в помещение магазина и стал похищать продукты питания, и подавать их А. Что именно и в какой последовательности он подавал, не помнит. Затем через дверь передал А три упаковки пива. После чего в белый мешок, который нашел в помещении магазина, сложил конфеты, соки, сигареты и другое имущество. Из кассы он похитил 200 рублей, которые положил к себе в рюкзак. Также в рюкзак положил 3 пакета с фаршем, бутылку вина и 2 пачки дрожжей, после чего рюкзак с похищенным передал А. Однако покинуть место преступления не смог, т.к. был задержан в помещении магазина сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Со списком продуктов, указанных в привлечении в качестве обвиняемого согласен. (т. 2 л.д. 49-52).

Аналогичные показания были даны подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования. При этом она дополнила, что после того, как ее сын А вынес продукты из магазина и передал ей, он зашел обратно, чтобы закрыть дверь и выбраться через форточку. В этот момент она увидела подъехавший к магазину автомобиль охраны. Испугавшись, пошла домой, оставив куртку сына на улице возле магазина. (т. 1 л.д. 228-230)

Помимо признания, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЯАЭ пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Мария», расположенном по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонили сотрудники охраны и сообщили, что в магазин совершено проникновение. Приехав к магазину, увидел в магазине открытое окно с задней стороны, погнутый прут решетки окна. Возле магазина увидел упаковки с пивом. Дождавшись сотрудников полиции, он зашел внутрь, где был обнаружен ранее незнакомый несовершеннолетний А. Также он заметил пропажу продуктов питания и денежных средств из кассы. При этом все похищенные продукты находились в мешках возле магазина. В последующем была проведена ревизия и установлено хищение из магазина того имущества и по той стоимости, которые приведены в установочной части настоящего приговора, а также денег в сумме 200 руб.

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Мария», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 следа обуви, металлический прут, а также похищенное имущество, деньги: 1 купюра 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, нож с пластиковой ручкой, полимерный мешок и рюкзак (т. 1 л.д. 12-23).

В ходе обыска в жилище по месту проживания ФИО2, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кроссовки и перчатки матерчатые (т. 1 л.д. 58).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения по адресу: <адрес>, изъяты металлические кусачки. (т. 1 л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один из следов подошвы обуви под №, изображение которого изъято при осмотре места происшествия, мог быть оставлен кроссовками на правую ногу, принадлежащими ФИО1 (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлическом пруте, изъятом при осмотре места происшествия, имеется след перекуса, который мог быть образован инструментом типа саперные ножницы (ножницы рычажные) (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след перекуса, изображение которого размещено по тексту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на иллюстрации №, мог быть оставлен металлическими кусачками (саперными ножницами), изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 201-203).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с А пришел к магазину «Мария», расположенному по адресу: <адрес>. При этом он хотел проникнуть в этот магазин в целях кражи, но А об этом не сказал. Он принесенными с собой кусачками перекусил металлический прут окна с задней стороны. Однако в последующем он отказался от своих преступных намерений и вернулся домой. Дома А рассказал А о том, что он (РСА) хотел совершить кражу и откусил металлический прут на решетке окна. Около 23 часов А и А пошли в магазин, а он уехал к брату. ДД.ММ.ГГГГ А ему рассказала, что вместе с А пытались похитить имущество из магазина, но не смогли, т.к. приехали сотрудники охраны. Она при этом скрылась, а А был задержан. (т. 1 л.д. 122-124)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. она закрыла магазин «Мария», где работает продавцом и поставила его на сигнализацию. В 00 часов 38 минут ей позвонил ЯАЭ и сказал, что в магазине сработала сигнализация, затем приехал за ней домой и привез в магазин. На снегу возле магазина она увидела две упаковки пива «Жигулевское» и одну упаковка пива «Трехсосненское», дальше по тропинке увидела рюкзак. Когда подъехали сотрудники полиции и стали осматривать магазин, ей стало известно, что на окне с задней стороны открыто стекло и повреждена решетка. После сотрудники полиции в помещении магазина задержали незнакомого парня. Из магазина было похищено: две упаковки пива по 6 бутылок в каждой, емкостью 1,5 литра «Жигулевское», одна упаковка пива с четырьмя бутылками емкостью 1,5 литра «Трехсосненское», так же колбаса, майонез, чипсы, сыр, печенье, вафли и другое имущество. Визуально на сумму не менее 3000 рублей. Так же из кассы пропали деньги. (т. 1 л.д. 26-28).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля АЭН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО1 был задержан в магазине в <адрес> в момент совершения кражи. При беседе с сыном, тот признался в попытке совершить кражу из магазина. (т. 1 л.д. 94-95)

Из показаний свидетеля КИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ЧОП «Свои» совместно со ШЕО. Около 23 час 30 мин ему из диспетчерской сообщили, что в магазине «Мария» сработала сигнализация. Прибыв на место, обнаружили возле запасной двери полимерный мешок белого цвета с каким-то содержимым. Также продукты питания были обнаружены в стороне, неподалеку от магазина. Кроме того, обнаружил повреждения решетки окна. О данном факте сообщили владельцу магазина и в полицию. По прибытии сотрудников полиции, в магазине обнаружили мальчика. Других лиц он не видел, но по следам пришел к выводу об участии в хищении не менее двух человек. (т. 1 л.д. 191-193)

Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования свидетелем ШЕО (т. 1 л.д. 194-196).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения.

Свои выводы суд основывает показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования, которые признали факт проникновения в магазин «Мария», из которого пытались похитить имущество, приведенное в установочной части приговора; что до конца довести не смогли, т.к. были обнаружены сотрудниками охраны.

Также из показаний ФИО1 и ФИО2 следует наличие между ними предварительного сговора на хищение имущества.

На месте преступления были обнаружены следы обуви ФИО1, его рюкзак, а также имущество, которое было приготовлено к хищению, и следы взлома решетки окна.

Прибывшие к месту преступления потерпевший ЯАЭ, свидетели ЧВВ, КИИ и ШЕО обнаружили в помещении магазина «Мария» ФИО2, и на месте преступления похищенное имущество.

Приведенные в совокупности доказательства получены без существенных нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что покушение на хищение имущества было совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 путем незаконного проникновения в помещение магазина, а их предварительно согласованные и совместные действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего с наличием квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. При этом похищенное имущество, сложив в мешок и рюкзак, ФИО1 передал ФИО2, но покинуть место преступления с похищенным подсудимые не смогли, поскольку были обнаружены сотрудниками охраны. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поэтому их действия следует квалифицировать как покушение на кражу.

Суд также не усматривает в действиях подсудимых добровольного отказа от своих действий, непосредственно направленных на совершение преступления (ст. 31 УК РФ), поскольку их отказ был вынужденным, связанным с обнаружением их действий сотрудниками охраны.

Размеры и правильность оценки имущества, которое подсудимые пытались похитить, определенная органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, подтверждена представленными в дело доказательствами в виде справки о стоимости.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку магазин в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ отвечает признаку помещения.

По изложенным основаниям действия подсудимых ААЭ и ФИО2, с учетом мнения гос.обвинителя, следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебное заседание потерпевший ЯАЭ заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми. Указал на то, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен возвратом похищенного, вред заглажен принесением извинений и претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после разъяснения им последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшего поддержали, указали на раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого – главный специалист отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Омского муниципального района <адрес> РНА также поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, полагая, что в данном случае интересы несовершеннолетнего нарушены не будут.

Защитники подсудимых - адвокаты Щербакова В.И. и Ивашова Ю.С. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ермакова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основанию примирения с потерпевшим.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления средней тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, характеризуются удовлетворительно.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является несовершеннолетним, а ФИО2 на иждивении имеет шестерых малолетних детей.

Также суд принимает во внимание, что причиненный в результате ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, а вред заглажен принесением извинений потерпевшему.

Потерпевший ЯАЭ, которому действиями подсудимых непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указал на примирение с подсудимыми, на отсутствие претензий к ним, возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является его личным и добровольным намерением не привлекать подсудимых как ФИО1, так и ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию примирения с потерпевшим.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия вину признали, раскаялись в содеянном, возместили причиненный преступлением ущерб, активно способствовали расследованию преступления, что характеризует посткриминальное поведение подсудимых и свидетельствует о снижении степени их общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновных, мнения потерпевшего, суд считает возможным заявленное ЯАЭ ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимых от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья п/п Т.В. Порсик