Апелляционное постановление № 22-22/2025 22-8957/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-946/2024

судья Адгамов И.Р. дело № 22-22/2025 (22-8957/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретарях судебного заседания Гайнемовой Р.Р., Ардиной Я.О.,

с участием: прокуроров Андронова А.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката Желобковича В.В., предъявившего удостоверение № 2600 и ордер № 098269,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуссамовой А.Д., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Лупоока В.В. и представителя потерпевшего Желобковича В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года в отношении ФИО2, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление этого же суда от 31 октября 2024 года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек.

Выслушав выступления потерпевшего ФИО8, его представителя - адвоката Желобковича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего и не согласившихся с другими апелляционными жалобами и представлением, мнения прокуроров Андронова А.В., ФИО1, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Кроме этого, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек – в пользу последнего за счет средств федерального бюджета возмещены расходы в сумме 80000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Этим же постановлением названная сумма взыскана с осужденного ФИО2

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 ноября 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, показав, что в ходе возникшего дорожного конфликта между ним и Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, выстрелил в сторону Потерпевший №1 из травматического револьвера, находясь в состоянии необходимой обороны.

В апелляционных жалобах адвокат Лупоок В.В. и осужденный ФИО2 выражают несогласие с приговором, просят его отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, статью 37 УК РФ, статьи 14, 17, 297, 389.15 УПК РФ, статью 24 Федерального закона «Об оружии», на обстоятельства уголовного дела, на показания осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, приведя собственный анализ доказательств по уголовному делу, указывают, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Потерпевший №1 Считают, что в основу приговора легли показания Потерпевший №1, которые последним изложены с выгодной ему стороны, чтобы не быть привлеченным к ответственности.

Полагают, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим невиновность осужденного, не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, пострадавшего в результате своих же незаконных хулиганских действий. Ссылаясь на показания ФИО2, приводят доводы о том, что Потерпевший №1 подходил к автомашине осужденного два раза и что в обоих случаях применял физическое насилие в отношении ФИО2 В этой связи усматривают противоречия в показаниях потерпевшего, показавшего о том, что он подходил к автомашине осужденного только один раз. Выражают несогласие с тем, что судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении письменного объяснения Потерпевший №1, в котором тот признал наличие на дороге двух конфликтных ситуации с ФИО2, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задавать осужденному дополнительные вопросы. В этой связи усматривают существенного нарушения судом требований статей 17, 73, 297 УПК РФ. Заявляют, что Потерпевший №1 после первого конфликта, в ходе которого выразился нецензурной бранью в адрес ФИО2 и нанес ему один удар по лицу, начал преследовать осужденного, объехал автомобиль последнего справа, заблокировал проезжую часть, снова подошел к автомобилю ФИО2, и выражаясь нецензурной бранью, нанес еще один удар по лицу осужденного и начал хватать его за шею, в результате чего ФИО2, находясь в состоянии необходимой обороны, был вынужден произвести один выстрел в область груди потерпевшего из травматического револьвера. Указывают, что после случившегося ФИО2 уехал с места происшествия, так как опасался продолжения нападения со стороны потерпевшего.

По мнению авторов жалоб, у Потерпевший №1 имелись основания для оговора ФИО2, поскольку потерпевший защищается от обвинения в хулиганском поведении на дороге. Полагают, что суду необходимо решить вопрос о доверии к показаниям Потерпевший №1, сопоставив их с другими доказательствами, которыми установлено место начала и окончания конфликта, расположение транспортного средства потерпевшего, которое, вопреки показаниям последнего, обнаружено не возле съезда в сторону пос. ГЭС, а перекрывающим дорогу в противоположном месте.

Обращают внимание, что в тот же день, то есть 15 ноября 2023 года, ФИО2 было подано заявление в отдел полиции о совершенном нападении со стороны неустановленного лица. Отмечают, что сотрудники полиции, получив у ФИО2 письменное объяснение, отправили его домой, не направили последнего на медицинское освидетельствование, не провели осмотр для фиксации видимых телесных повреждений, не приняли мер по установлению и изъятию видеозаписей, которые могли зафиксировать названное происшествие, вызвали осужденного на допрос только в марте 2024 года.

Отмечают, что в основу приговора также положены показания свидетеля Свидетель №3, который не был очевидцем конфликта от его начала и до конца. В подтверждение своих доводов ссылаются на показания последнего, данные в судебном заседании, о том, что он не видел, как подъехал автомобиль под управлением Потерпевший №1, отвлекался на разговор с напарником и непрерывно в сторону конфликта не смотрел. Считают, что удар можно нанести за долю секунды. Обращают внимание, что Свидетель №3 был допрошен в ходе дознания через 4 месяца после происшествия, при этом существенные детали (наличие напарника, отвлечение на разговор с последним) в ходе допроса не выяснялись, очная ставка между ним и осужденным не проводилась. Утверждают, что материалы дела не содержат каких-либо процессуальных документов, подтверждающих, каким образом названный свидетель был установлен.

Адвокат Лупоок В.В. считает, что действия ФИО2 были соразмерны угрозе со стороны потерпевшего, поскольку осужденный в ходе первого конфликта с Потерпевший №1 продемонстрировал средство самообороны, а во время второго конфликта произвел два холостых выстрела, и только потом произвел один выстрел в сторону потерпевшего. По мнению автора жалобы, после того, как Потерпевший №1 был остановлен, ФИО2 не прибегал к дополнительному неоправданному насилию, при этом последний не обязан был выходить из автомобиля и драться с более высоким и крепким по телосложению потерпевшим. Полагает, что расположение автомобиля Потерпевший №1 на месте происшествия подтверждает показания ФИО2 о том, что потерпевший проехав справа по обочине, заблокировал ему проезжую часть. Указывая на оглашенное судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приводит доводы о том, что первоначальные пояснения Потерпевший №1 отличаются от показаний последнего. Считает, что показания ФИО2

являются последовательными и не противоречат объективным доказательствам по делу.

Обращает внимание, что ФИО2 не судим, является заботливым отцом, имеет двоих детей, помогает чужим детям, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Желобкович В.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, считает приговор чрезмерно мягким и просит назначить ФИО2 более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы; а также взыскать компенсацию морального вреда в большем размере. Ссылаясь на показания осуждённого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, указывает, что по мнению потерпевшего, суд первой инстанции неверно указал наличие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в перекрытии проезда автомобилем. Полагает, что желание потерпевшего прояснить ситуацию не является агрессивным поведением, поскольку само по себе не являлось противоправным, не нарушало общественный порядок. Обращает внимание, что Потерпевший №1 к насильственным действиям не прибегал. По мнению автора жалобы, из поведения ФИО2 усматривается, что он не пытался избежать назревающего конфликта, решить проблему иным способом, кроме как применением оружия. Указывает, что осужденный не закрывал окно автомобиля для того, чтобы иметь возможность словами реагировать на действия Потерпевший №1, а в дальнейшем произвести через него выстрелы, и названное обстоятельство доказывает, что осужденный не испугался действий потерпевшего, осознавал отсутствие реальной угрозы со стороны Потерпевший №1 Считает, что взысканный моральный вред не соответствует причиненному вреду потерпевшему, не отвечает принципу справедливости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуссамова А.Д. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а также о том, что потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести; из резолютивной части приговора исключить указание суда о возложении на осужденного ФИО2 обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование расследованию преступления осужденным, поскольку из протокола добровольной выдачи следует, что последний 15 ноября 2023 года добровольно выдал сотрудникам полиции травматический револьвер «Гроза Р-04С». Цитируя фрагмент из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, отмечает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при возложении обязанностей на условно осужденного ФИО2 не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 61 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее постановление Пленума от 22 декабря 2015 года № 58). Считает, что обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных, уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, поэтому в дополнительном возложении на осужденного этой обязанности приговором необходимости не имеется.

В апелляционной жалобе на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, исключив пункт о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, поскольку считает, что он не виновен в совершении преступления, за которое осужден. Отмечает, что поскольку приговор обжалован, процессуальные издержки должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний ФИО2, данных на следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что во время первого конфликта на дороге Потерпевший №1 агрессивно начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он его не пропустил, далее нанес ему один удар ладонью по лицу. Когда Потерпевший №1 пытался нанести ему еще удары, он продемонстрировал свой пистолет и продолжил движение своего автомобиля. Когда он проезжал по кольцу съезд на Мензелинский тракт, его справа, по обочине, обогнал автомобиль под управлением Потерпевший №1, который преградил ему дорогу. Далее Потерпевший №1, находясь в агрессивном состоянии и выражаясь нецензурной бранью, снова подошел к нему, сидящему за рулем своего автомобиля, нанес ему один удар рукой по лицу, пытался схватить его за шею, а когда он начал сопротивляться и продемонстрировал свой пистолет, убрал руку, однако продолжал стоять возле его автомобиля и говорить в его адрес оскорбительные слова. Он, чтобы напугать Потерпевший №1, произвел вверх два выстрела из пистолета, однако произошли осечки. Далее, поскольку Потерпевший №1 не давал ему поехать дальше и снова начал подходить к нему, опасаясь за свою жизнь и здоровье, произвел в область груди потерпевшего один выстрел из травматического пистолета, после чего уехал с места происшествия.

Между тем, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 15 ноября 2023 года он, управляя автомобилем, двигался по Орловскому кольцу. В это время его с правой стороны подрезал автомобиль «Шкода» под управлением ФИО2, в связи с чем он вынужден был повернуть по кольцу в сторону нового города, не смог продолжить движение по своей полосе в сторону пос. ГЭС. Он посигналил ФИО2, а последний продолжил создавать помехи движению его автомобиля. Объехав автомобиль «Шкода», он перед названным автомобилем остановил свой автомобиль, подошел к ФИО2, сидящему в своем автомобиле и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он никаких ударов ФИО2 не наносил, однако последний достал револьвер и 3 раза выстрелил в его сторону. Первые два выстрела в него не попали, возможно, были холостыми, а третий выстрел попал ему в область груди, отчего он почувствовал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение. Водители соседних автомобилей вызвали бригаду скорой медицинской помощи, а ФИО2 уехал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 15 ноября 2023 года он, управляя автомобилем «Газель», двигался по Орловскому кольцу в сторону нового города. При съезде с Орловского кольца в сторону Мензелинского тракта он остановился, так как возникла пробка. В это время он увидел, как водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер», преградивший дорогу автомобилю «Шкода», о чем-то разговаривал с водителем этого автомобиля. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 засовывал свои руки в салон автомобиля «Шкода». В какой-то момент он услышал хлопок и увидел, как Потерпевший №1 схватил руками свой живот, отступил на несколько шагов от автомобиля «Шкода», после чего данный автомобиль уехал. Он подошел к Потерпевший №1, чтобы оказать помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 15 ноября 2023 года он, прибыв по сообщению о происшествии на Орловское кольцо, увидел Потерпевший №1, который пояснил, что в результате дорожного конфликта с водителем автомобиля «Шкода» он получил ранение груди, предположительно, от травматического оружия. При осмотре им была обнаружена в области передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 огнестрельная слепая рана без выходного отверстия, без признаков кровотечения. После этого Потерпевший №1 доставили в ГАУЗ «БСМП», где последнему была оказана необходимая медицинская помощь.

Вина ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом от 15 ноября 2023 года осмотра Орловского кольца возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которым зафиксировано положение автомобиля Потерпевший №1, перекрывающего движение по обочине и крайней правой полосе Орловского кольца;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2024 года № 1/814, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны (ранения) груди слева, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинила средней тяжести вред здоровью;

- протоколом от 15 ноября 2023 года добровольной выдачи ФИО2 травматического револьвера «Гроза P-04C», разрешения на ношение и хранение этого револьвера, оформленное на имя ФИО2, травматических патронов в количестве 25 шт. и 1 гильзу от патрона, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением судебно-баллистической экспертизы от 12 марта 2024 года № 90, согласно которому выданные ФИО2 револьвер «Гроза P-04C» калибра 9 мм Р.А. не относится к огнестрельному оружию, является револьвером ограниченного поражения, изготовлен заводским способом; патроны являются травматическими патронами калибра 9 мм Р.А.; гильза является стреляной гильзой травматического патрона калибра 9 мм Р.А.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все существенные доводы жалоб о невиновности осужденного были проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, утверждение об отсутствии события преступления, неустановлении судом обстоятельств дела, является позицией осужденного и его адвоката, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, письменное объяснение Потерпевший №1 от 15 ноября 2023 года, исследованное судом апелляционной инстанции, не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 74, 78 УПК РФ оно не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. По этой же причине судом не может быть принято во внимание исследованная в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается в своей жалобе адвокат Лупоок В.В.

Между тем в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что названное письменное объяснение было получено у него непосредственно после операции, когда он еще не совсем отошел от наркоза и не мог ознакомиться с этим документом, в связи с этим в письменном объяснении его пояснения зафиксированы неправильно.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что между Потерпевший №1 и ФИО2 имело место быть два конфликта на дороге, в ходе которых потерпевший нанес по одному удару рукой в область лица осужденного, начал хватать последнего за шею, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе дознания, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции дал показания о том, что между ним и осужденным произошел только один конфликт, в ходе которого он стоял возле автомобиля ФИО2 и никакого физического насилия в отношении последнего, сидящего в салоне автомобиля на водительском сиденье, не применял.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3

В то же время показания ФИО2, касающиеся применения в отношении него насилия со стороны потерпевшего, нельзя признать последовательными и достоверными, поскольку в судебном заседании, до оглашения его показаний, данных в ходе дознания, в связи с наличием существенных противоречий, осужденный дал показания о том, что Потерпевший №1 не только нанес ему удар рукой в область лица, но и схватив его за шею, пытался вытащить из автомобиля, при этом от действий потерпевшего у него в области щеки образовались покраснения и царапины. Между тем в ходе проверки обстоятельств получения телесного повреждения Потерпевший №1 в порядке статьи 144 УПК РФ и в ходе дознания сторона защиты, в том числе осужденный, не выдвигала какие-либо доводы о получении ФИО2 от действий Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений. Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, последний за медицинской помощью не обращался. Более того, как следует из исследованной судом первой инстанции фототаблицы к протоколу добровольной выдачи ФИО2 травматического оружия и боеприпасов к нему, в которой запечатлен фотоснимок осужденного в крупном плане (т.1 л.д. 22), на лице последнего какие-либо видимые телесные повреждения не имеются.

По мнению суда апелляционной инстанции, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденных им в судебном заседании после оглашения, также следует, что во время производства в отношении Потерпевший №1 выстрела из травматического оружия осужденный не мог быть в состоянии необходимой обороны, поскольку в это время находился в салоне своего автомобиля, а потерпевший только подходил к нему.

При таких обстоятельствах подача ФИО2 15 ноября 2023 года в отдел полиции заявления о нападении на него Потерпевший №1 не является обстоятельством, подтверждающим доводы стороны защиты, поскольку изложенное в этом заявлении сведения в ходе дознания и судебного разбирательства не подтвердились.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что свидетель Свидетель №3 постоянно за действиями Потерпевший №1 не наблюдал, поскольку отвлекался на разговоры с напарником, и потерпевший мог нанести ФИО2 удар за доли секунды, не имеют по делу существенного правового значения, поскольку осужденный в своих показаниях описывает действия потерпевшего, которые никак не укладываются в доли секунды и никакие такие действия Потерпевший №1 названный свидетель не увидел. По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не согласуются с показаниями осужденного ФИО2

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, стороной защиты как

в ходе предварительного расследования, так и на судебном разбирательстве не были заявлены ходатайства об установлении обстоятельств установления личности свидетеля Свидетель №3, более того, поскольку последний допрашивался в судебном заседании, осужденный и его защитник не были лишены права задать Свидетель №3 вопросы, касающиеся установления этого свидетеля органом дознания. Разрешение же вопросов о полноте показаний свидетеля и необходимости в проведении очных ставок в ходе дознания отнесены к полномочиям дознавателя, который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО2, исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, не содержат.

Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и суду не представлено. Показания потерпевшего, осужденного, свидетеля Свидетель №3, являющегося очевидцем преступления, в совокупности с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, дают объективную картину произошедшего и изобличают ФИО2 в совершении преступления, за которые он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Действиям осужденного ФИО2 дана верная квалификация по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины ФИО2, его раскаяние, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, занятие благотворительностью, положительные характеристики с места жительства и работы, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний.

Между тем, пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее постановление Пленума), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения).

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно выдал орудие преступления, разрешение на право ношение и хранение травматического оружия, патроны к нему и гильзу, оставшуюся после производства выстрела в потерпевшего, в ходе допроса в качестве подозреваемого дал подробные показания, тем самым представив органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума, усматривает в действиях ФИО2 активное способствование расследованию преступления, которое является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку в обжалуемый приговор вносится изменение, улучшающее положение осужденного, назначенное по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ наказание подлежит смягчению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Желобковича В.Н., суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в приговоре, именно агрессивное поведение потерпевшего, который своей автомашиной, в нарушении правил дорожного движения, перекрыл ФИО2 путь движения и затеял ссору с последним из-за возникшей дорожной ситуации, обусловленной скоплением большого количества автомобилей при движении по кольцу, явилось поводом для совершения преступления со стороны осужденного. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО2 в той части, в которой последний показал о том, что потерпевший, управляя автомобилем, обогнал его автомобиль справа по обочине и преградил ему дорогу, поскольку в этой части показания осужденного подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к этому протоколу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Свои выводы в части назначения условного наказания суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции, соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Желобковича В.Н., суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, а также всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, обязанности при условном осуждении, возложенные на осужденного, соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений части 5 статьи 73 УК РФ суд вправе возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, не предусмотренных статьей 73 УК РФ, но способствующих его исправлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, возложенная на осужденного ФИО2 обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных, способствует исправлению последнего и не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58.

Более того, право суда возложить на условно осужденного обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных, вытекает из положений части 6 статьи 188 УИК РФ, согласно которым если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для исключения из резолютивной части приговора решения суда о возложении на осужденного названной обязанности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, степень реализации ФИО2 преступных намерений, наличие у него прямого умысла на совершение преступления, характер наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства названного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать о причинении потерпевшему Потерпевший №1 среднего вреда здоровью. Вместо этого в приговоре неправильно указано о причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что, при изложенных обстоятельствах, является очевидной технической ошибкой.

Внесение в приговор названного изменения не влечет уменьшения объема предъявленного обвинения и не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката Желобковича В.Н. в материалы уголовного дела приобщено исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск судом удовлетворен частично и с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 80000 рублей.

Согласно части 1 статьи 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума от 13 октября 2020 года N 23), в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23, следует, что с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Вопреки названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в ходе производства по делу соответствующие процессуальные решения о признании гражданским истцом Потерпевший №1 и гражданским ответчиком ФИО2, не приняты.

Более того, как следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, Потерпевший №1 и ФИО2 соответствующие права, предусмотренные статьями 44, 54 УПК РФ, не разъяснялись, названное исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, мнение ФИО2 по предъявленному гражданскому иску, не выяснялось, то есть исковое заявление предметом исследования и обсуждения в судебном заседании не являлся.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения закона допущены при разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее постановление Пленума от 19 декабря 2013 года N 42), по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Вопреки названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое постановление не содержит вывода о необходимости и оправданности расходов потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, обжалуемое решение принято в нарушение требований статей 131, 132 УПК РФ, без обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО2, без выяснения его мнения по данному вопросу и без разъяснения ему соответствующих прав.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 42, осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом первой инстанции такая возможность осужденному ФИО2 не предоставлена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является необоснованным и немотивированным, не соответствующим положениям статьи 297 УПК РФ и подлежащим отмене.

Следовательно, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 расследованию преступления и смягчить ему назначенное по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать о причинении потерпевшему Потерпевший №1 среднего вреда здоровью.

Приговор в части принятого решения по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника Лупоока В.В., представителя потерпевшего Желобковича В.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гуссамовой А.Д. удовлетворить частично.

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года об удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий