Апелляционное определение № 22-1081/2025 22-1081/2026 22-1081/26 от 2 апреля 2026 г.

УИД 22RS0015-01-2025-005940-90

Судья Костин Р.А. Дело № 22-1081/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей Борисовой Л.С., Некрасовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Кулешова П.В.,

осужденного ФИО1 (по системе-видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кулешова П.В., осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

14 декабря 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотически средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в части приобретения растений, содержащих наркотическое средство.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов П.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела, его показания в судебном заседании, приводя их, подчеркивает, что у него имелась возможность не сообщать сотрудникам полиции о наличии у него в хозяйственной постройке запрещенных веществ, не показывать их местонахождение, он располагал реальной возможностью уничтожить либо спрятать их.

Приводя показания свидетеля БРД, обращает внимание, что ФИО1 сам показал хранимые наркотические вещества, в случае если бы ФИО1 не разрешил пройти на его придомовую территорию, самостоятельно оперативные сотрудники этого бы сделать вопреки его воле не смогли. Ссылается на показания свидетеля ФЮА, пояснившей о добровольном согласии ФИО1 на проведение осмотра в придворной постройке, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, предметы со следами нагара. Приводит показания свидетеля КНЯ о добровольности выдачи работникам полиции ее сыном наркотического средства; свидетелей ФВН и ДНВ, наблюдавших как ФИО1 указал место расположения изъятых впоследствии работниками полиции фрагментов пластиковых бутылок с растительным содержимым. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, получения образцов на исследование, а так же химических экспертиз не опровергают пояснений осужденного ФИО1 и допрошенных в суде свидетелей

Приводя примечание 1 к ст.228 УК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что при прибытии сотрудников полиции в лице оперуполномоченного БРД и заместителя начальника отдела к дому ФИО1 каких-либо следственных действий, а равно официальных оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего не производилось. При этом у ФИО1 была реальная возможность распорядится находящимся у него в столярке наркотическим веществом по своему усмотрению, на что указывал не только осуждённый, но и подтвердил свидетель БРД, показавший, что на момент прибытия у него не было законных оснований ни задерживать ФИО1, ни самостоятельно пройти в его домостроение для осмотра.

Считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы с целью установления полной картины произошедшего ДД.ММ.ГГ и состояния его здоровья, в связи с чем суд нарушил положения ст. 73 УПК РФ. Кроме того, полагает, что ходатайство об истребовании справки из поликлиники о состоянии здоровья исполнено не в полном объеме, не истребована выписка из его амбулаторной карты, чем нарушены его процессуальные права. Указывает, что суд нарушил его право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери и недееспособного брата, за которым он осуществлял уход.

Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку его доводам, изложенным в прениях. Полагает, что на основании п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» его действия по сбору дикорастущей конопли для личного употребления при наличии крупного размера должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Ссылаясь на показания понятых, подчеркивает, что полноценных следственных действий не проводилось, фактически понятые участвовали не при осмотре места происшествия, а при оформлении уже выданной сотрудникам полиции конопли. Указывает, что свидетели пояснили, что протокол читали посредственно, не обращали внимание на детали, собаки при проводимых действиях не было, в связи с чем протокол осмотра места происшествия, показания понятых в ходе следствия в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Как допустимые можно расценивать только их показания, данные в суде. Обращает внимание, что на бутылке с травой отсутствуют его опечатки пальцев и потожировые следы, чему в приговоре оценки не дано.

Ссылаясь на показания дознавателя ФЮА и оперуполномоченного БРД, указывает, что дознавателем не мог составляться протокол обыска или осмотра, поскольку наркотическое вещество ранее уже было выдано им оперативным сотрудникам, в связи с чем должен был составлен протокол о добровольной выдаче наркотических средств.

Полагает, что довод суда о том, что он выдал <данные изъяты> после того, как сотрудники полиции предложили это сделать, не подтверждается материалами дела, поскольку сотрудники полиции не предлагали выдать наркотическое вещество, а лишь сообщили, что у них имеется информация о хранении им по месту жительства наркотические вещества. В ходе беседы он сообщил, что у него имеется <данные изъяты> и добровольно повел их в сарай, хотя мог этого не делать, имел возможность не выдавать, уничтожить наркотические вещества. Подчеркивает, что при этом у оперативных сотрудников отсутствовали какие-либо документы о проведении следственных действий, оперативных мероприятий, нет их в материалах уголовного дела. Отмечает, что свидетель БРД не предоставил суду источник информации, из которого получил сведения о наличии у него наркотических веществ, в связи с чем его показания на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, как последовательным и непротиворечивым. Приводя показания свидетелей ФВН и ДНВ, указывает, что показания свидетелей в суде, напротив, фактически опровергают показания, данные ими в период предварительного расследования. Обращает внимание на нарушения, допущенные дознавателем ФЮА, выраженные в том, что она должна была составить два отдельных протокола – протокол выемки уже отданных им оперативным сотрудникам наркотических средств и приспособлений, о производстве которой она и пояснила суду, и протокол осмотра хозяйственных построек. Считает, что из-за этого суд был лишен возможности объективно оценивать обстоятельства по данному уголовному делу.

Полагает, что в основу приговора судом положены голословные доводы прокуратуры, при этом не приведены показания свидетелей, подтверждающих добровольную выдачу им наркотического средства. Суд проигнорировал его письменную просьбу о переквалификации действий, не учел, что в отношении него до приезда следственно-оперативной группы задержание не производилось, <данные изъяты> была передана оперативным сотрудникам до ее приезда добровольно. Рапорт об использовании служебной собаки не соответствует действительности, в фототаблице она отсутствует.

Просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, применить примечание 1 к ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лукашова Т.Д., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитники активно пользовались, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, об истребовании медицинских документов и проведении психолого-психиатрической экспертизы, были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, не имеется. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом справедливо в основу принятого решения положены заключения проведенных по делу наркологической и судебно-психиатрической экспертиз, объективно отражающих состояние здоровья осужденного, отвечающих всем требованиям ст. 204 УПК РФ, и соответствующих сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе справкам врача психиатра-нарколога, приложенной к делу амбулаторной карте ФИО1

Аргументы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания несостоятельны, поскольку опровергаются графиком и расписками об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 51, 60, 61, 62, 74 оборот).

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ, с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

данные в период предварительного расследования признательные показания самого осужденного, не отрицавшего факт приобретения и хранения им на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>1, для собственного употребления ранее собранных им частей <данные изъяты>, обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции в ходе осмотра хозяйственной постройки на придомовой территории;

протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого он указал участок местности, на котором приобрел части <данные изъяты>;

показания свидетеля БРД (оперуполномоченного полиции) прибывшего совместно с заместителем начальника отдела по месту жительства ФИО1 для проверки поступившей информации о том, что последний хранит у себя на придомовой территории наркотическое средство растительного происхождения. С согласия ФИО1 был произведен визуальный осмотр надворных построек, в ходе чего ФИО1 показал место хранения наркотических средств, приспособления для их курения. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которой обнаруженные вещества растительного происхождения и иные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

показания свидетелей ФВН, ДНВ, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – хозяйственных построек по месту жительства ФИО1, в результате чего в их присутствии на втором этаже хозяйственной постройки изъяты обрезанная пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, бутылки и кружка со следами нагара, о чем составлен протокол, который был ими подписан;

показания свидетеля ФЮА, пояснившей о ходе и результатах проведенного ею в составе следственно-оперативной группы осмотра места происшествия – хозяйственных построек по месту жительства ФИО1, изъятии фрагмента полимерной бутылки с веществом растительного происхождения, фрагмента полимерной бутылки, а также бутылки и кружки со следами нагара;

письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения, фрагмент полимерной бутылки, а также бутылка и кружка со следами нагара; протоколы выемок, получения образцов для сравнительного исследования, осмотров предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; заключения экспертов, определивших вид и вес растений, содержащих наркотические средства; обнаруживших на ватных тампонах со смывами с кистей рук осужденного и изъятых в ходе осмотра предметов в следовых количествах наркотическое средство.

Все изложенные в приговоре в подтверждение вины осужденного доказательства, вопреки доводам его жалобы, обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо причин для признания их недопустимыми не установлено. В жалобе осужденного объективных сведений, ставящих под сомнение допустимость доказательств, также не приведено. Перечисленные доказательства находятся между собой в логической взаимосвязи, дополняют, конкретизируют друг друга, существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по существу дела, не содержат и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Имевшиеся противоречия устранены судом путем оглашения показаний свидетелей на стадии предварительного следствия, дополнительных допросов в судебном заседании. При этом понятые ФВН и ДНВ, дознаватель ФЮА, на показания которых в судебном заседании ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, в полном объеме подтвердили показания, данные ими в период предварительного расследования.

Судом справедливо подвергнуты критической оценке показания осужденного ФИО1 в судебном заседании и положены в основу приговора его показания, данные им в период предварительного следствия, которые в полной мере согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы осужденного о том, что полноценные следственные действия не проводились, дознавателю необходимо было составить два протокола – выемки уже выданных оперативным работникам наркотических средств и осмотра хозяйственных построек, несостоятельны и опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, в числе который понятые, подтвердившие, что в их присутствии в ходе осмотра места происшествия производилось изъятие обнаруженных предметов и вещества растительного происхождения. Свидетель БРД, чьи показания положены в основу приговора, пояснил, что им лишь проведен визуальный осмотр с целью убедиться в подтверждении полученной информации, после чего вызвана следственно-оперативны группа, которая и проводила осмотр места происшествия и изъятие обнаруженных веществ.

При этом доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля БРД не основаны на законе, свидетель сообщил все известные и относящиеся к исследуемому событию сведения. Об источнике информации получения данных о хранении ФИО1 наркотических средств свидетелю вопрос не ставился, кроме того данные сведения в силу занимаемой БРД должности относятся к секретным.

Ссылки осужденного на отсутствие служебной собаки в ходе осмотра места происшествия опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, показаниями понятых). Кроме того, факт наличия либо отсутствия служебной собаки при проведении осмотра не влияет на доказанность вины осужденного.

Аргументы осужденного о том, что на изъятой бутылке отсутствуют его отпечатки пальцев, потожировые следы его виновность не опровергают, поскольку она подтверждена достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре и указанных выше доказательств. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о добровольной выдаче растений, содержащих наркотические средства, и необходимости применения к ФИО1 примечания 1 к ст. 228 УК РФ являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и убедительно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Суд первой инстанции правильно не установил наличие добровольной выдачи растений, содержащих наркотические средства, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей БРД и ФЮА сотрудники полиции прибыли по месту жительства ФИО1 в связи с наличием оперативной информации о хранении последним наркотических средств. С момента обращения оперативных сотрудников к ФИО1 с данным вопросом, он постоянно, вплоть до приезда следственно-оперативной группы, находился в поле зрения сотрудников полиции, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, не имел реальной возможности распорядиться растениями, содержащими наркотические средства, по своему усмотрению. При этом добровольно и самостоятельно с сообщением о хранении растений, содержащих наркотические средства, ФИО1 к сотрудникам правоохранительных органов не обращался. Его признание в этом было вынужденным, поскольку он осознавал, что независимо от его ответа сотрудники полиции будут обязаны проверить имевшуюся у них информацию. Растения <данные изъяты> были изъяты в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия. Указание ФИО1 сначала оперативным сотрудникам, а затем прибывшей следственно-оперативной группе места нахождения растений, содержащих наркотические средства, а в последующем места их приобретения указывает на активное способствование расследованию преступления, что было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Однако наличие только этого обстоятельства без добровольной сдачи наркотических средств не может являться основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ также являются безосновательными и основаны на неверном понимании и толковании закона, поскольку приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, приведенные в жалобах аргументы, основаны на выборочной и субъективной переоценке доказательств, попытках их интерпретировать в пользу осужденного, без учета всей совокупности исследованных материалов уголовного дела. Большей частью доводы жалоб повторяют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Данные о личности ФИО1 подробно исследованы в ходе судебного рассмотрения дела и приняты во внимание при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, объяснений по обстоятельствам приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, на что им обращено внимание в жалобе.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд таких оснований не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с требованиями уголовного закона признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое определено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, близкое к минимально возможному. Свое решение в указанной части суд надлежаще мотивировал и оно не вызывает сомнений в правильности.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мишина

Судьи: Л.С. Борисова

Н.М. Некрасова