Апелляционное постановление № 22-2239/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-135/2024

Судья Золотавин А.Н. дело №22-2239/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чирцова И.Н. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль (номер), использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, находящийся на стоянке ОП-1 МОМВД России «Нижневартовский», конфискован, обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль (номер), оставлен без изменения до исполнения конфискации автомобиля.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено 02 декабря 2023 года в г. Мегионе ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чирцов И.Н. просит приговор изменить, снять арест с автомобиля (номер), наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ и передать во владение Ш.В., исключить выводы о конфискации автомобиля. Мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что изъятый автомобиль ему не принадлежит, согласно договора купли-продажи продано 02.12.2023 года Ш.В. за денежные средства в сумме 650 000 рублей. Передача денежных средств и транспортного средства осуществлены в день подписания договора. (ФИО)11 разрешил осужденному пользоваться транспортным средством до 05.12.2024г. В соответствии с Гражданским кодексом РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта-передачи. Таким образом, суд неправильно применив нормы материального права нарушил права нового собственника.

В возражениях государственный обвинитель П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Чирцов И.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 72.1, 82.1 УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешил руководствуясь положениям ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статьей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки (номер), находящийся на момент совершения преступления в его собственности.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство (номер), принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В ходе составления протокола осмотра места происшествия, протокола задержания транспортного средства, в объяснениях ФИО1 сообщил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему, о переходе права собственности на автомобиль Ш.В. не заявлял.

Из представленных в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи транспортного средства и расписке ФИО1 о получении им денежных средств от Ш.В. в размере 650 000 рублей за автомобиль (номер), от 02 декабря 2023 года следует, что ФИО1 произведены действия по составлению документов, указывающих якобы на отчуждение вышеуказанного автомобиля, но фактически передача автомобиля другому лицу не осуществлялась.

Критически оценивая показания осужденного ФИО1, о продаже автомобиля и пользования им осужденным с разрешения нового собственника, суд в приговоре привел их всесторонний анализ и убедительные аргументы, в соответствии с которыми поставил достоверность договора купли-продажи автомобиля под сомнение, с чем не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволила прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки (номер) продолжал принадлежать ФИО1, а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

Факт заключения до совершения преступления договора купли-продажи автомобиля, копия которого представлена в судебное заседание, не является препятствием к конфискации автомобиля и основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Таким образом, Ш.В. не лишен возможности оспаривать как договор купли-продажи, так и право собственности ФИО1 на конфискованный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чирцова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало