Приговор № 1-8/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

№ 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В., защитника Яковенко О.Т., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому

ФИО1, ....,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном районе .... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу .... ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о имеющемся в отношении него вступившем в законную силу постановлении суда, наказание назначенное постановлением суда об уплате административного штрафа в размере 30 000 руб. исполнил ...., лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев исполнил ...., однако, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ...., в связи с чем ФИО1 должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

.... в 15-55 час ФИО1, будучи в состоянии опьтянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... № согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ...., не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге Азово-.... в направлении ...., на 4 км указанной автодороги ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции.

.... в 16-21 час ФИО1, будучи отстраненным сотрудником полиции от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора «ALKOTEKTOR PRO-100 combi №» в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,649 mg/L.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. Возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая данное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28. 1 УПК РФ не имеется. Судом установлено, что .... ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.63), которое было удовлетворено .... (л.д. 64) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами сотрудников полиции (л.д. 4,5), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д. 6), актом освидетельствования (л.д. 9), тестом анализатора (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 13), списком нарушений ПДД (л.д. 15), постановлением о прекращении производства (л.д. 19), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-23), постановлением о наложении взыскания (л.д. 50), протоколом осмотра предметов (л.д. 28-29), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 (л.д. 36-38,33-35, 39-40, 41-42, 47-48).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно–процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Расходы на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак .... передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Иордан