Приговор № 1-53/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №012617 от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого: 03.12.2008 Кимовским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 31.08.2010 по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 18.08.2010 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней с возложением обязанностей; 19.10.2011 Кимовским городским судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 03.12.2008, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 27.05.2015 освобожден по отбытию наказания; 19.08.2016 Климовским городским судом Московской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 24.01.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31.01.2019 в период времени с 19 часов 20 минут 19 часов 30 минут ФИО3 находился около дома № по ул.Октябрьская г.Кимовск Тульской области. Реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны Потерпевший №1, подбежал к последней и с силой вырвал из ее руки женскую сумку, в которой находились кошелек (ценности не представляет) с денежными средствами в сумме 1050 рублей. После чего, ФИО3 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в личную собственность. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1050 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в конце января 2019 года после освобождения из мест лишения свободы, вечером, проходя мимо одного из домов по ул.Октябрьская г.Кимовска, увидел женщину с сумкой. Поскольку у него не было денег, он решил вырвать из рук женщины сумку. Подойдя к женщине, он вырвал сумку и убежал. По дороге он достал из сумки кошелек, в котором было 1050 рублей. Сумку и кошелек выбросил, деньги взял себе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в конце января 2019 года он шел к своему знакомому, который проживает в частном секторе по ул.Октябрьская г.Кимовска Тульской области. Ему было необходимо пройти через д.№ по ул.Октябрьская г.Кимовск Тульской области. Повернув во двор указанного дома, он увидел, что к подъезду подходит женщина, в руках которой была женская сумка. В этот момент, он решил похитить женскую сумку у женщины, так как ему очень сильно были нужны деньги. Он резко сзади подбежал к женщине, схватил за ручки женской сумки, и с силой дернул. Когда сумка оказалась у него в руках, то он сразу же побежал в сторону котельной и сараев, расположенных рядом с домом, так как там не было освещения, и он мог скрыться. Когда он убегал, то он слышал, как женщина кричала ему вслед, что бы он остановился и вернул той сумку, но он никак не среагировав, побежал дальше. По пути, пока он бежал, из сумки достал кошелек, а сумку выбросил. Когда он уже отбежал на большое расстояние от того места, где похитил сумку, то открыл кошелек, и достал оттуда купюру достоинством в 1000 рублей и еще какую то мелочь, сколько точно не помнит. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, кошелек выкинул.

Кроме признания ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, она шла с работы. Подойдя к подъезду <данные изъяты> дома № по ул.Октябрьская г.Кимовск, она почувствовала, что кто-то схватил ее сумку, которую она держала в правой руке. Она повернулась и увидела, что неизвестный ей мужчина тянет ее сумку, на себя. Она поняла, что этот мужчина грабитель, и свою сумку тому не отдавала, то есть, не отпускала ее из руки, тянув на себя. Мужчина с силой дернул сумку, и у нее не хватило сил ее удержать. Когда мужчина с силой дернул сумку, она не удержалась на ногах, и упала на снег. При этом мужчина ее не толкал, и ни чего не говорил, то есть никакой физической силы к ней не применял, никаких телесных повреждений ей не причинил. Сразу же после того как мужчина выхватил сумку, он побежал за сараи, расположенные недалеко от ее дома. Она стала кричать тому вслед, чтобы он вернул ее сумку, но тот никак не реагировал и скрылся. Она пошла в стороне сараев, то есть в сторону, куда побежал мужчина. Там на снегу, она обнаружила свою сумку, в ней все было на месте, кроме кошелька. Она забрала свою сумку и пошла домой. Сразу в полицию она обращаться не стала, поскольку была сильно расстроена, и в шоковом состоянии. На следующий день она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Похищенный кошелек из сумки из кожзаменителя синего цвета, прямоугольной формы, с несколькими отделениями. В кошельке были деньги в сумме 1050 рублей, купюрами по 1000 рублей и 50 рублей, кошелек для нее ценности не представляет. Таким образом, материальный ущерб для нее составил 1050 рублей, что является для нее незначительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что открытое хищение ее сумки совершил ФИО3 Ущерб ей возмещен полностью.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность ФИО3 в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.02.2019 ст. о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО1 о том, что 31.01.2019 примерно в 19 часов 30 минут неизвестный мужчина вырвал женскую сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 1050 рублей, из рук Потерпевший №1,

- протоколом явки с повинной от 03.04.2019, в котором ФИО3 пояснил, что именно он совершил открытое хищение женской сумки, около д.№ но ул. Октябрьская г.Кимовска Тульской области, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 1050 рублей,

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019, которым было установлено место совершения преступления - участок местности в 2 метрах к северу от двери подъезда №2 д.№ по ул.Октябрьская г.Кимовска Тульской области, в ходе которого присутствующая Потерпевший №1 предоставила свою женскую сумку, которая была изъята. После чего признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу,

- заключением комплексной судебной экспертизы №567 от 28.02.2019, согласно которому на сумке, представленной на экспертизу, обнаружены единичные текстильные волокна, пригодные для проведения сравнительного исследования. Обнаруженные волокна могли входить в состав трикотажных, хлопчатобумажных изделий.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Предварительным расследованием представлены достаточные и достоверные доказательства того, что открытое хищение женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, около дома № по ул.Октябрьская г.Кимовск Тульской области, совершил именно ФИО3

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО3, допрошенный как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также и при допросе в судебном заседании, не отрицал факта совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Оценка установленных по данному преступлению доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено. Потерпевшая сообщила обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в письменных материалах.

Учитывая названные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» №810 от 18.04.2019 ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. При настоящем обследовании у подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 отсутствовали признаки расстройства сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО3 в момент совершения и после совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершенного преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 только в условиях, связанных с изоляцией от общества. При назначении наказания, суд учитывает данные о личности ФИО3, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости. Ранее предпринятые к нему меры уголовно-правового воздействия за совершенное преступление очевидно не дали желаемого результата, он вновь совершил умышленное преступление. Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ и его исправлению.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Судом исследованы все значимые обстоятельства совершенного преступления, а также сведения об осужденном, которому исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не считает необходимым применить к ФИО3 положения ч.3ст.68 УК РФ, что является правом суда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым и его защитником не представлено.

Режим отбывания наказания подлежит определению с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 26 июня 2019 года, с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 20 июня 2019 года по 25 июня 2019 года из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: женскую сумку – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий