Приговор № 1-157/2018 1-9/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-157/2018

Дело №1-9/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 марта 2019 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Лютиковой Е.В.

с участием государственного обвинителя Кругловой Е.Б.

подсудимого ФИО1,

адвоката Рудякова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>8, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 07 часов 45 минут ФИО2, за действиями которого никто не наблюдал и не понимал противоправный характер его преступных действий, незаконно проник в стайку, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес>, являющуюся иным хранилищем, сломав замок при помощи обнаруженного на месте лома. Откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: 4 алюминиевых фляги объемом 40 литров стоимостью 500 рублей за флягу на общую сумму 2000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 12000 рублей; сварочную маску стоимостью 1000 рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со двора вышеуказанного дома мотоцикл «Урал М6736», имеющего двигатель №, шасси №, с боковым прицепом, 1982 года выпуска, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «RACER RC125T 9», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №, стоимостью 29900 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 39-43, 126-130, 187-190), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в <адрес> он видел мотоцикл «Урал» и решил похитить его, так как нужны были деньги. Около 01 часа ночи он подошел к надворной постройке данного дома, сломал навесной замок, прошел в стайку, откуда похитил 4 алюминиевых фляги, сварочный аппарат «Ресанта», сварочную маску. Затем подошел к мотоциклу, сложил в него похищенное имущество, выкатил мотоцикл со двора дома. В конце улицы он замкнул провода зажигания, завел мотоцикл, доехал на нем в пункт приема металла по <адрес>, где в кустах спрятал фляги, сварочный аппарат и маску. На пункте приема металла по <адрес> сдал по своему паспорту мотоцикл за 1000 рублей. После чего вернулся на <адрес>, забрал оставленные вещи, на пункте приема металла сдал 4 фляги за 1200 рублей, а сварочный аппарат и маску продал около магазина «Радость» неизвестному ему мужчине за 3600 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, в конце мая 2018 года, точную дату он не помнит, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, во дворе которого стоял мотоцикл «RACER» красного цвета. Он решил его похитить. Он прошел во двор дома, выкатил со двора мотоцикл в сторону лесопосадки, завел его, поехал и спрятал его в заброшенном доме. Несколько дней катался на нем. Затем продал его по своему паспорту в пункт приема металла по <адрес> за 900 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является его отцом, который проживал в <адрес> в <адрес> вместе с его матерью ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что у его отца в ночное время со двора дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ украли мотоцикл «Урал», который он приобретал за 10000 рублей, ремонтировал его, поэтому он оценивал его в 15000 рублей. Также со слов отца ему известно, что в тоже время из стайки, расположенной во дворе дома, похищены 4 алюминиевые фляги объемом каждая фляга 40 литров, которые отец оценивал в 2000 рублей, т.е каждую флягу в 500 рублей, также похитили сварочный аппарат «Ресанта» и сварочную маску, которые отец оценивал в 12000 рублей и в 1000 рублей соответственно. Таким образом, моему отцу причинен ущерб на сумму 30000 рублей, что является значительным. Просил наказать по усмотрению суда.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью потерпевшего ФИО7, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов лег спать, перед сном выходил на улицу, мотоцикл «Урал» был во дворе дома, который он купил в августе 2017 года за 10000 рублей. В настоящее время оценивает его в 15000 рублей, т.к отремонтировал его на 5000 рублей. На мотоцикле не ездил. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут обнаружил пропажу мотоцикла. Также обнаружил хищение 4 алюминиевых фляг по 40 литров каждая, оценивает их в 2000 рублей; сварочного аппарата «Ресанта», который оценивает в 12000 рублей; сварочной маски стоимостью 1000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 30000 рублей, данная сумма ущерба для него является значительной, так как он пенсионер, совместный доход с сожительницей составляет 28000 рублей (том 1 л.д.22).

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что проживает по <адрес>2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вернулся домой и обнаружил пропажу своего мотоцикла «RACER RC125T 9», который находился во дворе дома. Мотоцикл он покупал 4 года назад в магазине за 29900 рублей, в настоящее время он оценивает мотоцикл в такую же сумму, так как новый сейчас он стоит примерно 50000 рублей. Сумма ущерба для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей, а его сожительницы- 15000 рублей. Просил строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов спросил у неё про мотоцикл. Они вышли на улицу, она увидела, что мотоцикл во дворе дома отсутствует.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей:

Свидетель №4, из которых следует, что от ФИО2 ему известно, что он совершил кражу мотоцикла «Урал» у своего соседа, а в Зенковском парке со двора дома украл мопед. Подробности совершенных преступлений он ему не рассказывал (том 1 л.д.160-161);

Свидетель №3, из которых следует, что он работает в ООО «Сталь-спан» по <адрес>. В конце апреля 2018 года по паспорту ФИО2 был продан мотоцикл «Урал» с люлькой зеленого цвета. В начале июня 2018 года ФИО2 снова по своему паспорту продал ему мотоцикл «RACER» красного цвета. Все мотоциклы утилизированы, акты скупки не сохранились, имеются только ксерокопии паспорта ФИО1 (том 1 л.д.162-163).

Свидетель №5, из которых следует, что он работает на пункте приема металла по <адрес>. Документация при приеме металла не ведется. Сдавал ли кто-либо 4 алюминиевых фляги, не помнит (том 1 л.д.194-195).

Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она увидела, что мотоцикл Потерпевший №1 отсутствует во дворе его дома. Примерно в 19 часов этого же дня ей стало известно от Свидетель №1, что мотоцикл похитили (том 1 л.д.157).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествии с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены двор и пристройки по <адрес> в <адрес>. Установлены следы волочения. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 6-11);

- копией паспорта на сварочный аппарат «»Ресанта» (том 1 л.д. 24- 25);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно со двора данного дома он похитил мотоцикл «Урал», а также с надворного строения похитил 4 алюминиевые фляги, сварочный аппарат и сварочную маску (том 1 л.д. 55-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металла по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята ксерокопия паспорта серии № на имя ФИО2(том1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома по <адрес>. Установлено отсутствие мотоцикла. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д.96-99);

- копия свидетельства о регистрации ТС (мотоцикла)- собственник Потерпевший №1 (том 1 л.д. 110- 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металла по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята ксерокопия паспорта № на имя ФИО2(том1 л.д.135- 136);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно со двора данного дома в конце мая похитил мопед (том 1 л.д.138-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ксерокопии паспорта на имя ФИО2 (том 1 л.д.164-165);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на здание по <адрес> в <адрес> и пояснил, что сдал мотоциклы в данный пункт. Также указал на здание по <адрес> в <адрес> и пояснил, что в данный пункт приема металла сдал 4 алюминиевые фляги (том 1 л.д.179-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металла по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д.196-197).

Суд, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 по преступлению с потерпевшим ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел в суде свое подтверждение.

Подсудимый осознавал, что противоправно, не имея законных оснований, тайно проникают в стайку, при этом имея умысел на совершение кражи чужого имущества; что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя и показаний и дохода каждого потерпевшего и размера похищенного у каждого потерпевшего.

При этом суд признает технической опечаткой указание стоимости сварочного аппарата «Ресанта» в размере 120 000 рублей, поскольку это противоречит материалам уголовного дела, а также общему размеру причиненного ущерба потерпевшему ФИО7

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, занятость общественно полезной деятельностью, явку с повинной, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления (потерпевший Потерпевший №1) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым, по каждому из преступлений.

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 по всем преступлениям должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ, по всем преступлениям, считая ее применение нецелесообразной.

Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначаемого ФИО1, суд производит зачет наказания, частично отбытого ФИО1 по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 ичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две ксерокопии паспорта гражданина РФ серии №, выданные ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по КО в <адрес> на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий