Приговор № 1-157/2018 1-4/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-157/2018

Дело № 1-4/19

(№11801320034390248)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 23 мая 2019 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нагайцевой Т.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ в ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего ООО «Новый Дом» ... рамщиком-станочником, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1) осужден ХХ Калтанским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден ХХ условно-досрочно сроком на 4 мес. 9 дней;

2) осужден ХХ Осинниковским городским судом по ст. 30-158 ч. 2 п. «в», 30-158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ХХ общий срок 2 года 7 мес. лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда ... от ХХ изменен срок, к отбытию 2 года 6 мес. лишения свободы. Освобожден ХХ по отбытию наказания;

3) осужден ХХ Междуреченским городским судом по ст. 116 ч.1, 68 ч. 2, 161 ч. 1, 68 ч. 2, 139 ч. 2, 68 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 68 ч. 2, 69 ч. 2, 71 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 мес. Освобожден ХХ по амнистии по постановлению Государственной ФС РФ от ХХ;

4) осужден 27.02.2019г. Новокузнецким районным судом ... по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него решением Калтанского районного суда ... от 01.11.2016г. установлен административный надзор сроком до 18.06.2019г. с возложением обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дату, назначенную должностным лицом ОВД, и будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, в период с ХХ по ХХ самовольно, не уведомив сотрудников отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по ..., покинул место жительства по адресу: ..., при этом на очередные регистрации без уважительной причины в указанный период не являлся, в тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании показал, что место жительства он сменил не с умыслом, а в связи с работой. Он признает, что совершил административное правонарушение, но умысла на нарушение административного надзора у него не было, признает, что он отнёсся халатно, но умысла не было. Свидетель Б.М.С. пояснил, что он всегда являлся, не скрывался. Телефона другого инспектора Б.Г.В. у него не было. С ней у него возникли неприязненные отношения. Она не дала ему свой номер телефона, что бы он мог ей звонить. Он переехал, жил, работал. В ст. 314.1 УК РФ четко говорится, что умышленное уклонение, у него умысла не было. На первом месте у него была работа, так как с судимостью сложно устроиться. Он просто халатно отнесся к административному надзору.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 показал, что он зарегистрирован по адресу .... По данному адресу проживает его мама М.О.В. и сестра А.Е.В.. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Не работает. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158, 162 ч. 3 УК РФ, судимость не погашена. В отношении него по решению Калтанского районного суда от ХХ установлен административный надзор сроком до ХХ. Также ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. На суде при установлении административного надзора он присутствовал. С установлением надзора он был согласен. При постановке на учет ему были разъяснены условия отбывания административного надзора, также он был предупрежден об административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При постановке на учет ему была вручена памятка. Вставал он на учет у Б.М.В.. Сейчас инспектор надзора Б.Г.В.. При постановке на учет он указал адрес .... В мае 2017 г. он по маршрутному листу уехал в ..., где ходил на отметки. В январе 2018 г. он вернулся из ... и пришел на отметку в .... После этого он на отметку больше не приходил. Проживал он дома. Он просто забыл, что ему надо ходить на отметки. О том, что ему нельзя менять место жительства без уведомления сотрудников полиции, он не знал, так как в решении суда это не прописано. В июне 2018 г. он разговаривал с инспектором надзора и он ей сказал, что ему безразличен административный надзор, сказал он так, потому что у него с ней произошел конфликт, она ему выговаривала, что он не ходил на отметки. После этого он уехал в лес на работу, где работал на протяжении всего лета. Он не стал сообщать об этом инспектору надзора, так не подумал, что будет там долго. Иногда он выезжал из леса и находился по адресу: .... Работал он у ФИО2 (8-909-513-6875). Ни в один отдел ... он не обращался для постановки на учет. И вообще, он не считает себя в чем-то виноватым, поэтому к административному надзору относится безразлично. Вину свою не признает, так как он не уклонялся от административного надзора, у него так получилось (л.д. 57-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе дознания, подтвердил частично. Показал, что он уже не помнит какие давал показания. Показания читал бегло, во времени его не ограничивали, защитник присутствовал. Детей у него нет. Хронических заболеваний не имеет.

В прениях подсудимый ФИО1 показал, что обвинением не представлено каких-либо доказательств, указывающих на его умысел на уклонение от административного надзора. Он места жительства не менял, находился по месту своей работы. Он являлся в полицию, от надзора не уклонялся.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей Б.М.С., Б.Г.В., В.В.П., М.О.В., К.А.Л.

Свидетель Б.М.С., в судебном заседании показал, что он работает в должности оперативного дежурного Отдела МВД России по .... Ранее он проходил службу в должности инспектора НАН ОУУП и ПДН. Он заводил дела административного надзора на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности и вел их на протяжении срока установленного надзора. Так, он заводил дело административного надзора № от ХХ на ФИО1, в отношении которого решением Калтанского районного суда ... от ХХ установлен административный надзор сроком до ХХ с применением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в Отдел МВД России по .... ХХ. ФИО1 на оглашении решения Калтанским районным судом присутствовал, с запретами установленными судом ознакомлен и был согласен. ХХ ФИО1 был поставлен на административный надзор. При постановке на учет ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ему было разъяснено, что в случае перемены места жительства ему необходимо сообщить об этом сотрудникам полиции. О том, что лицам, состоящим под административным надзором, необходимо сообщать о перемене места жительства сотрудникам полиции, им сообщается всегда при постановке на учет. ФИО1 был предупреждён о том, что если он сменит место жительства и не сообщит об этом, то его действия попадут под действие ст. 314.1 УК РФ, то есть в его отношении будет возбуждено уголовное дело. ФИО1 сказал, что понял это и потому в мае 2017 г. при выезде в ... он написал заявление на выезд и получил маршрутный лист, разрешающий выезд. Что было дальше с ФИО1 ему не известно, так как сменил должность.

Свидетель Б.Г.В., в судебном заседании показала, что она работает в ОМВД России по КО в ... инспектором административного надзора, с подсудимым знакома по роду деятельности, он состоит под административным надзором с обязательной явкой 1 раз в месяц, заведено административное дело. Административное дело было заведено прежним инспектором Б.М.С., когда она заступила на должность, то ФИО1 не было, он убыл по маршрутному листу в .... В январе 2018 года приходил на регистрацию, а с февраля по май он не являлся. ФИО1 неоднократно проверялся участковыми, на момент проверки в феврале находился дома, при проведении с ним беседы, обещал явиться, но так и не приходил. В марте и апреле он так же не явился, мать пояснила, что дома он не проживает. Я неоднократно звонила ему, он отвечал на звонки, обещая явиться, место жительства не называл. В июне он пришел к участковому и сказал, что административный надзор установлен не ему, а ей для того, чтобы у нее была работа. В феврале она сама приезжала к нему домой, и он говорил, что был на работе в Междуреченске, она брала с него объяснение. В сентябре он получил маршрутный лист и уехал на постоянное место жительства в .... По ФИО1 велись мероприятия, его нашли в Новокузнецке и он пояснил, что проживает Новокузнецке. Больше к ней он не приходил, у нее нет информации встал ли он на учет в ... или нет.

Свидетель В. В.П., в судебном заседании показал, что он работает УУП ОМВД России по ..., ФИО1 ему знаком, он находился под административным надзором с обязательной явкой 1 раз в месяц, проживал в его административном участке по ... На регистрацию ФИО1 не приходил. В феврале к ФИО1 ходил участковый, беседовал с тем, брал с того объяснение, объяснял, что тому необходимо являться. В апреле уже он к ФИО1 ходил, того дома не оказалось, мать пояснила, что дома тот не проживает. Он звонил ФИО1, тот говорил, что ему безразличен административный надзор, почему, он не говорил, возможно, у того неприязненные отношения с инспектором. Я еще приходил к тому домой, но того не было, мать поясняла, что сын не проживает.

Когда он звонил ФИО1, тот говорил, что находится в лесу, но где проживает, он не говорил.

В феврале ФИО1 другим участковым была разъяснена ответственность, он не может сказать, под роспись тому разъясняли, или нет. В июне ФИО1 проходил по скорой помощи, он пришел к ФИО1 и взял объяснение по вызову скорой помощи и по поводу неявок к инспектору. С ФИО1 при нем беседовала инспектор.

Свидетель М.О.В. в ходе дознания показала, что ФИО1 её сын. В настоящее время по адресу: ... она проживает со своей дочерью А.Е.В. и внуком. Ранее с ними проживал её сын ФИО1, который освободился из мест лишения свободы в 2015 году. Примерно в апреле 2018 г. ФИО1 ушел из дома. Где он может находиться, ей не известно. Ей известно, что ФИО1 находится под административным надзором, и он должен ходить на отметку в отдел полиции, а также проживать дома. ХХ ФИО1 звонил ей, поздравил с днем рождения, звонил ей со своего телефона. Домой ФИО1 никого не приводит, поэтому она никого из его друзей не знает. Из дома она его не выгоняла. Между ними бывали конфликты на бытовой почве, но она не препятствовала проживанию сына в квартире (л.д. 39-41).

В судебном заседании свидетель М.О.В. поддержала оглашенные показания, данные ею в ходе дознания.

Свидетель К.А.Л. в ходе дознания показал, что он знаком с ФИО1 примерно с 2015г., они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы они периодически созванивались. Ему известно, что ФИО1 не работает и живет на случайные заработки. В начале или середине июня 2018г. он позвонил ФИО1 и предложил тому поехать в тайгу на заработки. Он сказал, что срок вахты составляет примерно две недели, после чего можно ехать домой на выходные. ФИО1 согласился и примерно через день приехал в ..., где он того забрал и отвез того к месту работы, которое расположено в районе .... Первый раз ФИО1 остался на вахте около месяца, после чего он забрал того в .... Из Новокузнецка ФИО1 уехал в .... На следующий день утром, около 10-11 утра он забрал того с вокзала .... До конца августа 2018 г. ФИО1 работал в его бригаде в тайге. За все это время ФИО1 уезжал домой два или три раза. Телефонная связь в том месте не ловит. О том, что ФИО1 состоит под административным надзором и тому необходимо отмечаться, ему было не известно, тот ничего по этому поводу не пояснял. Об этом он узнал только в самом начале сентября 2018 г., когда тот ему показал повестку. ФИО1 со своей работой справляется, в употреблении спиртного и, тем более, наркотических средств, замечен им не был. В настоящее время ФИО1 проживает в его квартире по адресу: ... и пока будет проживать по данному адресу.

На вопрос дознавателя: как Вы думаете, за то время, когда он уезжал домой, мог ли он сходить на отметку в ...? Свидетель ответил, что он думает, что мог, у ФИО1 на это хватило бы времени (л.д. 54-55).

Кроме свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от ХХ по адресу: ..., в ходе которого установлено, что мужские вещи, мужская одежда, предметы личной гигиены, в квартире по указанному адресу отсутствуют (л.д. 42-46);

- данными рапорта инспектора АН отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по ... Б.Г.В. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ (л.д. 3);

- копией решения Калтанского районного суда от ХХ в отношении ФИО1, за которым установлен административный надзор сроком до ХХ и возложена обязанность являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц (л.д. 4-6);

-копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 15.11.2016г. (л.д. 7);

- предупреждением от 15.11.2016, согласно которого ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Поднадзорный предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ по ч.1- за уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч.2 - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КРФ об АП), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Поднадзорный предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП по ч.1 - не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния; по ч.2- невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния; по ч.3- повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 8);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в отношении которых установлен административный надзор, в соответствии с которым ФИО1 обязан являться на регистрацию один раз в месяц (л.д. 10);

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, согласно которого, последний с февраля 2018 на очередные регистрации не прибывал (л.д. 11);

- копиями рапортов, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства от ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, согласно которых по месту жительства: ... во время проверки ФИО1 отсутствовал (л.д. 29-32).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний самого подсудимого, которые не опровергают фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний свидетелей о времени, месте, способе преступления, иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании, не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии дознания, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что государственным обвинителем не представлено доказательств, указывающих на его умысел на совершение им преступления. Он место жительства не менял, так как находился на работе. Он являлся в полицию, от административного надзора не уклонялся, суд считает несостоятельным и направленным на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Данный довод не влияет на квалификацию содеянного. Вина подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели М.О.В., В. В.П., показали, что ФИО1 не проживал по месту жительства. Кроме того, данный факт подтверждается актами проверок поднадзорного лица по месту жительства.

В 2017 году ФИО1 уже проходил процедуру при выезде в ..., что подтверждается личным делом поднадзорного и протоколом допроса подозреваемого, однако на этот раз ФИО1 умышленно не сообщил в полицию о смене места жительства и до своего трудоустройства к К.А.Л. В июне 2018 года проживал в неустановленном месте, не имея на то уважительных причин, а также исключительных личных обстоятельств на основании которых орган внутренних дел выдает разрешение на краткосрочный выезд. В совокупности все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора и выполнения обусловленных надзором обязанностей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 создал препятствия должностным лицам для осуществления над ним контроля в рамках административного надзора.

Об умысле ФИО1 свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1 имел возможность являться на регистрации, но он этого не делал, что подтверждается так же показаниями свидетеля К.А.Л.. ФИО1 фактически проживая в ... маршрутный лист в Отделе МВД России по ... не взял, что бы ходить на отметки по месту своего пребывания, хотя данная процедура ему знакома, так как он ранее брал данный маршрутный лист.

Так же в своих показания ФИО1 показал, что к административному надзору он относится безразлично, что свидетельствует об отношении к своим обязанностям, возложенных решением Калтанского районного суда ... от ХХ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает молодой возраст, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, отвечать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит основания для применения ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер, данные о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

ФИО1 судим 27.02.2019г. Новокузнецким районным судом ... по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, т.к. преступление по данному делу он совершил до вынесения приговора Новокузнецким районным судом ... ХХ.

Согласно приговора Новокузнецкого районного суда ... от ХХ срок содержания под стражей зачтен с ХХ, поэтому в срок отбытого наказания ему следует зачесть время содержания под стражей с ХХ по ХХ.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2145 рублей в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе дознания по назначению, т.к. ФИО1 является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Новокузнецкого районного суда ... от ХХ и настоящему приговору окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ХХ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ХХ по ХХ.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья :- Е.В. Ванюшин