Приговор № 1-31/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-31/2026

Дело №1-31/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего и.о. судьи Чистохиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Коваль Ю.И.

потерпевшего Ш.Д.С.

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Блинова И.Е.

рассмотрев 26 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, русской, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, не замужней, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работающей <данные изъяты>, уборщик служебных помещений, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана 23.11.2025 года в 00 часов 05 минут,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Ш.Д.С. приказом начальника УМВД России по Тверской области № 19 л/c от 27 января 2025 года назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «ФИО1» с 29 января 2025 года. Приказом начальника УМВД России по Тверской области № 71 л/с от 01 марта 2025 года Ш.Д.С. присвоено специальное звание «подполковник полиции». На основании приказа начальника МО МВД России «ФИО1» № 77 л/с от 07 ноября 2025 года Ш.Д.С. с 05 ноября 2025 года по 27 ноября 2025 года находился в отпуске.

Должностные обязанности Ш.Д.С. в период службы в органах внутренних дел регламентированы Конституцией РФ, Федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией.

Ш.Д.С., являясь должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, и в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон) имел следующие права и обязанности:

- согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;

- согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции;

- согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- согласно п. 1 ч 1 ст. 13 Закона: вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий,

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе получать от граждан необходимые объяснения;

- согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции;

- согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Закона: вправе лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административное правонарушение, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года Ш.Д.С. независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п. 2.1 раздела II Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «ФИО1» (далее - Регламент), утвержденного 30 января 2025 года, врио начальника МО МВД России «ФИО1», Ш.Д.С. пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ш.Д.С. независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений.

Таким образом, проходя службу в МО МВД России «ФИО1» в указанной должности, Ш.Д.С., имея специальное звание «подполковник полиции», является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

22 ноября 2025 года не ранее 16 часов 50 минут во дворе дома <адрес> Ш.Д.С. обнаружил находившегося в состоянии алкогольного опьянения Т.И.А., который слабо держался на ногах, шатался из стороны в сторону, плохо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть получил сведения о совершении Т.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В связи с выявленным административным правонарушением в целях его пресечения и составления в отношении Т.И.А. протокола об административном правонарушении находившийся в отпуске Ш.Д.С., обязанный согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года принять меры по пресечению административного правонарушения и задержанию лица, подозреваемого в его совершении, обратился к Т.И.А., разъяснил суть совершаемого им административного правонарушения и потребовал проследовать в МО МВД России «ФИО1».

Указанные законные действия Ш.Д.С. увидела находившаяся в это время на балконе своей кв. <адрес> ФИО2, после чего, будучи с ними не согласной, из своей указанной квартиры пришла к входной двери в подъезд <адрес>, где стала требовать у находившегося там же потерпевшего Ш.Д.С. не принимать к Т.И.А. предусмотренных законом мер.

Ш.Д.С. разъяснил ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суть совершаемого Т.И.А. административного правонарушения и сообщил о необходимости его доставления в связи с этим в МО МВД России «ФИО1» для привлечения к административной ответственности.

Непосредственно после этого, 22 ноября 2025 года в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут, у ФИО2, достоверно знавшей, что Ш.Д.С. является сотрудником полиции, и что он выявил совершаемое Т.И.А. административное правонарушение, в связи с чем, правомерно, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», намерен доставить Т.И.А. в МО МВД России «ФИО1», где в отношении Т.И.А. будет составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и впоследствии он будет привлечен к административной ответственности, на почве внезапно возникших из-за этого личных неприязненных отношений к Ш.Д.С., будучи недовольной его указанными правомерными действиями, возник единый прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Ш.Д.С., то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, реализуя свой преступный умысел, 22 ноября 2025 года в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что Ш.Д.С. является представителем власти и выполняет должностные обязанности, в связи с выполнением Ш.Д.С. своих указанных должностных обязанностей и с целью воспрепятствовать их осуществлению, будучи недовольной его правомерными действиями, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно с силой обхватила ладонями рук Ш.Д.С. за шею по бокам, и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею, а также ногтями пальцев левой руки поцарапала Ш.Д.С. третий палец на правой кисти, непосредственно после чего проследовала за вышедшим от нее Ш.Д.С. из подъезда на улицу во двор дома, где находясь на расстоянии 2 метров от входной двери в подъезд <адрес> умышленно с силой обхватила ладонями рук Ш.Д.С. за шею по бокам и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею, применив, таким образом, к Ш.Д.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Ш.Д.С. были причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта № 338 от 01 декабря 2025 года следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н, вступившим в силу с 01.09.2025 года, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично. От дачи показаний в суде отказалась, пользуясь положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила, что когда она применила в отношении Ш.Д.С. насилие, а именно поцарапала его, она осознавала, что Ш.Д.С., не пуская Т.И.А. и Л.А.А. в подъезд дома и задерживая их же, действовал именно как действующий сотрудник полиции, а не как частное лицо, сама она случайно поцарапала Ш.Д.С., когда тянула его за капюшон. Применила насилие к потерпевшему только в подъезде дома, на улице насилия к Ш.Д.С. не применяла, считает. что в этой части потерпевший её оговаривает, так как у неё ранее с Ш.Д.С. были конфликты из за сына. Соглашается с тем, что все установленные у потерпевшего Ш.Д.С. телесные повреждения, а именно : <данные изъяты>, были причинены ею. Согласилась на оглашение своих показаний, данных ею на предварительном следствии. Пояснила, что за основу приговора в целом необходимо брать показания потерпевшего Ш.Д.С. и показания свидетелей, так как эти их показания в целом соответствуют действительности. Её показания, данные ею на предварительном следствии в основу приговора можно брать в той их части, где они соответствуют показаниям потерпевшего Ш.Д.С. В содеянном она раскаивается.

Вина подсудимой ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «ФИО1», подполковника полиции Ш.Д.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимой, в части установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а так же письменными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в суде показаний подсудимой ФИО2 следует, что 22.11.2025 года в 16 часов 15 минут с подработки в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где она проживает с сожителем Л.А.А., вернулись Л.А.А. и Т.И.А. После их прихода в квартире они вместе выпили две бутылки пива, затем Т.И.А. ушел в магазин купить продукты питания. Через некоторое время, она вышла на балкон квартиры покурить и увидела, что Т.И.А. идет по улице в сторону <адрес> с пакетами. Затем она услышала крики у входной двери в подъезд, по голосу она узнала Ш.Д.С., который громко спрашивал у Т.И.А., что он тут делает, на что Т.И.А. ответил, что идет к сестре, то есть к ней. Ш.Д.С. проживает в соседней кв. №, и ей известно, что Ш.Д.С. является действующим сотрудником полиции. Сначала вниз спустился Л.А.А., затем спустилась она, и увидела, что Ш.Д.С. стоял в проеме входной двери в подъезд и не пускал в подъезд находившихся на улице перед входной дверью Л.А.А. и Т.И.А., говоря им, что им в его подъезде делать нечего. Желая помочь Л.А.А. и Т.И.А. пройти в подъезд и далее к себе в квартиру, она подошла к Ш.Д.С. со спины, который продолжал стоять в том же месте, и молча сразу же схватила Ш.Д.С. за куртку сзади пальцами обеих рук, оттащить она его не смогла, так как он вырвался из ее рук. Допускает, что при данном захвате куртки она могла его поцарапать пальцами своих рук. После этого К.С.А., который является соседом по подъезду, держал ее и не давал подойти к Ш.Д.С. В ходе конфликта какой-то мужской голос (чей голос это был ей неизвестно) заявил, что следует вызывать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которые задержали Л.А.А. и Т.И.А. Затем она поднялась в свою квартиру, где начала распивать спиртные напитки, пока за ней не приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 238-242).

Как следует из очной ставки от 19.01.2026 года, проведенной с участием потерпевшего Ш.Д.С. и ФИО2, где она поясняла, что 22.11.2025 года она находилась дома совместно с Л.А.А., к ним также должен был прийти Т.И.А. Выйдя на балкон, она увидела, что Т.И.А. шел к ее подъезду, она его встретила и через некоторое время он ушел магазин для покупки продуктов питания и спиртного. Через некоторое время она услышала, что Ш.Д.С. не пускает Т.И.А. в подъезд, услышала, что Ш.Д.С. вытолкал также из подъезда Л.А.А., тогда она спустилась к входной двери в подъезд, где Ш.Д.С. не пропускал Л.А.А. и Т.И.А. в подъезд. Она сказала Ш.Д.С., что это ее гости, и он не имеет права их не пускать, при этом Ш.Д.С. находился лицом к Л.А.А. и Т.И.А., она находилась за спиной Ш.Д.С. Для того, чтобы Л.А.А. и Т.И.А. прошли в подъезд, она со спины схватила обеими руками Ш.Д.С. за капюшон его куртки и потянула его на себя, чтобы сместить его из дверного проема, но отодвинуть его ей не удалось. В ходе этих действий она случайно поцарапала Ш.Д.С. в районе шеи. После этого Ш.Д.С. она не трогала. Ш.Д.С. – супруга Ш.Д.С. вызвала сотрудников полиции. Она видела, как Ш.Д.С. с кем-то говорила по телефону. Через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии, увезли Л.А.А. и Т.И.А. в отдел полиции, а она взяла пакеты, которые принес Л.А.А., и поднялась к себе в квартиру (т. 2, л.д. 1-7).

Потерпевший Ш.Д.С. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «ФИО1», имеет специальное звание подполковник полиции. С 05.11.2025 года он находился в отпуске. 22.11.2025 года около 16 или 17 часов он подъехал к своему дому по адресу: <адрес> на личном автомобиле, он был одет в гражданскую одежду, увидел, что Т.И.А. пытался пройти в подъезд №, при этом Т.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем был пакет, в котором находились бутылки со спиртным. Т.И.А. ранее ему был знаком в связи со служебной деятельностью в полиции, Т.И.А. был судим за убийство, освободился из места отбытия наказания, в его отношении был установлен административный надзор.. Он преградил Т.И.А. путь в подъезд, представился, сообщил, что является сотрудником полиции, на что Т.И.А. ответил, что знает кто он такой. Он разъяснил Т.И.А., что он, находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения, совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и сообщил о необходимости дальнейшего проследования с ним в отдел полиции для принятия к нему мер по привлечению к административной ответственности. Т.И.А. сказал ему, что знает, кто он, знает, что он является сотрудником полиции и попросил его отпустить.

В ходе разговора с балкона квартиры №, выходящего во двор дома, ему стала кричать ФИО2 о том, что Т.И.А. ее брат и чтобы он его отпустил. На крики ФИО2 он не реагировал. Затем на улицу к нему и Т.И.А. вышел Л.А.А., который периодически проживает с ФИО2, он так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, Л.А.А. встал вместе с Т.И.А. у входной двери в подъезд, а он встал в дверном проеме в подъезде №. Л.А.А. начал высказывать ему претензии по поводу того, что он не пропускает Т.И.А. в подъезд. Он еще раз разъяснил Л.А.А. и Т.И.А. о совершении последним административного правонарушения. Затем к ним спустилась находившаяся в алкогольном опьянении ФИО2, которая стала эмоционально требовать от него пропустить Т.И.А. и не принимать к нему никаких мер. Он разъяснил ФИО2 о совершении Т.И.А. о совершении административного правонарушения, так же говорил ей, что она так же не должна быть в алкогольном состоянии, так как у неё ребенок. Однако, ФИО2, стоя перед ним, неожиданно резко с силой обхватила ладонями рук его за шею по бокам и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею. Противодействуя ФИО2, он быстро схватил ее руки за запястья и оттолкнул их от себя в сторону, в ходе чего ногтями пальцев левой руки ФИО2 поцарапала ему третий палец на правой кисти. От указанных действий ФИО2 он испытал боль в области шеи и третьего пальца на правой кисти. Л.А.А. начал оттаскивать ФИО2 от него, говоря ей, что так ей в отношении него поступать не нужно. В тот момент, когда ФИО2 схватила его ладонями рук за шею по бокам, со второго этажа из их квартиры спускалась его дочь Ш.Д.С., которая увидев происходившее, закричала, он убрал руки ФИО2 со своей шеи, они расступились, чтобы Ш.Д.С. смогла выйти из подъезда. Дочь быстро прошла мимо них и вышла из подъезда на улицу. Далее, чтобы удалиться от ФИО2 он вышел из подъезда на улицу во двор, куда из подъезда за ним вышли Л.А.А. и ФИО2 Затем подъехал служебный автомобиль, из которого вышли сотрудники Росгвардии Ж.В.Н. и М.В.Ю. в форменном обмундировании. Он сообщил им, что незадолго до их прибытия выявил совершаемое Т.И.А. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, тот подлежал доставлению в отдел полиции для принятия к нему предусмотренных законом мер. После этого, ФИО2, стоя перед ним, неожиданно резко с силой обхватила ладонями рук его за шею по бокам и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею. Противодействуя ФИО2, он быстро схватил ее руки за запястья и оттолкнул их от себя по сторонам. От указанных действий ФИО2 он испытал боль в области шеи. Увидев это, Ж.В.Н. быстро встал между ним и ФИО2 и не позволил тем самым совершать ей дальше какие-либо противоправные действия в отношении него. После этого ФИО2 противоправные действия в отношении него более не совершала и отошла. Сотрудники Росгвардии стали усаживать Л.А.А. и Т.И.А. в служебный автомобиль, к ним были применены специальные средства – наручники. ФИО2 задержана сотрудниками Росгвардии не была, она взяла пакеты с бутылками пива, которые до этого из магазина принес Т.И.А. и ушла к себе в квартиру. Он в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершал. До указанных действий ФИО2 у него никаких телесных повреждений не имелось. После происшествия отправился в больницу для того, чтобы пройти освидетельствование. После чего отправился в МО МВД России «ФИО1», где составил рапорт на имя начальника полиции. Пояснил так же, что он полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 22 ноября 2025 года в период времени около с 16 часов по 17 часов, на лестничной площадке первого этажа в подъезде № по <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он действующий сотрудник полиции и что он выполняет свои должностные обязанности, о чем он ей разъяснил, с целью воспрепятствовать осуществлению этих обязанностей и будучи недовольной его правомерными действиями по отношению к Т.И.А., умышленно с силой обхватила ладонями рук его за шею по бокам, и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею, а также ногтями пальцев левой руки поцарапала третий палец на правой кисти, затем, после того, как он вышел на улицу из подъезда, пошла за ним, и там около входной в подъезд двери вновь умышленно с силой обхватила ладонями рук его за шею по бокам и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею. Таким действия ФИО2 причинили ему физическую боль и моральный вред.

Свои показания потерпевший Ш.Д.С. подтверждал в ходе проверки его показаний на месте, из которых следует, что 06.01.2026 года по его, то есть Ш.Д.С., указанию, все участники следственного действия от МО МВД России «ФИО1» проследовали и прибыли во двор д. <адрес>, где Ш.Д.С. провел всех к подъезду № указанного дома, где пояснил, что 22.11.2025 года не ранее 16 часов 40 минут на своем автомобиле он приехал во двор пятиэтажного дома № по <адрес>, в котором в кв. № проживает со своей семьей. После этого его дочь Ш.А.Д. вышла из автомобиля и пошла домой в их квартиру, а супруга Ш.И.С. пошла за покупками в магазин. Далее, не ранее 16 часов 50 минут 22.11.2025 года, сидя за рулем в своем автомобиле, он увидел, что по двору к входной двери в подъезд № <адрес> идет Т.И.А., держа в руках пакеты с бутылками пива. Т.И.А. шел шаткой походкой, шатался из стороны в сторону, неуверенно держался на ногах, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Т.И.А. совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения. В связи с выявленным административным правонарушением, в целях пресечения правонарушения и принятия к Т.И.А. мер по привлечению к административной ответственности, он вышел из своего автомобиля и подошел к Т.И.А., представился ему, сообщив свою должность, звание, фамилию, показал свое служебное удостоверение, и сообщил Т.И.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и сообщил о необходимости дальнейшего проследования с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В ходе их разговора с балкона квартиры №, выходящего во двор дома <адрес>, ему стала кричать ФИО2 о том, что Т.И.А. ее брат и чтобы он его отпустил. Далее из подъезда № указанного дома на улицу к нему и Т.И.А. вышел Л.А.А., который периодически проживает с ФИО2 в кв. №. Л.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Л.А.А. встал вместе с Т.И.А. у входной двери в подъезд, а он встал в дверном проеме в подъезде №. Л.А.А. начал высказывать ему претензии по поводу того, что он не пропускает Т.И.А. в подъезд. Затем, из своей кв. № в № подъезде <адрес> к входной двери в подъезд подошел К.С.А., увидел, что он не дает пройти в подъезд Т.И.А. и тем самым препятствует ему уйти и уклониться от ответственности. Он попросил К.С.А. помочь ему и позвонить в дежурную часть отдела полиции и сообщить о происходящем, чтобы на помощь ему приехал дежурный наряд. Примерно в 16 часов 55 минут 22.11.2025 года из квартиры № к входной двери подъезда № из своей квартиры № спустилась ФИО2, которая стала эмоционально требовать от него пропустить Т.И.А. и не принимать к нему никаких мер. Он разъяснил ФИО2 о совершении Т.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, его сути и о необходимости в связи с этим дальнейшего проследования в отдел полиции для принятия к нему мер по привлечению к административной ответственности.

В ходе этого ФИО2 и он прошли от входной двери в подъезд на лестничную площадку первого этажа подъезда №, куда к ним прошел Л.А.А. Как только он и ФИО2 оказались на лестничной площадке первого этажа в подъезде № д. № по <адрес> ФИО2, стоя перед ним, неожиданно резко с силой обхватила ладонями рук его за шею по бокам и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею. Противодействуя ФИО2, он схватил ее руки за запястья и оттолкнул их от себя в сторону, в ходе чего ногтями пальцев левой руки ФИО2 поцарапала ему третий палец на правой кисти. От указанных действий ФИО2 он испытал боль в области шеи и третьего пальца на правой кисти. Увидев указанные действия ФИО2, стоявший рядом на лестничной площадке Л.А.А. схватил ФИО2 сзади за туловище и начал оттаскивать ФИО2 от него.

На месте Ш.Д.С. продемонстрировал место применения к нему насилия ФИО2 – лестничная площадка первого этажа в подъезде № д. № по <адрес>, а так же с помощью статиста продемонстрировал, как ФИО2 обхватила ладонями рук его за шею по бокам и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею, а так же как он оттолкнул от себя в сторону руки ФИО2

Далее Ш.Д.С. пояснил, чтобы удалиться от ФИО2 он вышел из подъезда на улицу во двор, куда из подъезда за ним вышли Л.А.А. и ФИО2 К этому времени к подъезду № подошла возвращавшаяся из магазина его супруга Ш.И.С.

На месте Ш.Д.С. продемонстрировал направление, в котором он ушел с площадки первого этажа, как вышел во двор на улицу и где находился после этого во дворе д. <адрес>.

Далее, выйдя из подъезда во двор на улицу, Ш.Д.С. пояснил, что около 17 часов 05 минут 22.11.2025 года во двор д. <адрес> к подъезду № подъехал служебный автомобиль Росгвардии «Лада «Гранта», из которого вышли сотрудники Росгвардии Ж.В.Н. и М.В.Ю. в форменном обмундировании. Он сообщил Ж.В.Н. и М.В.Ю., что незадолго до их прибытия выявил совершаемое Т.И.А. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем тот подлежал доставлению в отдел полиции для принятия к нему предусмотренных законом мер. Стоявшая в это время недалеко от него ФИО2 слышала, что он сказал по поводу Т.И.А. Далее М.В.Ю. пошел к стоявшему во дворе дома недалеко от входа в подъезд № Т.И.А.

После этого, когда он и ФИО2 стояли на улице во дворе, ФИО2, стоя перед ним, неожиданно резко с силой обхватила ладонями рук его за шею по бокам и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею. Противодействуя ФИО2, он быстро схватил ее руки за запястья и оттолкнул их от себя по сторонам. От указанных действий ФИО2 он испытал боль в области шеи.

На месте Ш.Д.С. с помощью статиста продемонстрировал место, находясь в котором ФИО2 применила к нему насилие, а так же каким образом ФИО2 обхватила ладонями рук его за шею по бокам. Установлено, что указанное Ш.Д.С. место расположено на расстоянии двух метров от входной двери в подъезд <адрес>.

Далее Ш.Д.С. пояснил, что сотрудники Росгвардии Ж.В.Н. и М.В.Ю. посадили Л.А.А. и Т.И.А. в свой служебный автомобиль и уехали, а ФИО2 взяла пакеты с бутылками пива к себе в квартиру. Он после этого прибыл в МО МВД России «ФИО1» и составил рапорт на имя начальника отдела полиции об обстоятельствах применения ФИО2 к нему насилия.

После этого все участники следственного действия прибыли в ФИО1 МСО СУ СК РФ по Тверской области для составления протокола следственного действия, после чего в 10 часов 58 минут 06.01.2026 следственное действие закончено (т. 1, л.д. 42-47). К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 48-55);

Так же свои показания потерпевший Ш.Д.С. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, поясняя, что 22.11.2025 года около 16 часов 40 минут он подъехал к своему дому по адресу: <адрес> на личном автомобиле. Он сидел в машине, затем он увидел, как Т.И.А. – поднадзорный в МО МВД России «ФИО1», подходил к подъезду <адрес>, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Своими действиями Т.И.А. совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. С целью пресечения данного правонарушения и принятия к Т.И.А. предусмотренных законом мер, он подошел к тому, обратился, представился, пояснив, что является сотрудником полиции. Он был в гражданской одежде и находился в отпуске. Ранее Т.И.А. знал его как сотрудника полиции. Он ему разъяснил, что тот, находясь на улице в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, тому нужно будет проследовать в отдел полиции для принятие к нему предусмотренных законом мер. В это же время с балкона кв. № ФИО2 начала кричать ему, что это её брат и чтобы он его отпустил к ней в квартиру, так как это не посторонний человек. Далее из подъезда на улицу из кв. № вышел Л.А.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения и начал возмущаться его, то есть Ш.Д.С. действиями. В этот момент из подъезда на улицу вышел проживающий в кв. № К.С.А., который так же начал высказывать претензии Т.И.А. и Л.А.А., говоря, что они часто приходят в кв. № в состоянии алкогольного опьянения, нарушают общественный порядок. В ходе этого Л.А.А. и Т.И.А. стояли на улице возле входной двери в подъезд <адрес>, а он и К.С.А стояли в дверном проеме входной двери в указанный подъезд. Через примерно 2-3 минуты к входной двери в подъезд из своей кв. № пришла ФИО2, она была в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать на него, требуя чтобы он отпустил Т.И.А. и не совершал в отношении него никаких действий, на что он пояснил ФИО2 о совершении Т.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и что в связи с этим ему нужно будет проследовать в отдел полиции. В ходе этого разговора ФИО2, он и Л.А.А. прошли на лестничную площадку первого этажа подъезда №, где ФИО2, стоя перед ним, неожиданно резко схватила его двумя руками за шею по бокам и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею. Противодействуя ФИО2, руками он быстро схватил ее руки за запястья и оттолкнул их от себя в сторону. Увидев такие действия ФИО2, Л.А.А. быстро схватил ее сзади за туловище и начал оттаскивать ФИО2 от него, говоря ей, что так поступать не нужно. После нападения на него ФИО2 он вышел на улицу, куда затем из подъезда вышли Л.А.А. и ФИО2 Спустя некоторое время приехали сотрудники Росгвардии Ж.В.Н. и М.В.Ю. на служебном автомобиле. В этот момент, когда он и ФИО2 находился на расстоянии около двух метров от входной двери в подъезд №, ФИО2 вновь, стоя перед ним, неожиданно резко схватила его двумя руками за шею по бокам и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею. Увидев это, Ж.В.Н. быстро встал между ним и Т.И.А. и не позволил тем самым совершать ей дальше какие-либо противоправные действия в отношении него. После этого ФИО2 противоправные действия в отношении него не совершала. ФИО2 в ходе следствия говорит неправду. Он ее не оговаривает, говорит правду, смысла и причин её оговаривать у него нет. Относится к ней абсолютно нейтрально, негативно он к ней не относится (т. 2, л.д. 1-7);

Свидетель Ш.И.С. в судебном заседании пояснила, что о том, ее супруг Ш.Д.С. служит в полиции и работает в МО МВД России «ФИО1». По соседству с ними в кв. <адрес> проживает ФИО2 с несовершеннолетним сыном. 22.11.2025 года примерно в 16 часов 30 минут она, ее супруг и дочь на их автомобиле подъехали во двор <адрес>. Дочь пошла домой в квартиру, а она пошла в магазин за покупками. Супруг Ш.Д.С. остался в машине ждать ее, чтобы потом вместе вернуться в квартиру. Сделав покупки, она возвращалась домой и подходя к подъезду увидела, что во дворе стоят ее муж Ш.Д.С., ФИО2, Т.И.А. и Л.А.А., которые разговаривали на повышенных тонах. Муж Ш.Д.С. стоял около входной двери в подъезд №, рядом с ним стояла ФИО2 Сосед К.С.А. ей пояснил, что Т.И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Ш.Д.С. объясняет ему, что необходимо проследовать в отдел полиции. В этот же момент во двор дома приехал автомобиль Росгвардии, из которого вышли двое сотрудников в форме. Один из сотрудников начал общаться с Т.И.А., а ФИО2 в это время набросилась на ее мужа Ш.Д.С., как ей показалось со спины, хватая его за шею, Ш.Д.С. сразу же своими руками откинул руки ФИО2 со своей шеи в стороны. Далее сотрудники Росгвардии задержали Т.И.А. и Л.А.А., посадили их в служебный автомобиль и со двора уехали. ФИО2 взяла какие-то пакеты и ушла в подъезд № и далее в свою квартиру. Она подошла к мужу Ш.Д.С. и увидела, что он держится руками за шею. Когда он отпустил руки, она увидела, что на его шее справа и слева имеются несколько царапин, которых до того, как они приехали на машине во двор дома, у него не было. Ш.Д.С. пояснил, что эти царапины ему причинила ФИО2 Так же Ш.Д.С. показал ей царапину на третьем пальце правой кисти, пояснив, что ее ему причинила так же ФИО2 (т. 1, л.д. 73-76);

Свидетель Ш.А.Д. в судебном заседании пояснила, что точно не помнит когда, но действительно она вместе с родителями приехала на их машине во двор их дома <адрес>, она пошла домой в их квартиру, мама пошла в магазин, а отец остался в машине. В квартире она переоделась в другую одежду и стала выходить, так как хотела идти в гости к своей бабушке. Когда она вышла из квартиры 38, то увидела, что открыта дверь соседней квартиры №, в которой проживает ФИО2 со своим ребенком, а с лестничной площадки первого этажа доносились разговоры на повышенных тонах и происходил какой-то конфликт. Когда она спускалась по лестнице со второго этажа на первый и подходила на лестничную площадку первого этажа, увидела, что там стояли ее отец Ш.Д.С. и напротив него ФИО2, а так же еще неизвестный ей мужчина, при этом ФИО2 схватила ее отца Ш.Д.С. руками за шею по бокам. Она испугалась, крикнула, все расступились, и она и вышла из подъезда.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании подтвердил, что 22.11.2025 года он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>. Примерно около 17 часов его супруга К.И.П. сказала, что в подъезде сосед Ш.Д.С. с кем -то громко разговаривает, он вышел из квартиры и увидел, что Ш.Д.С. стоял в дверном проеме входной двери в подъезде и не пускал внутрь Т.И.А. и Л.А.А., которые были с пакетами в руках и в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, Ш.Д.С. попросил его помочь ему, позвонить в полицию. Он решил быть рядом с Ш.Д.С., а в полицию позвонила его супруга К.И.П. Далее из квартиры № на 2 этаже вышла и спустилась к ним ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала громко кричать и возмущаться действиям Ш.Д.С., требуя впустить Л.А.А. и Т.И.А. в подъезд. Ш.Д.С. стал говорить ФИО2, что Т.И.А. совершил нарушение и ему нужно будет проследовать в отдел полиции. В ходе этого Ш.Д.С. и ФИО2 прошли от входной двери в подъезд на лестничную площадку первого этажа подъезда №, куда к ним с улицы прошел Л.А.А. Он продолжал стоять в дверном проеме входной двери в подъезд и не пускал Т.И.А. в подъезд, а когда обернулся, то увидел, что Ш.Д.С. держится руками за шею и спрашивает ФИО2, зачем она это сделала. После этого Ш.Д.С. вышел из подъезда на улицу во двор, за ним вышли ФИО2 и Л.А.А. Через некоторое время во двор дома к подъезду приехали двое сотрудников Росгвардии на служебном автомобиле, которые задержали Т.И.А. и Л.А.А., посадили их в служебный автомобиль и увезли. Что происходило на улице во дворе между ФИО2 и Ш.Д.С., он не видел, так как находился в подъезде и на улицу не выходил.

Свидетель К.И.П. в судебном заседании пояснила, что о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 22.11.2025 года она находилась дома, около 17 часов она услышала, как в подъезде на повышенных тонах что-то говорит сосед Ш.Д.С. Она сказала своему супругу, чтобы он сходил в подъезд и проверил, что там происходит. Как только К.С.А. вышел в подъезд, она приоткрыла дверь и увидела, что в дверном проеме подъезда стоял Ш.Д.С. и не пускал двоих мужчин, Ш.Д.С. попросил вызвать наряд полиции для помощи, при этом ее муж остался в подъезде помогать Ш.Д.С. Она вызвала сотрудников полиции, прошла в комнату и более в подъезд не выходила. Из окна видела, как приехавшие сотрудники «Росгвардии» кого-то задерживали. После этого, К.С.А. вернулся домой и рассказал, что ФИО2 напала на Ш.Д.С. и нанесла ему телесные повреждения. Потом к ним в квартиру пришел Ш.Д.С., сообщил, что он снял побои в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» и что супругу нужно проехать вместе с ним в ФИО1 МСО СУ СК РФ по Тверской области для дачи объяснений по случившейся ситуации.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.А.А. следует, что он сожитель ФИО2 22.11.2025 года он находился на подработке на стройке в <данные изъяты> совместно с братом ФИО2 - Т.И.А. Примерно в 15 часов 30 минут его и Т.И.А. привезли с работы из <данные изъяты> в г. Кашин, они зашли в магазин «Красное и Белое», купили 2 бутылки пива, пришли в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, где стали распивать купленное пиво, когда пиво закончилось, Т.И.А. ушел еще купить спиртного. Он и ФИО2 курили на балконе квартиры, увидели, что к подъезду подходит Т.И.А., в каждой руке у него было по пакету черного цвета с бутылками пива, тогда он вышел из квартиры ФИО2 и спустился вниз, дождался приближения к нему Т.И.А. и вместе они подошли к входной двери в подъезд №, чтобы идти в квартиру к ФИО2 В тоже самое время к ним подошел Ш.Д.С., как ему известно, Ш.Д.С. работает в полиции. Ш.Д.С. встал в дверном проеме и не пустил их в подъезд, пояснил, что Т.И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит доставлению в отдел полиции для принятия к нему предусмотренных законом мер. Л.А.А. начал пояснять, что они идут к ФИО2, которая является ему сожительницей, а Т.И.А. родной сестрой, просил отпустить его и не принимать к нему никаких мер. Ш.Д.С. снова разъяснил Т.И.А. суть совершенного им правонарушения, потребовал оставаться на месте и не противодействовать ему. Дальнейшие события из-за алкогольного опьянения он не помнит, смутно помнит, что потом приехали сотрудники Росгвардии, которые доставили его и Т.И.А. в МО МВД России «ФИО1», где впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. С привлечением его к административной ответственности он согласен. Обстоятельства применения ФИО2 насилия к Ш.Д.С. не помнит из-за алкогольного опьянения, но не исключает данного факта, а так же то, что он мог оттаскивать ФИО2 во время, когда та применяла насилие к Ш.Д.С. 22 и 23 ноября 2025 года он провел в камере в МО МВД России «ФИО1», а с 24 по 25 ноября 2025 года он был в ИВС в МО МВД России «Бежецкий». 26.11.2025 года он вернулся домой в квартиру ФИО2 в г. Кашин, где ему ФИО2 рассказала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту применения ею 22.11.2025 года насилия в отношении Ш.Д.С. Ш.Д.С. каких-либо противоправных действий не совершал, правомерно требовал от Т.И.А. выполнять его указания, а Т.И.А. действительно был пьяным на улице (т.1, л.д. 89-92).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т.И.А. подтверждается, что ФИО2 приходится ему родной сестрой, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, проживает совместно с Л.А.А., который является ее сожителем, а также со своим сыном В.Д.Д. 22.11.2025 года он находился на подработке на стройке в <данные изъяты>, совместно с Л.А.А. Примерно в 15 часов 30 минут их с Л.А.А. отпустили с работы и отвезли в г. Кашин. По дороге домой они зашли в магазин «Красное и Белое», где купили 2 бутылки пива и пришли в квартиру ФИО2, где втроем начали распивать купленное ранее пиво. Через некоторое время пиво закончилось, он решил купить еще, для чего пошел в в магазин, где купил сахар, чай, кофе и 18 бутылок пива, которые были положены в 2 черных пакета. После покупки он отправился домой к сестре, около подъезда к нему подошел Ш.Д.С. и сказал ему, что ему нельзя здесь находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал тому, что идет к своей сестре, на что тот ответил, что они начали «пьянку» и они будут шуметь. К этому времени из кв. № спустился Л.А.А. и начал спрашивать у Ш.Д.С., почему тот не пускает его, на что тот ответил, что им тут делать нечего в состоянии алкогольного опьянения, так как это административное правонарушение. К этому моменту к ним также подошел неизвестный мужчина, который стал помогать Ш.Д.С. и не давал пускать их в подъезд дома. Вдвоем они встали в дверном проеме входной двери в подъезд, а он стоял с Л.А.А. снаружи у входа в подъезд №. Потом приехали сотрудники «Росгвардии», и один из сотрудников подозвал его к себе и они с ним разговаривали, но о чем пояснить не может, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. Сам он не видел, как ФИО2 наносила телесные повреждения Ш.Д.С. Как дальше он помнит, они с Л.А.А. отказались проходить в служебный автомобиль и начали оказывать физическое сопротивление задержанию, после чего сотрудники «Росгвардии» применили физическую силу к Л.А.А. и к нему, на руках зафиксировали наручники, усадили в служебный автомобиль. Что происходило между Ш.Д.С. и ФИО2 пояснить не может, так как не видел этого. 23.11.2025 года он узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 совершила нападение на сотрудника полиции Ш.Д.С. (т. 1, л.д. 93-96).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.В.Ю. – старшего полицейского ОВО по Кашинскому району – филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" подтверждено, что согласно графику дежурств 22.11.2025 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по занимаемой должности до 08 часов 00 минут 23.11.2025 года. Совместно с ним на суточное дежурство в составе группы задержания заступил старший полицейский ОВО по Кашинскому району – филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" старшина полиции Ж.В.Н. После инструктажа и вооружения они приступили к несению службы на служебном автомобиле, при этом он и Ж.В.Н. были в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии.

В 16 часов 56 минут их наряду по рации от оперативного дежурного МО МВД России «ФИО1» Б.А.В. поступило сообщение об обращении по телефону в дежурную часть отдела полиции К.И.П., сообщившей, что во дворе д. <адрес> конфликтуют пьяные мужчины, а так же указание проследовать по указанному адресу для проверки сообщения К.И.П. и принятия при необходимости предусмотренных законом мер. После этого он и Ж.В.Н. на служебном автомобиле около 17 часов 05 минут прибыли во двор пятиэтажного д. <адрес>, где увидели находившихся на улице во дворе недалеко от входа в подъезд № указанного дома заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «ФИО1» Ш.Д.С. в гражданской одежде, его жену Ш.И.С., ФИО2, Л.А.А., Т.И.А. Ш.Д.С. сообщил им, что незадолго до их прибытия, он выявил совершаемое Т.И.А. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем Т.И.А. подлежал доставлению в отдел полиции для принятия к нему предусмотренных законом мер. Тогда он прошел к стоявшим во дворе дома недалеко от входа в подъезд № Т.И.А. и Л.А.А., а Ж.В.Н. остался вблизи Ш.Д.С. и ФИО2 Подойдя к Т.И.А. и Л.А.А., он представился им, сообщил свою должность и звание, предъявил свое служебное удостоверение, потребовал сообщить их данные и обстоятельства происходящего, при этом от Т.И.А. и Л.А.А. исходил запах спиртного, у них была неуверенная поза, они пошатывались, жестикулировали руками, по их поведению было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. То есть своими действиями Т.И.А. и Л.А.А. совершали административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем, в целях пресечения совершаемого им правонарушения и принятия к Т.И.А. и Л.А.А. мер по привлечению к административной ответственности, они подлежали доставлению в МО МВД России «ФИО1». Затем к ним подошел Ж.В.Н., вместе они задержали Т.И.А. и Л.А.А., поместили их в служебный автомобиль, после чего доставили их в МО МВД России «ФИО1», где передали их в дежурную часть, составили соответствующие рапорта, после чего вернулись на маршрут патрулирования и продолжили нести службу (т.1, л.д. 101-104).

Из аналогичных в целом показаний свидетеля Ж.В.Н. - старшего полицейского ОВО по Кашинскому району – филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" так же оглашенных в судебном заседании, следует. что действительно в ходе несения службы в 16 часов 56 минут 22.11.2025 года он и М.В.Ю. на служебном автомобиле около 17 часов 05 минут 22.11.2025 года приехали во двор пятиэтажного д.<адрес>, остановили автомобиль недалеко от подъезда №, вышли из автомобиля и увидели находившихся на улице во дворе недалеко от входа в подъезд № указанного дома заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «ФИО1» Ш.Д.С. в гражданской одежде, его жену Ш.И.С., ФИО2, Л.А.А., Т.И.А. ФИО2 громко о чем-то разговаривала с Ш.Д.С., он и М.В.Ю. подошли к Ш.Д.С. и тот им пояснил, что выявил совершаемое Т.И.А. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, Т.И.А. подлежал доставлению в отдел полиции для принятия к нему предусмотренных законом мер. <данные изъяты>. отошел от них к стоявшим недалеко от них во дворе дома Т.И.А. и Л.А.А., а стоявшая напротив Ш.Д.С. на расстоянии около двух метров от входной двери в подъезд <адрес> ФИО2 сразу же после этого, потянулась своими руками к шее Ш.Д.С. после чего, он, что бы не позволить ФИО2 совершить еще какие-нибудь противоправные действия быстро встал между ней и Ш.Д.С., а ФИО2 отошла на некоторое расстояние в сторону. Затем он прошел к М.В.Ю., который общался с Т.И.А. и Л.А.А. При разговоре от Т.И.А. и Л.А.А. исходил запах спиртного, у них была неуверенная поза, они пошатывались, жестикулировали руками, и по их поведению было видно, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Т.И.А. и Л.А.А. совершали административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем в целях пресечения совершаемого им правонарушения и принятия к Т.И.А. и Л.А.А. мер по привлечению к административной ответственности, они подлежали доставлению в МО МВД России «ФИО1». Поэтому, он и М.В.Ю. задержали Т.И.А. и Л.А.А., поместили их в служебный автомобиль, и доставили их в МО МВД России «ФИО1», где передали их в дежурную часть, составили соответствующие рапорта, после чего вернулись на маршрут патрулирования и продолжили нести службу (т.1, л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля Б.А.В. - оперативного дежурного МО МВД России «ФИО1», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что согласно графику дежурств на ноябрь 2025 года, с 08 часов 00 минут 22.11.2025 года до 08 часов 00 минут 23.11.2025 года он находился на службе в качестве оперативного дежурного МО МВД России «ФИО1» и был в помещении дежурной части МО МВД России «ФИО1» по адресу: <...>. В 16 часов 55 минут 22.11.2025 года в дежурную часть отдела полиции по телефону позвонила К.И.П., проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила, что во дворе указанного дома конфликтуют пьяные мужчины, просила принять к ним меры. Данное сообщение К.И.П. было зарегистрировано в КУСП за номером 5178. Сразу же после завершения разговора с К.И.П. по рации он передал сообщенные ею сведения дежурному наряду ОВО по Кашинскому району – филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" Ж.В.Н. и М.В.Ю., дав им указание о необходимости проследовать по указанному адресу для проверки сообщения К.И.П. и принятия при необходимости предусмотренных законом мер. Ж.В.Н. и М.В.Ю. приняли указание и убыли для его исполнения. В 17 часов 25 минут 22.11.2025 года Ж.В.Н. и М.В.Ю. доставили в дежурную часть МО МВД России «ФИО1» Т.И.А. и Л.А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и доложили, что, прибыв около 17 часов 05 минут 22.11.2025 года во двор <адрес>, они увидели там Т.И.А. и Л.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, которые совершали административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем в целях пресечения совершаемого им правонарушения и принятия к Т.И.А. и Л.А.А. мер по привлечению к административной ответственности они доставили их в отдел полиции. Об обстоятельствах доставления Ж.В.Н. и М.В.Ю. составили рапорта, после чего убыли для дальнейшего несения службы на маршрут патрулирования. В дальнейшем в отношении Т.И.А. и Л.А.А. были составлены протоколы об их административном задержании. Далее, в 18 часов 40 минут 22.11.2025 года из приемного отделения Кашинской ЦРБ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение об обращении заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «ФИО1» Ш.Д.С. в связи с примененным к нему насилием. Так же вечером 22.11.2025 года Ш.Д.С. в МО МВД России «ФИО1» был составлен рапорт на имя начальника МО об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО2, который был зарегистрирован в КУСП (т.1, л.д. 105-108).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами, а именно :

Копией телефонного сообщения № 5178 от 22.11.2025 года подтверждено, что в 16 часов 55 минут 22 ноября 2025 года в дежурную часть МО МВД России «ФИО1» от К.И.П. поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> конфликтуют пьяные мужчины (т. 1, л.д. 178);

Телефонным сообщением № 5179 от 22.11.2025 года подтверждается, что 22 ноября 2025 года в 18 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «ФИО1» из приемного отделения ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» поступило телефонное сообщение об обращении за медицинской помощью Ш.Д.С., у которого диагностированы телесные повреждения в виде осаднения шеи и правой кисти (т. 1, л.д. 11);

Выпиской из приказа начальника УМВД России по Тверской области № 19 л/с от 27.01.2025 года подтверждено, что Ш.Д.С. назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «ФИО1» с 29.01.2025 (т. 1, л.д. 64);

Выпиской из приказа начальника УМВД России по Тверской области № 71 л/с от 01.03.2025 года, подтверждается, что Ш.Д.С. присвоено очередное специальное звание «подполковник полиции» (т. 1, л.д. 65);

Копией должностной инструкции – должностного регламента, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «ФИО1» Ш.Д.С. подтверждены его должностные полномочия, а именно : в соответствии с п. 2.1 раздела II Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «ФИО1» (далее - Регламент), утвержденного 30 января 2025 года, врио начальника МО МВД России «ФИО1», Ш.Д.С. пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (т. 1, л.д. 66-70);

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «ФИО1» № 77 л/с от 07.11.2025 года подтверждено, что Ш.Д.С. находился в отпуске с 05.11.2025 года по 27.11.2025 года (т. 1, л.д. 72);

Из рапорта М.В.Ю. от 22.11.2025 года, следует, что 22.11.2025 года в 17 часов 10 минут им совместно с Ж.В.Н. во дворе <адрес> задержан Т.И.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В 17 часов 25 минут 22.11.2025 <адрес>. передан в дежурную часть МО МВД России «ФИО1» (т. 1, л.д. 179) ;

Из протокола об административном задержании от 22.11.2025 года следует, что в 17 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «ФИО1» доставлен <адрес>. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 180) ;

Копией протокола об административном правонарушении серии ТВР № 0872455/1693 подтверждено, что 22.11.2025 года в 17 часов 05 минут Т.И.А. находился возле д.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, слабо держался на ногах, шатался из стороны в сторону, не ориентировался в окружающей обстановке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 187) ;

Копией постановления об административном правонарушении серии ТВР № 0872455/1693 подтверждается, что Т.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 188);

Из рапорта Ж.В.Н. от 22.11.2025 года следует, что 22.11.2025 года в 17 часов 10 минут им совместно с М.В.Ю. во дворе <адрес> был задержан Л.А.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В 17 часов 25 минут 22.11.2025 Л.А.А. передан в дежурную часть МО МВД России «ФИО1» (т. 1, л.д. 190);

Копией протокола об административном задержании от 22.11.2025 года подтверждается, что действительно 22 ноября 2025 года в 17 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «ФИО1» был доставлен Л.А.А. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 191);

Копия протокола об административном правонарушении серии ТВР № 0872456/1694 подтверждено, что 22.11.2025 года в 17 часов 05 минут Л.А.А. находился возле д. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, слабо держался на ногах, шатался из стороны в сторону, не ориентировался в окружающей обстановке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 199-200);

Из постановления об административном правонарушении серии ТВР № 0872456/1694 следует, что Л.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 201);

Заключением эксперта № 338 от 01.12.2025 года, проведенной тогда же судебно-медицинской экспертизы Ш.Д.С., подтверждено, что 1) у Ш.Д.С. имеются следующие телесные повреждения: четыре ссадины в области шеи справа, две ссадины в области шеи слева, ссадина в области третьего пальца правой кисти по тыльной поверхности. 2) Данные телесные повреждения возникли в результате скользящего движения травмирующего предмета под острым углом к поверхности тела, они могли возникнуть в результате действия свободного края ногтей человека менее чем за одни сутки до осмотра Ш.Д.С. при проведении освидетельствования, чем может свидетельствовать их характер (влажное дно ссадин, красный их цвет, располагаются ниже уровня кожи, ссадины имеют один закруглённый край). 3) Данные телесные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрать общей трудоспособности и в соответствии с п. 6 Приказа МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как не причинившие вреда здоровью человека. 4) У Ш.Д.С имеется три зоны приложения травмирующей силы ; (четыре места приложения травмирующей силы в области шеи справа, два места приложения травмирующей силы в области шеи слева, одно место приложения травмирующей силы в области третьего пальца правой кисти по тыльной поверхности). 5) Боль - это неприятное ощущение разной степени тяжести, вызванное травмой, болезнью или эмоциональным расстройством и реакция на данное ощущение. У каждого человека свой болевой порог. Болевой порог - наименьшая интенсивность раздражения, когда это раздражение воспринимается как болевое. Болевые рецепторы находятся чуть ниже кожи, при их раздражении, которое происходит при повреждении тканей, возникает физическая боль. Исходя из вышеуказанного, нельзя исключить того, что Ш.Д.С мог испытывать физическую боль при применении по отношению к нему каких-либо травмирующих воздействий (т. 1, л.д. 116-117).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Рапорт Ш.Д.С. от 22.11.2025 года на имя начальника МО МВД России «ФИО1» о том, что тогда же ФИО2 применила к нему насилие (т. 1, л.д. 12), подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ этот рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, названный документ не относится к доказательствам, перечисленным в статье 74 УПК РФ, а его исключение из доказательств обвинения не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2

Вместе с тем, исключение из числа доказательств обвинения по делу рапорта об обнаружении признаков преступления - рапорта Ш.Д.С. от 22.11.2025 года, не влияет на оценку и достоверность других доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для признания ФИО2 виновной в предъявленном ей обвинении.

Заключением эксперта подтверждено, что Ш.Д.С. были причинены следующие телесные повреждения: четыре ссадины в области шеи справа, две ссадины в области шеи слева, - ссадина в области третьего пальца правой кисти по тыльной поверхности. Данные телесные повреждения возникли в результате скользящего движения травмирующего предмета под острым углом к поверхности тела, они могли возникнуть в результате действия свободного края ногтей человека менее чем за одни сутки до осмотра Ш.Д.С. при проведении освидетельствования, возникли в результате тангенциального (касательного) действия твердых тупых предметов.

Проведённая по делу судебная экспертиза назначена с соблюдением порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 196, 199 УПК РФ, при её назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемой ФИО2 и потерпевшего Ш.Д.С., предусмотренные статьёй 198 УПК РФ. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствующей области, имеющим необходимые опыт работы и образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшего Ш.Д.С. и свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим Ш.Д.С. и свидетелями судом не установлено, напротив, как пояснил в судебном заседании потерпевший Ш.Д.С. каких - либо неприязненных отношений с подсудимой у него нет, Ш.Д.С. и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме этого, показания Ш.Д.С. и свидетелей полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Поэтому суд за основу настоящего обвинительного приговора берет показания потерпевшего Ш.Д.С. и свидетелей Ш.И.С. и Ш.А.Д., К.С.А. и К.И.П., Л.А.А., Т.И.А., Ж.В.Н., М.В.Ю. и Б.А.В.

К показаниями подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии в той их части, что у неё не было умысла на причинение потерпевшему, как сотруднику полиции, насилия, она поцарапала его случайно, суд относится критически, расценивая такие её показания как способ защиты.

Более того, в ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 фактически отказалась от таких своих показаний в этой части, пояснив, что она полностью поддерживает показания потерпевшего Ш.Д.С., именно эти показания необходимо брать за основу приговора, а её показания, данные ею на предварительном следствии в основу приговора можно брать в той их части, где они соответствуют показаниям потерпевшего Ш.Д.С. Частично признав свою вину, ФИО2 подтвердила, что когда она применила в отношении Ш.Д.С. насилие, а именно : поцарапала его, она осознавала, что Ш.Д.С., не пуская Т.И.А. в подъезд дома и задерживая его же, действовал именно как действующий сотрудник полиции, а не как частное лицо.

К показаниям ФИО2 в той их части, что она случайно поцарапала Ш.Д.С., когда тянула его за капюшон куртки, и применила насилие только один раз в подъезде дома, на улице около дома она насилия к Ш.Д.С. не применяла, суд так же относится критически, так как эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ш.Д.С., последовательно пояснявшего, что ФИО2 дважды умышленно применяла к нему насилие - сначала в подъезде дома, когда она, стоя перед ним, неожиданно резко с силой обхватила ладонями рук его за шею по бокам, и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею, а когда он, противодействуя ФИО2, схватил ее руки за запястья и оттолкнул, она ногтями пальцев левой руки поцарапала ему третий палец на правой кисти, а затем уже во дворе дома на расстоянии около двух метров от входной двери в подъезд <адрес> с силой обхватила ладонями рук его за шею по бокам и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею. Такие свои показания потерпевший подтверждал на очной ставке с ФИО2 и при проверке его же показаний на месте.

Версия подсудимой в этой части так же опровергнута показаниями свидетеля Ш.И.С., пояснившей, что когда они находились во дворе дома, ФИО2 в это время набросилась на ее мужа Ш.Д.С. со спины, хватая его за шею, Ш.Д.С. сразу же своими руками откинул руки ФИО2 со своей шеи в стороны., а свидетель Ж.В.Н. подтвердил, что стоявшая напротив Ш.Д.С. на расстоянии около двух метров от входной двери в подъезд <адрес> ФИО2 потянулась своими руками к шее Ш.Д.С. после чего, он, что бы не позволить ФИО2 совершить еще какие-нибудь противоправные действия он быстро встал между ней и Ш.Д.С.

Судом с достоверностью установлено следующее :

Ш.Д.С. приказом начальника УМВД России по Тверской области № 19 л/c от 27 января 2025 года назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «ФИО1» с 29 января 2025 года. Приказом начальника УМВД России по Тверской области № 71 л/с от 01 марта 2025 года Ш.Д.С. присвоено специальное звание «подполковник полиции». Должностные обязанности Ш.Д.С. в период прохождения службы в органах внутренних дел регламентированы Конституцией РФ, Федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года Ш.Д.С. независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, проходя службу в МО МВД России «ФИО1» в указанной должности, Ш.Д.С., имея специальное звание «подполковник полиции», является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Судом так же достоверно установлено, что в связи с выявленным административным правонарушением в целях его пресечения и составления в отношении Т.И.А. протокола об административном правонарушении находившийся в отпуске Ш.Д.С., обязанный согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, принять меры по пресечению административного правонарушения и задержанию лица, подозреваемого в его совершении, разъяснил это Т.И.А., ему же разъяснил суть совершаемого им административного правонарушения и потребовал проследовать в МО МВД России «ФИО1». Таким образом, действия потерпевшего Ш.Д.С. по отношению к Т.И.А. были бесспорно законны, и очевидны для всех, в том числе и для присутствующей при этом подсудимой ФИО2

Судом так же бесспорно установлено, что несмотря на эти законные действия представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей – потерпевшего Ш.Д.С., что было очевидно для всех, в том числе и для подсудимой ФИО2, у ФИО2, достоверно знавшей, что Ш.Д.С. является сотрудником полиции, и что он выявил совершаемое Т.И.А. административное правонарушение, будучи недовольной правомерными действиями Ш.Д.С., возник умысел, направленный на применение насилия в отношении Ш.Д.С., и она, то есть ФИО2, осознавая, что Ш.Д.С. является представителем власти и выполняет должностные обязанности, умышленно с силой обхватила ладонями рук Ш.Д.С. за шею по бокам, и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею, а также ногтями пальцев левой руки поцарапала Ш.Д.С. третий палец на правой кисти, а затем еще раз умышленно с силой обхватила ладонями рук Ш.Д.С. за шею по бокам и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею, применив, таким образом, к Ш.Д.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Это подтвердили в суде сам потерпевший Ш.Д.С., не отрицала фактически подсудимая ФИО2, поясняя в ходе предварительного следствия, и это следует из её оглашенных показаний, что она, желая помочь Л.А.А. и Т.И.А. пройти в подъезд и далее к себе в квартиру, подошла к Ш.Д.С. со спины, который продолжал стоять в том же месте, и молча сразу же схватила Ш.Д.С. за куртку сзади пальцами обеих рук, оттащить она его не смогла, так как он вырвался из ее рук. Допускает, что при данном захвате куртки она могла его поцарапать пальцами своих рук.

Судом с достоверностью установлено, что потерпевший Ш.Д.С., исполняя свои служебные обязанности, проходя службу в МО МВД России «ФИО1», специальное звание «подполковник полиции», являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, не зависимо от нахождения его в отпуске.

При этом, потерпевший Ш.Д.С., проходя службу в МО МВД России «ФИО1» и имея специальное звание - подполковник полиции, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

Ш.Д.С. действовал законно, в пределах своих полномочий, так как на месте происшествия 22 ноября 2025 года не ранее 16 часов 50 минут во дворе д. <адрес> Ш.Д.С. получил сведения о совершении Т.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - появление в общественных местах в состоянии опьянения, в силу этого, как представитель власти Ш.Д.С., согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, обязан был принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лица, подозреваемого в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает установленным и доказанным, что подсудимая ФИО2, осознавая, что потерпевший Ш.Д.С. является представителем правоохранительных органов, то есть представителем власти, что он, то есть Ш.Д.С., находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, применила в его отношении, то есть в отношении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, а именно : физическую боль и четыре ссадины в области шеи справа, две ссадины в области шеи слева, и одну ссадину в области третьего пальца правой кисти по тыльной поверхности.

Суд считает доказанным, что 22 ноября 2025 года в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут, у ФИО2, достоверно знавшей, что Ш.Д.С. является сотрудником полиции, и что он выявил совершаемое Т.И.А. административное правонарушение, в связи с чем, правомерно намерен доставить Т.И.А. в МО МВД России «ФИО1», на почве внезапно возникших из-за этого личных неприязненных отношений к Ш.Д.С., будучи недовольной его указанными правомерными действиями, возник умысел, направленный на применение насилия в отношении Ш.Д.С.

Поэтому, ФИО2, реализуя этот свой преступный умысел, 22 ноября 2025 года в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № дома <адрес>, осознавая, что Ш.Д.С. является представителем власти и выполняет должностные обязанности, действуя умышленно с силой обхватила ладонями рук Ш.Д.С. за шею по бокам, и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею, а также ногтями пальцев левой руки поцарапала Ш.Д.С. третий палец на правой кисти.

Затем ФИО2, находясь на расстоянии двух метров от входной двери в подъезд № дома <адрес> умышленно с силой обхватила ладонями рук Ш.Д.С. за шею по бокам и ногтями пальцев своих рук поцарапала ему шею, применив, таким образом, к Ш.Д.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд считает доказанным, что ФИО2, осознавая, что Ш.Д.С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением Ш.Д.С. этих своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствовать их осуществлению, будучи недовольным его, то есть Ш.Д.С., правомерными действиями, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применила к потерпевшему Ш.Д.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, Ш.Д.С. были причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта № 338 от 01 декабря 2025 года следующие телесные повреждения: четыре ссадины в области шеи справа, две ссадины в области шеи слева, и одну ссадину в области третьего пальца правой кисти по тыльной поверхности, которые как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Все эти установленные в суде обстоятельства, подтвердили потерпевший Ш.Д.С., а так же это подтвердили свидетели Ш.И.С. и Ш.А.Д., К.С.А. и К.И.П., Л.А.А., Т.И.А., Ж.В.Н. и М.В.Ю., присутствующие непосредственно на месте совершения преступления. Эти же обстоятельства подтверждены письменными доказательства : протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, изложенными в мотивировочной части настоящего приговора.

Поэтому, разрешая вопрос о содержании умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, учитывая способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, и расценивает действия ФИО2 как умышленные, совершённые с прямым умыслом.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2, осознавая, что Ш.Д.С. является сотрудником полиции, действует законно, пресекает выявленное им нарушение общественного порядка – совершение Т.И.А. административного правонарушения, действовала на почве внезапно возникших из-за этого личных неприязненных отношений к Ш.Д.С., будучи недовольной его указанными правомерными действиями.

Это следует из показаний потерпевшего Ш.Д.С. подтвердившего, что он разъяснял ФИО2, что Т.И.А. совершает административное правонарушение, и в связи с этим, Т.И.А. подлежит доставлению в отдел полиции, так же разъяснял ей самой, что она не должна находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом при всем ФИО2 безусловно знала, что он действующий сотрудник полиции, однако препятствовала ему в задержании Т.И.А., для чего схватила за шею своими руками и оцарапала его, причинив телесные повреждения. Такие свои показания Ш.Д.С. подтвердил и на очной ставке с ФИО2, и при проверке его показаний на месте.

Это же следует и из показаний Ш.И.С., пояснившей, что она видела как во двор дома приехал автомобиль Росгвардии, из которого вышли двое сотрудников в форме. Один из сотрудников начал общаться с Т.И.А., а ФИО2 в это время набросилась на ее мужа Ш.Д.С., как ей показалось со спины, хватая его за шею, до случившегося у её супруга Ш.Д.С. никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Ш.А.Д. следует, что когда она спускалась по лестнице со второго этажа на первый и подходила на лестничную площадку первого этажа, то увидела, что там стояли ее отец Ш.Д.С. и напротив него ФИО2, еще неизвестный ей мужчина, при этом ФИО2 схватила ее отца Ш.Д.С. руками за шею по бокам.

Свидетель К.С.А. подтвердил, что ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала громко кричать и возмущаться действиям Ш.Д.С., требуя впустить Л.А.А. и Т.И.А. в подъезд. Ш.Д.С. стал говорить ФИО2, что Т.И.А. совершил нарушение и ему нужно будет проследовать в отдел полиции. Затем он увидел, что Ш.Д.С. держится руками за шею и спрашивает ФИО2, зачем она это сделала.

Из показаний свидетеля Ж.В.Н. следует, что по прибытию на место происшествия, он увидел, что ФИО2 громко о чем-то разговаривала с Ш.Д.С., когда он и М.В.Ю. подошли к Ш.Д.С., тот им пояснил, что выявил совершаемое Т.И.А. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. При этом стоявшая напротив Ш.Д.С. на расстоянии около двух метров от входной двери в подъезд № дома <адрес> ФИО2 сразу же после этого, потянулась своими руками к шее Ш.Д.С.

Телефонным сообщением № 5179 от 22.11.2025 года подтверждено, что 22 ноября 2025 года в 18 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «ФИО1» из приемного отделения ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» поступило телефонное сообщение об обращении за медицинской помощью Ш.Д.С., у которого диагностированы телесные повреждения в виде осаднения шеи и правой кисти.

Заключением эксперта подтверждено, что Ш.Д.С. были причинены телесное повреждение : четыре ссадины в области шеи справа, две ссадины в области шеи слева, и одну ссадину в области третьего пальца правой кисти по тыльной поверхности, которые как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения возникли в результате скользящего движения травмирующего предмета под острым углом к поверхности тела, они могли возникнуть в результате действия свободного края ногтей человека менее чем за одни сутки до осмотра Ш.Д.С. при проведении освидетельствования, чем может свидетельствовать их характер (влажное дно ссадин, красный их цвет, располагаются ниже уровня кожи, ссадины имеют один закруглённый край).

Характер и локализация установленных у потерпевшего телесных повреждений, а так же механизм их образования полностью подтверждают показания потерпевшего Ш.Д.С., не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам по делу.

Проведённая по делу судебная экспертиза назначена с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 196, 199 УПК РФ, при её назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого и потерпевшего по делу, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствующей области, имеющим необходимые опыт работы и образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Каких-либо доказательств совершения в отношении подсудимой ФИО2 провокационных действий как со стороны свидетелей, так и со стороны потерпевшего Ш.Д.С., в ходе судебного следствия не добыто, не приведены такие доказательства ФИО2

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, поскольку она на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 2624 от 25.12.2025 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала, и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.242 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о достаточно длительном времени злоупотребления спиртными напитками, развитии запоев, утраты количественного контроля, формировании эмоциональной неустойчивости, недостаточной социальной адаптации, сведения о прохождении ранее лечения с вышеуказанным диагнозом,данные об учете у врача нарколога с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной, эмоциональную неустойчивость, некоторую вязкость мышления. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали ее в период совершения инкриминируемого ей деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО2 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства (она была всесторонне правильно ориентирована в окружающей действительности, действия ее носили целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому она могла в тот период, в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, ФИО2 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации. Признаков наркомании не выявляет (т. 1, л.д. 151-152).

Поведение подсудимой ФИО2 адекватно судебной обстановке, поэтому сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, в силу чего в отношении инкриминируемого ей деяния её следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершённое преступление.

Поэтому суд постановляет обвинительный приговор, оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой ФИО2 от наказания не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной ФИО2, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено следующее: она имеет постоянное место жительство, где проживает с несовершеннолетним ребенком, работает, на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ не состоит (т. 2, л.д. 27), состоит с 07.12.2020 года на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (т. 2, л.д. 27). Вместе с тем, как следует из справки Калязинской ЦРБ ФИО2 27 ноября 2025 года прошла противоалкогольное лечение методом кодирования.

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «ФИО1», ФИО2 проживает по адресу: <адрес> со своим несовершеннолетним сыном, работает в <данные изъяты> С родственниками и соседями поддерживает ровные отношения. По месту жительства характеризуется посредственно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков (т. 2, л.д. 33, 34-36).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, работает в <данные изъяты> в должности уборщика служебных помещений. Характеризуется как честный, порядочный, заслуживающий полного доверия гражданин и ответственный работник. Она является ответственным, добросовестным и исполнительным работником. Нареканий со стороны руководства за весь период работы не имела. К дисциплинарной или иной ответственности не привлекалась (т. 2, л.д. 38).

К обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой (т.2, л.д. 80), как иные обстоятельства, предусмотренные часть 2 статьи 61 УК РФ суд признает : раскаяние ФИО2 в содеянном, частичное признание ею своей вины в судебном заседании, её положительные характеристики, состояние здоровья, то, что она ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, самостоятельно прошла лечение от алкоголизма, работает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, нет, указанная в обвинительном заключении ч. 1.1 ст. 63 УК РФ применению не подлежит, так как в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств того, что употребление алкоголя бесспорно повлияло на поведение ФИО2 и привело к совершению ею преступления, ФИО2 это отрицает, а в силу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Санкция преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ является альтернативной, в связи с чем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о её личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения ФИО2, которая имеет место работы, суд приходит к выводу, что подсудимой за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При этом, вопреки доводам прокурора о назначении наказания только в виде лишения свободы, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также данные о её личности, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, изложенных в статье 43 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого устанавливается судом с учетом, в том числе материального положения подсудимой. Данное наказание, по мнению суда, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для его усиления, назначения более строгого вида наказания, нет, как и оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных часть 1 статьи 318 УК РФ, а именно : принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы с учетом всех смягчающих обстоятельств, а так же иных положительных данных о личности ФИО2 и наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом указанных выше обстоятельств, а именно : с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения ФИО2 заработной платы, которая составляет 25 тыс. рублей, а так же нахождения на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего сына, при этом, суд в порядке части 3 статьи 46 УК РФ, назначает подсудимой штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок в четыре месяца.

При этом, учитывая, что ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана 23.11.2025 года в 00 часов 05 минут, а и в период с 24.11.2025 года по день вынесения настоящего приговора суда в отношении неё была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и, принимая во внимание, что суть такой меры пресечения состоит в изоляции подсудимой от общества, как и в случае применения меры пресечения в виде заключения под стражей, суд на основании части 5 статьи 72 УК РФ полагает необходимым смягчить назначаемое ФИО2 наказание в виде штрафа, снизив его размер.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимой статьи 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела не имеется, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Не усматривает суд и оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания, для освобождения её от наказания, а равно для отсрочки отбывания наказания.

Потерпевшим Ш.Д.С. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного ему действиями подсудимой 100 000 рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требований поддержал, ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицая своей вины, считает, что размер требуемой Ш.Д.С. компенсации морального вреда явно завышен, полагает, что такой размер компенсации должен составлять 30 тыс. рублей, при этом просит учесть, что её заработная плата составляет 25 тысяч рублей, а у неё на иждивении ребенок.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Причинение же морального вреда действиями ФИО2 потерпевший Ш.Д.С. мотивировал физическими, так как он испытал боль при применении насилия, и нравственными страданиями, поскольку насилие было применено в присутствии родственников и соседей. С учетом характера и степени причиненных потерпевшему Ш.Д.С. нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимой ФИО2, а также с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, возможности реального взыскания, принимая во внимание характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, при которых моральный вред был причинен Ш.Д.С., в частности, индивидуальные особенности личности потерпевшего, такие как пол, возраст, а также нахождение его при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, находя такую компенсацию соразмерной понесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Блинову И.Е., осуществлявшему защиту подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 не отказывалась от услуг адвоката, она трудоспособна, имеет доход по месту своей работы. Иных оснований, исключающих взыскание с подсудимой процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 11 849 ( одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять ) рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд не разрешает, в связи с отсутствием таковых по уловному делу.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить до 40 000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа в порядке части 3 статьи 46 УК РФ равными частями на четыре месяца.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ИНН: <***>, КПП 695001001, УФК по Тверской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области л/счет <***>), р/сч. 401 018 106 000 000 10005, БИК 042809001, Банк: Отделение Тверь г. Тверь, ОКТМО 28701000, ОКПО 84250883280001, КБК получателя: 417 1 16 21010 01 6000 140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда по уголовному делу».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 849 ( одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять ) рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Блинова И.Е., взысканные по постановлению следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области Р.Д.А. от 22 января 2026 года.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменить в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Ш.Д.С. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Д.С 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования осужденной ФИО2 приговора, она имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе, жалоба подается через ФИО1 межрайонный суд. Также осужденная ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии при апелляционном рассмотрении дела адвоката, при этом вправе указать конкретного защитника, если с ним будет заключено соглашение, также пригласить защитника в порядке статьи 51 УПК РФ. Свое мнение об этом он должен отразить в апелляционной жалобе.

И.о.судьи