Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № 10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 11 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием частного обвинителя ХХХ

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Дорофеевой Н.В., представившей удостоверение <...> и ордер серии 016 <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по частному обвинению в отношении

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по апелляционным жалобам и дополнениям к ним подсудимых ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

заслушав выступления частного обвинителя, подсудимых и защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

С ФИО1 в пользу ХХХ взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 25 000 рублей.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Исковые требования ХХХ о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении нового оправдательного приговора по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 318 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. ХХХ подал в суд заявление частного обвинения, в котором указал, что ФИО2 и ФИО1 <...> около 16.00 часов возле здания по <...> избили его, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, сотрясения головного мозга, ссадины правой половины лица, нижнего века правого глаза, нижней губы, кровоподтеков правой кисти, грудной клетки справа. В своем заявлении ХХХ в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 318 УПК РФ не указал обстоятельства совершения преступления, а именно в заявлении указано только о причинении телесных повреждений, повлекший физическую боль, без указания механизма причинения, количества и локализации телесных повреждений, т.е. конкретные обстоятельства преступления, фактически определяющие пределы обвинения, от которого лиц вправе защищаться в заявлении ХХХ не указаны. Данный факт являлся основанием для возвращения заявления ХХХ для приведения его в соответствии с требованием закона на стадии принятия заявления мировым судьей на основании ч.1 ст.319 УПК РФ в виду того, что оно не отвечает требованиям пункта 2 части 5 статьи 318 УПК РФ. Мировой судья при вынесении приговора, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, указала, что его незаконные действия выразились в том, что ФИО1 умышленно один раз нанес удар рукой в правую область лица ХХХ, а также нанес ему лежащему на земле один удар кулаком в правую сторону лица и один удар в область губ. Таким образом, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ, мировой судья изменил и дополнил выдвинутое ХХХ обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, на стадии судебного следствия ХХХ обвинение ФИО2 и ФИО1 так и не было предъявлено, его заявление частного обвинения было зачитано судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 318 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. ХХХ подал в суд заявление частного обвинения, в котором указал, что ФИО2 и ФИО1 <...> около 16.00 часов возле здания по <...> избили его, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, сотрясения головного мозга, ссадины правой половины лица, нижнего века правого глаза, нижней губы, кровоподтеков правой кисти, грудной клетки справа. В своем заявлении ХХХ в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 318 УПК РФ не указал обстоятельства совершения преступления, а именно в заявлении указано только о причинении телесных повреждений, повлекший физическую боль, без указания механизма причинения, количества и локализации телесных повреждений, т.е. конкретные обстоятельства преступления, фактически определяющие пределы обвинения, от которого лиц вправе защищаться в заявлении ХХХ не указаны. Данный факт являлся основанием для возвращения заявления ХХХ для приведения его в соответствии с требованием закона на стадии принятия заявления мировым судьей на основании ч.1 ст.319 УПК РФ в виду того, что оно не отвечает требованиям пункта 2 части 5 статьи 318 УПК РФ. Мировой судья при вынесении приговора, квалифицируя его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, указала, что его незаконные действия выразились в том, что он умышленно один раз нанес удар рукой в правую область лица ХХХ, а также нанес ему лежащему на земле один удар кулаком в правую сторону лица и один удар в область губ. Таким образом, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ, мировой судья изменил и дополнил выдвинутое ХХХ обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил его право на защиту. На стадии судебного следствия ХХХ обвинение ФИО2 и ФИО1 так и не было предъявлено, его заявление частного обвинения было зачитано судом. При квалификации действий обвиняемых ХХХ не только не расписал объективную сторону состава преступления применительно к совершенным деяниям, но и предъявляет обвинение без конкретного квалифицирующего признака, подтвержденного актом судебно-медицинского исследования. Вынося приговор, суд встал на сторону обвинения и самостоятельно, без данных, указанных в заявлении частного обвинения, сформулировал квалифицирующий признак легкого вреда здоровью: кратковременное расстройство здоровья. Вынося приговор, суд указал, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ХХХ, свидетелей Г., Ю., Б., В., Е. Вместе с тем, при оценке показаний потерпевшего и данных свидетелей суд не дал оценку причинам противоречий их показаний. Вынося приговор, суд в качестве доказательств вины подсудимых сослался на материалы дела, которые представлены суду в виде ненадлежащим образом заверенной копии. Следовательно, выводы суда, сделанные на основе этих документов, основаны на недопустимых доказательствах. Экспертное заключение <...> от <...> выполнено в нарушение требований статьи 204 УПК РФ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством; о назначении по уголовному делу повторной экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта медицинской карты амбулаторного больного на имя ХХХ, а всех медицинских карт на имя ХХХ из ГБУЗ ЦГБ <...>, однако, в удовлетворении данного ходатайства суд было незаконно отказано.

Подсудимым ФИО2 апелляционная жалоба отозвана до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Дорофеева Н.В. также просили отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Частный обвинитель ХХХ в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - в умышленном причинении ХХХ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, <...> около 16 часов 00 минут на автобусной стоянке возле здания КумАПП по <...> РБ.

Вывод о виновности ФИО1 основан на исследованных в суде доказательствах, показаниях частного обвинителя ХХХ, свидетелей Ю., Б., В., Г., письменных доказательствах, экспертном заключении <...> от <...>, которые были оценены мировым судьей в их совокупности и обоснованно признаны достоверными. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение <...> от <...> допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ и согласуется с другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в показаниях частного обвинителя ХХХ и свидетелей Ю., Б., В., Г. противоречиям, признав их несущественными и вызванными значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления и до допроса указанных лиц в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и частного обвинителя не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с экспертным заключением.

Показания свидетелей Ж. и С. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, расценив их как вызванные желанием указанных свидетелей помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное вследствие приятельских отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заявлении частного обвинителя ХХХ изложено описание события преступления, за совершение которого ХХХ желал привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, место, время и обстоятельства совершения данного преступления, в связи с чем, предусмотренных ст. 319 ч. 1 УПК РФ оснований для возвращения частному обвинителю ХХХ его заявления не имелось.

Мировой судья также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В то же время в соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление истек <...>, приговор мирового судьи на этот момент не вступил в законную силу, от суда ФИО1 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание или непризнание вины согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации является конституционным правом гражданина и положения ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Данный вывод согласуется и с Постановлением от 02 марта 2017 года N 4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст. 306 ч. 2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку мировым судьей при постановлении приговора не был разрешен гражданский иск ФИО2 к ХХХ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 100000 рублей, данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем оставления данного искового заявления без рассмотрения, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> производство по уголовному делу в части заявления ФИО2 о привлечении ХХХ к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 169-170 т. 1, 158-159 т.2).

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с отзывом ФИО2 апелляционной жалобы, апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.389.26 ч.1 п.3, 24 ч.1 п.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменить, уголовное дело в указанной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Исковое заявление ФИО2 к ХХХ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова