Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-35/2017

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Я.,

осужденного ФИО3,

адвоката Киселевой Н.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года, которым

ФИО3 ФИО1, ... судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 22 октября 2017года по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, апелляционным постановлением Белорецкого городского суда РБ от 08 декабря 2014 года приговор изменен, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 28 декабря 2015 года наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами уголовно- исполнительной инспекции, наказание отбыто 25 апреля 2017 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года государственный обвинитель Баландин Д.В., подал апелляционное представление, в котором указал, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона. Указал, что судом первой инстанции установлено, что ФИО3, в момент совершения настоящего преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд первой инстанции должным образом не мотивировал свой вывод, а также не привел убедительных мотивов о необходимости признания названного состоянии в качестве отягчающего. В связи с изложенным считает, что приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года в отношении ФИО3, изменить, исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в назначенное наказание соразмерно снизить.

Государственный обвинитель Садыков Т.Я. просил апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года, изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Киселева Н.А., апелляционное представление поддержали, просили его удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района по г.Белорецку РБ от 22 октября 2014 года изменить и снизить ФИО3 наказание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно материалам дела, ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она поддержала заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Действия подсудимого ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, данных о личности виновного, в совокупности всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Следовательно, признание указанного обстоятельства отягчающим должно быть надлежащим образом мотивировано судом.

Однако, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не привел оснований принятия такого решения в отношении осужденного.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в описательно- мотивировочной части приговора ссылку на данное обстоятельство, как отягчающее.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости снижения ФИО3 размера наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12-389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года в отношении ФИО3 ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года, ссылку на признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

- смягчить ФИО3 наказание до 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года в отношении ФИО3 ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья Г.О. Хватков