Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-35/2017

№ 10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 07 сентября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф.,

защитника в лице адвоката Валеевой Э.Р., действующей на основании ордера №,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 15.12.2016г., которым

ФИО1, 05 <данные изъяты>, судимый:

-18.10.2005 года Октябрьским городским судом РБ по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с изменениями по постановлению Президиума Верховного Суда РБ от 18.10.2005г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года;

-06.05.2008 года Туймазинским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (от 18.10.2005 г.) УК РФ (с изменениями по постановлению Президиума Верховного суда РБ от 08.07.2009 г.) по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожденного но постановлению Калининского районного суда г. Уфа РБ от 13.01.2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;

-13.11.2012 года Туймазинским районным судом РБ по ч.1 ст. 116, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-19.12.2012 года Туймазинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (от 13.11.2012 года) УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-15.05.2013 года Туймазинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 (от 19.12.2012 года) УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания дней содержания под стражей от 13.11.2012 г. и от 19.12.2012 г. с 13.11.2012 г. по 15.05.2013 г. Освобожденного 12.05.2015 года по отбытии срока наказания;

-21.07.2016 года Туймазинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО4 отменено условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 21.07.2016 г. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 21.07.2016 г. окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15.12.2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 24.06.2016 г. до 22.07.2016 г. и с 12.11.2016 г. до 15.12.2016г.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО3, адвоката Валеевой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, т.е. покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает, что признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение в состоянии алкогольного опьянения не мотивировано, в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно акт медицинского освидетельствования.

По мнению осужденного, он как лицо активно способствовавший раскрытию и расследованию преступления подлежит освобождению от уголовного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил освободить его от уголовного наказания в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения исключить из приговора, условное осуждение по предыдущему приговору сохранить.

Защитник- адвокат Валеева Э.Р. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО3, просила удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора Идрисов А.Ф. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступления ФИО3 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. ФИО3 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, представляющий интересы осужденного, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции также не находит.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, не нарушен.

Довод ФИО3 о необходимости освобождения его от наказания в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 291, 291.1… УК РФ в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Активное способствование расследованию преступлению, имевшее место со стороны ФИО3, не отвечает условиям, предъявляемым законодателем к указанному обстоятельству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, однако учел его в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции, также считает необоснованным.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования не препятствует признанию состояния опьянения лица отягчающим обстоятельством. Мировой судья в приговоре привел достаточные доводы в пользу признания состояния алкогольного опьянения ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для исключения данного обстоятельства из приговора суда.

Мотивы отмены условного осуждения по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 21.07.2016 г. мировым судьей также достаточно подробно изложены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд назначил ФИО3 наказание с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.1,2 ст.68, ч. 3 ст.66 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела, смягчающим обстоятельствам - признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, отягчающим обстоятельствам – рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства… и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место…

Согласно имеющейся в материалах дела формы №П (л.д.59) ФИО1 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Однако в вводной части приговора мировой судья не указал административный район, в которой входит населенный пункт – <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела требованию ГИАЦ МВД РФ (л.д.60-62), копии постановления Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) приговор Октябрьского городского суда РБ от 18.10.2005г. был изменен 08.07.2009г. постановлением Президиума Верховного Суда РБ, а не 18.10.2005г., как это отражено в приговоре.

Учитывая, что данные явно технические ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующие уточнения.

На основании изложенного, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 15.12.2016г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

2
Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 15.12.2016г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3- без удовлетворения.

В вводную часть приговора внести следующие уточнения:

-считать местом регистрации и жительства осужденного ФИО3 следующий адрес: <адрес>;

- считать, что приговор Октябрьского городского суда РБ от 18.10.2005г. был изменен постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 08.07.2009г.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Шарипкулова