Приговор № 1-40/2017 1-563/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017 (1-563/2016)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретарях Бутакове И.А., Костюркиной Е.П., Страздиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ЕИА

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Зубкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00.00 часов до 09.00 часов 11 февраля 2016 года ФИО3 и его мать ФИО4 находились в квартире ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство МВИ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей, ФИО3, действуя умышленно в период времени с 00.00 часов до 09.00 часов 11 февраля 2016 года, приискал в квартире ... в Металлургическом районе г. Челябинска молоток, которым вооружился. Затем ФИО3, действуя умышленно, с целью убийства, находясь в указанной квартире, используя указанный молоток в качестве оружия, с силой нанес им, а также руками, ногами и иными тупыми твердыми предметами не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важной части тела человека – в голову потерпевшей, не менее 5 ударов в грудную клетку, не менее 1 удара в область шеи, не менее 2 ударов в область живота, не менее 1 удара в поясничную область и не менее 1 удара в область таза. Кроме того, ФИО3 нанес указанным выше молотком, руками, ногами и иными тупыми твердыми предметами не менее 4 ударов в левую верхнюю конечность, не менее 11 ударов в правую верхнюю конечность, не менее 3 ударов в левую нижнюю конечность и не менее 6 ударов в правую нижнюю конечность потерпевшей МВИ., которыми она активно оборонялась, подставляя конечности под наносимые ей удары.

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшей МВИ была причинена сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой вошли:

тупая травма головы в виде кровоподтеков (4), кровоизлияний (2) в склеры глаз, ссадин (28), ушибленной раны верхней губы, массивных кровоизлияний в мягкие ткани, размозжения мягких тканей головы справа со скоплением жидкой крови в данной области в объеме 90 мл, переломов грушевидной вырезки, медиальной стенки правой глазницы;

тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков (10), ссадин (7), кровоизлияний в мягкие ткани, кровоизлияний в правый и левый купол диафрагмы, закрытых переломов 3, 7, 8, 9 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, закрытых переломов 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, закрытого перелома 7 ребра слева с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого;

тупая травма левой верхней конечности в виде кровоподтеков (7), ссадин (6), массивных кровоизлияний в мягкие ткани с размозжением, закрытого перелома левой локтевой кости;

кровоподтек на шее, кровоподтеки (11) и ссадины (11) на правой верхней конечности, ссадины (3) и кровоподтек на передней брюшной стенке, кровоподтек в поясничной области, кровоподтек в области таза, кровоподтеки (4) на левой нижней конечности, кровоподтеки (10) на правой нижней конечности,

осложнившаяся травматическим шоком, скоплением воздуха в левой плевральной полости, обильной кровопотерей со скоплением жидкой крови в мягких тканях головы, массивных кровоизлияний в мягкие ткани в областях повреждений, отеком головного мозга и острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

Сочетанная тупая травма тела (в комплексе) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшая МВИ скончалась на месте преступления.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал полностью, показал что убийство своей матери МВИ не совершал, телесных повреждений ей не причинял. С октября 2015 года его мать МВИ. проживала совместно с ним, он осуществлял за ней уход. МВИ. плохо передвигалась по квартире, в связи с чем он всегда сопровождал ее в ванную комнату и туалет, просил не ходить самостоятельно. В ночное время 11 февраля 2016 года около 03.20 часов он услышал, что МВИ ходит по квартире, он прошел к ней, увидел что МВИ упала возле туалета. Он помог МВИ. подняться, уложил ее на диван и вернулся в свою комнату. Примерно через 15 минут услышал шум, вновь прошел в комнату к МВИ увидел что она лежит на полу у дивана. Он помог МВИ. подняться, уложил ее спать, сам вернулся в свою комнату и в течение 20 минут прислушивался к тому, что происходило в квартире, после чего уснул. Около 09.00 часов проснулся и когда вошел в комнату к МВИ то увидел что она лежит на полу между диваном и стеной. На полу у лица МВИ. была кровь. Он понял что МВИ умерла о чем сообщил РСГ.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протокола явки с повинной от 12 февраля 2016 года ФИО3 сообщил о том, что в ночь с 10 февраля 2016 года на 11 февраля 2016 года на почве словесного конфликта он нанес не менее двух ударов молотком по голове МВИ., а также нанес не менее десяти ударов в область лица и тела (т. 1 л.д. 202).

Допрошенный 12 февраля 2016 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что около 03.20 часов 11 февраля 2016 года он услышал шума падения МВИ прошел в ее квартиру и свою мать МВИ., лежащей у дверей туалета. Он помог ей подняться, сходить в туалет, уложил ее в кровать и сделал замечание, чтобы она самостоятельно не вставала. Он ушел спать. Через какой-то промежуток времени он вновь проснулся от шума, понял что МВИ. снова упала. Он разозлился, прошел к матери в комнату, поднял ее, уложил в кровать. После чего он в туалете квартиры 142 взял молоток, вернулся в комнату к матери и стал наносить данным молотком удары МВИ в область головы, лица и туловища. Он был в ярости, общее количество ударов не помнит. Удерживая молоток в правой руке, он также нанес МВИ. не менее 10 ударов руками в область лица. МВИ прикрывала руками лицо и упала с кровати на пол. Тогда он прекратил наносить МВИ телесные повреждения, положил молоток в туалете квартиры ... ушел в квартиру ... Через некоторое время он вернулся в квартиру ... притронулся рукой к телу матери и понял что она умерла. После чего он прошел на кухню квартиры ... и употребил водку, так как хотел успокоиться. Затем позвонил Р и сообщил о смерти МВИ. Он не испытывал неприязнь к матери, это была вспышка агрессии, с которой он не совладал (т. 1 л.д. 204-207).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 содержание протокола явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого оспорил, указав что явка с повинной была написана им под давлением со стороны сотрудников полиции, а допрос в качестве подозреваемого фактически не проводился, поскольку следователь его не опрашивал, сразу предоставил ему уже изготовленный протокол для подписи, защитник при допросе не присутствовала. Кроме того, он не мог ознакомиться с данным протоколом, поскольку у него отсутствовали очки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что являлся оперуполномоченным ОУР ОП «Металлургический». В 2016 году был обнаружен труп матери подсудимого. В ходе работы с подсудимым, последний сообщил о том, что причинил телесные повреждения потерпевшей. ФИО3 было предложено написать явку с повинной, на что он согласился и добровольно, собственноручно составил соответствующий протокол.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 11 февраля 2016 года поступило сообщение о смерти МВИ в квартире .... Находящийся в квартире ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения. 12 февраля 2016 года ФИО3 самостоятельно составил протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 100-102).

После исследования протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 202) свидетель ФИО5 указал текст, который выполнен лично ФИО3 и сообщил, что в ходе составления протокола явки с повинной произошла замена чернил.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при отобрании протокола явки с повинной и проведении допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, судом не установлено. Так, оперуполномоченным ФИО5 подсудимому ФИО3 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка. Текст явки с повинной выполнен ФИО3 собственноручно. На момент составления указанного протокола ФИО3 находился в адекватном состоянии, никаких жалоб не предъявлял.

Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого проведен следователем ФИО6, в производстве которого на то момент находилось уголовное дело. Допрос проведен в присутствии защитника Колбышевой О.Ю., действующей на основании ордера по назначению следователя. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены его права, а также в совершении какого преступления он подозревается. Указанный протокол содержит подписи участвующих лиц – следователя, подозреваемого ФИО3 и защитника, отметки об ознакомлении всех участников с протоколом и отсутствии к нему каких либо замечаний.

Доводы ФИО3 и его защитника об оказании на подсудимого давления при составлении протокола явки с повинной и нарушении его прав в ходе допроса в качестве подозреваемого, впервые озвучены непосредственно перед направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Таким образом, доводы ФИО3 об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов являются избранным способом защиты, попыткой избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого ФИО3, его причастность к совершению указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЕАИ показал, что погибшая МВИ. являлась его сестрой. Они проживали отдельно, отношения поддерживали, но общались редко, в последнее время посредством телефонных разговоров. Сестра проживала со своим сыном (подсудимым ФИО3), который осуществлял за ней уход. У сестры имелся физический недостаток, в связи с травмой одна нога была короче другой и не сгибалась в колене, в связи с чем она хромала. Данный недостаток не мешал ей самостоятельно передвигаться, сестра часто и долго гуляла. Смерти сестры ему стало известно от родственников, обстоятельства ее смерти ему не известны.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО7 11 февраля 2016 года по адресу: ... обнаружен труп МВИ с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 11 февраля 2016 года была осмотрена ..., где в комнате на полу между стеной и диваном обнаружен труп МВИ. С подушки на диване в указанной комнате изъята наволочка с пятнами бурого цвета, в туалете с пола изъят молоток (т. 1 л.д. 37-43).

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства не основаны на законе и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно части 1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 177, 178, 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если понятые участия в следственном действии по решению следователя не принимают, обязательно применение технических средств фиксации хода следственного действия.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, осмотр места происшествия, был проведен без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода следственного действия.

Согласие на осмотр жилища получено от ФИО3, о чем имеется его подпись в протоколе (т. 1 л.д. 37). В указанном протоколе имеется подпись ФИО3, которая подтверждает факт его участия при проведении данного следственного действия. При этом ФИО3 в своих показаниях также указывает о том, что в его присутствии в квартире были обнаружены и изъяты молоток и наволочка, признанные впоследствии вещественными доказательствами.

Таким образом, оснований для вывода о том, что протокол осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством в силу нарушения норм уголовно-процессуального закона не имеется.

Согласно протокола осмотра трупа 11 февраля 2016 года следователем с участием эксперта осмотрен труп МВИ находящийся на полу около разложенного кресла-кровати. Труп находится в положении лежа на левом боку. В области головы на полу обнаружено пятно бурого цвета. В ходе осмотра установлено, что кости лицевого отдела черепа, ребер слева имеют патологическую подвижность. Кожные покровы в области черепа отслоены. В области головы, шеи, верхних конечностей и туловища имеются множественные кровоподтеки и ссадины (т. 1 л.д. 21-32).

Допрошенная в судебном заседании свидетель РСГ показала, что ФИО3 является ее двоюродным братом. ФИО3 проживал вместе со своей матерью МВИ Она их навещала, оказывала помощь. Последний раз она навещала Мороз 08 февраля 2016 года, МВИ на состояние здоровья жалоб не высказывала. 11 февраля 2016 года около 10.25 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил о смерти МВИ. Со слов брата ей стало известно, что утром он зашел в комнату к МВИ и обнаружил ее лежащей на полу мертвой. После чего она приехала, увидела в квартире 142 в комнате на полу лежащую на боку МВИ Из-под тела МВИ и из-под дивана вытекала кровь. После чего она позвонила в скорую помощь. Ожидая сотрудников полиции в кухне она обратила внимание, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и на кисти правой руки у него имеется отек. ФИО3 пояснил, что выпил водку после того, как обнаружил тело МВИ., а отек на руке образовался в результате его падения накануне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП «Металлургический». По поступившему из дежурной части сообщению о скоропостижной смерти он выезжал в одну из квартир .... На момент его прибытия в квартире находились ФИО3 и РСГ. В комнате на полу между стеной и диваном он увидел труп пожилой женщины, которая лежала в неестественном положении. Голова у трупа была темно-бурого цвета, из-под тела вытекала кровь. В связи с сомнения в причине смерти женщины, он сообщил об этом в дежурную часть и стал ожидать прибытия следственно-оперативной группы. У ФИО3 имелись признаки опьянения, так как от него пахло алкоголем, однако последний вел себя спокойно, адекватно. В дальнейшем он проводил поквартирный обход, о чем составил рапорт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является участковым уполномоченным полиции. Зимой 2016 года он являлся стажером и совместно с наставником ФИО7 выезжал по сообщению о скоропостижной смерти. Прибыв в квартире на полу в комнате они обнаружили тело пожилой женщины. Голова женщины находилась под диваном, из-под тела и из-под дивана вытекала кровь. Со слов присутствующего в квартире ФИО3 стало известно, что тело своей матери он обнаружил утром когда зашел к ней в комнату. ФИО3 находился в легкой степени опьянения, поскольку от него чувствовался запах алкоголя.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 15 апреля 2016 года ФИО8 показал, что сообщение о скоропостижной смерти поступило 11 февраля 2016 года в утреннее время. Он и ФИО7 прибыли по адресу: ..., где в квартире находились РСГ и ФИО3 На теле умершей женщины имелись «синяки» (т. 1 л.д. 90-92).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 их полностью подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля МНВ., данных ею 23 июня 2016 года в ходе предварительного расследования, следует, что ..., расположена прямо над ее квартирой. В период с 09.00 до 10.00 часов 11 февраля 2016 года она слышала глухие стуки (т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля НВЭ., данных ею 11 июля 2016 года в ходе предварительного расследования, следует, что в ... расположенной напротив ее квартиры, проживали пожилая женщина МВИ и ее сын ФИО3 МВИ. передвигалась самостоятельно, почти каждое утро выходила на прогулку (т. 1 107-110).

Из оглашенных по ходатайству защитника с согласия участников процесса показаний свидетеля ПАВ., данных ею 30 июня 2016 года в ходе предварительного расследования, следует, что она является врачом общей практики ГКБ-7. На обслуживаемом ею участке проживали МВИ и ФИО3 В декабре 2015 года со слов медсестры ФИО9, посещавшей квартиру Мороз, ей стало известно, что у МВИ. на теле имеются «синяки». При личном осмотре МВИ она действительно обнаружила ссадины и «синяки» на теле. Со слов МВИ. данные телесные повреждения были получены ею при падении (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель МРМ. в судебном заседании показала, что является инспектором по доставке пенсий и пособий ООО «Милосердие». Ей знакомы МВИ. и ФИО3, поскольку она доставляла им пенсию. Отношения между МВИ. и ФИО3 были хорошие. Последний раз она приходила к Мороз в конце декабря 2015 года, МВИ лежала на диване, не вставала. Ранее в ноябре-декабре 2015 года она видела на теле МВИ. гематомы, последняя пояснила что у нее кружится голова и она падает.

Свидетель ЛСМ в судебном заседании показал, что ранее работал с ФИО3, характеризует его с положительной стороны. Ему известно, что у ФИО3 трагическая судьба, у него погибли оба сына и жена. В результате этих трагедий ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. В 2013 и 2014 годах ФИО3 проходил лечение в наркологии. В последнее время ФИО3 алкоголь не употреблял. ФИО3 проживал со своей матерью, которая в последнее время практически не передвигалась, лежала на диване. ФИО3 ухаживал за своей матерью, отношения между ними были хорошее. Телесных повреждений у МВИ. он не видел. ФИО3 говорил ему, что предполагает, что его мать ходит по квартире без него и падает. 10 февраля 2016 года он навещал Мороз, находился в них в квартире около 10-15 минут. Телесных повреждений у МВИ. он не видел, никаких жалоб она ему не предъявляла, конфликтов между ФИО3 и его матерью не было.

Свидетель ШЕМ. в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее двоюродным братом. С октября-ноября 2015 года ФИО3 стал проживать со своей матерью МВИ Она и РСГ помогали ФИО3 ухаживать за МВИ. Она несколько раз видела на теле у МВИ. «синяки», последняя объясняла что вставала с дивана и падала. Каких-либо конфликтов между МВИ. и ФИО3 не было, МВИ. на своего сына не жаловалась. В феврале 2015 года около 15.30 часов ей позвонила РСГ и сообщила, что МВИ. умерла. Приехав в квартире, она видела на полу в комнате МВИ пятно крови.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключения эксперта № 237 от 12 апреля 2016 года возможность причинения повреждения костей (переломов) на предоставленных препаратах 2-го, 6-го, 7-го, 8-го, 10-го, 11-го, 12-го левых ребрах, левой локтевой кости, изъятых от трупа ФИО4, в результате ударных воздействий молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не исключается (т. 1 л.д. 155-161).

Согласно заключения эксперта № МЭ-1194 от 19 сентября 2016 года на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО4 (т. 1 л.д. 192-196).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия наволочка с пятнами крови ФИО4 и молоток, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 44-48, 49-50).

Согласно заключения эксперта № 771 от 12 апреля 2016 года смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой вошли:

- тупая травма головы в виде кровоподтеков (4), кровоизлияний (2) в склеры глаз, ссадин (28), ушибленной раны верхней губы, массивных кровоизлияний в мягкие ткани, размозжения мягких тканей головы справа со скоплением жидкой крови в данной области в объеме 90 мл, переломов грушевидной вырезки, медиальной стенки правой глазницы;

- тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков (10), ссадин (7), кровоизлияний в мягкие ткани, кровоизлияний в правый и левый купол диафрагмы, закрытых переломов 3, 7, 8, 9 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, закрытых переломов 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, закрытого перелома 7 ребра слева с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого;

- тупая травма левой верхней конечности в виде кровоподтеков (7), ссадин (6), массивных кровоизлияний в мягкие ткани с размозжением, закрытого перелома левой локтевой кости;

- кровоподтек на шее, кровоподтеки (11) и ссадины (11) на правой верхней конечности, ссадины (3) и кровоподтек на передней брюшной стенке, кровоподтек в поясничной области, кровоподтек в области таза, кровоподтеки (4) на левой нижней конечности, кровоподтеки (10) на правой нижней конечности,

осложнившейся травматическим шоком, скоплением воздуха в лево плевральной полости, обильной кровопотерей со скоплением жидкой крови в мягких тканях головы, массивных кровоизлияний в мягкие ткани в областях повреждений, отеком головного мозга и острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

Между сочетанной тупой травмой тела ее закономерными осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

Сочетанная тупая травма тела (в комплексе) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Сочетанная тупая травма тела образовалась от множественных разнонаправленных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Причем, тупая травма головы (в комплексе) образовалась не менее чем от 10 разнонаправленных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область лица и волосистой части головы; тупая травма грудной клетки (в комплексе) образовалась не менее чем от 5 разнонаправленных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область передней, задней и левой боковой поверхности грудной клетки; тупая травма левой верхней конечности (в комплексе) образовалась не менее чем от 4 разнонаправленных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтек на шее, образовался от одного (возможно более) травматического воздействия тупого твердого предмета.

Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей повреждений тела, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях обычно соответствуют давности их образования около нескольких часов (до 4-6 часов включительно) до наступления смерти.

Вышеперечисленные повреждения тела образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипный характер тканевой реакции и морфологическая картина (т. 1 л.д. 124-147).

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен специалист НИИ СЭ «СТЭЛС» ФИО10, который пояснил, что механизм образования телесных повреждений, имевших место у погибшей МВИ мог быть причинен в разно время от 1 до 10 суток.

Оценивая показания специалиста ФИО10, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которых 10 февраля 2016 года в дневное время потерпевшая МВИ находилась дома, никаких телесных повреждений у нее не имелось, жалоб на состояние здоровья последняя не предъявляла, что подтверждается показаниями свидетеля ЛСМ Доводы специалиста ФИО10 о том, что переломы ребер у МВИ имели «старый» характер, опровергаются заключением эксперта № 771 от 12 апреля 2016 года, согласно которого имевшие место у МВИ переломы ребер края которых являлись либо хорошо сопоставимыми, либо неровными, не сопоставимыми с выкрашиванием костного вещества, свидетельствуют не о давности их причинения, а о их направленности – сгибательного или разгибательного характера, в зависимости от того на какой (внутренней либо наружной) поверхности ребер они обнаружены.

Доводы МВИ о том, что телесные повреждения у МВИ могли образоваться в результате осмотра тела экспертом на месте происшествия, а также в результате транспортировки тела в морг, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, при осмотре трупа 11 февраля 2016 года в период с 13.30 часов до 14.00 часов (т. 1 л.д. 21-32) экспертом уже было указано на патологическую подвижность костей лицевого отдела черепа и ребер слева.

Согласно заключения эксперта № 771 от 12 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 124-147) зафиксирован однотипный характер тканевой реакции и морфологическая картина в местах повреждений тела МВИ Согласно акта судебно-медицинского исследования № 133 от 17 марта 2016 года (т. 1 л.д. 142-147) следует, что на краях переломов выявлены морфологические признаки прижизненности – закругление контура излома различной степени выраженности.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой.

Причин для оговора всеми свидетелями и потерпевшим подсудимого ФИО3 судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, согласованны, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд находит первоначальные показания правдивыми, поскольку они полностью соответствуют установленной объективной картине произошедших событий, согласуются с заключениями экспертов, показаниями допрошенных свидетелей. Так, первоначально в статусе подозреваемого в ходе допроса и в явке с повинной ФИО4 сообщил о том что разозлился на свою мать МВИ взял в туалете молоток и нанес им не менее 2 ударов молотком по голове и не менее 10 ударов в область лица и тела погибшей, а также наносил погибшей удары кулаком по телу. В ходе судебного разбирательства ФИО3 выдвинул иную версию случившегося, сообщил что он не причастен к смерти МВИ Вместе с тем, данная версия подсудимого полностью опровергается его первоначальными показаниями, признанными судом правдивыми, а также заключением эксперта, согласно которого повреждения тела у погибшей образовались в короткий промежуток времени, за 4-6 часов до наступления смерти. При этом суд обращает внимание на показания самого подсудимого о том, что в квартире в ночь с 10 на 11 февраля 2016 года находились только он и погибшая, в квартиру к ним в указанный период времени никто не приходил и МВИ из квартиры не выходила, а ключи от квартиры имелись только у него и свидетеля РСГ

Следовательно, к смерти МВИ причастен именно подсудимый ФИО3

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд полагает, что выводы следствия и государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, умышленно нанося множество ударов руками и молотком в область жизненно-важных органов – в область грудной клетки, головы потерпевшей, ФИО3 не мог не сознавать, что совершая такие действия, он может причинить потерпевшей смерть.

Умысел ФИО3 на убийство потерпевшей подтверждается выбором орудия преступления – молоток; локализацией нанесенных ударов – грудная клетка, голова; сила нанесенных ударов – повреждения в виде переломов ребер, костей черепа, размозжение мягких тканей лица.

Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия, в относительно короткий промежуток времени, что также согласуется с показаниями ФИО3 в статусе подозреваемого.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО3 умышленно причинила смерть потерпевшей МВИ действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. То факт, что в иное время ФИО3 осуществлял уход за погибшей и проявлял о ней заботу, не свидетельствует, что у него не могло внезапно возникнуть раздражение на поведение МВИ., не слушавшей его и не ложившейся спать.

Между наступлением смерти МВИ и причинением подсудимым потерпевшей сочетанной тупой травмы тела, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по статьям 107, 108, 109 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО3 действовала с прямым умыслом на убийство погибшей.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку смерть потерпевшей наступила в результате действий подсудимого в короткий промежуток времени, на месте происшествия, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также заключением эксперта. Непосредственно после причинения погибшей телесных повреждений, ФИО3 не принял мер к оказанию медицинской помощи.

На основании изложенного действия ФИО3 квалифицируются судом по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1581 ФИО3 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с развитием психической и физической зависимости, запойная форма потребления, утрата качественного и количественного контроля, выраженность абстинентных проявлений – с вегетативными расстройствами, перенесённый Корсаковский психоз, в связи с чем ФИО3 был поставлен на учет к наркологу, проходил лечение в наркологическом стационаре. Настоящее исследование выявило морально-этическое огрубление в сочетании с сохранностью памяти, интеллекта, критики. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критические и прогностические способности у него сохранены. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал, поэтому мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию общественной опасности и опасности для себя и других лиц не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 177-181).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает. При этом суд учитывает, что доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено. В судебном заседании установлен факт употребления ФИО3 алкогольных напитков после совершения преступления.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает что по месту жительства и предыдущему месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, имеет хронические заболевания, состоит на учете у врачей-специалистов, является пенсионером, имеет государственную награду «Заслуженный строитель РФ», в период совместного проживания ухаживал за погибшей, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит с учетом данных о его личности.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, опасности совершенного ФИО3 преступления и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, назначение ФИО3 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления и его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 31 марта 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2016 года по 30 марта 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области после вступления приговора в законную силу:

молоток, наволочку – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Круглова