Приговор № 1-35/2017 1-399/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» февраля 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда <адрес> Колойда А.С.

при секретаре Кибизовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Васильевой М.С.,

подсудимого Г.С.С.,

защитника подсудимого Г.С.С. адвоката Петрова А.Г.,

потерпевшей К.И.А.,

потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.А.А. А.А.В.,

потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевшего С.Б.А. С.В.А.,

представителя потерпевшего С.В.А. . ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.С.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2 «б», гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Г.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № регион 123 rus, двигаясь по автодороге «ФИО5-Краснодар-ФИО6» на № км. + 100 метров, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения применил экстренное торможение, неправильно оценив действия впереди движущегося неустановленного легкового транспортного средства, не справился с управлением нарушил п.9.1 указанных правил, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № государственный регистрационный знак № регион 123 rus, под управлением К.В.Б. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Hyundai Elantra»- А.Л.С. и ФИО4 погибли, пассажиры А.А.В. и К.И.А. получили телесные повреждения и госпитализированы в МБУЗ ЦРБ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из представленной в распоряжение эксперта справки № на имя А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что у него, при обращении за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «ЦРБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы: «ОЧМТ. Тяжелый ушиб головного мозга. Открытый перелом костей носа, основания черепа. Тупая травма грудной клетки, живота, кома 2 ст.». Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации А.А.В., согласно п. 6.1.2. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причиняют тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Между выявленными у А.А.В. телесными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из представленной в распоряжение эксперта справки № на имя К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что у нее, при обращении за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «ЦРБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы: «сочетанная травма головы, груди, живота, нижних конечностей. ОЧМТ. Перелом костей основания черепа, перелом верхней и нижней челюсти, тупая травма груди, живота. Закрытый перелом нижней трети левого бедра, закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков». Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации К.И.А., согласно п. 6.1.2. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причиняют тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру создают угрозу для жизни. Между выявленными у К.И.А. телесными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные ссадины лица, туловища, конечностей; ушиблено-рваные раны лица; многооскольчатый перелом костей лицевого скелета; субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга; поперечный перелом тела грудины; поперечные переломы правых и левых ребер по нескольким анатомическим линиям, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывами пристеночной плевры; множественные разрывы легких, перикарда, сердечной мышцы, кровоизлияния под плевру (пятна Тардье), очаговые кровоизлияния передней поверхности сердечной сумки и в ткань легких, размозжение ткани правой доли печени; поперечный перелом нижней трети правой бедренной кости. На основании морфологии, локализации, количества телесных повреждений, учитывая обстоятельства происшедшего, следует считать, что тупая сочетанная травма тела у ФИО4 образовалась при дорожно-транспортном происшествии в результате удара о части салона автомобиля. Травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, установленная у ФИО4, причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен. Между выявленными у ФИО4 телесными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Л.С., <данные изъяты> года рождения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ушибленные раны головы; многооскольчатый перелом правой височной кости; субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния головного мозга; очаги ушибов, размозжения вещества правого полушария головного мозга; ссадины, кровоподтеки туловища; переломы 2-5-го ребер справа с внедрением костных отломков в правую плевральную полость; множественные разрывы печени; разрыв матки с перемещением плода в брюшную полость; ссадины, кровоподтеки конечностей; перелом верхней трети правого бедра. На основании морфологии, локализации, количества телесных повреждений, учитывая обстоятельства происшедшего, следует считать, что тупая сочетанная травма тела у А.Л.С. образовалась при дорожно-транспортном происшествии в результате удара о части салона автомобиля. Травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, установленная у А.Л.С., причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа А.Л.С. этиловый алкоголь не обнаружен. При экспертизе трупа А.Л.С. установлена беременность, плодом мужского пола, длиной тела 18 см и массой 140 грамм. Согласно приказу Министерства. Между выявленными у А.Л.С. телесными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение Г.С.С. п.п.1.1, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО4, А.Л.С. и причинение тяжкого вреда здоровью А.А.В. и К.И.А.

В судебном заседании подсудимый Г.С.С. вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако ранее на предварительном следствии дал показания, из которых следует, что у его младшего брата Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственности есть автомобиль «Хендай Элантра» синего цвета г/н № регион 123. Собственного автомобиля у него нет. В августе 2016 года его пригласили на свадьбу к ФИО2. Бракосочетание было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАГСе <адрес>, в 13 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ он взял вышеуказанный автомобиль у брата, чтобы поехать на свадьбу. Спиртное ДД.ММ.ГГГГ, и накануне он не употреблял. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Примерно в 12 часов 35 минут они свадебным кортежем выехали из <адрес>, через второй переезд и поехали по автодороге ФИО5- ФИО6, в сторону <адрес>. Он был за рулем автомобиля «Хендай Элантра», к нему в машину на переднее пассажирское сидение села женщина-оператор возрастом около 40 лет, жительница <адрес>. О том, чтобы он повез оператора, его попросил жених ФИО2. На заднее сидение к нему в автомобиль по собственной инициативе сели две молодые девушки и парень, он не возражал. Ни кто из них ему ранее знаком не был. Сейчас он может сказать, что за ним на пассажирском сидении сидел парень А.А.В., посередине заднего пассажирского сиденья, справа от А.А.В. сидела А. Люба, и с правой стороны на заднем сиденье, сидела К.И.А.. Поехали они за машиной жениха и невесты, под управлением Ш.И.З. Затем в поселке Двубратском, он обогнал их, выехал на трассу и встал у первого переезда, где оператор вышла из машины. Он стоял рядом пока оператор ФИО4 снимала проезжающий свадебный кортеж. Они стояли на обочине, с правой стороны от проезжей части. После того как кортеж проехал, они с оператором сели в машину, он подождал пока проедут все автомобили и тронулся с места. Стал двигаться по своей крайней правой полосе, перед ним медленно ехали машины, которые он решил опередить, чтобы догнать кортеж. Он выехал на левую полосу, предназначенную для опережения впереди идущих транспортных средств, и стал опережать машины двигающиеся по правой полосе движения, в попутном ему направлении. Двигался со скоростью примерно 90 км/ч. Когда двигался по полосе, предназначенной для опережения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, впереди него двигался автомобиль БМВ белого цвета. Во время движения он увидел, что автомобиль БМВ и двигающиеся впереди и сзади автомобили по той же полосе движения резко стали останавливаться и снижать скорость, у автомобилей загорелись стоп сигналы. Он стал тормозить, чтобы избежать столкновение с вышеуказанным автомобилем БМВ. Понял, что затормозить не успеет, машина тормозила не как обычно, что было дальше подробно он не помнит. Он стал использовать тормозную систему, а машина повела себя как на льду, машину потянуло в левую сторону, на встречную полосу движения. В этот момент попытался поворачивая руль вправо, вернуть автомобиль на полосу его движения, однако почувствовал сильный встречный удар, от которого ударился о сработавшие подушки безопасности, после чего потерял сознание. Движущийся навстречу ему грузовой автомобиль не видел, все внимание было сосредоточено на впереди идущий автомобиль БМВ. После ДТП его кто- то вытащил из автомобиля. После того как ему была оказана медицинская помощь, родители отвезли его домой. Позже ему стало известно, что сидевшая с правой стороны на переднем пассажирском сидении женщина оператор из <адрес> ФИО4 погибла, А.А.В. и К.И.А., сидевшие на заднем сидении госпитализированы. А.Л.С., сидевшая на заднем сидении погибла. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как в результате его действий он не справился с управлением автомобиля «Хендай Элантра» №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Интернационал» г/н №..

В судебном заседании потерпевшая К.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила ФИО3 на свадьбу в качестве гостя в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес> из а. <адрес>. Около 10 часов 30 минут она приехала в <адрес>, где села в автомобиль «Хундай Элантра» под управлением Г.С.С., откуда впоследствии, свадебная процессия поехала в ЗАГЗ <адрес>. Как она попала в ДТП не помнит, так как в результате ДТП получила множественные телесные повреждения. В <адрес>вой больнице она пробыла на лечении до ДД.ММ.ГГГГ В больницу к ней приезжал водитель автомобиля на котором она попала в ДТП Г.С.С. Больше она по данному поводу ничего пояснить не может. Так же пояснила, что Г.С.С. ей был частично возмещен вред причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший С.В.А., показал, что он проживает в <адрес> с несовершеннолетним сыном С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга ФИО4 работала в детском саду <адрес>, в должности воспитатель-логопед. В свободное время занималась видеосъемкой на торжественных событиях. ДД.ММ.ГГГГ его жена по приглашению поехала для видеосъемки свадьбы в <адрес>, куда он ее отвез лично на своем автомобиле. Приехали они в <адрес> в 09 часов 30 минут. Жена осталась на свадьбе, а он вернулся домой. Около 13 часов от племянницы С.В.А. он узнал, что его жена попала в ДТП. Он позвонил на номер мобильного телефона жены, ему ответила незнакомая женщина, которая сообщила о гибели его супруги в ДТП, которое произошло на трассе ФИО5- Краснодар –ФИО6, рядом с <адрес>. Он приехал на место, где увидел, что в ДТП попал автомобиль Хендай Элантра, на котором ехала его супруга, сидя на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле так же погибла девушка, которая сидела на заднем сидении, еще двое пассажиров сидевших на заднем сидении госпитализированы в больницу, водитель автомобиля Хендай Элантра во время ДТП не пострадал. На месте ДТП он нашел аппаратуру, которая приведена в негодность и не может использоваться по целевому назначению. Так же находясь на месте он увидел, что автомобиль Хендай Элантра столкнулся с большим грузовым автомобилем, который двигался в сторону <адрес>. На похороны его жены приезжала женщина, которая представилась матерью водителя автомобиля Хендай Элантра, ранее он ее не знал. Водителя «Хундай Элантра» Г.С.С. он не видел. Ни какой материальной помощи в организации похорон и возмещения причиненного морального и материального вреда со стороны виновника ДТП не предпринималось. Действиями Г.С.С. ему причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем им заявлен гражданский иск на взыскание с подсудимого морального вреда в его пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка в размере 3 000 000 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей. Так же пояснил, что Г.С.С. прощения не просил, материальный ущерб не погасил.

В судебном заседании свидетель А.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой А.Л.С. был приглашен на свадьбу к своему куму К.Ф.А. Около 12 часов 30 минут они приехали в <адрес> домой к жениху К.Ф.А. После чего он вместе с женой сели в автомобиль «Хундай Элантра» г/н № под управлением Г.С.С., чтобы поехать в ЗАГС <адрес>. Вместе с ним в данный автомобиль сели ФИО4 и К.И.А. ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье, он с супругой сел на заднее пассажирское сиденье, справа от них на заднее пассажирское сиденье села К.И.А. На выезде из <адрес>, они остановились на некоторое время. ФИО4, которая была свадебным оператором, вышла из машины и стала снимать свадебную процессию. <адрес>а свадебной колонны, ФИО4 села в машину и они поехали догонять свадебную колонну. Как произошло ДТП он не помнит, так как в результате ДТП получил телесные повреждения. Его жена А.Л.С. от полученных в результате ДТП травм скончалась на месте. Когда после ДТП он пришел в сознание родители ему рассказали, что он вместе со своей женой А.Л.С. попал в ДТП на 259 км. автодороги ФИО5-Краснодар-ФИО6 на автомобиле «Хундай Элантра» г/н № под управлением Г.С.С. Подсудимый выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «International 9400 i» государственный регистрационный знак <***> регион 123 rus. В произошедшем ДТП считает виновным Г.С.С., который не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем. Действиями Г.С.С. ему причинен материальный ущерб и моральный вред, кроме того у него на иждивении имеется малолетний ребенок А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку погибла его мать А.Л.С., в связи с чем им заявлен гражданский иск на взыскание с подсудимого в его пользу и несовершеннолетнего ребенка морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Так же пояснил, что Г.С.С. ему был частично возмещен вред причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере на общую сумму 150 000 рублей.

Свидетель К.В.Б., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что его жена К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля «Интернационал 9400i» г/н № регион с полуприцепом № регион. Супруга зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, вид деятельности грузоперевозки. Он единолично по доверенности на данном автомобиле выполняет грузоперевозки по всей России. В автомобиле у него установлен видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из поездки на вышеуказанном автомобиле. В 12 часов 45 минут он двигался по автодороге ФИО5-ФИО6, проехал мимо <адрес>, подъезжал к поселку Двубратский. Двигался по крайней правой полосе в направлении к <адрес>, со скоростью 70-72 км в час. Двигался по участку дороги без полосы обгона. Во встречном направлении на этом участке дороги были две полосы движения (основная и для обгона). Он увидел, как во встречном ему направлении движется свадебный кортеж, первая машина была светлая. Затем он увидел, как свадебная процессия стала замедлять скорость и притормаживать у обочины. Несколько машин двигавшихся по полосе обгона, по не понятной ему причине так же стали останавливаться на проезжей части, и несколько из них заехали на его полосу движения. Увидев это, и опасаясь лобового столкновения он снизил скорость до 40 км\ч. В это время он увидел автомобиль белого цвета «БМВ» который больше всех заехал на его полосу движения. Чтобы разъехаться с этим автомобилем он сильнее принял вправо и зацепил обочину, но автомобиль устойчиво ехал ровно вперед. Они разъехались с «БМВ», он вернулся на середину своей полосы, а «БМВ» остановился на обгонной полосе во встречном направлении и за ним остановилась вся колонна. Автомобиль «Хендай Элантра» синего цвета, двигаясь по обгонной полосе во встречном направлении не смог вовремя отреагировать на то, что впереди идущие автомобили на обгонной полосе остановились, попытался увести свой автомобиль от столкновения и выехал на встречную полосу, по которой двигался он, на расстоянии от 5 до 10 метров. Он сразу нажал на тормоз, уходить ему было не куда, с левой стороны от него на встречной полосе стояли машины, а с правой стороны был глубокий кювет. Водитель автомобиля «Хендай Элантра» выехал на его полосу движения, где произошло столкновение, автомобиль «Хендай Элантра» ударился правой передней стороной в передний бампер его автомобиля справа, после чего его автомобиль развернуло и выбросило в правую обочину. Куда делся автомобиль «Хендай Элантра» он не увидел. Выйдя из машины он стал искать автомобиль «Хундай Элантра». Обойдя автомобиль он увидел, что машина стоит в кювете рядом с его автомобилем. Он подбежал к машине, водитель шевелился. Он открыл дверь и вытащил водителя автомобиля «Хундай Элантра». Посадил его на землю, после чего попытался открыть заднюю дверь, но у него не получилось это сделать. К машине подбежали люди, которые вытащили из машины девушку и парня. Кто то вызвал скорую помощь. Позже он узнал, что две женщины сидевшие в машине погибли, а двух пассажиров и водителя забрали в больницу. Считает, что причиной ДТП послужила невнимательность водителя автомобиля «Хундай Элантра» Г.С.С. Он из своего видеорегистратора достал флеш карту, видео с которой ходе осмотра места происшествия было изъято следователем.

Свидетель К.М.А., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ ее муж К.В.Б. возвращался из рейса из <адрес> в <адрес>, Она находилась дома. Примерно 12 часов 55 минут ей на мобильный телефон позвонил муж и сказал, что попал в ДТП в <адрес>. Она села на автомобиль и приехала в <адрес>. Недалеко от <адрес> на трассе, она увидела, что их автомобиль находится в кювете, рядом с автомобилем разбитый легковой автомобиль. К.В.Б. рассказал ей, что когда он ехал по своей полосе движения, не нарушая правил, на его полосу выехал автомобиль «Хендай Элантра» синего цвета, и столкнулся с ним. В автомобиле «Хундай Элантра» два пассажира погибли, двое пассажиров получили тяжкие телесные повреждения, водитель не пострадал.

Свидетель Ш.И.С., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на свадьбу к К.Ф.А., который вступал в брак с девушкой по имени Екатерина. Регистрация в ЗАГСе <адрес> была назначена на 13 час. 20 минут. В его автомобиле «Рено» г/н № регион ехали жених с невестой. В свадебном кортеже было примерно 6-7 машин. В автомобиле «Хендай Элантра» синего цвета, под управлением водителя Г.С.С. находилась женщина фотограф, и три пассажира (две девушки и парень), с ними он не знаком. Они выехали из <адрес> около 12 часов 35 минут, двигались по автодороге ФИО5-ФИО6. Из автомобиля по управлением Г.С.С., женщина фотограф снимала на видео и фотографировала кортеж. Они проехали мимо, двигались по своей полосе движения в направлении к <адрес>, двигались со скоростью около 60 км/ч. Его автомобиль двигался первым в колонне. Для того, что бы колонну догнали все автомобили кортежа сбросил скорость и двигался со скоростью около 60 км/ч. Обратил внимание, что навстречу, по крайней левой полосе движется большой автомобиль с кабиной белого цвета и прицепом. Он смотрел в зеркало заднего вида, как собирается их свадебная колонна. В какой то момент он увидел, как из под колес грузового автомобиля пошла пыль, он понял, что тот зацепил обочину. Примерно через 3 секунды он увидел, как вышеуказанный грузовой автомобиль сложился с прицепом и полетел в левый кювет. Сразу принял вправо и остановился на обочине, за ним остановились другие машины. Мимо него проехал автомобиль БМВ белого цвета, остановился на обочине, водитель вышел из машины и посмотрел на передние свои колеса. Все вышли из машины и побежали на противоположную сторону к съехавшему в кювет грузовику. Подходя к грузовику он увидел из под грузового автомобиля, задней его части колеса легкового автомобиля, с привязанными к нему ленточками. Он понял, что это автомобиль «Хендай Элантра» под управлением Г.С.С. Также он увидел, что Г.С.С. в сознании, лежит на обочине. Кто то пытался открыть заднюю дверь, дверь не поддавалась. Затем, из салона вытащили девушку. Затем что бы вытащить остальных стали вытаскивать машину из под грузовика, которая была зажата, а именно правая сторона автомобиля «Хендай». Вызвали скорую помощь. Женщина на переднем сидении погибла сразу, девушка сидевшая на заднем сиденье умерла до приезда скорой. Двух пассажиров и водителя забрала скорая помощь. Он считает, что Г.С.С. находясь за рулем «Хендай», пытался объехать кортеж и начать фотосъемку, но находясь на обгонной полосе, не успел среагировать, что впереди идущие автомобили стали останавливаться, и чтобы уйти от столкновения выехал на полосу встречного движения и столкнулся с грузовым автомобилем.

Так же вина подсудимого Г.С.С. подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок а/д «ФИО5 - ФИО6» 259 км. + 100 метров, где на крайней правой полосе движения в сторону <адрес> установлено место столкновения автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <***> регион 123 rus под управлением Г.С.С. и автомобиля «International 9400 i» государственный регистрационный знак. № регион 123 под управлением К.В.Б. (л.д.15-19 т.1);

-план схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен «International 9400 i» государственный регистрационный знак. № регион 123, на котором имелись повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, разрушения подкапотного пространства (л.д.15-19 т.1 );

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № регион 123 rus, на котором имелись повреждения: переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого крыла, правых дверей, крыши, лобового стекла, правых колес (л.д. 160-162 т.1);

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-163 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пакет № в котором находился диск DVD-RW c видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148 т.1);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.1);

- диском DVD-RW c видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого из представленной в распоряжение эксперта справки № на имя А.А.В., <данные изъяты> года рождения следует, что у него, при обращении за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «ЦРБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы: «ОЧМТ. Тяжелый ушиб головного мозга. Открытый перелом костей носа, основания черепа. Тупая травма грудной клетки, живота, кома 2 ст.». Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации А.А.В., согласно п. 6.1.2. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причиняют тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Между выявленными у А.А.В. телесными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.115-116 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого из представленной в распоряжение эксперта справки № на имя К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что у нее, при обращении за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «ЦРБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы: «сочетанная травма головы, груди, живота, нижних конечностей. ОЧМТ. Перелом костей основания черепа, перелом верхней и нижней челюсти, тупая травма груди, живота. Закрытый перелом нижней трети левого бедра, закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков». Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации К.И.А., согласно п. 6.1.2. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причиняют тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру создают угрозу для жизни. Между выявленными у К.И.А. телесными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.117-118 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные ссадины лица, туловища, конечностей; ушиблено-рваные раны лица; многооскольчатый перелом костей лицевого скелета; субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга; поперечный перелом тела грудины; поперечные переломы правых и левых ребер по нескольким анатомическим линиям, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывами пристеночной плевры; множественные разрывы легких, перикарда, сердечной мышцы, кровоизлияния под плевру (пятна Тардье), очаговые кровоизлияния передней поверхности сердечной сумки и в ткань легких, размозжение ткани правой доли печени; поперечный перелом нижней трети правой бедренной кости. На основании морфологии, локализации, количества телесных повреждений, учитывая обстоятельства происшедшего, следует считать, что тупая сочетанная травма тела у ФИО4 образовалась при дорожно-транспортном происшествии в результате удара о части салона автомобиля. Травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, установленная у ФИО4, причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной с наступлением ее смерти. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен Между выявленными у ФИО4 телесными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.152-155 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам: При судебно-медицинской экспертизе трупа А.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ушибленные раны головы; многооскольчатый перелом правой височной кости; субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния головного мозга; очаги ушибов, размозжения вещества правого полушария головного мозга; ссадины, кровоподтеки туловища; переломы 2-5-го ребер справа с внедрением костных отломков в правую плевральную полость; множественные разрывы печени; разрыв матки с перемещением плода в брюшную полость; ссадины, кровоподтеки конечностей; перелом верхней трети правого бедра. На основании морфологии, локализации, количества телесных повреждений, учитывая обстоятельства происшедшего, следует считать, что тупая сочетанная травма тела у А.Л.С. образовалась при дорожно-транспортном происшествии в результате удара о части салона автомобиля. Травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, установленная у А.Л.С., причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной с наступлением ее смерти. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа А.Л.С. этиловый алкоголь не обнаружен. При экспертизе трупа А.Л.С. установлена беременность, плодом мужского пола, длиной тела 18 см и массой 140 грамм. Согласно приказу Министерства. Между выявленными у А.Л.С. телесными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.156-159 т.1);

- заключением эксперта № от 06.12.2016г согласно которого следует, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля «Hyundai Elantra» регистрационный знак <***> находится в работоспособном состоянии; рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля «Hyundai Elantra» регистрационный знак № находится в неработоспособном состоянии: в момент столкновения была разорвана тормозная трубка правого переднего колеса. Данная неисправность возникла в результате столкновения и не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. В условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля «Hyundai Elantra» регистрационный знак № в процессе экстренного торможения маловероятно. Место столкновения автомобиля «International 9400i» регистрационный знак <***> и автомобиля «Hyundai Elantra» регистрационный знак № находится на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «International 9400i» непосредственно перед царапинами на проезжей части дороги. Решение вопроса согласно всем его условиям может быть проведено органами следствия путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения, содержание которых дано в исследовательской части, с установленными следствием фактическими действиями водителей в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения (л.д.127-145 т.1).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Г.С.С. доказанной и квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимого Г.С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Г.С.С. в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого Г.С.С. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о назначении ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания связанного с реальным отбыванием наказания в колонии поселении.

С учетом тяжести последствий, суд назначает подсудимому Г.С.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года.

По делу были заявлен гражданский иск о взыскании с Г.С.С. компенсации морального вреда в пользу С.В.А. и С.Б.А., который был привлечен в качестве потерпевшего в качестве потерпевшего в сумме 3 000 000 рублей в связи со смертью его супруги и взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, а также гражданский иск А.А.В. и А.А.А., который был привлечен в качестве потерпевшего постановлением Усть-Лабинского районного суда о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в связи со смертью А.Л.С.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился частично, сумму компенсации морального вреда просил снизить.

Согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Преступление было совершено Г.С.С., таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с последнего.

С учётом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что С.В.А., С.Б.А., А.А.В. и А.А.А. действительно был причинен моральный вред, который выразился в их нравственных и физических страданиях.

Так С.В.А. в результате произошедшего потерял свою супругу ФИО4, на его иждивении остался несовершеннолетний сын С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в свою очередь потерял мать.

А.А.В. в результате преступления потерял свою супругу А.Л.С., которая на момент указанных событий находилась на 4 месяце беременности, данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания, у него на иждивении остался малолетний А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, который в свою очередь потерял мать, А.А.В. также был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины Г.С.С. принимая во внимание его имущественное положение, суд считает, что исковые требования С.В.А. и С.Б.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей, а исковые требования А.А.В. и А.А.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных как процессуальные издержки.

Согласно имеющейся в деле квитанции об оплате услуг серия ЛХ № С.В.А. понес судебные расходы в сумме 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей оплата за составление искового заявления, 30 000 - оплата услуг адвоката за представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора представитель С.В.А. – ФИО1 подготовил иск для подачи его в суд, а также представлял интересы своего доверителя в суде.

Таким образом, расходы С.В.А. на оплату услуг представителя достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить осужденному Г.С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 (три) года.

Обязать осужденного Г.С.С. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Г.С.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.В.А. и С.Б.А. к Г.С.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.С. в пользу С.В.А. являющегося законным представителем С.Б.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 600 000 рублей в связи со смертью ФИО4, а также судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Гражданский иск А.А.В. и А.А.А. к Г.С.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.С. в пользу А.А.В. являющегося законным представителем А.А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью А.Л.С..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль «International 9400i» государственный регистрационный знак № регион 123 находящийся на ответственном хранении у К.В.Б. – оставить ему по принадлежности, автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № регион 123 rus находящийся на ответственном хранении у ФИО7 – оставить по принадлежности, пакет № с видеозаписью помещенная на диск DVD-RW с места ДТП от 17.09.2016г., находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.