Приговор № 1-35/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/17 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 мая 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.,

с участием государственного обвинителя

Ейской межрайонной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Саввиди А.Н.

представившей удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 26.01.2017 года Староминским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 166, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 октября 2016 года примерно в 16 часов ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с территории частного жилого дома <адрес> тайно похитил металлические предметы, относящиеся к лому черного металла общим весом 140 кг на общую сумму 1470 рублей, перенеся на территорию частного жилого дома <адрес> по месту своего проживания, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО2 при попытке реализации похищенных им металлических предметов, относящихся к лому черного металла, был замечен собственником К.А.П., при этом, понимая, что его действия замечены и переросли в открытое хищение чужого имущества, не реагируя на ее просьбы о прекращении противоправных действий, либо о возврате похищенных металлических предметов, относящихся к лому черного металла, погрузил в неустановленный в ходе проведения дознания автомобиль, выручив за продажу денежные средства в размере 800 рублей. Своими незаконными умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб собственнику К.А.П. на общую сумму 1 470 рублей.

При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимым заявлено о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ.Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и признанное судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а учитывая нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде, с установлением порядка следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 26.01.2017г., окончательно назначить наказание ФИО2 в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17.05.2017 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 11.05.2017 года по 17.05.2017 года.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.