Приговор № 1-35/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 08 июня 2017 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО3

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

С участием государственного обвинителя прокурора Белоглинского района старшего советника юстиции Нечитайло М.Т.

Подсудимого: ФИО7.

Защитника – адвоката Нефагиной И.В., представившей удостоверение №820 и ордер №426218 от 10.05.2017 года.

ФИО1

ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении;

ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ году Белоглинским райсудом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, наказание отбыто, судимость не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ году Белоглинским райсудом <адрес> по ч.3 ст.30 УК РФ к п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 (четырем) годам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ году Белоглинским райсудом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 4 ст.150 УК РФ, п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3,5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 (восьми) годам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ году Белоглинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Наказание не отбыто. Судимость не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ году Белоглинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание не отбыто. Судимость не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ Белоглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 7(семь) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание не отбыто. Судимость не погашена.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО7 снижено до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев). Наказание не отбыто.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО7 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в с.Белая Глина при следующих обстоятельствах:

ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения в середине августа 2014 года около 23 часов 30 минут, придя во двор домовладения Потерпевший №1 расположенного по <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что хозяева спят, незаконно через открытую форточку окна проник в жилой дом, указанного домовладения, откуда похитил денежные средства в сумме 750 рублей, мобильный телефон марки «Alcatel-665», стоимостью 2099 рублей, мобильный телефон марки «Explay-SL240», стоимостью 1250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и машинку для стрижки волос марки «Vitek», стоимостью 800 рублей, принадлежащую ФИО1

Присвоив похищенное, ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4099 рублей, а ФИО1 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, и пояснил суду, что в 2014 году в августе он с Свидетель №2 приехал к Потерпевший №1 на черном автомобиле. У Потерпевший №1 они выпили, потом разошлись. Потом когда хозяева домовладения уснули, они с Свидетель №2 подъехали опять к домовладению Потерпевший №1. Свидетель №2 ждал его во дворе, следил за окружающей обстановкой, а он полез в хату через окно. В первой комнате он взял машинку для стрижки волос, которая лежала в шкафу, а во второй комнате он взял два мобильных телефона, которые лежали на диване и денежные средства, находящиеся на магнитофоне в сумме 750 рублей. Когда он вышел телефоны отдал Свидетель №2, а машинку для стрижки волос и деньги оставил себе, в последствии машинку для стрижки волос он продал цыганке. Продавать похищенное так же ездили вместе с Свидетель №2, сумму которую они выручили за похищенные вещи, он уже не помнит.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевших, оглашены показания подсудимого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного в качестве подозреваемого из которых следует, что примерно в середине августа 2014 года, он находился у своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>, в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Также с ними еще был сожитель Потерпевший №1, которого он не знает. Около 22 часов 00 минут того же дня он ушел домой. По дороге домой он решил еще выпить спиртного. В магазине «Садовый» по <адрес> он купил еще бутылку водки и решил снова пойти к Потерпевший №1 Подойдя к ее дому он обнаружил, что входная дверь в жилой дом заперта. В доме свет не горел, он понял, что Потерпевший №1 и ее сожитель легли спать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил проникнуть в жилой дом и пока в нем все спят, что-нибудь похитить ценное, чтобы потом продать. Около 23 часов 30 минут, того же дня, он обнаружив открытую форточку окна справа от входной двери, проник в жилой дом через данную форточку. Он увидел, что Потерпевший №1 и ее сожитель спят на кровати. Он начал ходить по комнате и увидел на диване два мобильных телефона, которые он забрал. После чего на столе он обнаружил денежные средства, которые также забрал. Затем он прошел в другую комнату, где в шифоньере он нашел машинку для стрижки волос, которая находилась в упаковочной коробке. Машинку он также забрал. Затем с похищенным он вышел на улицу, покинул домовладение и пошел домой, где лег спать.

Один из похищенных телефонов был в корпусе красного цвета, а второй телефон в корпусе черного цвета. Машинка для стрижки волос была в корпусе серого цвета. Названия телефонов и машинки он не помнит. Денежных средств было около 700-800 рублей различными купюрами. Похищенные телефоны и машинку для стрижки волос продал своей знакомой цыганке по имени Лена ( т. 1 л.д. 111-115).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевших, оглашены показания подсудимого ФИО7 дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в начале октября 2014 года, точную дату он уже назвать не может, он находился в <адрес> гостях у своих знакомых, где он познакомился с ФИО8. В ходе общения с ФИО8 у них завязался разговор о местах лишения свободы. Он рассказал ФИО8, что он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы за ряд совершенных преступлений. Так же он ФИО8 рассказал, что он в августе 2014 года совершил кражу из жилого дома Потерпевший №1 двух мобильных телефонов, машинки для стрижки волос и денежных средств и при этом наказан правоохранительными органами за данное преступление не был, так как никто не узнал, что он совершил преступление.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в исправительной колонии № в городе Армавире, где отбывал наказание по приговору Белоглинского районного суда. В этот день к нему приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>, которые начали у него спрашивать известно ли ему, что-нибудь о краже из жилого дома Потерпевший №1 Он сразу понял, что сотрудникам полиции стало известно о совершении им преступления и написал явку с повинной о совершении им кражи из жилого дома Потерпевший №1 двух мобильных телефонов, машинки для стрижки волос и денежных средств.

Через несколько дней к нему в исправительную колонию № в городе Армавире приехал следователь, которым он был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса он дал показания о совершении им кражи из жилого дома Потерпевший №1 двух мобильных телефонов, машинки для стрижки волос и денежных средств.

Показания данные им при допросе его в исправительной колонии № в городе Армавире в качестве подозреваемого и явке с повинной являются правдивым и достоверными.

После чего он был этапирован в ИВС ОМВД России по <адрес>. В <адрес> была проведена проверка его показаний на месте. По приезду к домовладению по <адрес>, в <адрес>, в ходе проведения проверки показаний на месте он заявил, что кражу он из данного жилого дома не совершал и никогда в данном домовладении не был. Он отказался от своих ранее данных показаний, так как он испугался, что ему добавят срок отбытия наказания и солгал, что данную кражу он не совершал.

В настоящее время он раскаивается и признает свою вину в совершении кражи.

Так он примерно в середине августа 2014 года, точную дату назвать не может, находился у своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>, в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Также с ними еще был сожитель Потерпевший №1, которого он не знает. Около 22-00 часов того же дня он ушел домой. По дороге домой он решил еще выпить спиртного. В магазине «Садовый» по <адрес> он купил еще бутылку водки и решил снова пойти к ФИО2. Подойдя к ее дому он обнаружил, что входная дверь в жилой дом заперта. В доме свет не горел, он понял что ФИО2 и ее сожитель легли спать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил проникнуть в жилой дом и пока в нем все спят, что-нибудь похитить ценное, чтобы потом продать.

Около 23 часов 30 минут, того же дня, он обнаружив открытую форточку окна справа от входной двери, проник в жилой дом через данную форточку. Он увидел, что ФИО2 и ее сожитель спят на кровати. Он начал ходить по комнате и увидел на диване два мобильных телефона, которые он забрал. После чего на столе он обнаружил денежные средства, которые также забрал. Затем он прошел в другую комнату, где в шифоньере он нашел машинку для стрижки волос, которая находилась в упаковочной коробке. Машинку он также забрал. Затем с похищенным, он через дверь вышел на улицу, покинул домовладение и пошел домой, где лег спать.

На следующий день он рассмотрел, что один из похищенных телефонов был в корпусе красного цвета, а второй телефон в корпусе черного цвета. Машинка для стрижки волос была в корпусе серого цвета. Названия телефонов и машинки он не помнит. Денежных средств было около 700-800 рублей различными купюрами. В этот же день он похищенные телефоны и машинку для стрижки волос продал своей знакомой цыганке по имени Лена примерно за 1000 рублей.

Кражу он совершал не один. С ним еще был один человек, который в момент совершения кражи находился на улице и контролировал, чтобы никто не пришел и не обнаружил его при совершении кражи. Называть данного человека он отказался.

Он полностью признает свою вину. В содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 130-133).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевших, оглашены показания подсудимого ФИО7 дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в своем допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что кражу он совершал не один, что с ним еще был один человек, который в момент совершения кражи находился на улице и контролировал, чтобы никто не пришел и не обнаружил его при совершении кражи. Он отказался называть данного человека.

В настоящее время решил рассказать, что с ним к домовладению Потерпевший №1 действительно приходил его знакомый Свидетель №2. Свидетель №2 он встретил около магазина «Садовый», когда покупал водку. Он Свидетель №2 предложил пойти с ним к его знакомым, у которых распить спиртное. Свидетель №2 согласился, и он его привел к домовладению Потерпевший №1 Когда они пришли к домовладению, то калитка была заперта. Он перелез через забор и увидел, что в доме свет не горит, он понял, что Потерпевший №1 со своим сожителем легли спать. В тот момент он решил совершить кражу. Обстоятельства совершения кражи он ранее указал. Когда он совершал кражу, Свидетель №2 все время был на улице за двором и не видел, что он делал во дворе, также он не видел, как он залазил через окно в жилой дом и выходил из него, так как было темно. Когда он совершил кражу, то через забор перелез обратно на улицу. Свидетель №2 его ждал рядом с домовладением. Свидетель №2 он не говорил, что совершил кражу. Также он не видел похищенные предметы и деньги, так как он их спрятал в карманы своей одежды, машинку он положил под свою куртку. После чего они на реке выпили водку и разошлись по домам ( т.1 л.д. 141-143).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевших, оглашены показания подсудимого ФИО7 допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен в полном объеме. Настаивает на показаниях данных им в качестве подозреваемого. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлений он признает полностью. Он действительно в августе 2014 года, около 23 часов 30 минут, через форточку окна проник в жилой дом домовладения по <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил два мобильных телефона, машинку для стрижки волос и денежные средства в размере 750 рублей ( т. 1 л.д. 148-149).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду пояснила, что она дружила с покойной матерью ФИО7, поэтому когда ФИО7 освободился он пришел к ней, она его покормила. Через три дня он приехал к ним в гости с парнем, лицо которого она уже не помнит. ФИО7 привез с собой бутылку вина, немного с ним выпили и он ушел. После чего они с мужем уснули. Утром обнаружили, что нет телефонов, машинки для стрижки волос и денег в сумме 750 рублей которые лежали на магнитофоне. Машинку для стрижки волос она брала у Потерпевший №2 чтобы подстричь детей. Когда она обнаружила пропажу, то сразу поняла, что это сделал ФИО7 Разговаривать с ФИО7 об этом она не стала. Обращаться с заявлением в полицию тоже не стала, так как ей стало его жалко. Потом приехали сотрудники и спросили у неё, было ли такое, она ответила что было и тогда написала заявление. Проверка показаний на месте проходила с её участием, при этом ФИО7 сам показал где стоял шкаф в котором он взял машинку для стрижки волос, как он залез через форточку, так же он указал место, где взял деньги.

Гражданский иск к ФИО7 она не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что в июне 2014 года он приобрел машинку для стрижки волос за 850 рублей. Давал её Потерпевший №1 в упаковке. Когда он спрашивал у неё, где машинка, она говорила, что скоро принесет, но так и не принесла.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевшей, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что примерно в июне 2014 года он приобрел себе машинку для стрижки волос марки Vitek за 850 рублей. В комплекте к машинке шли насадки в количестве 6 штук.

Данную машинку для стрижки волос примерно в августе 2014 года у него попросила попользоваться его знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу <адрес>. Он дал ей данную машинку в упаковочной коробке на время попользоваться.

Примерно в августе 2014 года Потерпевший №1 ему пояснила, что из ее жилого дома ее домовладения по адресу: <адрес> была совершена кража принадлежащих ей двух мобильных телефонов, каких именно он не знает, и денежных средств. Также Потерпевший №1 ему сказала, что его машинка для стрижки волос марки Vitek также была похищена.

От сотрудников полиции он узнал, что данная кража была совершена ФИО7, которого он никогда не знал.

В своем заявлении он указывал, что стоимость машинки для стрижки волос марки Vitek, составляет 850 рублей, однако он был ознакомлен со справкой о стоимости, согласно которой стоимость машинки для стрижки волос марки Vitek, составляет 800 рублей. С данной справкой он полностью согласен.

В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей ( т. 1 л.д.85-86).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что в декабре 2016 года по почте поступил материал, в котором было указано, что человек находился в одной камере с ФИО7, и от него ему стало известно о преступлении совершенном в <адрес>, в результате которого было похищено два мобильных телефона и машинка для стрижки волос.

Приехав в колонию к ФИО7, тот дал признательные показания и собственноручно написал явку с повинной. Адвокат при этом не присутствовал, явку он дал самостоятельно. Он указал, что в данном домовладении он распивал спиртные напитки с ФИО2 после этого он ушел из домовладения ФИО2 По дороге он встретил Свидетель №2, который предложил ему выпить, и они отправились опять к домовладению ФИО2, чтобы продолжить выпивать спиртные напитки. Когда подошли к домовладению, Свидетель №2 в этот момент стоял ждал, пока ФИО7 откроет ему калитку, чтобы распивать спиртные напитки. ФИО7 проник в дом и похитил два мобильных телефона машинку для стрижки волос и денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Похищенные вещи он продал цыганке по имени ФИО4. Сумму которую похитил, уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что в августе 2014 года он шел домой в темное время суток примерно часов в десять или одиннадцать, и встретил ФИО7 возле магазина на <адрес>. ФИО7 предложил выпить, и они отправились к домовладению, расположенному по <адрес>, номер домовладения уже не помнит. Калитка домовладения была заперта, тогда ФИО7 перелез через забор и ушел вглубь двора, примерно через пятнадцать минут он перелез обратно и сказал, что там уже все спят. Все это время он стоял за двором и ждал когда ФИО7 откроет калитку. Что ФИО7 делал в домовладении ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что ФИО7 её племянник. В середине августа 2014 года он приехал в гости и показал ей два телефона кажется серого цвета, марку уже не помнит. Еще показывал машинку для стрижки волос, которая была в упаковке. Когда она спросила откуда у него это все, он ответил, что это не её дело.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевших, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у нее имеется родной племянник ФИО7, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Когда ФИО9 находился на свободе он периодически бывал у нее в гостях, а иногда даже проживал.

Примерно в середине августе 2014 года, более точную дату она назвать уже не может, в дневное время, точное время сказать не может, к ней в очередной раз пришел ФИО7. ФИО7 ей показал два мобильных телефона, марки которых она не запомнила. Один телефон был раскладной, насколько она помнит белого цвета, другой телефон был сенсорный или темно-красного либо черного цвета, точно сказать не может. Также ФИО7 показал ей машинку для стрижку волос в корпусе серого цвета со шнуром питания, которая находилась в коробке. ФИО7 ей пояснил, что если ей что-нибудь необходимо из данных вещей, то он ей может их подарить. Она ему сказала, что телефон и машинка у нее есть, поэтому ей ничего не нужно.

Ранее до данного дня у ФИО7 телефонов и машинки, которые он ей показывал, не было. Поэтому она у него поинтересовалась, откуда у него данные предметы, на что он ей ответил, что это не ее дело. После чего ФИО7 ушел. Больше данных телефонов и машинки она не видела ( т. 1 л.д. 102-103).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого. Они выехали со двора отдела и поехали на <адрес>, к домовладению кажется номер девяносто четыре. Когда подъехали, вышла хозяйка и ФИО7 показал, как через форточку он проник в домовладение, и в первой комнате взял машинку для стрижки волос, которая лежала в шкафу, которого на момент проведения следственных действий, там уже не стояло, так как хозяйка уже сделала перестановку, а в соседней комнате он взял лежащие на диване сотовые телефоны и возле магнитофона какую-то сумму денег, конкретно какую, он уже не помнит, но небольшую в пределах тысячи рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий. Присутствовали сотрудники следственного отдела второй понятой. Они выехали с отдела полиции и проследовали на <адрес> номер дома не помнит. При проведении следственного действия ФИО7 показал как он через окно проник в домовладение, в котором он взял телефон, машинку для стрижки волос и какую-то сумму денег. Потом вошли в домовладение, там было две комнаты и в первой комнате с улицы, на диване или на кровати лежало два телефона, а машинка для стрижки волос и деньги, она не помнит где лежали.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевших, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она была приглашена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО7, которого ранее она не знала. На вопрос следователя подозреваемый ФИО7 пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, а также их добровольность. Подозреваемому ФИО7. было предложено указать место, где его показания будут проверяться, и пояснить об обстоятельствах совершенного им преступления.

После чего ФИО7 заявил, что необходимо проехать на <адрес> в <адрес>. По указанию ФИО7 все участвующие лица проехали от здания ОМВД России по <адрес> в <адрес>, где он указал на домовладение под номером 94 и пояснил, что необходимо войти в данное домовладение. Сотрудниками полиции была приглашена хозяйка домовладения, которая дала свое согласие на вход в ее домовладение.

После чего все участники следственного действия, по указанию подозреваемого ФИО7, прошли к жилому дому, где ФИО7 показал на окно и заявил, что именно через данное окно он проник в жилой дом. Затем ФИО7 сообщил, что необходимо войти в жилой дом. Все участвующие лица вошли в жилой дом, где ФИО7 указал на места в комнатах жилого дома, откуда он похитил два мобильных телефона, машинку для стрижки волос и денежные средства в 2014 году.

После проведенного следственного действия у нее сложилось мнение, что подозреваемый ФИО7 свободно ориентируется на месте и указывает подробно на обстоятельства совершенного им преступления, что указывает на их правдивость и достоверность.

Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте. Подозреваемый, все участники следственного действия, сообщили, что никаких замечаний, дополнений и претензий к протоколу нет, суть показаний подозреваемым, данных им на месте совершения преступления отражена в полном объеме. После она и другие участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его (т.1 л.д. 98-99).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 3 суду показал, что в середине августа 2014 года ФИО7 пришел в гости к ним на <адрес>, принес с собой бутылку вина, предложил выпить. Они выпили и он ушел, а они с ФИО2 заснули. Утром обнаружили что нет телефонов, денег в сумме 750 рублей и машинки для стрижки волос, которую он взял у своего знакомого ФИО1 Дверь входная была закрыта на щеколду, она автоматическая. Когда ФИО7 был у них в гостях он заходил в дом, ФИО2 его покормила. В полицию обращаться не стали, но подозревали, что к этому может быть причастен ФИО7.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевших, оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы. В начале октября 2014 года, точную дату он уже назвать не может, он находился в <адрес> гостях у своего знакомого ФИО10, который уже умер, где он познакомился с ФИО7. В ходе общения с ФИО7 у них завязался разговор о местах лишения свободы. Он рассказал ФИО7, что он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы за ряд совершенных преступлений. ФИО7 рассказал ему, что он в августе 2014 года совершил кражу из жилого дома своей знакомой двух мобильных телефонов, машинки для стрижки волос и денежных средств и при этом наказан правоохранительными органами за данное преступление не был, так как никто не узнал, что ФИО7 совершил преступление ( т. 1 л.д.93-97)

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевших, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она проживает со своей семьей, в настоящее время нигде не работает, до лета 2016 года она со своей семьей проживала по адресу: <адрес>, пер. Камышенский, 21.

У нее имеется знакомый ФИО7, которого она знает уже давно, так как она проживала на <адрес>, где проживал ФИО7 со своей матерью. Примерно в августе 2014 года к ней домой на пер. Камышенский, 21 <адрес>, пришел ФИО7 и предложил купить у него два мобильных телефона и машинку для стрижки волос, марки и модели телефонов и машинки она не помнит. Один телефон был белого цвета раскладной, другой телефон был сенсорный темного цвета, машинка для стрижки волос была серого цвета со шнуром питания. Она согласилась и взяла у него два телефона и машинку для стрижки волос, за что передала ему денежные средства, на сколько она помнит, в размере 500 рублей. ФИО7 пояснил, что данные телефоны и машинка принадлежат ему. После чего ФИО7 к ней не приходил. Данными телефонами она пользовалась непродолжительное время, после с данными телефонами играли ее дети, которые их где то потеряли. Машинка для стрижки волос недолго поработала и сломалась, она ее выбросила вместе с мусором, куда именно не помнит. В начале лета 2016 года она со своей семьей переехала на другой адрес и где находятся вышеуказанные телефоны и машинка, она не знает. Больше ФИО7 ей ничего не приносил ( т. 1 л.д. 91-92).

Вина ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сотовых телефонов и машинки для стрижки волос в августе 2014 года у гражданки Потерпевший №1 из жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.1).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицам от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> в <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе проведения которой Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах преступления. В ходе осмотра изъяты гарантийная карта к мобильному телефону марки «Alcatel-665» с кассовым чеком, гарантийный талон к мобильному телефону марки «Explay-SL240», краткое руководство пользователя к мобильному телефону марки «Alcatel-665» ( т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7, подробно рассказал обстоятельства совершенной в середине августа 2014 года кражи двух сотовых телефонов, денежных средств и машинки для стрижки волос из дома своей знакомой Потерпевший №1 расположенного по <адрес> (л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены - гарантийная карта к мобильному телефону марки «Alcatel-665» с кассовым чеком, гарантийный талон к мобильному телефону марки «Explay-SL240», краткое руководство пользователя к мобильному телефону марки «Alcatel-665» ( т. 1 л.д. 58-62).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - гарантийной карты к мобильному телефону марки «Alcatel-665» с кассовым чеком, гарантийного талона к мобильному телефону марки «Explay-SL240», краткое руководство пользователя к мобильному телефону марки «Alcatel-665» ( т. 1 л.д.63,64).

Сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Потерпевший №1 сообщает, что получила от следователя и обязуется сохранить до принятия решения по делу; гарантийную карты к мобильному телефону марки «Alcatel-665» с кассовым чеком, гарантийный талона к мобильному телефону марки «Explay-SL240», краткое руководство пользователя к мобильному телефону марки «Alcatel-665» (т.1 л.д.65).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Alcatel-665», составляет 2099 рублей, а стоимость мобильного телефона марки «Explay-SL240», составляет 1250 рублей, стоимость машинки для стрижки волос марки «Vitek», составляет 800 рублей ( т. 1 л.д. 45).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, в ходе которого он рассказал и показал на месте как он совершил кражу двух сотовых телефонов, денежных средств и машинки для стрижки волос из дома своей знакомой Потерпевший №1 расположенного по <адрес> (л.д.134-139).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяний. По своему психическому состоянию как во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается ( т.1 л.д.72-75).

Суд критически относится к показаниям обвиняемого ФИО7 который показал, что хищение он совершал с Свидетель №2, данные сведения опровергаются, как показаниями Свидетель №2, который не знал о намерениях ФИО7 совершить кражу по <адрес>, так и показаниями самого обвиняемого, который не отрицал в ходе предварительного следствия, что кражу в августе 2014 года он совершил один, давал явку с повинной о совершении им хищении. Кроме того в рамках рассмотрения уголовного дела по заявлению подсудимого ФИО7 о принуждении его к написании явки с повинной со стороны работников полиции ОМВД России по <адрес> была проведена проверка следственным комитетом, данный факт своего подтверждения не нашел. Суд расценивает показания ФИО7, как позицию защиты, способ ухода от ответственности за совершение преступления.

Исследовав материалы предварительного расследования, допросив в зале суда подсудимого, потерпевших, свидетелей, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО7 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО7 совершил оконченное умышленное преступление направленное против собственности граждан, которые согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям ч.5 ст.302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствам суд относит:

- п. «и» протокол явки с повинной активное способствование расследованию преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину подсудимого ФИО7 обстоятельством суд относит:

- п «а» - опасный рецидив преступления

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельством суд признает - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступлений подсудимым ФИО7 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден Белоглинским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, по которому обвиняется ФИО7 совершено им до вынесения приговора Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

При исследовании личности подсудимого ФИО7 установлено, что он имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории <адрес> РФ, по месту жительства характеризуется положительно.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая возраст подсудимого ФИО7, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание, связанное с реальным лишением свободы, без штрафа с ограничением свободы.

Наказание в виде лишения свободы будет являться целесообразным для исправления подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, его поведение до и после совершения преступления и полагает необходимым назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) без штрафа с ограничением свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного по приговору Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На время отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО7 следующие ограничения:

- ежемесячно являться в Уголовно Исполнительную Инспекцию по <адрес> для регистрации.

- не менять место жительства без разрешения УИИ

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО7 содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийная карта к мобильному телефону марки «Alcatel-665» с кассовым чеком, гарантийный талон к мобильному телефону марки «Explay-SL240», краткое руководство пользователя к мобильному телефону марки «Alcatel-665» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО3