Решение № 12-46/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-46/2019

По делу № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 29 июля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца за то, что 09 апреля 2019 года в 14 час. 54 мин. на <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав в ее обоснование, что постановление суда им получено 06 мая 2019 года. С постановлением он не согласен по следующим основаниям.

1. В протоколе № об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года и в постановлении суда в качестве совершенного ФИО1 правонарушения указано на совершение обгона автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Ни в протоколе, ни в постановлении не отражены фактические обстоятельства совершенного обгона, пояснения ФИО1 в материалах отсутствуют.

До момента остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел он длительное время двигался за грузовым транспортным средством, предположительно марки <данные изъяты>, со скоростью 40 км/ч; знак «Обгон запрещен» установлен после поворота дороги, заметить его возможно, только проехав поворот; двигающееся впереди автомобиля ФИО1 грузовое транспортное средство стало незадолго до места установки запрещающего знака сдвигаться в правую сторону, уступая автомобилю ФИО1 место для совершения обгона; ФИО1 не видел знака «Обгон запрещен» из-за находящегося впереди транспортного средства, разметка на дороге отсутствовала; после совершения обгона автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками органов внутренних дел, которые и обратили внимание ФИО1 на установленный запрещающий знак.

ФИО1, увидев установленный знак «Обгон запрещен», как законопослушный гражданин, согласился с тем, что он совершил обгон в зоне действия запрещающего знака, при этом, сотрудники органов внутренних дел разъяснили ему, что в протоколе об административном правонарушении какие-либо пояснения указывать нельзя, в связи с чем они отсутствуют в этом документе.

После составления протокола ФИО1 на своем автомобиле повторно проехал соответствующий отрезок дороги и увидел, что знак «Обгон запрещен» установлен далеко от края проезжей части, почти сразу после поворота дороги и заметить его возможно только, если впереди отсутствуют какие-либо транспортные средства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежат фактические обстоятельства совершения правонарушения, в том числе характеристики участка дороги, на котором совершено правонарушение (ширина дороги, ширина проезжей части, ширина обочины, наличие каких-либо элементов, наличие разметки), доступен ли для обзора водителей дорожный знак, установлен ли дорожный знак в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, действительно ли правонарушителем совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (в отсутствии разметки дороги), было ли перемещение обгоняемого транспортного средства в сторону обочины, нахождение обгоняемого транспортного средства на дороге.

В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, отсутствуют объяснения самого нарушителя, нет показаний свидетелей, нет сведений о характеристиках места совершения правонарушения; имеются только доказательства, составленные и предоставленные должностными лицами органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах судом, принявшим оспариваемое постановление, не соблюдены задачи производства по делам об административных правонарушениях, не установлены все обстоятельства по делу; событие вменяемого ФИО1 правонарушения не является доказанным.

2. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца суд учитывал отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Также суд сослался на наличие у ФИО1 неисполненных наказаний в виде неоплаченных штрафов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в силу вида деятельности имеет на праве собственности пять транспортных средств:

- легковой вагон <данные изъяты> (дата регистрации права <дата>, свидетельство о регистрации №);

- грузовой бортовой <данные изъяты> (дата регистрации права <дата>, свидетельство о регистрации №);

- легковой универсал <данные изъяты> (дата регистрации права <дата>, свидетельство о регистрации №);

- легковой универсал <данные изъяты> (дата регистрации права <дата>, свидетельство о регистрации №);

- грузовой фургон <данные изъяты> транзит (дата регистрации права <дата>, свидетельство о регистрации №).

Правом управления названными транспортными средствами обладают помимо ФИО1 другие граждане, что подтверждается страховыми полисами ОСА ГО.

Все правонарушения, по которым ФИО1 привлекался к административной ответственности, квалифицированы по статье 12.9 КоАП РФ, при этом правонарушения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. ФИО1 привлекался к административной ответственности как собственник транспортных средств, при этом фактически не управляя транспортными средствами и, соответственно, непосредственно не совершая административных правонарушений.

ФИО1 имеет водительский стаж с 1998 года, за 21 год ни разу не привлекался к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ, ни разу не подвергался наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами; все имеющиеся и представленные ФИО1 административные штрафы оплачены в добровольном порядке, большинство их них в течение «льготного» периода в размере 50 % посредством сервиса «Госуслуги».

На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не имел ни одного неисполненного наказания, все штрафы были оплачены; в отношении ФИО1 не возбуждено ни одно исполнительное производство.

Принимая во внимание названные обстоятельства, для признания отягчающим обстоятельством факта неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности нет оснований. Выводы суда о наличии неоплаченных штрафов не соответствуют действительности.

3. Также при назначении ФИО1 административного наказания судом не учтены иные смягчающие административную ответственность обстоятельства, не учтена личность виновного. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем; в силу характера работы имеет договоры с контрагентами, расположенными в других регионах; в целях исполнения обязательств по договорам ФИО1 часто лично ездит на автомобиле в командировки; лишение права управления транспортными средствами на срок четыре месяца влечет для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде приостановления предпринимательской деятельности, неисполнения заключенных договоров, неполучения дохода. ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей: Ю.Ки.И., <дата> рождения и Ю.Ка.И.. <дата> рождения, которые полностью находятся на обеспечении отца, других источников дохода, кроме предпринимательской деятельности ФИО1, семья не имеет; лишение права управления транспортными средствами на срок четыре месяца повлечет для семьи ФИО1 неблагоприятные последствия.

4. Названные доводы и пояснения не могли быть представлены ФИО1 в суд, принявший оспариваемое постановление, по причине неполучения извещения о месте и времени судебного заседания. В протоколе об административном правонарушения ФИО1 выразил согласие о его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушений посредством SMS-сообщений. О состоявшемся привлечении к административной ответственности ФИО1 узнал только, когда получил оспариваемое постановление; в секретариате суда пояснили, что он извещался посредством SMS-сообщения, каким-либо иным способом (телефонограмма, письмо и т.п.) ФИО1 о месте и времени судебного заседания не был уведомлен. В силу характера деятельности ФИО1 ежедневно принимает десятки телефонных звонков, SMS-сообщений и сообщений в приложениях Вайбер и ВатСап; SMS-сообщение из суда ФИО1 не принималось. В результате неполучения извещения о месте и времени судебного заседания ФИО1 не смог заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, не смог ознакомиться с материалами дела, представить свои пояснения и доказательства, был лишен права на судебную защиту.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие основания и доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что обгона автомашины «<данные изъяты>» он не совершал, так как двигался по своей полосе движения, а «<данные изъяты>» заехала в карман или вообще остановилась в нем. Ряд правонарушений по превышению скорости, за которые он привлечен к административной ответственности, как собственник он не совершал, поскольку на указанных автомашинах за рулем в момент совершения административного правонарушения камерами находились наемные водители. Знак 3.20 установлен не в соответствие с ГОСТом, в 07 метрах от края проезжей части.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю. полагает, что постановление вынесено мировым судьей законно и обосновано с учетом всех обстоятельств дела, наличия предыдущих административных нарушений в области безопасности дорожного движения, по которым ФИО1 привлекался к административной ответственности, которые им своевременно не обжаловались. ФИО1 после остановки автомашины вел себя адекватно с нарушением был согласен, о чем сделал отметку в протоколе об административном правонарушении. Автомашина «<данные изъяты>» не могла съехать с проезжей части в карман, так как ее габариты по длине не позволили бы сделать это. Карман длиной не более 20 метров. Он видел, что «<данные изъяты>» в карман не съезжала, а поле поворота продолжила движение по дороге, где ее обогнала автомашина под управлением ФИО1. Расположение знака проверялось соответствующими службами и его установка соответствует ГОСТу.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> получена ФИО1 <дата> (л.д. 17). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд <дата> согласно штампу на конверте (л.д. 113), поступила в мировой суд <дата>, то есть в соответствие с установленными сроками с учетом выходных дней.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи (при объезде препятствия).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за невыполнение п.п. 9.2, 9.3, 9.6, абз.абз. 2-6 п. 11.4 раздела «Обгон, встречный разъезд», а также абз. 8 п. 15.3 раздела «Движение через железнодорожные пути» ПДД.

По той же части квалифицируются противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен), 3.22 (обгон грузовым автомобилям запрещен), 5.11 (дорога с полосой для маршрутных транспортных средств), 5.15.7 (направление движения по полосам), а также линий дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 г. № 252-ФЗ).

Мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 09 апреля 2019 года в 14 час. 54 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 отрицает факт нарушения им требований ПДД РФ и совершение административного правонарушения, однако указывает, что не видел дорожного знака из-за впереди идущего грузового транспортного средства. Дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа, в 7 метрах от края проезжей части. Обгон автомашины «<данные изъяты>» не совершал, а опередил ее. СМС-извещение о дате судебного разбирательства он не получал, иным способом судом не извещался, в судебном заседании не участвовал и не мог дать пояснения и представить доказательства. В связи с этим судом не были учтены все обстоятельства дела, характер его работы, связанный с постоянными поездками и командировками, семейное положение, а также исполнение всех постановлений о назначении штрафа за административные правонарушения в области дорожного движения. В том числе он не смог представить доказательств того, что ряд иных правонарушений, за которые он, как собственник транспортных средств привлечен к административной ответственности за иные нарушения КОАП РФ в виде превышения скорости, он не совершал.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, всем обстоятельствам дела мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Из административного материала следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2019 года (л.д. 2),

- письменными объяснениями сотрудника ГИБДД от 09.04.2019 года (л.д. 4),

- фотоматериалами, на которых зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение (л.д. 3),

- дислокацией дорожных знаков (л.д. 5).

Оценив всю совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, мировым судьей подробно изложены все доказательства по делу, дана им надлежащая оценка, обоснованы выводы, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не видел дорожного знака «Обгон запрещен» из-за находящегося впереди транспортного средства, несоответствие ГОСТу его утановки, отсутствие разметки на дороге, отклоняются судом, поскольку наличие на <адрес> по направлению Иваново – Нижний Новгород дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено представленной в дело дислокацией дорожных знаков, а также фотографиями, видозаписью, представленной ФИО1, что не оспаривается и самим ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак «Обгон запрещён» установлен далеко от края проезжей части, почти сразу после поворота дороги, и при рассмотрении дела не выяснено доступен ли для обзора водителей дорожный знак, установлен ли дорожный знак в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку установка дорожных знаков не входит в компетенцию сотрудников ГИБДД и предметом рассмотрения для суда не является.

В данной ситуации водитель ФИО1 обязан был убедиться в безопасности своего маневра обгона, что им не было сделано, руководствоваться установленными дорожными знаками, поскольку на данном участке дороги разметка отсутствовала.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая все обстоятельства по делу, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и мировым судьёй его действия квалифицированы правильно.

Мировым судьёй правомерно отражено в вынесенном постановлении, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако судья считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца является слишком суровым для ФИО1, вынесенным без учета работы ФИО1, связанной с постоянными передвижениями по регионам Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 хоть и отрицает факт совершения административного правонарушения, однако указывает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца суд учитывал отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Также суд сослался на наличие у ФИО1 неисполненных наказаний в виде неоплаченных штрафов. Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в силу вида деятельности имеет на праве собственности пять транспортных средств, правом управления которыми обладают помимо ФИО1 другие граждане. Все правонарушения, по которым ФИО1 привлекался к административной ответственности, квалифицированы по статье 12.9 КоАП РФ, при этом правонарушения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. ФИО1 привлекался к административной ответственности как собственник транспортных средств, при этом, фактически не управляя транспортными средствами и, соответственно, непосредственно не совершая административных правонарушений. ФИО1 имеет водительский стаж с 1998 года, за 21 год ни разу не привлекался к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ, ни разу не подвергался наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами; все имеющиеся и представленные ФИО1 административные штрафы оплачены в добровольном порядке.

Также при назначении ФИО1 административного наказания судом не учтены иные смягчающие административную ответственность обстоятельства, не учтена личность виновного. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем; в силу характера работы имеет договоры с контрагентами, расположенными в других регионах; в целях исполнения обязательств по договорам ФИО1 часто лично ездит на автомобиле в командировки; лишение права управления транспортными средствами на срок четыре месяца влечет для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде приостановления предпринимательской деятельности, неисполнения заключенных договоров, неполучения дохода. ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей: Ю.Ки.И., <дата> рождения и Ю.Ка.И.. <дата> рождения, которые полностью находятся на обеспечении отца, других источников дохода, кроме предпринимательской деятельности ФИО1, семья не имеет; лишение права управления транспортными средствами на срок четыре месяца повлечет для семьи ФИО1 неблагоприятные последствия.

Относительно указанных доводов судья, рассматривающий жалобу, отмечает следующее.

Согласно справке о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что в течение 2018 года он неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Однако, в суде нашло подтверждение, что в указанные дни совершения административных правонарушений за рулем автомобилей находился не ФИО1, что подтверждается нотариально заверенными заявлениями К.П.А. и З.Е.И., управлявшими автомобилями в дни фиксации правонарушений.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, несмотря на то, что административные штрафы ФИО1 оплачены, мировым судьей обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, что не позволяло назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца применена законно и обоснованно, однако в связи с установленными в судебном заседании в суде по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи обстоятельствами, чрезмерно суровым.

Доводы о наличии в собственности ФИО1 пяти транспортных средств, которыми могли управлять другие граждане, и, соответственно, правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, могли быть совершены не им, могут быть приняты судьей, рассматривающим жалобу во внимание, поскольку судье представлены доказательств того, что в момент совершения правонарушений транспортными средствами управляли другие лица, и штрафы были оплачены.

Согласно справке о привлечении ФИО1 к административной ответственности наказания в виде административных штрафов оплачены, что также подтверждается представленными ФИО1 распечатками квитанций с сервиса «Госуслуги», информации об отсутствии неоплаченных штрафов с сайта ГИБДД и об отсутствии исполнительных производств с сайта ФССП.

Таким образом, указание в мотивировочной части постановления на то, что ФИО1 «имеет не исполненные наказания - штрафы не оплачены» подлежит исключению, что, однако, не влечет отмену, но с учетом выше указанного влечет изменение оспариваемого постановления.

Также, судья, рассматривающий жалобу, находит заслуживающими внимания доводы заявителя о признании смягчающими административную ответственность обстоятельствами наличие на иждивении двоих малолетних детей, что, также дает основания изменить назначенное наказание на административный штраф в силу вышеизложенных обстоятельств.

Судья, рассматривающий жалобу, не соглашается с мнением мирового судьи о том, что именно назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не более мягкого в виде штрафа, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, поскольку ранее назначенные административные наказания в виде административных штрафов не способствовали исправлению ФИО1, тем более что его деятельность во многом связана с управлением транспортными средствами, командировками.

Что касается довода жалобы о том, что ФИО1, дав в протоколе об административном правонарушении согласие на его извещение посредством СМС-сообщения, его из суда не получал, поэтому не смог заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, не смог ознакомиться с материалами дела, представить свои пояснения и доказательства, был лишен права на судебную защиту, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано согласие ФИО1 на его извещение посредством СМС-сообщения, где указан номер телефона № и стоит подпись лица (л.д. 2), что им не отрицается.

Факт извещения ФИО1 мировым судьей СМС-сообщением подтверждается представленным в деле отчетом об отправке СМС через модуль https://sms.e-vostok.ru/ с датой отправки: 17.04.2019 в 16:35:44 и статусом доставки: доставлено (л.д. 10).

Представленная ФИО1 детализация оказанных услуг с 01.04.2019 года по 07.05.2019 года по абонентскому номеру № не может быть принята судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку не известно, из каких источников получена данная информация, является ли она достоверной, не заверена надлежащим образом оператором сотовой связи (л.д. 49-111).

Кроме того, ФИО1, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который будет направлен в мировой суд, что отражено в протоколе об административном правонарушении, имел возможность самостоятельно контролировать дату его рассмотрения посредством телефонной звонка в мировой суд или просмотра информации о назначенных к рассмотрению делах на сайте мирового суда в сети Интернет.

Материалы дела не содержат ходатайств или заявлений ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судья, рассматривающий жалобу, полагает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей извещалось о дате и времени и судебного заседания надлежащим образом, и его права в данном случае нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 имел возможность заявить такое ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении, в котором для этого предусмотрена специальная графа, однако им этого сделано не было.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства с целью уйти от справедливого наказания за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24.04.2019 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, а также для направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем смягчения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца на штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года указание на то, что ФИО1 «имеет не исполненные наказания - штрафы не оплачены».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий»); ИНН <***>, счет № 40101810400000010002; Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России; КПП 524801001, БИК 042202001, ОКТМО 22755000, КБК 18811640000016025140; назначение платежа – штраф ГУ МВД.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев