Решение № 12-46/2019 12-566/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе судьи Терехина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 2] о признании ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 2], о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе указала, что с постановлением не согласен, поскольку сотрудник полиции оформлявший ДТП не опросил свидетелей находившихся на месте ДТП, не учел скорость с которой двигался второй участник ДТП. Просит отменить оспариваемое постановление.

В [Адрес] районный суд [Адрес] в судебное заседание явился ФИО1 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.

В [Адрес] районный суд [Адрес] явился инспектор инспектор ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 2], составивший протокол об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.

В судебное заседание явился второй участник ДТП [ФИО 3], которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено. [ФИО 3] заявил ходатайство о допуске к участию в деле представителя – [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УВД [Адрес].

Ходатайство удовлетворено, представитель допущен к участию в деле, ходатайств, отводов не заявил, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Судом проверен срок обращения заявителя с жалобой в суд, который является не пропущенным, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16.30 минут он ехал на своем автомобиле [ марка ] по [Адрес]. При повороте на лево в сторону [Адрес] в него врезался автомобиль [ марка ], обгонявшего его слева. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что непринятие сотрудниками полиции своевременных мер по установлению и опросу свидетелей, а так же появление видеозаписи ДТП через месяц после его совершения – обусловили неправильность решения сотрудника ГИБДД. ФИО1 устно сообщил сотруднику ГИБДД о наличии свидетеля (имел в тот момент его телефонный номер, но никакими иными сведениями (ФИО, адрес места жительства и т.п.) - не располагал и не располагает), но в составленных с его участием документах это обстоятельство не отразил, письменно сотрудникам ГИБДД информацию о свидетеле не направлял. Сведения о свидетеле сообщить не может и не имеет возможности связаться с ним в настоящее время.

[ФИО 3] полагает, что оспариваемое постановление законно, просит оставить его в силе, а жалобу – без удовлетворения. На месте ДТП никаких свидетелей он не видел, видеозапись ДТП получена им от работников магазина находившегося поблизости и передана сотрудникам ГИБДД. Представитель [ФИО 1] полностью поддерживает позицию [ФИО 3], просит оставить жалобу без удовлетворения.

Инспектор инспектор ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 2], составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что при составлении документов, дальнейшем разборе с участниками ДТП, ФИО1 никакой информации об имеющемся свидетеле ДТП не предоставлял, содействия в установлении и/или явке данного свидетеля не обеспечивал. Решение о виновности ФИО1 в совершенном ДТП принято с учетом всех обстоятельств имевшихся на тот момент в его распоряжении (материалы составленные аварийным комиссаром, сведения сообщенные участниками и др.). Видеозапись ДТП предоставленная одним из участников не ставит под сомнение правильность принятого им решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ПДД РФ:

п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 16часов 10 минуты около [Адрес] управляя транспортным средством [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер] перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомашиной [ марка ], без регистрационных номерных знаков, под управлением водителя [ФИО 3]

Должностное лицо посчитало, что ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Действия последнего квалифицированы сотрудниками полиции по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, показаниями ФИО1, показаниями [ФИО 3], иными материалами дела об административном правонарушении. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Они соотносятся друг с другом.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществил поворот налево не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части как того требует п. 8.5 ПДД.

Доводы ФИО1, о том, что инспектор при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности неполно и необъективно исследовал все обстоятельства дела, не вызвав и не опросив свидетелей, на которых он указывал, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств от ФИО1 о вызове конкретных свидетелей и запроса видеоматериалов не поступали.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление содержит сведения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в ДТП не является предметом рассмотрения данного судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения, создавшего угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 2] о признании ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере пятьсот рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья: В.В.Терехин