Решение № 12-46/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Янова Д.Е. и его защитника Рожкова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Янова Д.Е. ,

по жалобе Янова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. Янов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он <дата>. в 22 час. 33 мин. у <адрес> управлял автомашиной Мазда 3 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в связи с чем не было необходимости проходить медицинское освидетельствование, бесспорных доказательств его вины нет.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 Рожков Д.Н.

В судебное заседание не явились ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Арзамасу , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Защитнику Рожкову Д.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 Рожков Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил, что <дата>. ФИО1 со своей знакомой заехали в магазин, где купили пиво и поехали с друзьями домой. Проехать ему нужно было немного с <адрес> на <адрес>. ФИО1, управляя автомашиной Мазда, поехал до дома. Видел, что за ним ехала автомашина БМВ. Приехав во двор дома, все вышли из машины и встали около машины. Во дворе доме, когда стояли у машины, ФИО1 выпил пива. Транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял.

Выслушав защитника ФИО1 Рожкова Д.Н., изучив письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в 22 час. 33 мин. у <адрес> управлял автомашиной Мазда 3 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1

- протоколом № от <дата>. об отстранении от управления транспортным средством,

-чеком с прибора Алкотест

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,91 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и удостоверил согласие своей подписью

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>

-заявлением С. от <дата>. о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Мазда госномер №, который управлял данным автомобилем <дата>. в 22 час. 33 мин. у <адрес> с признаками алкогольного опьянения

-письменными обьяснениями С. от <дата>., согласно которым <дата> примерно в 22 час. 15 мин. он, управлял автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Подъезжая к дому 133 по <адрес>, он обратил внимание, что на левой полосе движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоит автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак № с включенным левым указателем поворота. В этот момент рядом с ним находился Т. Затем автомобиль Мазда повернул налево во двор <адрес> и там припарковал свой автомобиль. После этого с водительского места автомобиля Мазда вышел ранее незнакомый гражданин, одетый как ему показалось в куртку красного цвета. С переднего пассажирского сиденья вышла девушка, одетая в куртку белого цвета. После этого, данные граждане направились в магазин «24 градуса», который расположен в <адрес>. Он и Т. проследовали за данными гражданами в магазин. В магазине они поняли, что человек в куртке красного цвета, который приехал на автомобиле Мазда, по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, речь его была нарушена. После этого он и Т. вышли из магазина, и он позвонил по номеру 911 и сообщил о пьяном водителе. Находясь в автомобиле Т., они обратили внимание, что водитель автомашины Мазда и девушка в белой куртке вышли из магазина и направились к машине, на которой они приехали. Затем, мужчина в красной куртке сел за руль Мазда, а девушка на переднее сиденье. После этого, автомобиль Мазда начал движение в сторону <адрес>, во дворы. Увидев эту ситуацию, они на автомобиле Т. проследовали за автомашиной Мазда во дворы <адрес>. Затем автомобиль Мазда стал припарковываться во дворе <адрес>. После того, как автомобиль Мазда остановился, а это было в 22 час. 33 мин. у <адрес>, из-за руля вышел все тот же мужчина в куртке красного цвета. Спустя одну минут на место происшествия подъехал экипаж ДПС. До приезда сотрудников полиции, водитель автомобиля Мазда находился в поле его зрения и алкоголь не употреблял. Позже от сотрудников полиции он узнал, что водителем автомобиля Мазда с номером № является ранее незнакомый ФИО1

-письменными обьяснениями Т.

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение <дата>., которое действительно до <дата>

-свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест мод.6810, которое действительно до <дата>, дата поверки <дата>

-КУСП № от <дата>., согласно которого <дата>. в 22 час.25 мин. поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по г.Арзамасу о том, что на <адрес> у <адрес> водитель автомашины Мазда 3 госномер № находится предположительно в состоянии опьянения

-видеоматериалом,

-обьяснениями свидетелей , С., данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и его защитником не опровергнуты.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспекторами ДПС , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, должностное лицо-сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерений Алкотест.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,91 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, суд не может принять во внимание, и расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше.

При получении обьяснений от С. и Т. от <дата>., которые были очевидцами управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и того, что после того, как транспортное средство под управлением ФИО1 остановилось, ФИО1 вышел из машины и алкоголь не употреблял, им была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами. Их обьяснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей Э., М., К. судом также не может быть принята судом во внимание, поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Ссылка защитника на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам защитника.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина