Постановление № 1-108/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Мазеина Д.Л. защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в с.Ивановка в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по <адрес>, следуя внезапному возникшему преступному умыслу, решил незаконно проникнуть в помещение коровника принадлежащего <данные изъяты> расположенного на расстоянии 260 метров в северном направлении от <адрес> и совершить тайное хищение трёх мешков с размолом, чтобы впоследствии похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пришёл к помещению коровника, расположенного на расстоянии 260 метров в северном направлении от <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами открыл дверь помещения коровника, прошёл в помещение коровника, тем самым незаконно проник в помещение. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещение коровника, вынес по одному мешку размола за три раза на улицу и сложил их возле помещения коровника, затем закрыл замок на ключ и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, тайно похитил три мешка с размолом весом 30 килограмм каждый мешок стоимостью 400 рублей за один мешок, а всего на общую сумму 1200 рублей принадлежащие <данные изъяты> причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Обвиняемый ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, предоставил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствии обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Защитник – адвокат Пачина М.А. и государственный обвинитель Мазеин Д.Л. не возражали рассмотреть дело в предварительном слушании в отсутствии обвиняемого ФИО1

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствии обвиняемого ФИО1, учитывая наличие данных об его уведомлении, о дате, времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд от потерпевшей ФИО5 поступило заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 с ней примирился, загладил причиненный вред путём возмещения ущерба и принесением извинения.

Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям обвиняемый ФИО1 (согласно заявления) и его защитник - адвокат Пачина М.А. не возражают.

Государственный обвинитель Мазеин Д.Л. не возражает против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела подтверждается виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 юридически не судимый, т.е. считается лицом совершившим преступление впервые, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред путём возмещения материального ущерба и принесением извинения.

Таким образом, соблюдены все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25; 236; 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Бондаренко