Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело № 10-2/2021 мировой судья Фадеева Е.А.

33MS0040-01-2020-002684-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием прокуроров Субботина А.П., Петренко Е.В.,

защитника – адвоката Кузьменкова А.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масловой К.Л. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (судимость погашена),

- <дата><адрес> городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору этого же суда от <дата>, и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 3 дня,

- <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Принято решение о мере пресечения и распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Петренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей не удовлетворять апелляционную жалобу, защитника Кузьменкова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <дата> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслова К.Л., не оспаривая обоснованность осуждения, правовую квалификацию действий, указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы ФИО1 Просит приговор суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что возможно было назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала о своем несогласии с удовлетворением указанной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в виде исправительных работ – по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь смогло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, поддержанным защитником-адвокатом Кузьменковым А.Л. в судебном заседании, оснований для назначения наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 № 4 «Об исчислении срока погашения судимости», судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается, как осуждавшемуся к исправительным работам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 <дата> осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. В дальнейшем неотбытое наказание по указанному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по приговору от <дата><адрес> городского суда <адрес>. Освобожден ФИО1 <дата> по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 3 дня.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> погашена <дата>.

Суд первой инстанции во вводной части приговора, а также в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений, ошибочно указал о наличии судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, внеся во вводную и описательно-мотивировочную части приговора соответствующие изменения, не ухудшающие положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, в то время как было установлено наличие лишь одного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, о чем ясно и недвусмысленно указано в приговоре. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на учет отягчающих наказание обстоятельств и внести указание на учет отягчающего наказание обстоятельства. При этом внесение в приговор данного изменения не влияет на его существо, законность и обоснованность.

Ссылка в описательно–мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих наказание обстоятельств на дату проведения осмотра места происшествия – <дата> (вместо <дата>), является, исходя из материалов дела, явной технической опиской, которую суд апелляционной инстанции считает подлежащей исправлению, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, фактически содержащуюся в письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери.

Согласно приговору, наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ не может превышать 8 месяцев исправительных работ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что поскольку наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по своему размеру максимально допустимое, то суд назначил наказание без учета установленных судом и отраженных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, повлияли на исход дела, апелляционная инстанция считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Одновременно с этим, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, при наличии в названной норме альтернативных правил, не указал, каким принципом он руководствовался, тем самым не мотивировал решение о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым изменить принцип назначения наказания, примененный судом при определении окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а не принцип частичного сложения наказаний, как немотивированно указал суд первой инстанции. Применение указанного апелляционной инстанцией принципа влечет смягчение окончательного наказания назначенного по совокупности преступлений и улучшение положения осужденного.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

При назначении наказания ФИО1 суд в описательно- мотивировочной части приговора, обосновав необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и указав, что местом отбывания этого наказания должна являться исправительная колония строгого режима, в нарушение вышеуказанной нормы закона в резолютивной части приговора в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы, не указал вид исправительного учреждения – колония строгого режима. В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор в этой части подлежит изменению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима. При этом внесение в приговор данного изменения не влияет на его существо, законность и обоснованность.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>,

- из описательно–мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений исключить указание на судимость ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>,

- уточнить в описательно–мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих наказание обстоятельств дату проведения осмотра места происшествия – <дата> (вместо <дата>),

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, указать на учет отягчающего наказание обстоятельства,

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- назначить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Масловой К.Л. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка <№><адрес> и <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов