Приговор № 1-199/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-199/2019

Уголовное дело <№*****><№*****>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., с участием:

государственных обвинителей в лице: ст. помощника прокурора <адрес> Котовой О.Н., помощника Кулебакского городского прокурора Шмакова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балфеткина М.А., представившего удостоверение <№*****> и ордер <№*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им на территории г.о.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

<ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>. В указанный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель транспортного средства и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ>, возле <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», а именно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» лейтенантом полиции [ФИО]5 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитаном полиции [ФИО]6, находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере надзора за движением транспортных средств и пешеходов, был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1, и таким образом, его преступные действия были пресечены.

Далее, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» лейтенантом полиции [ФИО]5 и [ФИО]7, ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, где ему уполномоченном на то должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» лейтенантом полиции [ФИО]5 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской <№*****>. Освидетельствование ФИО1 установило, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,988 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировано <ДД.ММ.ГГГГ> в присутствии понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Балфеткин М.А. подтвердил, что его подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, в присутствии адвоката, и что ФИО1 разъяснено существо особого порядка.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняетс????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, суд находит необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененное указание на нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст.15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 57-58), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 68, 70), участковым уполномоченным по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), к административной ответственности, за нарушение общественного порядка и в области дорожного движения не привлекался (л.д. 60, 62).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судья относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ст. 62 УК РФ, суд также учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного с умышленной формой вины, личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания необходимо применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе, принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), не установлено. Назначение наказания в виде обязательных работ в данном случае отвечает целям исправления подсудимого, будет являться достаточным для оказания эффективного воздействия на мотивацию его постпреступного поведения. Оснований для назначения штрафа суд не усматривает, с учетом финансового положения подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, переданный на хранение законному владельцу [ФИО]9, оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья –

Секретарь -