Постановление № 1-85/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-85/2018

К делу №1-85/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2018 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

потерпевшей Т. Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ставропольского филиала МКА ФИО2, удостоверение №1484, ордер №С070563 от 16 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 16 сентября 2017 года в 14 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак ... регион, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак ... регион, двигался по автодороге «ДОН М 4», по территории Выселковского района Краснодарского края, по крайней правой полосе в направлении г. Краснодара. Во время движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, располагающемуся на автодороге «Дон М 4», на 1248 км. + 872 метра, подсудимый, игнорируя требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (Правила, ПДД РФ), проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал небезопасный скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ, в 14 часов 58 минут 16 сентября 2017 года несвоевременно обнаружил пешехода П. А.В., переходившего проезжую часть указанной выше автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на указанного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. А.Н. были причинены повреждения, квалифицируемые как опасные для жизни и по этому признаку относящиеся к влекущим тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем автомобиля марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак ... регион, с прицепом СЗАП 83053 государственный регистрационный знак ... регион, ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пешехода П. А.В.

В судебном заседание от подсудимого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ввиду наличия заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, заглаживанием причиненного вреда. Он, ФИО1, понимает, что данное основание для прекращения дела не является реабилитирующим и согласен с данным основанием прекращения дела.

Потерпевшая Т. Н.М. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить производство по делу по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ввиду примирения с подсудимым и заглаживанием ей причиненного преступлением вреда в полном объеме, представила об этом заявление. Претензий в том числе материального характера к подсудимому она не имеет. От исковых требований отказывается в полном объеме. Последствия прекращения производства по уголовному делу и по гражданскому иску ей известны.

Государственный обвинитель Тлеужев М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ, так как на данный момент к тому имеются достаточные основания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

На основании ст.15 УК РФ вменяемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Заявление о прекращении производства по делу по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, отказе от иска от потерпевшей Т. Н.М. имеется.

Факт примирения потерпевшей Т. Н.М. с подсудимым ФИО1, факт полного заглаживания причиненного преступлением вреда подтверждены ходатайством подсудимого, заявлением потерпевшей, распиской.

Свобода волеизъявления указанных лиц относительно примирения судом в судебном заседании проверена.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ ФИО1 разъяснены, понятны и он просит прекратить уголовное дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Наряду с этим, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, с учетом отказа истца от иска, производство по иску Т. Н.М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, связанных с преступлением, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.5 ст.44, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись ДТП на компакт СD-R, хранящийся в уголовном деле, - хранить при деле; автомобиль марки «Камаз 65117», государственный регистрационный знак ... ... регион, находящийся в сцепке с прицепом государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности владельцу.

Производство по иску Т. Н.М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, связанных с преступлением, - прекратить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Выселковского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.