Приговор № 1-85/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-85/2018

К делу № 1-85/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица ФИО10 27 сентября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Нененко А.Г.,

представившего удостоверение <......> и ордер <......> от 15 июня 2018 года

Подсудимого ФИО8 и его защитника адвоката Козырь Н.И., представившей удостоверение <......> и ордер <......> от 15 июня 2018 года

при ведении протокола судебного заседания секретарями Руденко Е.М., Филекиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 ФИО59, родившегося <......> в <......>, гражданина РФ, со средним образованием, не зарегистрированного по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <......>, невоеннообязанного, не работающего, холостого, ранее судимого 11.03.2012 года Тимашевским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы- наказание отбыто, 08 декабря 2014 года по Темрюкским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 15.12.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

Вашкеба ФИО62, родившегося <......> в с. ФИО3 <......>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <......> с. ФИО3 <......>, ранее судимого 20.11.2015 года Брюховецким районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 01 месяц 11 дней исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, постановлением Брюховецкого районного суда от 27 февраля 2018 года неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней исправительных работ заменен на 3 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, срок наказания исчислен с 27 февраля 2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО60 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества.

Вашкеба ФИО61 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО9 ФИО63, 19 декабря 2017 года примерно в 23 часа, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- аккумуляторной батареи, на автомобиле «SCANIA R143М» государственный регистрационный знак <......>, прибыл на велосипеде по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, <......>, где реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, умышленно, из ящика для хранения аккумуляторных батарей автомобиля марки «SCANIA R143 М» государственный регистрационный знак <......> припаркованного напротив выше указанного домовладения, тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «ESAN» емкостью 190Ач стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО65 С.С., после чего покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО66 С.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

ФИО9 ФИО67, 20 декабря 2017 года примерно в 06 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- аккумуляторной батареи, на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> 123rus, прибыл на велосипеде по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО10, <......> где реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, умышленно, из ящика для хранения аккумуляторных батарей автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <......>, припаркованного напротив выше указанного домовладения, тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «Тюмень» емкостью 190Ач стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ФИО68 А.А. после чего покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО69 А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

ФИО9 ФИО70, 29 января 2018 года примерно в 06 часов минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- аккумуляторных батарей, на автомобиле КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <......>, прибыл на велосипеде по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, <......>, где реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, умышленно, из ящика для хранения аккумуляторных батарей автомобиля марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <......>, припаркованного напротив выше указанного домовладения, тайно похитил две аккумуляторные батареи фирмы «Sanfox» емкостью 190Ач стоимостью 10000 рублей за одну, принадлежащие ФИО71 Э.Б., после чего покинул место. свершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО72 Э.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

ФИО1 совместно с ФИО8, вступив в предварительный преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, 02 февраля 2018 года примерно в 05 часов прибыли по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО10 ул. <......>, к припаркованным автомобилям: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащему ФИО73 А.Ю., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащему ФИО74 В.В., и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащему ФИО75 Н.С.. ФИО1 и ФИО8 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО8 должен был следить за окружающей обстановкой в момент совершения хищения, а также оказывать помощь в сбыте похищенного имущества, ФИО1 должен был осуществить проникновение в салоны автомобилей и похитить имущество.

Далее реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что совершают преступление тайно, ФИО8 согласно отведенной ему преступной роли остался наблюдать за окружающей обстановкой, находясь на тротуаре ул. Красной ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, напротив домовладения <......>, а ФИО1 путем разбития стекла задней правой двери автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <......> регион проник в салон автомобиля, из которого похитил автомагнитолу фирмы «Pioneer-DEN-X765SD» стоимостью 5500 рублей, бейсбольную биту стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО76 А.Ю., которые передал ФИО8 Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО1 через незапертую переднюю правую дверь проник в автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <......> регион, откуда похитил автомагнитолу марки «CENTEK СТ-8112», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО77 Н.С., которые передал ФИО8 После чего ФИО1 путем повреждения замка автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <......> регион проник в багажник автомобиля, откуда похитил усилитель звука марки «ORIS 4.100» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО78 В.В.. После чего ФИО8 и ФИО1 с похищенным имуществом покинули место совершения преступления и распорядились добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО79 А.Ю. значительный существенный ущерб на общую сумму 6100 рублей, ФИО80 Н.С. имущественный ущерб на сумму 1500 рублей, ФИО81 В.В. значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

ФИО1, примерно в 07 часов 06 марта 2018 года, находясь на участке свалки бытовых отходов ст. Брюховецкой, Брюховецкого района, Краснодарского края, расположенном в 4 км юго-западнее здания ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району, обнаружил металлическую банку, содержащую сыпучее вещество, являющее согласно заключения эксперта № 17/2 -246э от 13 марта 2018 года, метательным взрывчатым веществом - бездымным порохом типа «Сокол», заводского изготовления, пригодным для использования по своему непосредственному назначению в качестве метательного заряда в охотничьих патронах, составляющий общую массу 147 грамм, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение обнаруженного взрывчатого вещества, являющегося запрещённым в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и не имея разрешения органа внутренних дел, дающего право на законное, приобретение, хранение и ношение пороха, действуя в нарушение требований ст.ст. 54, 55 и 59 раздела 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия; оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащённых техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, при этом объемы хранения, в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах боеприпасов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке...», пренебрегая ограничениями и запретами, установленными ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел, хранил при себе, вышеуказанное взрывчатое вещество массой 147 граммов, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота, сотрудниками полиции, которыми 06 марта 2018 года, в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 50 минут, при производстве личного досмотра ФИО1, проведенного у двора домовладения, расположенного по адресу: <......>, было изъято незаконно приобретенное, хранимое и переносимое ФИО1 взрывчатое вещество.

Вашкеба ФИО82 примерно в 15 часов 20 сентября 2017 года, находясь на участке местности, расположенном в 900 метрах в южном направлении от въезда на территорию ООО «ОПФХ» расположенного по адресу: <......> в 30 метрах в северном направлении от асфальтированной дороги, более точное место следствием не установлено, обнаружил один дикорастущий куст наркотикосодержащего растения конопля. Имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью дальнейшего личного употребления путем выкуривания ФИО8, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, сорвал с обнаруженного им дикорастущего куста часть листьев и соцветий, и перенес к месту своего жительства по адресу: <......>, чем осуществил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана массой не менее 58,03 граммов.

Незаконно приобретённое наркотическое средство, ФИО8 хранил без цели сбыта в полимерном пакете под диваном на территории двора домовладения по адресу: <......>, обеспечивая его сохранность до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками полиции, которыми в период с 10 часов 05 минут до 12 часов 35 минут 06 февраля 2018 года, при производстве обыска в вышеуказанном домовладении была обнаружена и изъята измельченная растительная масса серо-коричневого цвета, являющаяся согласно заключению физико-химической экспертизы № 34/36 -Э от 13.02.2018 года, наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), массой 58,03 грамм, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, которым утвержден Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и масса которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - признал частично. Суду показал, что во время кражи имущества из легковых автомобилей, припаркованных около общежития Брюховецкого аграрного колледжа, был сильно пьян, происходившее помнит плохо. Кражу из легковых автомобилей он совершил единолично без участия ФИО8 При даче показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, при очной ставке об обстоятельствах краж из легковых автомобилей сотрудники полиции насилия к нему не применяли, давления не оказывали. Порох нашел на свалке и нес домой для использования в быту, когда его остановили сотрудники полиции и стали досматривать. В остальном от дачи показаний по ст. 51 Конституции отказался.

Подсудимый ФИО1 подтвердил полностью оглашенные с его согласия показания в качестве обвиняемого по эпизодам краж аккумуляторов из грузовых автомобилей и по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатого вещества ( т. 1 л.д. 83-89, т. 2 л.д. 1-7, т. 2 л.д. 122-124, т. 5 л.д. 12-14).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 83-89) следует, что он в присутствии адвоката признался, что около 23 часов 19 декабря 2017 года он единолично в тайне от окружающих совершил кражу аккумуляторной батареи из автомобиля «Скания», припаркованного около частного домовладения по <......>. Батарею перевозил от места кражи на велосипеде. Краденую батарею продал за 1 тысячу рублей ранее незнакомому мужчине.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ( т. 2 л.д. 1-7) следует, что он в присутствии адвоката признался, что около 06 часов 10 минут 20 декабря 2017 года он единолично в тайне от окружающих совершил кражу аккумуляторной батареи из автомобиля «КАМАЗ», припаркованного около частного домовладения по <......> ст. ФИО7. Батарею перевозил от места кражи на велосипеде. Краденую батарею продал через 2 дня за 1 тысячу рублей ранее незнакомому мужчине.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ( т. 2 л.д. 122.-124) следует, что он в присутствии адвоката признался, что около 06 часов 30 минут 29 января 2018 года он единолично в тайне от окружающих совершил кражу 2 аккумуляторных батарей из автомобиля «КАМАЗ», припаркованного около частного домовладения по <......>. Батареи перевозил от места кражи на территорию заброшенного домовладения на велосипеде. Вынув из аккумуляторов свинцовые пластины, он подал пластины за 800 рублей незнакомым скупщикам металлолома.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ( т. 5 л.д. 12-14) следует, что он в присутствии адвоката признался, что около 07 часов 06 марта 2018 года на свалке в районе ОГИБДД ст. Брюховецкой обнаружил банку с порохом, которую решил оставить себе и использовать для личных нужд. Когда в тот же день он в состоянии алкогольного опьянения с банкой пороха шел по ул. Советской ст. Брюховецкой около центральной районной больницы, его остановили сотрудники полиции. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, он достал сигареты и телефон. Затем сотрудники полиции увидели у него за поясом пакет, спросили, что в нем, он достал пакет и пояснил, что в пакете порох, который он обнаружил на свалке и хранил при себе. Сотрудники полиции банку с порохом изъяли, опечатали, составили протокол, с содержанием которого он ознакомился и замечаний к нему не имеет.

Оглашенные в связи с противоречиями показания ФИО1 в качестве подозреваемого по эпизоду кражи из легковых автомобилей ( т. 3 л.д. 28-34) ФИО1 подтвердил частично: не отрицал, что разбивал стекла, вскрывал багажник и тайно похищал из легковых автомобилей, припаркованных около общежития Брюховецкого аграрного колледжа рано утром 02 февраля 2018 года автомагнитолы, биту и усилитель звука. Отрицал, что кражу совершал в группе лиц с ФИО8 Противоречия в показаниях на следствии и в суде подсудимый ФИО1 объяснил тем, что во время преступления был пьян и не помнит точно происходившее.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ( т. 3 т.д. 28-34) следует, что в присутствии адвоката ФИО1 сознался в том, что около 05 часов утра вместе с ФИО8 они совершили кражи 2 автомагнитол, биты и усилителя звука из автомобилей ВАЗ 2109, ВАЗ 21099, и ВАЗ 2110, припаркованных на углу улиц <......> ст. Брюховецкой. При этом по договоренности с ФИО8 ФИО1 разбивал стекла автомобилей, вскрывал багажник одного из автомобилей и изымал ценности, а ФИО8 наблюдал за окружающей обстановкой. По дороге он (ФИО1) выкинул усилитель, так как он был слишком тяжелый, а остальное краденое имущество осталось дома у ФИО8

Аналогичные показания о роли ФИО8 в краже имущества из легковых автомобилей 02 февраля 2018 года давал ФИО1 в присутствии адвоката на очной ставке с ФИО8 ( т. 5 л.д. 111-112)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что ФИО8 не принимал участия в краже вещей из легковых автомобилей 02 февраля 2018 года, поскольку объективных причин для изменения показаний подсудимый ФИО1 не привел, суду показал, что во время допросов на стадии предварительного расследования давления на него не оказывалось и насилия к нему со стороны сотрудников полиции не применялось.

Оглашенные протоколы допросов ФИО4 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания на следствии ФИО4 даны в присутствии адвоката и согласуются с материалами дела и показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе по эпизоду кражи их легковых автомобилей: с протоколом осмотра места происшествия – места кражи от 02 февраля 2018 года, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО15 и ФИО16, протоколом осмотра места происшествия- двора домовладения ФИО8, где 02 февраля 2018 года он выдал похищенные 2 автомагнитолы и биту, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18

Существенных значимых для дела противоречий в оглашенных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого с доказательствами, исследованными судом, не усматривается, в связи с чем суд оценивает показания ФИО1 в качестве подозреваемого по всем вмененным ФИО1 преступлениям как достоверные и кладет в основу приговора.

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 228 УК РФ не признал, ссылаясь на непричастность к совершению указанных преступлений.

Суду показал, что в ночь с 01 на 02 февраля 2018 года они с ФИО1 в летней кухне у ФИО8 на у. <......> ст. Брюховецкой распивали спиртное, около 05 часов утра ФИО1 ушел, а ФИО8 лег спать с летней кухне. Примерно через 1 час ФИО1 пришел к нему домой и принес биту и пакет, биту подарил, а пакет попросил сохранить до вечера. Он заглянул в пакет, увидел, что там находятся 2 автомагнитолы, вытащил магнитолы из пакета, осмотрел, поместил обратно в пакет. Когда пришли сотрудники полиции, он выдал биту и пакет с магнитолами, при этом также в присутствии сотрудников полиции и эксперта доставал магнитолы из пакета, перчаток на нем не было. Подсудимый ФИО8 также показал, что непричастен к незаконным приобретению и хранению наркотического средства- марихуана, которое было обнаружено во дворе по месту его жительства 06 февраля 2018 года во время обыска. Предполагает, что наркотик был подброшен сотрудниками полиции во время обыска, когда сотрудники полиции оставались вне поля его зрения во дворе его домовладения. Подсудимый ФИО8 также показал, что явка с повинной о совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и признательные показания по краже из легковых автомобилей по ст. 158 УК РФ даны были им вследствие применения к нему сотрудниками полиции физического насилия и под угрозой распространения порочащей его информации, снятой на камеру мобильного телефона. Во время проверок показаний на месте сотрудники полиции понуждали его оговаривать себя и подсказывали, что необходимо рассказать следователю и понятым.

При этом показания подсудимого ФИО8 о применении к нему недозволенных методов расследования непоследовательны, противоречивы, голословны, не соответствуют объективным обстоятельствам проведения следственных действий с его участием.

Согласно постановлению ст. следователя Тимашевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО11 от 26 сентября 2018 года в отношении сотрудников полиции ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО38 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302, 303 УК РФ.

В ходе судебного следствия также не установлено объективных данных о совершении сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району против подсудимого ФИО8 преступлений, а также фальсификации доказательств. Согласно акту медицинского освидетельствования ( т. 4 л.д. 155), которое проводилось 06.02.2018 года, видимых повреждений на ФИО8 не было.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО8 в качестве подозреваемого ( т.3 л.д. 1-7) усматривается, что в присутствии адвоката он признался в том, что около 05 часов 02 февраля 2018 года по предварительной договоренности с ФИО1 совершил кражу 2 автомагнитол, биты и усилителя звука из легковых автомобилей, припаркованных около общежития Брюховецкого аграрного колледжа. При этом он (ФИО8) наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 тем временем бил стекла автомобилей, вскрывал багажник одного из автомобилей и доставал ценности, 2 краденые автомагнитолы ФИО1 отдал ему на продажу, а биту подарил.

Аналогичные показания даны ФИО8 при проверке показаний на месте 06.02.2018 гола с участием адвоката, понятых, потерпевших ( т. 3 л.д. 8-19).

Судом проверялось соблюдение процессуальных норм при получении таких доказательств как протокол допроса подозреваемого ФИО8. и проверка показаний на месте с его участием, в результате которой процессуальных нарушений не выявлено. Понятые и потерпевшие, принимавшие участие в проверке показаний на месте с участием ФИО8 показали, что во время следственного действия, вопреки утверждениям подсудимого, насилия к нему не применялось, давления на него не оказывалось. Показания ФИО8 давал свободно без подсказок. Оглашенные показания ФИО8 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте по значимым для дела обстоятельствам соответствуют иным исследованным судом доказательствам, обстановке совершения преступления и не противоречат им. В связи с чем суд оценивает протокол допроса ФИО8 в качестве подозреваемого ( т. 3 л.д. 1-7) и протокол проверки показаний на месте ( т. 3 л.д. 8-19) как достоверные и допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

В то же время суд критически оценивает показания подсудимого ФИО8 в суде о непричастности к кражам имущества из легковых автомобилей как избранный подсудимым способ защиты в связи с тем, что они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО8 в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 103-106) следует, что ФИО8 в присутствии адвоката признался в том, что 20 сентября 2018 года на свалке ст. Брюховецкой обнаружил дикорастущий куст конопли, с которого оборвал листья, которые принес к себе домой на <......>, спрятал под диваном во дворе, часть листьев конопли употребил путем курения, а остальную часть спрятал в диване во дворе указанного домовладения, где хранил до обыска 06 февраля 2018 года. Во время обыска в ответ на предложение добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы он сообщил сотрудникам полиции, что ничего незаконного не хранит. Во время обыска с его участием сотрудники полиции обнаружили марихуану в пакете в диване, семена конопли, которые остались с 2015 года, мундштук, через который он употреблял марихуану, он выдал надетые на нем брюки, все изъятые при обыске предметы были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны, замечаний к протоколу обыска у него не имелось. После обыска его доставили в Брюховецкую ЦРБ, где провели медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков.

Аналогичные показания об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения марихуаны дал ФИО8 02 марта 2018 года при проверке показаний на месте ( т. 4 л.д. 110-112).

Судом проверялось соблюдение процессуальных норм при получении таких доказательств как протокол допроса подозреваемого ФИО8. и проверка показаний на месте с его участием, в результате которой процессуальных нарушений не выявлено. Понятые, принимавшие участие в проверке показаний на месте с участием ФИО8 показали, что во время проверки показаний на месте вопреки утверждениям подсудимого, насилия к нему не применялось, давления на него не оказывалось. Показания ФИО8 давал свободно без подсказок. Оглашенные показания ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте по значимым для дела обстоятельствам соответствуют иным исследованным судом доказательствам, обстановке совершения преступления и не противоречат им. В связи с чем суд оценивает протокол допроса ФИО8 в качестве подозреваемого ( т. 4 л.д. 103-106) и протокол проверки показаний на месте ( т. 4 л.д. 110-112) как достоверные и допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

В то же время суд критически оценивает показания подсудимого ФИО8 в суде о непричастности к незаконным приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере как избранный подсудимым способ защиты в связи с тем, что они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи аккумулятора 19.12.2107 года у потерпевшего ФИО85 С.С.,, кроме показаний ФИО1, признавшего вину в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия подсудимых и их защитников и государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО86 С.С. ( т. 1 л.д. 30-31), о том, что 20 декабря 2017 года примерно в 12-00 часов он обнаружил хищение одной аккумуляторной батареи марки ESAN из аккумуляторного отсека его автомобиля марки SCANIA государственный регистрационный знак <......> который был припаркован перед его жилым домом. Аккумулятор оценивает в 8000 рублей. с оценкой аккумулятора по справке о стоимости согласен. Ущерб для него является значительным.

Оглашенными с согласия подсудимых и их защитников и государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО87 А.М. ( т. 6 л.д. 131-132) о том, что с декабря 2017 года у него стал проживать ФИО1, ФИО1 иногда брал велосипед свидетеля и ездил на нем по станице. В начале февраля 2018 года по его просьбе велосипед ФИО1 продал за 1000 рублей. у него в сарае хранились разводной ключ и ножницы по металлу. С начала февраля 2018 года он заметил, что данных инструментов на месте нет, с его разрешения этими инструментами пользовался ФИО1

протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2017 года с фототаблицей, из которого усматривается, что на территории, прилегающей к двору домовладения по адресу: <......> расположен автомобиль марки Scania R-143M государственный регистрационный знак <......>, в ящике для АКБ отсутствует одна аккумуляторная батарея. (том 1 л.д. 13-17)

Справкой о стоимости от 25 декабря 2017 года, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «ESAN» 190 ач., приобретенной в 2016г., – составляет 8000 рублей. (том 1 л.д.25 ),

Протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО1 и его адвоката Нененко А.Г., из которого усматривается, что подозреваемый ФИО1 рассказал и на месте показал как он 19 декабря 2017 года примерно в 23 часа, находясь по адресу: <......> грузового автомобиля «Скания» совершил хищение одной аккумуляторной батареи, которую в последующем продал за 1 тысячу рублей неизвестному мужчине. (том 4 л.д.172-175)

Протоколом явки с повинной ФИО1 ( с участием адвоката Нененко А.Г.) от 20 марта 2018 года, в котором он сознался в краже 19.12.2017 года аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО14 из автомобиля, расположенного по адресу: <......> (т. 1 л.д. 61)

Протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 и его адвоката Нененко А.Г., из которого усматривается, что обвиняемый ФИО12 способен самостоятельно вытащить аккумуляторную батарею из аккумуляторного ящика грузового автомобиля, погрузить ее на багажник велосипеда и катить велосипед с находящейся на багажнике аккумуляторной батареей (том 6 л.д.105-108,109-120)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи аккумулятора 20.12.2107 года у потерпевшего ФИО29, кроме показаний ФИО1, признавшего вину в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО29 о том, что в конце декабря 2017 года, точную дату не помнит, ему позвонил сосед в 08-30 сообщил, что у автомобиля КАМАЗ с гос.номером <......>, стоявшего возле двора по <......>, открыт ящик, аккумулятор отсутствует, емкость аккумулятора 190 AH, вес 40 кг., круглого размера, примерная стоимость аккумулятора 9000 рублей, покупал его за 11000 рублей. Ущерб для него значительный, иск гражданский не заявлял, вред не возмещен. В ночь преступления ничего подозрительного он не видел и не слышал.

Оглашенными с согласия подсудимых и их защитников и государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО28 ( т. 2 л.д. 17-18) о том, что он проживает в ст.ФИО7 по <......>. По соседству с ним живет ФИО29 <......> примерно в 08 часов он увидел, что на автомобиле соседа ФИО29 открыт отсек для крепления аккумуляторных батарей, в отсеке отсутствовал один аккумулятор, о чем по телефону сообщил сразу же ФИО29 от ФИО29 узнал, что у него украли одну аккумуляторную батарею.

Вышеуказанными оглашенными с согласия подсудимых и их защитников и государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО26 ( т. 6 л.д. 131-132)

Протоколом осмотра места происшествия от <......> с фототаблицей, из которого усматривается, что на территории, прилегающей к двору домовладения по адресу: <......> «А» расположен автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <......> с прицепом, в ящике для АКБ отсутствует одна аккумуляторная батарея. (том 1 л.д.107-110)

Справкой о стоимости от <......>, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» 190 Аh., приобретенной в октябре 2017г., составляет 9000 рублей. (том 1 л.д. 125)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника Нененко А.Г., из которого усматривается, что подозреваемый ФИО1 рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно как он примерно в 06 часов 30 минут 20 декабря 2017 года находясь напротив двора домовладения, расположенного по <......> ст. ФИО7 путем свободного доступа похитил одну аккумуляторную батарею с автомобиля КАМАЗ, которую в последующем продал неизвестному мужчине за одну тысячу рублей. (том 4 л.д.172-175)

Протоколом явки с повинной ФИО1 с участием адвоката Нененко А.Г. от 20 марта 2018 года, в котором ФИО1 сознался в краже аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО29 20 декабря 2017 года, из автомобиля, расположенного по адресу: <......> (т. 1 л.д. 226)

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 и его защитника адвоката Нененко А.Г., из которого усматривается, что ФИО9 способен самостоятельно вытащить аккумуляторную батарею из аккумуляторного ящика грузового автомобиля, погрузить ее на багажник велосипеда и катить велосипед с находящейся на багажнике аккумуляторной батареей (том 6 л.д.105-120)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи аккумулятора 29 января 2018 года у потерпевшего ФИО6, кроме показаний ФИО1, признавшего вину в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия подсудимых и их защитников и государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО6 ( т. 2 л.д. 80-81) о том, что в его собственности имеется автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <......>, на котором работает ФИО30, проживающий по <......>. Перед кражей он купил на указанный автомобиль 2 аккумуляторные батареи SANFOX 190 AH по 10 000 рублей каждая, <......> около 08 -00 часов ему позвонил ФИО30 и сообщил, что обнаружил отсутствие 2 аккумуляторных батарей. Причиненный ему (потерпевшему) ущерба на сумму 20 000 рублей для него является значительным. Со справкой о стоимости батарей согласен.

Оглашенными с согласия подсудимых и их защитников и государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО30 ( т. 2 л.д. 141-142) о том, что он работает водителем КАМАЗА и ИП ФИО6 В его пользовании находится автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <......>, на который ФИО6 в декабре 2017 года приобрел 2 аккумуляторные батареи «Сенфокс» автомобиль КАМАЗ стоял около двора его (свидетеля) домовладения. Утром <......> он обнаружил пропажу 2 аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ, о чем сообщил в полицию.

Вышеуказанными оглашенными с согласия подсудимых и их защитников и государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО26 ( т. 6 л.д. 131-132)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2018 года с фототаблицей, из которого усматривается, что на территории, прилегающей к двору домовладения по адресу: <......> расположен автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <......> с прицепом, в ящике для АКБ отсутствует две аккумуляторные батареи. (том 2 л.д. 29-34)

Справкой о стоимости от <......>, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Sanfox» 190 Ач., приобретенной в декабре 2017г., – составляет 10000 рублей. (том 2 л.д. 56 )

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 Вю. и его адвоката Нененко А.Г., из которого усматривается что подозреваемый ФИО1 рассказал и на месте показал как он 29 января 2018 года, примерно в 06 часов 30 минут находясь около двора домовладения по адресу: <......> тайно путем свободного доступа похитил две аккумуляторные батареи с автомобиля КАМАЗ. (том 4 л.д.172-175)

Протоколом явки с повинной ФИО1 с участием адвоката Нененко А.Г. от 20 марта 2018 года, в котором он сознался в краже 29 января 2018 года двух аккумуляторных батарей, из автомобиля, расположенного по адресу: <......>, (т. 2 л.д. 113)

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 и его адвоката Нененко А.Г., из которого следует, что Сколов В.В. способен самостоятельно вытащить аккумуляторную батарею из аккумуляторного ящика грузового автомобиля, погрузить ее на багажник велосипеда и катить велосипед с находящейся на багажнике аккумуляторной батареей (том 6 л.д.105-108,109-120)

Вина ФИО1 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи из автомобилей потерпевших ФИО15, ФИО16 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <......>, зеленого цвета, сигнализация в автомобиле отсутствует. <......> примерно в 20 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль возле общежития ФИО7 многопрофильного техникума, по адресу: <......>. Закрыл его на центральный замок ключом, и отправился в общежитие. Ночью разбили заднее правое стекло ВАЗ 2110 украли автомагнитолу «Пионер», срезав провода ножом, и бейсбольную биту, украденное имущество возвращено сотрудниками полиции, ущерб за разбитое стекло не возмещен. Стоимость похищенного 6100 рублей для него значительная. Он принимал участие в следственных действиях с участием ФИО13 и ФИО8 Они с ФИО88 и ФИО5 приехали на автомобилях к общежитию Брюховецкого многопрофильного техникума, куда сначала привезли ФИО8, который показывал, что стоял возле ворот и следил за обстановкой, чтобы их никто не видел, затем привезли ФИО9, который пояснил, что разбил стекло локтем, вынул магнитолу и передал ФИО8, так же пояснил, что в автомобиле ВАЗ 2109 дверь была открыта, а в автомобиле ВАЗ 21099 он вскрыл замок багажника, так же там было разбито стекло. ФИО9 пояснил, когда он передал магнитолу ФИО8, они сразу пошли в сторону Сбербанка по ул. Батарейной. Как распорядились похищенным - не говорили. Во время следственных действий к подсудимым ФИО1 и ФИО8 давление и насилие не применялось. Ознакомившись с протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО8 от 12 февраля 2018 года ( т. 3 л.д. 8-12, 41-52) потерпевший ФИО15 подтвердил, что подписи от его имени с протоколах выполнены им.

Показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что за сутки до произошедшего приобрел автомагнитолу «СENTEK CT -8112» за 1500 рублей, которую в тот же день установил на автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <......> вечером приехал в общежитие, не помнит, замкнул машину или нет, и лег спать. В 7-54 часов зашел охранник и назвал номер его автомобиля <......> и сказал, что ее обокрали, он спустился вниз к месту стоянки автомобиля, на месте были сотрудники полиции, из автомобиля пропала автомагнитола «СENTEK CT -8112», потом он поехал в отдел полиции и написал заявление о преступлении. Автомагнитолу ему вернули. Он присутствовал на следственных действиях с участием ФИО8 и ФИО1: Вашкеба в его присутствии рассказал, что делал, потом привезли ФИО9, который пояснил, что он вытаскивал автомагнитолу. Вашкеба показал, где стоял возле ворот общежития, на тротуаре по <......>, На следственных действиях с участием подсудимых присутствовали понятые. Насилия и давления к подсудимым ФИО1 и ФИО8 во время следственных действий не применялось. ФИО8 сотрудники полиции не подсказывали, что говорить и показывать. Ознакомившись с протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО8 от 12 февраля 2018 года ( т. 3 л.д. 8-12, 41-52) потерпевший ФИО16 подтвердил, что подписи от его имени с протоколах выполнены им.

Показаниями потерпевшего ФИО89 В.В. ( допрошен с использованием видеоконференцсвязи) о том, что из багажника его автомобиля ВАЗ 21099 Х 146 ТЕ 01 пропал усилитель, который он приобретал в г. Усть-Лабинске за 7000 рублей. В его автомобиле также было разбито стекло, замок багажника был поцарапан. С оценкой ущерба - 6000 рублей- он согласен, ущерб для него значительный и ему не возмещен. Перед взломом его автомобиль был поставлен на сигнализацию, усилитель был установлен в багажнике. Когда перед кражей он оставил свой автомобиль, усилитель находился в багажнике. В его присутствии ФИО1 показывал, как вскрывал его автомобиль и говорил, что вместе с ним был ФИО8 ФИО8 показывал, что сам в краже не участвовал, что он стоял и смотрел на происходящее, ФИО1 подтверждал, что ФИО8 наблюдал за окружающей обстановкой. Кроме того, ФИО8 рассказывал, что все автомобили, кроме его ВАЗ 21099 стояли в тени, а его автомобиль ВАЗ 21099 освещался в передней части. Гражданский иск на сумму 6000 рублей потерпевший поддержал и просил удовлетворить, взыскав деньги с виновных.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он проснулся около 05 часов утра 02 февраля 2018 года у себя дома по адресу: <......> в окно увидел, что неизвестный человек мужского пола стоит около автомобиля ВАЗ 21099 серебристого цвета с адыгейскими номерами и пытается открыть дверь автомобиля, а затем убегает в сторону Сбербанка валкой походкой. На мужчине была плотная одежда, на голове – капюшон. Звучала сигнализация. Он выскочил на улицу раздетый, в торце трехэтажного дома по <......> он увидел мужчину в капюшоне и плотной одежде серого цвета, которому крикнул : «Стой, не двигайся». Мужчина не убегал, послушно стоял. Простояв примерно 7-10 минут, он (свидетель) замерз, так и не дождавшись подмогу, развернулся идти домой и увидел, как мужчина пошел пешком валкой походкой в сторону <......> внешним схожим признакам он подумал, что мужчина, которого он увидел у автомобиля ВАЗ 21099 и мужчина, прятавшийся у стены жилого дома – один и тот же человек. Автомобиль ВАЗ 21099 стоял у ворот общежития Брюховецкого колледжа, часть автомобиля – левая – была освещена, стекло было разбито пассажирское с правой стороны. О случившемся он сообщил в полицию и охраннику колледжа.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работал ночным воспитателем в общежитии Брюховецкого аграрного колледжа, которое расположено по адресу: <......>. В ночь с 01 на 02 февраля 2018 года к нему подошел охранник и сообщил, что у двух припаркованных у общежития автомобилей разбиты стекла, мужчина с 3-го этажа говорил, что видел, как какой-то мужчина убегал по ул. Батарейной в сторону элеватора, он погнался за ним, но был легко одет и вернулся домой, и вызвал полицию.

Показаниями свидетеля ФИО33 о том, что он принимал участие в следственном действии с участием подсудимого ФИО8, в ходе которого подсудимый ФИО8 рассказывал, как совершалось преступление: были три автомобиля ВАЗ 2110, Ваз 2109 и Ваз 21099, на ВАЗ 21099 разбили заднее стекло, на ВАЗ 2110 –переднее стекло, автомобиль ВАЗ 2109 был не заперт. Подсудимый Вашкеба А,В. показывал, что стоял и смотрел, чтобы никого не было, а его товарищ бил стекла и вытаскивал вещи. ФИО8 рассказывал, что из ВАЗ 21099 они украли усилитель, а из автомобилей ВАЗ 2109 и ВАЗ 2110 – по одному автомагнитофону. Подсудимый ФИО8 показывал, что стоял на углу общежития недалеко от машин. Физического и психического давления на подсудимого не оказывалось, подсудимый рассказывал и показывал без подсказок. Следов телесных повреждений на подсудимом ФИО8 он не видел, на сотрудников полиции и состояние здоровья подсудимый ФИО8 не жаловался. По окончании следственного действия все вернулись в отдел полиции, где составили протокол следственного действия, который он (свидетель ) прочитал и подписал. Замечаний к протоколу у него не было. В протоколе все записано было верно. Видел, что протокол подписывал второй понятой. Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО8 ( т. 3 л.д. 8-19), свидетель ФИО33 подтвердил, что в протоколе стоят его (свидетеля) подписи и что на фототаблице к протоколу изображены участники вышеописанного следственного действия, в том числе свидетель.

Показаниями свидетеля ФИО34, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО33 Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО8 ( т. 3 л.д. 8-19), свидетель ФИО34 подтвердил, что в протоколе стоят его (свидетеля) подписи и что на фототаблице к протоколу изображены участники следственного действия, в котором принимали участие он и подсудимый ФИО8

Протоколом осмотра места происшествия от <......> с фототаблицей, из которого усматривается, что транспортные средства, расположенные на пересечении <......> и <......> ст. Брюховецкой около общежития БАК имеют следы проникновения и хищения : в автомобиле Ваз 2110 г.р.з. <......> разбито заднее правое стекло, осыпь стекла в салон, в штатном месте автомагнитофона обнаружено его отсутствие, в автомобиле ВАЗ 21009 г.р.з. <......> все двери закрыты, но не заперты, обнаружено отсутствие магнитолы, в автомобиле ВАЗ 2199 г.р.з. <......> разбито заднее правое стекло, осыпь стекла в салоне. С поверхности автомобиля ВАЗ 2110 сняты отпечатки пальцев. (том 2 л.д. 169-177)

Протоколом осмотра места происшествия от <......> с участием ФИО8, из которого усматривается, что на кровати во дворе домовладения, расположенного по адресу: <......> обнаружена магнитола CENTEKс которой изъяты следы пальцев рук, автомагнитола PIONEER, с поверхности которой изъяты следы пальцев рук, фонарик в корпусе черного цвета, около кровати на бетоне обнаружена бита черного цвета, указанные предметы выданы ФИО8, упакованы, опечатаны в отдельные пакеты и изъяты. (том 2 л.д.178-184)

Справкой о стоимости от 05.02.2018 года согласно которой стоимость автомагнитолы фирмы «Pioneer-DEN-X765SD», приобретенной летом 2017 года, составляет 5500 рублей, бейсбольной биты – 600 рублей. (том 2 л.д.196)

Справкой о стоимости от 05.02.2018 года согласно которой стоимость автомагнитолы фирмы «CENTEK CT-8112», приобретенной в феврале 2018 года, составляет 1500 рублей. (том 2 л.д. 211)

Справкой о стоимости от 05.02.2018 года согласно которой стоимость усилителя звука марки «ORIS 4.100», приобретенной в августе 2017 года, составляет 6000 рублей. (том 2л.д.225)

Заключением эксперта № 41-Э от 22 февраля 2018 года, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый с поверхности магнитофонов CENTEK и PIONEER при осмотре места происшествия 02.02.2018 года оставлен средним пальцем левой руки Вашкеба ФИО91 <......> года рождения. (том 3 л.д.101-109)

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8 и его адвоката Валько И.Ю., из которого усматривается, что подозреваемый ФИО8 в присутствии понятых и участвующих лиц попросил проехать к месту расположения стоянки автомобилей, расположенных напротив домовладения <......> по <......> ст. ФИО7, где они с ФИО4 совершили кражу. Далее прибыв на место, подозреваемый ФИО2, указал на автомобиль ВАЗ 2110, пояснив, что ФИО4 проник в автомобиль, разбив заднее правое стекло двери, и похитил из автомобиля магнитолу, сам он в автомобили не проникал, его задачей было смотреть за обстановкой и в случае появления прохожих сообщать ФИО1, Далее ФИО8 указал на автомобиль ВАЗ 21093, пояснив, что ФИО1 проник в него через незапертую переднюю пассажирскую дверь и похитил автомагнитолу, используя для обрезания проводов нож. ФИО8 дополнил, что из автомобиля ВАЗ 2110 ФИО9 похитил, кроме магнитолы, биту. Затем указав на автомобиль ВПЗ 21099, ФИО8 показал, что в данном автомобиле ФИО1 разбил стекло правой задней пассажирской двери, из салона ничего не похитил, ножом вскрыл замок багажника и похитил из багажника усилитель звука. Далее ФИО8 показал, что с похищенным они с ФИО1 пошли каждый к себе домой, ФИО8 забрал себе 2 магнитолы и биту, которые принес домой. (том 3 л.д. 8-19)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его адвоката, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и участвующих лиц подтвердил показания ФИО8 на допросе в качестве подозреваемого и на проверке показаний на месте об обстоятельствах кражи ценностей из автомобилей, расположенных напротив домовладения <......> по <......> ст. ФИО7. (том 3 л.д.41-52)

Заключением эксперта № 47-Э от 02 марта 2018 года, согласно выводам которого фрагмент электрического провода (пакет №1), обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2018 года по адресу: ст. ФИО10, пересечение улиц Красная и Батарейная имеет следы орудия взлома, которые образованы в результате разделения электрического провода при помощи инструмента, имеющего одну режущую кромку. Фрагмент электрического провода (пакет №2), обнаруженный и изъятый в ходе того же следственного действия имеет следы орудия взлома, которые образованы в результате разделения электрического провода при помощи инструмента, имеющего одну режущую кромку. (том 3 л.д. 128-133)

Показаниями эксперта ФИО36 о том, что он присутствовал при изъятии по месту жительства подсудимого ФИО8 2-х автомагнитол и биты. При этом ФИО8 добровольно их выдал, выдача происходила во дворе, ФИО8 был без перчаток, вынимал магнитолы за переднюю панель из пакета, где они лежали. Он как эксперт снимал отпечатки пальцев с магнитол- с тех мест, за которые подсудимый не брался. Пригодный для идентификации отпечаток пальца, который как выяснилось впоследствии оказался отпечатком пальца ФИО8, был снят с тыльной стороны одной из автомагнитол, где выходят соединительные провода. Насилия, давления на подсудимого не оказывалось, телесных повреждений на подсудимом ФИО8 не было. ФИО8 на сотрудников полиции не жаловался, охотно общался. В его присутствии сотрудники полиции, находившиеся во дворе домовладения ФИО8, ничего кроме пакета с магнитолами и биты не осматривали, в отсутствие подсудимого, эксперта и следователя по двору не ходили, в помещения не заходили.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: автомагнитола марки «Centek», автомагнитола марки «Pioneer», фонарик универсальный, бита, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <......> по адресу: <......> – по месту жительства Вашкеба. (том 3л.д.143-154)

Протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО8 с участием их адвокатов, согласно которому усматривается, что обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту совершения кражи имущества из автомобилей в ночь с 01 на 02 февраля 2018 года, однако обвиняемый ФИО8 не согласился с его показаниями, и отрицал соучастие в краже (том 5 л.д.111-112)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02 февраля 2018 года, в котором он сознался, что 02 февраля 2018 года вместе с ФИО8 совершил кражу автомагнитол, биты и усилителя звука, из автомобилей, расположенных по адресу: ст. ФИО10, пересечение <......> и <......>. (т. 2 л.д. 230)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и его супругой ФИО19, из которого усматривается, что свидетель ФИО19 показала, что тв ночь с 01 на 02 февраля 2018 года ФИО8 по месту жительства не ночевал, ФИО8 данный факт отрицал, показав, что распивал спиртное в летней кухне с ФИО13 ( т. 5 л.д. 109-110)

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что <......> по постановлению о производстве обыска жилища по адресу проживания подсудимого ФИО8 на обыск прибыли сотрудники полиции: оперуполномоченный ОНК ФИО38, участковые ФИО39, ФИО40, кинолог ФИО41 В обыске принимали участие также двое понятых, при обыске присутствовал подсудимый ФИО8 и проживающий в доме ФИО27 ФИО8 прибыл на обыск с сотрудниками полиции, так как отбывал административный арест, был пристегнут наручниками к участковому ФИО43 До начала обыска участвующим лицам и понятым разъяснили права. ФИО8 и ФИО42 зачитали постановление о производстве обыска, предложили добровольно выдать вещи, приобретенные незаконным путем, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте. Они ответили, что ничего подобного не имеют. В отсутствие подсудимого, ФИО42, понятых по двору и дому сотрудники полиции не перемещались, без понятых на территорию домовладения не заходили. При обыске под диваном возле летней кухни обнаружили пакет с растительной массой, за летней кухней – миску. Когда диван приподняли, оттуда выпал пакет с растительной массой, кто из сотрудников полиции ФИО31 или Шульга его подняли, точной не помнит. Еще находили мундштук. После обыска ФИО8 отвезли в больницу на медицинское освидетельствование, ему известно, что в моче ФИО8 обнаружили следы наркотического средства. Пакет с растительным веществом упаковали в пакет, который опечатали биркой, на бирке расписывались все участники обыска-понятые, свидетель, ФИО42 Замечаний по обыску из присутствующих ни у кого не было. Подсудимый ФИО8 не заявлял, что ему что-то подкинули. У ФИО42 изымали брюки, которые поместили в отдельные пакет и опечатали. У ФИО42 Брали смывы с рук. О время обыска проводилось фотографирование

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО44, который дополнительно показал, что смывы с рук брались у подсудимого ФИО8 и ФИО42, на бирках, которыми опечатывались изъятые предметы и смывы с рук и контрольный тампон, расписывался кроме остальных участников обыска подсудимый ФИО8 У подсудимого ФИО8 изымали верхнюю одежду ( брюки и кофту). В части противоречий в показаниях с данными протокола обыска от <......> (т. 3 л.д. 214-217, 219-226) – согласно протоколу обыска смывы с рук брались только в ФИО42, а у подсудимого ФИО45 изымались только брюки- свидетель ФИО44 объяснил противоречия тем, что по прошествии времени забыл некоторые подробности обыска.

В части противоречий с показаниями на предварительном следствии суд берет за основу показания на предварительном расследовании, поскольку свидетель назвал объективную причину изменения показаний и показания на следствии соответствуют иным, в том числе письменным доказательствам.

Показаниями свидетелей ФИО40, ФИО43, ФИО38, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО24 Указанные свидетели также подтвердили, что в отсутствие понятых, подсудимого и ФИО42 сотрудники полиции на территорию обыскиваемого домовладения не заходили, во время обыска без понятых, подсудимого и ФИО42 не перемещались по дому и двору, что все предметы были обнаружены в присутствии понятых, подсудимого ФИО8 и ФИО42

Показаниями свидетеля ФИО41 о том, что он участвовал в обыске по месту жительства подсудимого ФИО8 как специалист –кинолог и применял служебную собаку породы спаниель, которая натренирована на поиск наркотиков. Обыск проводился последовательно против часовой стрелки, сначала шел он со служебной собакой, за ним- остальные участники обыска. В штабеле строительного материала собака подала сигнал наличия искомого запаха, затем собака указала на диван под навесом во дворе, под которым был люк. Когда сотрудники полиции стали поднимать диван, чтобы открыть люк, из днища дивана выпал пакет. В подвальное помещение под люком он собаку не пустил ввиду его захламленности. Изъятые предметы поместили в отдельные пакеты, которые обвязали нитями и к ними прикрепили бирки, на которых расписались все участники обыска, в том числе свидетель. Протокол обыска вслух зачитывал участковый ФИО46, после чего участники обыска его подписали, в том числе свидетель.

Показаниями свидетеля ФИО47 о том, что 06 февраля 2018 года она принимала участие в качестве понятой на обыске. На обыск ехали из отдела полиции несколькими автомобилями, кроме людей, на обыске была собака. Во время обыска во дворе в складе кирпичей нашли миску алюминиевую, когда подняли диван во дворе, из дырки в дне дивана выпал белый пакет, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета. Пакет был округлой формы размером примерно 15-20 см на 10-15 см. Диван стоял на крышке подвала. Осматривали подвал- ничего не нашли, в летней кухне нашли маковый головки и семена в шкафу, в комнате нашли трубку для курения, изымали брюки, у кого именно, не помнит. Смывы с рук брали не у подсудимого, а другого присутствовавшего на обыске лица. Все перечисленное упаковали в отдельные пакеты, к ним прикрепили бирки, на которых она расписалась. Также свидетель читала и подписывала документ, составленный по итогам обыска, в котором ход и результаты обыска были верно отражены. Служебная собака указала на миску, найденную около туалета. В отсутствие подсудимого и хозяина домовладения по территории домовладения сотрудники полиции не передвигались. Подсудимый ФИО8 прибыл на обыск вместе с понятыми и сотрудниками полиции. До начала обыска участникам обыска, в том числе ей, зачитали права, потом огласили постановление на обыск подсудимому и ФИО42, последним предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, они ответили, что у них ничего нет. Подсудимый постоянно находился рядом с остальными участниками обыска. Все обнаруженные предметы были обнаружены и изъяты в присутствии понятых и в присутствии подсудимого и ФИО42. Без понятых, подсудимого и ФИО42 сотрудники полиции никуда не заходили и ничего не осматривали.

Показаниями свидетеля ФИО48, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО47

Показаниями свидетеля ФИО49 о том, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте весной 2018 года, проверка показаний проводилась за переделами населенного пункта в районе свалки, а затем дома у подсудимого ФИО8 подробностей мероприятия он уже не помнит.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО49 ( т. 4 л.д. 120-121) о том, что <......> свидетель принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО8 и в присутствии его защитника. Перед началом мероприятия ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. Проверку показаний начали в районном отделе МВД. ФИО8 предложили добровольно показать об обстоятельствах обнаружения растения конопли. Тот сообщил, что надо проехать на место обнаружения растения конопли, после чего на автомобиле по указанию ФИО8 все проследовали по указанному ФИО8 маршруту. Прибыв на свалку, по указанию ФИО55 автомобиль остановился. ФИО8 указал, что необходимо следовать в западном направлении, пройдя около 30 метров, ФИО8. указал на место и пояснил, что 20 сентября 2017 года примерно в 15 часов на этом месте обнаружил сухой куст конопли высотой около 1 метра 50 см., сорвал с него листья и сложил в карман куртки, отнес по месту жительства, указал, что необходимо проследовать на <......>. По указанию подсудимого участники следственного действия на автомобиле проследовали по маршруту, указанному ФИО2 на <......>, где ФИО2 показал, что хранил марихуану в промежутке между стеной и диваном, и что это наркотическое средство было изъято по его месту жительства при обыске <......>. протокол следственного действия участники заверили своими подписями. На месте ФИО8 ориентировался хорошо, свободно без подсказок рассказывал об обстоятельствах преступления. Оглашенные показания свидетель ФИО49 подтвердил, противоречия объяснил объективными причинами – забывчивостью по прошествии времени.

Показаниями свидетеля ФИО50 о том, что <......> он принимал участие в следственном мероприятии с участием подсудимого ФИО8 из отдела полиции вместе с сотрудниками полиции, вторым понятым и ФИО8 они выехали на свалку около ГАИ, где ФИО8 показал, где рос куст растения конопля, который он сорвал, положил в карман спортивной куртки и пошел домой. После чего все направились домой к ФИО8, где он показал, что хранились сушеные листья конопли: между спинкой дивана и стеной жилого дома. Физического и психического насилия во время следственного действия на подсудимого не оказывалось, он рассказывал все самостоятельно, без подсказок. Протокол следственного действия он (свидетель ) читал, подписывал. Права ему как понятого разъяснялись. Дорогу от РОВД к свалке и затем к дому подсудимого показывал подсудимый ФИО8 Замечаний к следственному действий у него(свидетеля) и подсудимого не было. На сотрудников полиции, на состояние здоровья подсудимый не жаловался, следов побоев на подсудимом он не видел. Во время следственного действия производилось фотографирование. Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей ( т. 4 л.д. 110-199), свидетель ФИО50 подтвердил наличие своих подписей в протоколе, и что приложенные к протоколу фотографии были сделаны во время вышеописанного следственного действия.

Протоколом обыска (с фототаблицей) от <......> по адресу: <......>, в ходе которого были изъяты: металлическая миска белого цвета с налетом, пакет с растительным веществом с запахом марихуаны, чашка белого цвета с соцветием мака, полимерная прозрачная чашка с соцветием мака, рюмка с семенами конопли, пачка из-под сигарет «Rothmans» с семенами конопли, мундштук, чайная ложка с налетом, джинсы темно синего цвета принадлежащие ФИО8, джинсы принадлежащие ФИО42, во время обыска с рук ФИО42 (не подсудимого) производились смывы с рук, марлевые тампоны со смывам с ладони левой руки и правой ФИО42, контрольный марлевый тампон изъяты с обыска (том 3 л.д.214-226)

протоколом осмотра предметов - материала КУСП <......> от <......>, объектов, изъятых в ходе обыска от <......> по адресу <......> – по месту жительства подсудимого ФИО8, (в пакетах <......>,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13), из которого усматривается, что изъятые при обыске объекты упакованы в отдельные пакеты, которые опечатаны бирками, целостность упаковок не нарушена. (том 4 л.д. 1-13)

Заключением эксперта № 34/36-Э от 13.02.2018 года, согласно выводам которого измельченная растительная масса серо-коричневого цвета с характерным запахом конопли, изъятая при обыске 06.02.2018 года, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенную при температуре 1100 С –58,03 г. (том 4 л.д. 22-30)

Заключением эксперта № 34/37-Э от 15.02.2018 года, согласно выводам которого на внутренней поверхности части миски, изъятой при обыске 06.02.2018 года, обнаружены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом растения конопля. На внутренней поверхности мундштука, также изъятого при обыске 06.02.2018 года, обнаружены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом растения конопля. (том 4 л.д.35-44)

Протоколом проверки показаний на месте от 02 марта 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО8 с участием адвоката добровольно показал место и рассказал об обстоятельствах обнаружения им 20 сентября 2017 года одного куста растения конопля, с которого он оборвал листья, после чего использовал их в качестве наркотического средства марихуана, употреблял путем курения, хранил без цели сбыта по месту жительства. (том 4л.д.110-112)

Протоколами выемки и осмотра медицинской карты ФИО8, из которых усматривается, что ФИО8 был поставлен на профилактический учет к врачу –наркологу Брюховецкой ЦРБ, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследовний от 12.02.2018 года и акту медицинского освидетельствования № 24 от 19.02.2018 года в моче ФИО8, взятой на пробу 06.02.2018 года, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, которая является составляющей марихуаны. В акте освидетельствования кроме того отражено, что по состоянию на 13:27 часов 06 февраля 2018 года видимых повреждений на ФИО8 нет. ( т. 4 л.д.137-138, 150-157)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия подсудимых и их адвокатов показаниями свидетелей ФИО51 и ФИО52, о том, что <......> они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 следственное действие началось в ОМВД России по Брюховецкому району, где были понятые, подозреваемый ФИО1, его защитник и дознаватель. Перед проведением проверки показаний на месте, дознавателем участникам следственного действия были разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. После выполнения данных действий, подозреваемый ФИО1 указал, что он желает воспроизвести на месте обстановку и рассказать об обстоятельствах, при которых он обнаружил банку с порохом, которую хранил при себе. ФИО1 указал, что необходимо проследовать до свалки, расположенной около ГИБДД ст. Брюховецкой и указал направление движения. По прибытию к свалке ФИО1 указал на место, где он среди мусора, <......>, примерно в 08 часов, обнаружил банку с порохом, которую взял себе и решил отнести домой, для изготовления самодельных хлопушек. По дороге домой с банкой пороха при себе его остановили сотрудники полиции, которые при проведении его личного досмотра в ст. Брюховецкой по ул. Советской около ЦРБ обнаружили и изъяли порох в металлической банке. Во время проведения проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно указывал направление движения и пояснял сопутствовавшие им действия. По окончании проверки показаний на месте каких либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. (том 5л.д. 23-28)

Оглашенными с согласия подсудимых и их адвокатов показаниями свидетеля ФИО53 о том, что он работает в отделе МВД России по ФИО7 <......> в должности инспектора ОРППСП. <......> находясь в суточном наряде ГНР, при патрулировании <......>, ст. ФИО7, около <......>, примерно в 10 часов 10 минут, им был замечен гражданин, ранее известный ему как ФИО4, который шатался при ходьбе и у него был неопрятный внешний вид, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Он подошел к данному гражданину, после чего обратил внимание, что у него за поясом имеется какой то пакет, после чего предложил ему выдать запрещенные предметы, если они при нем имеются, на что ФИО1 ответил, что таких не имеет. Он тут же пригласил гражданина, в качестве понятого, снова предложил выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, после чего провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого, у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет темного цвета, в котором находилась металлическая банка. Открыв банку, и он увидел, что в ней находится сыпучее вещество темно – зеленого цвета. На его вопрос к ФИО1, что это за вещество и откуда оно у него, ФИО1 пояснил, что нашел данную банку с веществом на свалке и она принадлежит ему. Банка с сыпучим веществом, была упакована в тот же полимерный пакет, в котором была обнаружена, опечатана и изъята. (том 5л.д.4-5)

Протоколом личного досмотра от <......>, согласно которому у ФИО1 при личном досмотре обнаружена металлическая банка серебристого цвета, содержимым которой является сыпучее вещество серо-зеленого цвета, внешне похожее на порох. Указанная металлическая банка вместе с содержимым помещена в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, к свободным концам которой прикреплена пояснительная бирка с подписями участников личного досмотра (том 4л.д.209)

Заключением эксперта <......>э от <......>, согласно выводам которого сыпучее вещество, находящееся в металлической банке, изъятое у ФИО1, является метательным взрывчатым веществом – бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», заводского изготовления; пригодным для использования в качестве метательного заряда в охотничьих патронах, массой 147 грамм. (том 4 л.д. 234-236)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его адвоката, в ходе которого ФИО1 указал на месте обстановку и рассказал об обстоятельствах, при которых он, примерно в 08 часов <......>, находясь на свалке в ст. Брюховецкой, примерно в 4 км от ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району, обнаружил металлическую банку, содержащую порох, которую он забрал, хранил при себе до момента обнаружения сотрудниками полиции. (том 5 л.д.16-17)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен материал проверки зарегистрированный в КУСП<......> от <......>, полимерный пакет, опечатанный и скреплённый подписью эксперта и оттиском круглой печати «<......>» ЭКЦ ГУ МВД России по <......> ОМВД России», заключение эксперта <......>э от <......> (том 5 л.д. 238-240)

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража <......> у потерпевшего ФИО14), п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража <......> у потерпевшего ФИО29), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража <......> у потерпевшего ФИО6), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража <......>), ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а также ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом суд признает исследованные доказательства, кроме показаний ФИО32 и ФИО1 в судебном заседании в части о непричастности ФИО8 в краже ценностей из легковых автомобилей 02 февраля 2018 года и к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Существенных для дела противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 ФИО8 в совершении вменяемых преступлений, в исследованных доказательствах не установлено. У суда нет сомнений в правдивости показаний подсудимых на предварительном следствии, полностью признавших свою причастность к совершению преступлений? поскольку их показания по юридически значимым обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших, а также исследованным письменным доказательствам и не противоречат им. Оценка показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО8 дана в приговоре выше.

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО8 на учете у психиатра не состоят, не обнаруживают бреда и галлюцинаций, порядок судебного заседания не нарушали, отвечали на вопросы в плане заданного. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 марта 2018 года ФИО8 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, Вашкеба А обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. ФИО8 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 не выявлено признаков зависимости, связанной с приемом психоактивных веществ (наркомании), в связи с чем в медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от пав он не нуждается.( т. 4 л.д. 145-147)

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что преступные деяния, предусмотренные п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, совершены подсудимыми ФИО1 и ФИО8 в состоянии вменяемости и они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО8 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «незаконное ношение взрывчатого вещества» как излишне вмененный, поскольку по смыслу п. 62 Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года под ношением оружия, патронов, их составных частей гражданами понимается ношение во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны. Подобных действий подсудимый ФИО1 не совершал. Перемещение при себе пороха с места обнаружения к месту жительства состава незаконного ношения взрывчатых веществ не образует.

Действия ФИО1, связанные с оборотом пороха, подлежат квалификации по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст.ст. 60, 6, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), совершенные подсудимым ФИО1, направлены против собственности, относятся к категории средней тяжести, совершены с прямым умыслом, единолично, доведены до конца.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО8, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, в соучастии, доведено до конца, при этом подсудимые выступали в роли соисполнителей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ также относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, совершено ФИО1 единолично, доведено до конца.

Оснований для изменения категории перечисленных преступлений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, совершенное ФИО8, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется в связи с тем, что оно относится к категории наименее тяжких преступлений, при этом признаков малозначительности в деянии не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной ( по всем преступлениям, предусмотренных ст. 158 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (по всем преступлениям), частичное возмещение вреда потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется посредственно, холост, семьи и иждивенцев не имеет. Ранее дважды судим к наказаниям, связанным с реальным лишением свободы, за однородные преступления против собственности средней тяжести и тяжкие, при этом суд полагает, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным в силу особенностей личности подсудимого ФИО1

Учитывая отсутствие семьи и иждивенцев, наказание в виде лишения свободы не окажет отрицательного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с п. п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной ( по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (по всем преступлениям), розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по п.п. «а,в»ч.2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО8, который согласно имеющимся в деле характеризующим данным по месту жительства характеризуется посредственно, женат, воспитывает малолетнего ребенка, имеет мать пенсионного возраста. Ранее судим к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, за однородное преступление, относящее к категории тяжких ( 228 ч.2 УК РФ), при этом суд полагает, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным в силу особенностей личности подсудимого ФИО8

Учитывая наличие иждивенцев, наказание в виде лишения свободы окажет отрицательное влияние на условия жизни семьи подсудимого ФИО8, однако это не является достаточным основанием для назначения подсудимому ФИО8 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением наказаний по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 222.1 УК РФ в пределах санкций указанных частей статей 158 и 222.1 УК РФ с учетом положений ст. 68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений- в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, и в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч 2 УК РФ – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы на достаточно продолжительный срок, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ.

Смягчающее обстоятельство- активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а также цели и мотивы указанного преступления- использование пороха в бытовых целях, совершение данного преступления впервые, и краткое время хранения пороха (около 2 часов) суд полагает исключительными обстоятельствами, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 64 УК РФ не назначать ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом применение ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 суд полагает излишне мягким, и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Такое наказание по мнению суда является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого ФИО1

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 228 УК РФ в пределах санкции указанных статей с учетом положений ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и 1 года лишения свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. Учитывая, что подсудимым не отбыто наказание по предыдущему приговору, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО8 суд полагает необходимым назначить в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что ФИО8 осуждается к реальному лишению свободы на достаточно длительный срок, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает ввиду излишней мягкости для ФИО8 указанных мер, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не применяются ввиду отсутствия достаточных оснований к этому.

Такое наказание по мнению суда является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого ФИО8

Гражданские иски потерпевшего ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 и ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 6000 рублей и 20 000 рублей соответственно суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с доказанной виновностью ФИО1 и ФИО8 в совершении преступлений, в результате которых потерпевшим причинен имущественный вред на заявленные потерпевшими суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 ФИО92 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 19.12.2017 года у потерпевшего ФИО14), п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 20.12.2017 года у потерпевшего ФИО29), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража 29 января 2018 года у потерпевшего ФИО6), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража 02 февраля 2018 года), ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказания по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 19.12.2017 года у потерпевшего ФИО14) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 20.12.2017 года у потерпевшего ФИО29) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража 29 января 2018 года у потерпевшего ФИО6) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража 02 февраля 2018 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ ( с применением ст. 64 УК РФ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО9 ФИО93 в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 ФИО94 – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО9 ФИО95 исчислять с 27 сентября 2018 года.

Признать Вашкеба ФИО96 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража 02 февраля 2018 года) и ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 02 февраля 2018 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Вашкеба ФИО97 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брюховецкого районного суда от 20 ноября 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров Вашкеба ФИО98 определить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вашкеба ФИО99 исчислять с 27 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Вашкеба ФИО100 время содержания под стражей по настоящему делу с 01 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Вашкеба ФИО102 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомагнитолу CENTEK, хранящуюся у потерпевшего ФИО16- оставить по принадлежности ФИО16, автомагнитолу «PIONEER» и биту, хранящиеся у потерпевшего ФИО15, -оставить по принадлежности ФИО15, фонарик оставить по принадлежности ФИО2, 2 фрагмента троса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району- уничтожить.

Гражданские иски ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО103 в пользу ФИО6 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО104 и Вашкеба ФИО105 солидарно в пользу ФИО5 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО8, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья __________________________Е.В. Дорошенко

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>