Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М215/2018 М215/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело №2-257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора – Беляевой Ю.А.,

истца – ФИО5,

представителя ответчика (третьего лица) – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удомельского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании факта наличия трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Удомельский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с требованиями к ИП ФИО7 о признании факта наличия трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой по заявлению ФИО5 о нарушении трудового законодательства проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что ФИО5 в период с 06 марта 2013 по 04 февраля 2018 года осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО7 на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <...>.

Трудовые отношения надлежащим образом между работником и работодателем оформлены не были. ФИО5 в подтверждение осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО7 представлен трудовой договор без даты и номера, но скрепленный подписью и печатью работодателя. Согласно условиям данного договора ИП ФИО7 приняла на работу ФИО5 на должность контролера – охранника для выполнения работ: охрана авто и мототехники на территории стоянки «Вояж+».

Последним рабочим днем ФИО5 являлось – 4 февраля 2018 года, однако заработная плата за указанную смену работнику не выплачена.

Ссылаясь на положения статей 3, 4, 14, 15, 16, 56, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО5 с 06 марта 2013 года по 04 февраля 2018 года, возложив обязанность на работодателя внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор исковые требования в части периода осуществления ФИО5 трудовой деятельности уточнил, указав на даты с 07 июня 2016 года по 04 февраля 2018 года.

В судебном заседании старший помощник Удомельского межрайонного прокурора Беляева Ю.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО5 с уточненными исковыми требованиями согласилась, просила суд их удовлетворить, дополнительно в судебном заседании пояснила, что с 06 марта 2013 года по 04 февраля 2018 года включительно она осуществляла трудовую деятельность на автостоянке «Вояж+», расположенной в городе Удомля на улице Космонавтов. В ее трудовые обязанности входило выполнение следующих функций: охрана транспортных средств, обеспечение пропускного режима, взимание платы за услуги автостоянки. Рабочий график – сутки через трое. Оплата выполненной работы производилась в конце месяца по результатам подсчета количества отработанных смен и премии, средняя заработная плата составляла 8000 рублей 00 копеек. На работу ее принимал ФИО6. Фактически предпринимательскую деятельность осуществлял сначала непосредственно он, потом в качестве предпринимателя была зарегистрирована его дочь – ФИО7, но организацией работы и всеми финансовыми вопросами занимался непосредственно ФИО7 В один из дней, даты ФИО5 не помнит, ФИО6 раздал работникам трудовые договоры, подписанные ИП ФИО7 и скрепленные ее печатью. Сведения о заключении данных договоров в трудовые книжки не вносились, так как Соколов отказался производить соответствующие перечисления за работников, в связи с тем, что истец нуждалась в трудоустройстве, конфликтовать она не стала. 04 февраля 2018 года между нею и ФИО6 возник конфликт, отработав смену в указанный день ФИО5 на работу больше не выходила, в конце февраля 2018 года заработную плату за отработанную смену ей не выплатили.

Представитель ответчика (третье лицо) ФИО6 в судебном заседании признал период, в течение которого ИП ФИО7 осуществляла деятельность на автостоянке (с 07 июня 2016 года по настоящее время), с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что на автостоянке работников нет, обеспечение деятельности автостоянки осуществляется родственниками предпринимателя, а также иными лицами на добровольной основе, без оплаты. ФИО5 никогда на автостоянке не работала, представленный ею договор индивидуальным предпринимателем не заключался, полагает, что данный договор не может являться допустимым доказательством, так как в нем отсутствует дата его заключения, номер, период осуществления трудовой деятельности. Показаниям свидетелей, заслушанных в судебном заседании, не доверяет, считает их противоречивыми.

Судом в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Тверской области и ФИО6

В судебном заседании ответчик и представитель Государственной инспекции труда в Тверской области не присутствовали, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав старшего помощника прокурора Беляеву Ю.А., истца ФИО5, представителя ответчика (третьего лица) ФИО6, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре, в том числе, должны быть указаны место и дата заключения трудового договора, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Если при заключении трудового договора в него не были включены указанные сведения, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Согласно статьям 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления и.о. главы Администрации города Удомля от 25 декабря 2009 года № 1012 в эксплуатацию введена вторая очередь построенной автомобильной стоянки «Вояж» на 65 мест по улице Космонавтов, в 35 метрах на север от дома № 5 (улица Космонавтов, дом 8). Земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации от 02 августа 2010 года №.

ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07 июня 2016 года, основным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств, которую она осуществляет по вышеуказанному адресу с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались, в связи с чем, в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заявленные требования прокурор обосновывает пояснениями ФИО5, трудовым договором, а также показаниями свидетелей, заслушанных в судебном заседании, которые пояснили, что ФИО5 более 5 лет осуществляла трудовую деятельность на автостоянке, расположенной на улице Космонавтов города Удомля, в ее трудовые функции входило обеспечение пропускного режима на стоянку, охрана транспортных средств, получение платы за услуги стоянки. Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО5, период осуществления истцом трудовой деятельности на автостоянке, перечень трудовых функций, которые выполняла истец, и размер оплаты ее труда. Кроме того, судом истребованы квитанции об оплате услуг автостоянки, содержание которых подтверждает пояснения ФИО5 о том, что трудовая деятельность контролеров – охранников на автостоянке осуществлялась в четыре смены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в подготовительной части судебного заседания участникам процесса разъяснены бремя и предмет доказывания, также в ходе судебного разбирательства дополнительно разъяснены положения статей 56, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако представитель ответчика (третье лицо) ФИО6 при оспаривании факта заключения трудового договора от проведения судебной экспертизы отказался, иных доказательств, обосновывающих свою позицию, суду не предоставил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом доказан факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО5 в период с 07 июня 2016 года по 04 февраля 2018 года, в связи с чем, исковые требования прокурора, в том числе, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 2, 140 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых правоотношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно предоставленному трудовому договору месячный должностной оклад ФИО5 составлял 8000 рублей 00 копеек, график работы одни сутки через трое суток, оплата выполненной работы ей не произведена за 1 смену, таким образом, за февраль месяц стоимость одной смены осуществления ФИО5 трудовых функций на стоянке составляет 1142 рубля 85 копеек (8000/7(рабочие смены 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 февраля)).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца ФИО5, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО7 на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копейки.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удомельского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании факта наличия трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в период с 07 июня 2016 года по 4 февраля 2018 года включительно.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО7 внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу с 07 июня 2016 года и увольнении с работы по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 февраля 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за одну смену - 04 февраля 2018 года, в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) рублей 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу бюджета муниципального образования «Удомельский городской округ» Тверской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова