Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020(2-11766/2019;)~М-11868/2019 2-11766/2019 М-11868/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1024/2020

К делу №

УИД №RS0№-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 260500 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 4510 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 370 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота», г/н. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, риск возникновения гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 367600 рублей, рыночная стоимость составила 311200 рублей, стоимость годных остатков - 50700 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15000 рублей.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 260500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них также не поступало.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Тойота», г/н. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № - ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ риск возникновения гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 367600 рублей, рыночная стоимость составила 311200 рублей, стоимость годных остатков - 50700 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на момент наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ действие договора страхования прекратилось.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как в представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» документах, имелись сведения об отсутствии страхового полиса у виновника ДТП на момент ДТП, что в силу статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» правомерно не было выплачено страховое возмещение истцу ФИО1, нарушения прав истца страховой компанией не допущено, то исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета независимого оценщика ИП ФИО5, так как указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данный отчет за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 260500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта.

Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 4510 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 260500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 4510 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: