Решение № 12-676/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-676/2017

Материал №12-676/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 ноября 2017 года

<адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

с участием представителя ООО АО «Тигр» - ФИО1, выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес><данные изъяты> привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> инспектор, на основании ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ООО ОА «Тигр» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что в ходе проведенной в связи с поступившим заявлением работник, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения ООО О А «Тигр» трудового законодательства РФ, прокуратурой <адрес> был выявлен факт уклонения юридического лица ООО ОА «Тигр» от оформления в установленные трудовым законодательством сроки и порядке трудовых отношений с допущенной к работе частным охранником на охраняемом объекте МБУ «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» работник, и, как следствие, невыплаты указанному работнику заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что является нарушением ст.ст.15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ, а также ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ОА «Тигр» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> инспектор изменить, назначив наказание в виде предупреждения, мотивируя следующим:

Указанные в постановлении обстоятельства не имели места, поскольку трудовой договор с работник фактически был заключен и заработная плата выплачена ей в полном объеме, за исключением окончательного расчёта. Указанные работник в заявлении события были искажены, поскольку заявление об увольнении последняя не подавала, а отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила признать отпуском без сохранения заработной платы и в связи с семейными обстоятельствами, прекратить с ней трудовые отношения. Кроме того, отсутствие у работник записи в трудовой книжке об осуществляемой трудовой деятельности в ООО ОА «Тигр» было вызвано отсутствием у работодателя возможности внесения указанной записи, в связи с не предоставлением работником трудовой книжки в отдел кадров юридического лица. В свою очередь отсутствие на поданных работник заявлениях резолюции руководителя о дальнейшем движении заявления, не свидетельствует о наличии в действиях руководителя организации признаков административного правонарушения, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности руководителя визировать поданные заявления, объяснительные или докладные сотрудников. Учитывая, что ООО ОА «Тигр» относится к категории субъектов малого бизнеса, за период осуществления своей деятельности юридическое лицо не подвергалось административной ответственности, в том числе за нарушение трудового законодательства, вред, причинённый действиями юридического лица, равно как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный вред, отсутствуют, просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> и прокурор, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В представленных письменных возражениях врио заместителя руководителя госинспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) инспектор просил отказать в удовлетворении жалобы ООО ОА «Тигр», полагая принятое в отношении указанного юридического лица постановление о назначении административного наказания, законным и обоснованным. В обоснование доводов, указал, что в соответствии с действующим в области трудовых правоотношений законодательством, именно на работодателе лежит обязанность знать и соблюдать трудовое законодательство, в том числе по обязательному заключению с работником трудового договора в письменной форме, в установленные сроки и в установленном порядке. В противном случае, соглашение о работе между работником и работодателем будет считаться не достигнутым, а факт трудовых отношений будет считаться не состоявшимся. Доводы законного представителя ООО ОА «Тигр» - ФИО2 о не предоставлении работником свой трудовой книжки для внесения записи о периоде работы в указанном юридическом лице, также являются несостоятельными, поскольку именно на работодателя возложена обязанности по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней. Следовательно, в указанном случае, работодатель обязан был оформить на работника трудовую книжку и внести в неё все необходимые записи (о приёме на работу, переводе на другую работу, увольнении и т.д.). Доводы ФИО2 в части изменения назначенного административного наказания со штрафа на предупреждение, в связи с тем, что ООО ОА «Тигр» относится к субъектам малого предпринимательства, являются безосновательными и голословными, поскольку нарушение работодателем трудового законодательства является угрозой причинения вреда работнику, так как посягает на основное конституционное право. Кроме того, не заключение с работником трудового договора, влечет для работодателя возможность уклониться от подлежащих уплате в бюджет государства и иные обязательные фонды налогов, тем самым опять-таки нарушает трудовые и пенсионные права гражданина. Учитывая, что наказание ООО ОА «Тигр» назначено в результате оценки совокупности характера совершенного правонарушения, его тяжести, причиненного работнику вреда и других обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, просит сохранить назначенное наказание.

В судебном заседании представитель ООО ОА «Тигр» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1, ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Кроме того, в силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание этого приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям договора.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> поступило письменное заявление работник, согласно которому, последняя просила оказать содействие в обращении в суд с целью установления трудовых отношений между ней и работодателем в лице ООО ОА «Тигр» (л.д.96).

В обоснование поданного заявления работник было приложено заявление, адресованное директору ООО «ОА «Тигр» ФИО2 об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), а также объяснительная по существу поданного заявления (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО О А «Тигр» ФИО2 было направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в связи с наличием указанных нарушений требований трудового законодательства и наличием оснований для возбуждения в отношении возглавляемого им юридического лица ООО ОА «Тигр» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.93,94).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по соблюдению ООО О А «Тигр» требований трудового законодательства, в связи с обращением работника работник, заместителем прокурора <адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО ОА «Тигр» по тем обстоятельствам, что в нарушение ст.15, ст.16, ст.56 и ст.67 ТК РФ, а также ст.11.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», указанное юридическое лицо уклонилось от заключения трудового договора с указанным выше работником, который фактически осуществлял трудовую деятельность в данной организации, что, в свою очередь, повлекло невыплату указанному работнику заработной платы за отработанное время в полном объеме, несмотря на то, что согласно утвержденному приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию, в штате ООО ОА «Тигр» предусмотрено 62 штатные единицы охранников с установленной оплатой труда по должностному окладу 7 500 рублей в месяц с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (л.д.83-89).

В ходе проверки надзорным органом были отобраны и изучены документы, связанные с осуществлением юридическим лицом основной деятельности, а именно: лицензия на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99); Устав ООО ОА «Тигр» (л.д.109-128); свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ (л.д.129), копия решения единоличного участника ООО ОА «Тигр» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО2 в должности генерального директора (л.д.130), а также истребованы иные документы, на которых была основана квалификация содеянного юридическим лицом административного правонарушения.

Так из представленных в деле копий заключенного в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» и ООО О А «Тигр» договора на охрану объектов учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес><адрес>, <адрес> «А» (л.д.140-150); технического задания к договору (л.д.151); приложения к техническому заданию о периодичности, объеме и стоимости оказываемых услуг (л.д.152), а также уведомления о начале оказания охранных услуг (л.д.100) следует, что ООО ОА «Тигр» на основании заключенного договора, оказывает услуги охранной деятельности на охраняемом объекте.

Приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) утверждено штатное расписание, согласно которому, в штате ООО ОА «Тигр» предусмотрено 62 единицы охранников с установленной оплатой труда по должностному окладу 7 500 рублей в месяц с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (л.д.132).

Кроме того, фактические обстоятельства совершения ООО ОА «Тигр» вменённого административного правонарушения и его виновность в не заключении с фактически осуществляющим трудовую деятельность работником трудового договора, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают:

-копией личного заявления работник от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу в ООО О А «Тигр» с ДД.ММ.ГГГГ (л. д.242);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ОА «Тигр» и работник (л.д.243-246);

-копией трудовой книжки работник в которой отсутствует запись о приеме её на работу в ООО ОА «Тигр» и периоде работы в указанной организации (л.д.252,253);

-копией расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что работник производилось начисление заработной платы в твердой денежной сумме, а не в соответствии с установленным должностным окладом (л.д.225-232);

-копией докладной записки начальника отдела кадров ООО ОА «Тигр» о том, что запись о трудовой деятельности в указанной организации в трудовую книжку работник не вносилась (л.д.235);

-копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работник принята на работу охранником постоянно с тарифной ставкой (окладом) в размере 7 500,00 рублей, надбавкой за работу в районах Крайнего севера в размере 80% и районным коэффициентов в размере 80%, с испытательным сроком на 3 месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.239);

-копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с работник прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.240);

-копией журнала вахтеров МБУ «Музей истории освоения и развития НПР», из которого следует, что работник фактически осуществляла возложенные на неё трудовые функции охранника (л.д.173-212).

Вместе с тем, изучение представленных руководителем юридического лица письменных доказательств и, в частности, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-246) и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239), а также представленного работник объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251) позволяют суду сделать вывод о наличии в них явных противоречий, не подлежащих устранению в настоящем судебном заседании ввиду их фактического отсутствуя, что, в свою очередь, не опровергает выводов должностного органа о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работник выполняла свои трудовые функции в рамках трудового договора, поскольку выполняла работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, обусловленной соглашением сторон, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка организации при обеспечении работодателем условий труда. Однако трудовой договор с работник надлежащим образом, в установленные законом сроки, заключен не был, о чём свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно: отсутствие в трудовом договоре существенных условий труда; даты подписания его сторонами; даты ознакомления работника с указанным приказом и даты вручения ему второго экземпляра; отсутствие записи в трудовой книжки работник о работе в ООО ОА «Тигр», отсутствие второго экземпляра трудового договора у работник

Вмененная в вину ООО ОА «Тигр», как следствие, невыплата в полном объеме заработной платы работник, также подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в том числе:

-положением об оплате работников ООО О А «Тигр», согласно которому оплата производится 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.247);

-копией расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что работник производилось начисление заработной платы в твердой денежной сумме, а не в соответствии с установленным должностным окладом (л.д.225-232);

-копией выписки УПФ РФ (ГУ) о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица работник, из которого следует, что перечисления в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет работник работодателем в лице ООО ОА «Тигр» не производились (л.д.248-250).

При этом неоплаченный период работы работник у указанного работодателя подтверждается заключенным в электронном виде договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник осуществляла охрану организации в режиме с 11.00 часов до 19.00 часов ежедневно (л.д.140-151), а также журналом вахтеров, из которого следует, что работник осуществляла охрану указанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года отработала 16 дней по 8 часов (л.д.173-212).

Кроме того, факт выплаты заработной платы работник не в полном объеме подтверждается указанным выше письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после увольнения из ООО О А «Тигр» и выезда на основное место жительства, ей, со стороны бывшего работодателя, было предложено подписать документы в обмен на предложенные ей денежные средства в размере 48 000 рублей, что она и сделала (л.д.251).

В свою очередь сведений, подтверждающих выплату работник заработной платы за отработанное время в полном объеме, в материалах дела не представлено и указанные обстоятельства по данному факту ничем не опровергнуты.

Жалоба заявителя не содержит доводов о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наоборот, из содержания жалобы следует, что заявитель не оспаривает фактов наличия выявленных нарушений.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что ООО ОА «Тигр» допустило нарушение требований трудового законодательства и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО ОА «Тигр» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено с участием представителя ООО ОА «Тигр» - генерального директора ФИО2

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд полагает, что оснований для замены назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с правилами ст.4.1.1 КоАП РФ, в настоящее время не имеется в виду нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается в неуплате налогов в бюджет Российской Федерации и в уклонении от перечисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, что влечет нарушение конституционных принципов равенства всех перед законом.

Учитывая, что назначенное юридическому лицу ООО О А «Тигр» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, закрепленными в ст.3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица ФИО2 и изменения либо отмены принятого в отношении юридического лица постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> инспектор от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/198/5/2, которым Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес>, в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Копия верна.

Судья: О.И. Щурова