Апелляционное постановление № 22-4758/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-457/2020

Судья р/с Рудь Г.Н. Дело № 22-4758/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Каперской О.А.,

осуждённого ФИО5 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Маньшина И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2020 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 20 мая 2013 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года испытательным срок продлён на 2 месяца, постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2015 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 6 февраля 2014 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 22 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2013 года, Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 8 апреля 2016 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 октября 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, 13 августа 2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 14 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 10 месяцев по каждому преступлению, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 3 июня 2020 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 27 августа 2020 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровской областного суда от 27 ноября 2020 года) по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2020 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 2 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2020 года, Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 января 2020 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31 января 2020 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Также осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 октября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления от 27 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 17 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года), наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Зачтено в счёт отбытого наказания срок содержания под стражей с 14 мая 2020 года до 5 октября 2020 года, с 28 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> – 10 953,13 рубля, ООО <данные изъяты> – 3 503,68 рубля, ООО <данные изъяты> – 2 514,97 рубля, ООО <данные изъяты> – 727,65 рубля, ООО <данные изъяты> – 157,92 рубля.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Приговоры Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2020 года, Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

А также апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2020 года, которым с осуждённого взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 26 208 рублей.

Выслушав осуждённого ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО5 осуждён за пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества; два мелких хищения чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2020 года с ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 26 208 рублей.

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым.

Приводит обстоятельства, учтённые судом в качестве смягчающих наказание, и полагает, что при наличии данных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелось возможность назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что его состояние здоровья, трудоустройство, наличие на иждивении двоих детей, <данные изъяты>, матери – <данные изъяты> следует признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре указано, что по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, тогда как из апелляционного постановления от 15 июля 2020 года следует, что он по месту жительства характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Маньшин И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применён уголовный закон.

Указывает на то, что осуждённый ФИО5 свою вину по преступлению от 27 октября 2019 года признал частично, не согласился с объёмом похищенного, полагая, что он значительно преувеличен органами следствия.

Не согласен с выводом суда о том, что виновность осуждённого по данному преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего, видеозаписью и инвентаризацией, поскольку данных доказательств недостаточно для подтверждения виновности ФИО5, исходя из того, что представитель потерпевшего является заинтересованным в исходе дела лицом, а потому мог представить ту видеозапись и дать те показания, которые будут выгодны ООО <данные изъяты>. Из показаний представителя потерпевшего следует, что он предполагает, какой сыр берёт осуждённый, поскольку видеозапись нечёткая и на ней не видно, что именно и в каком количестве берёт с полки ФИО5

Обращает внимание на то, что инвентаризация товара была проведена в конце рабочего дня, тогда как ФИО5 находился в ООО <данные изъяты> в дневное время, в связи с чем после ухода ФИО5, хищение товара могло быть совершено иными лицами.

Полагает, что виновность ФИО5 в совершении преступления от 27 октября 2019 года не нашла своего подтверждения, в связи с чем данное преступление подлежит исключению из объёма обвинения, а ФИО5 следует по данному преступлению оправдать.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО5 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление суда осуждённый ФИО5 считает его необоснованным, поскольку суд не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Полагает, что является имущественно-несостоятельным, так как на его иждивении находятся двое детей, <данные изъяты>, мать – <данные изъяты>, которые нуждаются в его финансовой помощи, а потому взыскание с него процессуальных издержек в сумме 26 208 рублей существенно отразиться на финансовом положении его семьи.

Просит постановление суда отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении краж 14 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года 17 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, мелкого хищения чужого имущества 23 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, покушения на кражу 29 января 2020 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, показания самого осуждённого ФИО5, который полностью признал свою вину в совершении преступлений, его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу, в необходимом объёме приведёнными в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО5 по данным преступлениям в апелляционных жалобах не оспариваются.

Виновность ФИО5 в совершении 27 октября 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, подтверждается доказательствами, в числе которых: показания представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым факт хищения ФИО5 товара был выявлен по записи с видеокамер наблюдения, где ФИО5 набирает товар, проходит кассовую зону, уходит не оплатив товар; показания осуждённого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 октября 2019 года в магазине <данные изъяты> похитил две упаковки кофе и сыр четырёх наименований, спрятал в карманы куртки, прошёл через кассовую зону и не расплатился за товар, похищенный товар продал; акт инвентаризации товара ООО <данные изъяты> от 27 октября 2019 года о выявлении недостачи товара на общую сумму 3 854,24 рубля; справка о закупочной стоимости товара, копии товарных накладных, протокол выемки, другие доказательства.

Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении указанного преступления, при этом каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы адвоката, причин оговора осуждённого со стороны представителя потерпевшего ФИО1 по преступлению от 27 октября 2020 года не установлено. При этом суд привёл в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осуждённого протокол явки ФИО5 с повинной от 23 ноября 2019 года (л.д. 14 том 1) как доказательство его виновности в совершении преступления в отношении ООО <данные изъяты> от 27 октября 2019 года, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал защитник, при этом письменное заявление об отказе от защитника ФИО5 не подавал и в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной ФИО5 её не подтвердил, отрицал законность получения названного документа.

При этом исключение из приговора одного из доказательств, признанных недопустимым, не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении указанного инкриминированного ему преступления.

Что касается несогласия осуждённого ФИО5 с объёмом похищенного, то суд первой инстанции правильно расценил показания осуждённого в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку объём похищенного товара установлен в ходе осмотра диска с видеозаписью от 27 октября 2019 года с участием ФИО5 и его защитника, а также другими доказательствами приведёнными выше.

С учётом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия осуждённого ФИО5 по преступлению, совершённому 27 октября 2019 года правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем доводы жалобы адвоката об уменьшении объёма обвинения по преступлению от 27 октября 2019 года и оправдании ФИО7 по данному преступлению, являются несостоятельными.

Наказание ФИО5 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, состояние здоровье осуждённого, а также состояние здоровья его сына и матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Также суд, верно, назначил наказание по преступлению от 29 января 2020 года по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному как за совершённые преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО5 наказания вследствие его чрезмерной суровости, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции во вводной части приговора не верно отразил сведения о судимостях ФИО5, указав на судимость ФИО5 без учёта последующих изменений, которые были внесены в приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2016 года апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 октября 2016 года.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части изменить приговор (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Данные изменения не являются основанием для изменения наказания, назначенного ФИО5, поскольку не влияют на вид рецидива, определённый судом, а также не влияют на степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Вместе с тем, тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков по следующим основаниям (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором удовлетворены гражданские иски представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО3, и с ФИО5 взыскана сумма причинённого преступлениями материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 10 953, 13 рублей, 3 503, 68 рублей, 2 514, 97 рублей, 727, 65 рублей, в пользу ООО <данные изъяты> 157, 92 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные требования закона судом учтены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия оглашены исковые заявления представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО <данные изъяты> 10 953, 13 рублей, 3 503, 68 рублей, 2 514, 97 рублей, 727, 65 рублей, в пользу ООО <данные изъяты> 157, 92 рублей в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба.

При этом судом, не было выслушано мнение стороны защиты по предъявленным гражданским искам, то есть, не обеспечена возможность ФИО5 реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Помимо этого, судом также не было учтено, что гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом, в силу прямого указания в ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что как представителями ООО <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, так и представителем ООО <данные изъяты> ФИО3, доверенности на право совершение указанных процессуальных действий, связанных с гражданским иском, от потерпевших юридических лиц не предоставлено.

При таких обстоятельствах указанные исковые заявления ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в лице их представителей, подлежали оставлению судом без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявления подписаны и поданы лицами, не имеющими полномочий на их подписание и предъявление исков.

Вместе с тем, суд в нарушение вышеуказанных требований законодательства удовлетворил указанные требования представителей ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, при этом свои выводы не мотивировал, ограничился лишь ссылкой на то, что требования представителей истцов являются обоснованными в силу ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с ФИО5 в пользу ООО <данные изъяты> 10 953, 13 рублей, 3 503, 68 рублей, 2 514, 97 рублей, 727, 65 рублей, в пользу ООО <данные изъяты> 157, 92 рублей отменить, оставив право на предъявление данных исковых требований за потерпевшими ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, разъяснив представителям право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд апелляционной инстанции констатирует, что оставление искового заявления без рассмотрения в последующем не лишает возможности управомоченных лиц разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

Что касается доводов жалобы осуждённого на постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции находит данное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и размер процессуальных издержек, к каковым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно-несостоятельным.

Так, согласно материалам уголовного дела и протокола судебного заседания, видно, что интересы осуждённого ФИО5 осуществлял адвокат Маньшин И.А.

Также из материалов уголовного дела следует, что осуждённый нуждался в услугах адвоката в ходе судебного следствия, и был согласен, чтобы его интересы защищал адвокат Маньшин И.А.

Разрешая вопрос о взыскании с осуждённого сумм процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд предоставил осуждённому право выразить своё мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду были известны данные о возрасте осуждённого, его состоянии здоровья и семейном положении, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что никаких доводов об имущественной несостоятельности ФИО5 не представлено. Тот факт, что осуждённому назначено наказание в виде реального отбывания лишения свободы, не является основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности. ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в колонии во время отбывания наказания не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осуждённого ФИО5 процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом мотивировал свои доводы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела адвокатом Маньшиным И.А. подано заявление об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 50 УПК РФ, п.23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 № 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 № 634).

В своём заявлении от 19 августа 2020 года адвокат Маньшин И.А. просит произвести оплату за участие в судебном заседании 1 июня 2020 года, 8 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 9 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, всего за 9 дней в сумме 19 656 рублей.

По результатам судебного заседания судом вынесено постановление о выплате адвокату Маньшину И.А. вознаграждения за участие в судебном заседании 1 июня 2020 года, 8 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 9 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 8 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, а всего за 12 дней в сумме 26 208 рублей (12 х 2 184 рубля = 26 208 рублей), в соответствии с п.п. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 21 мая 2019 года), согласно которому, в случае предъявления обвинения по трём или более инкриминируемым преступлениям (в данном случае обвинение по восьми преступлениям) вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчёта за 2020 год 1 680 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 2 184 рубля.

При этом, адвокат Маньшин И.А. в судебном заседании не ходатайствовал о выплате ему вознаграждения в сумме 6 552 рублей за участие в судебном заседании 8 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, не предоставил суду письменное заявление с просьбой об оплате вознаграждения в данной части.

Вопреки этому обстоятельству, суд в постановлении указал, что адвокат Маньшин И.А. предоставил заявление об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании в том числе за 8 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года и 5 октября 2020 года.

В связи с тем, что указанное заявление в материалах дела действительно отсутствует, то не усматривается, на основании какого документа судом принято решение об оплате вознаграждения адвокату Маньшину И.А. в данной части и взыскании этих процессуальных издержек с ФИО5

Кроме того, принимая во внимание вынужденное отложение судебного заседания от 1 июня 2020 года не по вине подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек в отношении осуждённого также и на сумму 2 184 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО5 в доход государства в счёт возмещения расходов по вознаграждению услуг адвоката Маньшина И.А. (в судебном производстве) подлежит сумма 17 472 рублей (26 208 рублей - 6 552 рублей -2 184 рублей = 17 472 рублей).

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 23 ноября 2019 года (л.д. 14 том 1) как на доказательство виновности ФИО5 в краже 27 октября 2019 года.

Считать правильным в вводной части приговора, что ФИО5 судимый приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2016 года (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 октября 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с ФИО5 в пользу ООО <данные изъяты> 10 953, 13 рублей, 3 503, 68 рублей, 2 514, 97 рублей, 727, 65 рублей, в пользу ООО <данные изъяты> 157, 92 рублей отменить, оставить указанные гражданские иски без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО5, адвоката Маньшина И.А. – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2020 года в отношении ФИО5 о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Маньшину И.А., изменить.

Отменить постановление суда в части размера вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда (за участие в судебном заседании 8 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года).

Выплатить из средств федерального бюджета за осуществление защиты по делу адвокату Маньшину Ивану Алексеевичу вознаграждение в размере 19 656 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Снизить взысканные в доход федерального бюджета с ФИО5 расходы по вознаграждению услуг адвоката с 26 208 (двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей до 17 472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева