Апелляционное постановление № 22-1021/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-3-8/2025

Дело № 22-1021/2025 Судья Забелин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника Урицкого межрайонного прокурора Хараман В.А., жалобе адвоката Чаплыгина С.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 20 августа 2025 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

-18 января 2019 г. Брянским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-7 августа 2019 г. Урицким районным судом Орловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден 10 марта 2023 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 августа 2025 г.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с 20 августа 2025 г. и до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника -адвоката Чаплыгина С.Д., осужденного ФИО2 посредством видео - конференц - связи об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 19 февраля 2024 г. по 22 мая 2025 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и фактические обстоятельства совершенного деяния, просит приговор изменить, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, и снизить его размер до 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чаплыгин С.Д. сдавит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания до 3 месяцев, ссылаясь на то, что ФИО2 характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает по найму и обеспечивает свою семью, а лишение свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Подчеркивает, что судом в приговоре не мотивировано назначение самого строгого наказания и максимальные его размер, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания вины, раскаяния в содеянном.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы не подтверждается материалами дела, родным отцом либо усыновителем ребенка ФИО2 не является.

Судом учтена личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 315 от 10 июня 2025 г. ФИО2 обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обоснованно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с тем, что рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует, а наличие неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 18 января 2019 г. и 7 августа 2019 г. обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, который, исходя из санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, для лишения свободы составляет 4 месяца.

При этом назначение лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, возможно лишь при наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которых по делу не имеется, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, что обоснованно указано в приговоре.

Между тем, при постановлении приговора судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

При применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен, - 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, на что имеется указание в описательно-мотивировочной части приговора, но фактически они не были учтены при назначении наказания, определенного судом первой инстанции – 8 месяцев лишения свободы. В связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а наказание подлежит смягчению на 1 месяц.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, кроме указанных выше, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 20 августа 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий