Апелляционное определение № 22-2896/2026 от 4 мая 2026 г.

50RS0007-01-2025-005875-09

Судья Кобозева О.А. Дело № 22-2896/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 5 мая 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

судей Нуждиной М.Н. и Вьюнова А.В.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника Гришиной Е.М., представившей суду удостоверение №18661 и ордер №98 от 19.02.2026 г.,

апелляционную жалобу защитника Гришиной Е.М. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г. №82-ФЗ) к 5 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 7 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные дни являться в этот орган на регистрацию.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выслушав выступления осужденного, его защитника Гришиной Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить и снизить в соответствии с законом испытательный срок, назначенный осужденному, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за контрабанду стратегически важных ресурсов, в крупном размере, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (государством – членом ЕАЭС) стратегически важных ресурсов, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенную 11 апреля 2023 г., при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гришина Е.М. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы, анализируя предъявленное обвинение, полагает, что выводы суда не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, но основаны на ненадлежащих доказательства и предположениях. При описании преступного деяния, установленного судом в приговоре в части описания обстоятельств преступления, в том числе по описанию такого признака как совершение его группой лиц по предварительному сговору, суд самостоятельно внес исправления в текст обвинения, заменив словосочетания «неустановленные лица» на «иные» лица, а словосочетания «неустановленные следствием точное время и обстоятельствах» в части вменения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» самостоятельно установил время вступления ФИО1 в преступный сговор с неустановленными лицами указав конкретную дату 11 апреля 2023 года. Более того, суд в приговоре ограничился указанием в обвинении о наличии предварительного сговора ФИО1 с неустановленными лицами о совершении контрабанды, не указав, какая конкретно группа лиц по предварительному сговору совершала это преступление, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления, в том числе и неустановленными лицами, когда и где состоялся сговор. Обращает внимание на то, что не проверены доводы стороны защиты о том, что на птиц, разведенных в неволе, и которые являются личной собственностью или предметами домашнего обихода согласно законодательства Республики Киргизия, не применяются правила п. 3 и п. 5 ст. 7 Конвенции СИТЕС, а положения статей 3, 4, 5 той же Конвенции не применяются. В связи с чем никаких правил и ограничений на перемещение потомства животных, выведенных в неволе, не существует. Кроме этого ввезенные черепахи не имеют никакого отношения к остальному грузу - птицам. Выражено несогласии е с имеющимся экспертным заключением в части отсутствия маркировочных колец, поскольку надеть маркировочное кольцо на взрослую птицу невозможно, такие кольца надевают птенцам. Обращает внимание, что суд отказал в назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату. Приводит доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, в том числе указав о том, что результаты ОРМ не были рассекречены в полном объеме, не были признаны вещественными доказательсвтами по делу. В связи с чем считает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи». На основании изложенного полагает, что поскольку никаких иных относимых и допустимых доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению 11 апреля 2023 г. незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (государством – членом ЕАЭС) стратегически важных ресурсов, в крупном размере, группой лиц суду не представлено, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, позицию прокурора, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования не установил, полагает, что совокупность имеющихся относимых и допустимых доказательств явилась достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

С момента предъявления подозрения и на протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1 был обеспечен надлежащей защитой. Требования уголовно-процессуального закона при его допросах, предъявлении обвинения, назначении экспертиз, избрании и продлении меры пресечения, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности постановить приговор на основании представленного обвинительного заключения.

Содержание обвинения, описание преступного деяния, является конкретным, четким, понятым, в нем нет допустимых формулировок, на чем настаивает сторона защиты. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, имеются формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, содержится перечень доказательств, представленных сторонами, и краткое изложение их содержания, в нем приведены и иные сведения, как того требуют положения ст. 220 УПК РФ. Установлено, что порядок предъявления обвинения соблюден, каких-либо сомнений и неясностей в указании следователем квалификации предъявленного обвинения, его обстоятельств, у стороны защиты не имелось, что позволяло обвиняемому ФИО1 полноценно защищаться и выбрать тактику защиты.

С доводами апелляционной жалобы защитника о незаконности уголовного преследования и предъявления ФИО1 обвинения по мотивам наличия в деле постановления старшего следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово Зима А.Ю. от 21 мая 2025 г. о прекращении уголовного преследования в части и квалификации содеянного по уголовному делу, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ прекращено и продолжено в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, а их действий квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г. № 82-ФЗ), согласиться нельзя.

Как установлено, указанное постановление старшего следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово Зима А.Ю. от 21 мая 2025 г. в тот же день было отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО2

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением соответствующей процедуры, а принятые по ним судом решения являются обоснованными и мотивированными. Оснований считать, что принятые судом решения повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства судом установлены верно, и сомнений не вызывают. Доводы защитника в части изменения судом обвинения несостоятельны, в соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, при этом суд в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Между тем, требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

показаниями свидетеля главного государственного инспектора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульским областям ФИО3, которая показала, что ФИО1 являлся получателем груза, для чего им были предоставлены соответствующие документы на экспорт живой птицы, в то время в ветеринарном сертификате, предоставленном со стороны Киргизии, не были указаны розовые какаду, сенегальские длиннокрылые попугаи и черепахи, они были размещены в нижнем ящике с отверстиями, она бы их не заметила, если бы осматривала груз, копия ветеринарного сертификата на розовых какаду и сенегальских длиннокрылых попугаев появился в программе (системе) позже, на следующий день, животные, которые прибыли из Киргизии в соответствии Решением Комиссии таможенного союза, подлежат ветеринарному контролю;

показаниями начальника оперативно-розыскного отдела Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы ФИО4, подтвердившего, что для ввоза на территорию РФ животных подпадающих под действие Конвенции СИТЕС необходимо получить ввозное свидетельство, в случае отсутствия документов, предусмотренных Конвенцией СИТЭС действия лиц, перемещающих данный груз, будут иметь признаки контрабанды, в отношении ФИО1 была получена оперативная информация о том, что для него рейсом из Киргизии будут перемещаться живые животные, содержащиеся во втором и первом Приложении Конвенции СИТЕС, без разрешительных документов необходимых в соответствии с положениями Конвенции СИТЕС, по прибытию рейса из Киргизии в аэропорт Жуковский прибывшие животные находились в зоне таможенного контроля на складе СВХ, при осмотре установлено, что птицы занимали одно багажное место, клетки находились на поддонах, в поддоне имелись отверстия, через которые в его полости было замечено движение, по прибытию ФИО1 животных ему выдали, он поместил их в микроавтобус, который начал движения по территории КАРГО, на выезде он был остановлен, было проведено гласное оперативное мероприятия «Обследование», в результате которого в поддоне были обнаружена 8 попугаев, а также 40 черепах, на которых не было разрешений органов СИТЕС и ветеринарных документов, животные были изъяты и переданы на ответственное хранение;

показаниями старшего оперуполномоченного Главного управления по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы ФИО5, сообщившего, что к ним поступила информация о планируемой контрабанды животных, входящих в перечень СИТЕС, решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято Домодедовской таможней, в марте, апреле 2023 из г. Ош Киргизии в аэропорт Жуковский прибыл борт с грузом, представлявшим из себя клетки с птицами на поддоне с техническими отверстиями, визуально невозможно было понять что находится в поддоне, получателем груза являлся ФИО1, который загрузил его в машину к сыну, машина была остановлена на территории КАРГО, в ходе осмотра груза сняли клетки и в поддоне обнаружили 40 черепах и 8 попугаев, документы на этих животных отсутствовали, животные были изъяты, был направлен запрос в Росприроднадзор, согласно ответу эти животные подпадают под действие Конвенции СИТЕС;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэродрома Раменское Домодедовской таможни ФИО6;

показаниями оперуполномоченного ОРО Домодедовской таможни. ФИО7, принимавшего участие в связи с проверкой полученной информации о возможной контрабанде в ходе обыска в жилище ФИО1, осматривал диск с камер аэропорта Жуковский, по итогам составив справку и иные документы;

показаниями сына осужденного свидетеля ФИО8, подтвердившего, что его отец занимается разведением декоративных животных, в основном птиц (попугаи), с коммерческой и любительской целью, имеет аттестованную территорию для содержания птиц, 11 апреля 2023 г. по просьбе отца прибыл в аэропорт Жуковский, где ФИО1 получил сопроводительные документы на животных, и им выдали клетки с попугаями (волнистые, карелы, неразлучники), которые они погрузили в машину марки «Форд Транзит», после того, как они выехали, их остановили сотрудники ФТС России, провели досмотр автомобиля, в результате чего помимо птиц, указанных в товаросопроводительных документах, были обнаружены: попугаи какаду - 4 шт., сенегальский попугай - 4 шт. и сухопутные черепахи - 40 шт., которых изъяли, отправителем груза является Дилмухаммад;

подробными и последовательными показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проверки поступившей в отдел информации о возможном незаконном ввозе товаров из Киргизкой Республики через аэропорт Жуковский в адрес ФИО1 маршрутом № 2448 сообщением «Ош – Жуковский» на воздушном судне <данные изъяты>, время прибытия 11.04.2023 примерно в 06 часов 30 минут, было принято решение о проведении ОРМ, после прибытия груза 11 апреля щ2023 г. ФИО1 прибыл на территорию склада временного хранения <данные изъяты> аэропорта Жуковский (СВХ «ЖИА Карго»), получил грузовую авианакладную № ТТН 262-7318 9454 от 10.04.2023, в которой было указанно, что из Киргизской Республики в Российскую Федерацию перемещаются живые животные: количество мест – 1, вес брутто – 30кг, наименование и количество груза «live animals», а также получил один ветеринарный сертификат серии KG № 06-64 013571 от 10.04.2023, согласно которому указанный сертификат выдан ИП ФИО10 ветеринарным врачом, в документах были указаны попугаи: волнистые – 480 голов; корелла – 20 голов; неразлучники – 40 голов, в количестве 540 (1 место) голов, ФИО1 получил груз, погрузил его в автотранспортное средство марки «Форд Транзит» с г.р.з. Е972МС790 и выехал с территории СВХ «ЖИА Карго», автомобиль был остановлен, и с участием понятых было проведено оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, были обнаружены 8 клеток с живыми животными, 1 клетка – волнистые попугаи 80 голов; 2 клетка – волнистые попугаи 80 голов; 3 клетка – волнистые попугаи 74 голов; 4 клетка – волнистые попугаи 79 голов; 5 клетка – волнистые попугаи 81 голов; 6 клетка – волнистые попугаи 80 голов; 7 клетка – попугаи неразлучники 40 голов; 8 клетка – попугаи корелла 20 голов., итого волнистых попугаев 474 головы, попугаев неразлучников 40 голов и попугаев корелла 20 голов, в ходе осмотра деревянного поддона, на котором стояли вышеуказанные 8 клеток, было обнаружено нахождение в нем еще живых животных, а именно 8 птиц и 40 черепах, на правых лапках розовых какаду, имелись металлические кольца без маркировки, какие-либо сопроводительные и ветеринарные документы на вышеуказанных животных у ФИО1 отсутствовали, розовые какаду 4 особи, сенегальский попугай 4 особи и черепахи в количестве 40 штук были сокрыты от сотрудников таможенной службы, поскольку при выгрузке груза с самолета на склад временного хранения визуально осмотреть и заметить этих животных было невозможно, указанные животные были изъяты, о чем составлен протокол;

показаниями свидетеля начальника отдела обеспечения биологической безопасности ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 5» Раменская станция по борьбе с болезнями животных ФИО11, который состоит в рабочих взаимоотношениях с ФИО1, при прослушивания аудио файлов подтвердил, что на них зафиксированы его разговоры с ФИО1, в том числе по вопросу задержания розовых какаду и сенегалов в связи с отсутствием соответствующих документов на них, ему неизвестны факты получения ФИО1 животных, на которых требуются сертификаты СИТЕС;

показаниями ФИО12, который подтвердил, что занимается попугаями, обращается к ФИО1, с которым состоит в дружеских отношениях, за советами по их содержанию, при воспроизведении аудиофайлов с переговорами подтвердил, что разговаривал с ФИО1 в отношении розовых какаду и сенегальских попугаев, которыми заинтересовался заводчик по имени «Алик», получение ФИО1 указанных птиц планировалось для «Алика», цена розового какаду у ФИО1 составляла 250 000 рублей, из разговора следует, что ФИО1 11 апреля 2023 г. везет розовых какаду, про перевозку черепах ему ни чего неизвестно;

показаниями специалиста экспертно-криминалистической службы г. Москвы ФИО13, который своё заключение подтвердил, по результатам проведенного исследования им было установлено, что птицы вида розовый какаду, птицы вида сенегальский длиннокрылый попугай и черепахи вида Среднеазиатская черепаха внесены во второе Приложение Конвенции СИТЕС;

показаниями главного специалиста-эксперта Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО14, в должностные обязанности которого входит подготовка проектов разрешений СИТЕС ответов на обращения граждан, международное взаимодействие, а также иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб» Российская Федерация выполняет свои обязательства, вытекающие из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 3 марта 1973 г. в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб. Перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973) опубликован на официальном сайте СИТЕС. На момент 11апреля 2023 г. Розовый какаду (Eolophus roseicapilla) с 1981 года включен в Приложение II СИТЕС, среднеазиатская черепаха (Testudo horsfieldii) с 1976 года включена в Приложение II СИТЕС, сенегальский попугай (Poicephalus senegalus) был включен в III Приложение СИТЕС в 1976 году, в 1981 году указанного попугая перенесли из III Приложения СИТЕС во II Приложение СИТЕС. При этом данные виды не включены в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденный приказом Минприроды России от 24.03.2020 № 162. На основании вышеизложенного, если образец входит в списки Конвенции СИТЕС, то необходимо получать только разрешение СИТЕС. Данное условие действует между государствами и в рамках ЕАЭС. Данное условие действует между государствами и в рамках ЕАЭС. То есть, если производится транспортировка образца СИТЕС из Республики Киргизия в Российскую Федерацию, необходимо также получать разрешение СИТЕС. Для ввоза в Российскую Федерацию розового какаду (Eolophus roseicapilla), сенегальского попугая (Poicephalus senegalus), среднеазиатской черепахи (Testudo horsfieldii) на границе необходимо предъявить разрешение (сертификат) СИТЕС страны экспорта (экспортное разрешение). При этом заявитель оформляет таможенные формальности в установленном законом порядке и в Росприроднадзор за получением импортного разрешения не обращается. Для ввоза второго Приложения СИТЕС в соответствии с Положениями Конвенции СИТЕС и Административного регламента № 1672 импортный сертификат не оформляется. Импортное разрешение оформляется только на первое Приложение СИТЕС. В соответствии с п. 2 ст. 4 Конвенции СИТЕС, для ввоза вышеуказанных животных через Государственную границу Российской Федерации между странами участницами ЕАЭС, а именно между Республикой Киргизия и Российской Федерации, требуется разрешение (сертификат) СИТЕС страны экспорта (экспортное разрешение). Гражданин Российской Федерации ФИО1 за выдачей разрешений (сертификатов) СИТЕС на ввоз территории Российской Федерации розового какаду (Eolophus roseicapilla), сенегальского попугая (Poicephalus senegalus), среднеазиатской черепахи (Testudo horsfieldii), подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973), в Росприроднадзор не обращался;

на письменные доказательства, такие как заключение экспертной комиссии от 14.08.2023, согласно которому представленные на экспертизу товары, определены как: 4 птицы вида розовый какаду Eolophus roseicapilla; 4 птицы вида сенегальский длиннокрылый попугай Poicephalus senegalus; 40 черепах вида Среднеазиатская черепаха Testudo horsfieldii. Все представленные виды включены в Приложение II перечня видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973, и в соответствии со статьей IV Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973, для ввоза в Российскую Федерацию видов, включенных в Приложение II СИТЕС, необходимо «предварительное предъявление либо разрешения на экспорт, либо сертификата на реэкспорт» страны, из которой ввозится животное данного вида, сертификат является документом, подтверждающим легальное происхождение животного, которое законно вывозится из страны и необходим для любых представителей фауны и флоры, включенных в Приложение II СИТЕС, независимо от того, были ли они разведены в неволе или изъяты из природы, заключение эксперта № 0226/2023 от 15.08.2023, подтверждающего рыночную стоимость на территории Российской Федерации по состоянию на 11.04.2023 одной особи розового какаду Eolophus roseicapilla, одной особи длиннокрылого сенегальского попугая Poicephalus senegalus, одной особи черепахи вида Среднеазиатская черепаха Testudo horsfieldii на территории Российской Федерации по состоянию на 11.04.2023 составила 11 875 рублей, а также общую стоимость 4 особей розового какаду Eolophus roseicapilla, 4 особей длиннокрылого сенегальского попугая Eolophus roseicapilla, 40 особей среднеазиатских черепах Testudo horsfieldii на территории Российской Федерации, которая по состоянию на 11.04.2023 составляет 1 235 000 рублей; заключением специалиста от 21.04.2023, которое подтверждает, что представленные на исследование птицы вида розовый какаду Eolophus roseicapilla Vielott; птицы вида сенегальский длиннокрылый попугай Poicephalus senegalus; 40 черепах вида Среднеазиатская черепаха Testudo horsfieldii Gray включены в Приложение II перечня видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), и совершение торговых операций с данными объектами требует специального разрешения (сертификат СИТЕС), а общая рыночная стоимость представленных на исследование вышеуказанных живых животных на территории Российской Федерации по состоянию на 11.04.2023 составляет 1 270 000 рублей 00 копеек; протокол обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого изъят его мобильный телефон, записная книжка с надписью «Ежедневник» коричневого цвета, и 2 тетради; протокол осмотра указанных предметов, в ходе которого установлено, что ФИО1 неоднократно вел переписку с различными людьми по вопросам покупки и продажи животных (птиц, попугаев), располагая сведениями о необходимости получения сертификатов СИТЕС, в переписке имеется сообщение о приобретении им двух пар розовых какаду, сообщение «2300 розовый какаду 105 картошка», две отправленных видеозаписи, на которых изображены 4 розовых какаду и 4 сенегальских попугая, находящихся в деревянных поддонах, в формате PDF файлы с ветеринарным сертификатом от 10.04.2023 серии KG № 06-64 013571, в котором перечислены попугаи волнистые – 480 голов, корелла – 20 голов, неразлучники – 40 голов, всего в количестве 540 голов, грузовой авианакладной и товарно-транспортной накладной на 540 попугаев общей массой груза 30 кг, что подтверждает то, что ФИО1 достоверно было известно о прибытии 11.04.2023 для него помимо животных, указанных ветеринарным сертификатом от 10.04.2023 серии KG № 06-64 013571 4 розовых какаду, 4 сенегальских попугаев и 40 черепах; протокол осмотра компакт-диск, приложенного к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, автомобиля марки «Форд Транзит» белого цвета с г.р.з. «Е972MC790» на территории аэропорта Жуковский СВХ «Жиа Карго»; протокол осмотра компакт-диск с аудиозаписями разговоров ФИО1 за период с 05.04.2023 по 17.04.2023, предоставленный по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУБК ФТС России; протокол осмотра компакт-диска с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Скоробогатова С.В.; протокол осмотра с участием главного ветеринарного врача благотворительного фонда защиты животных «Бим» (НО БФЗЖ «БИМ») ФИО15 4 особей Розового какаду, 4 особей Сенегальского длиннокрылого попугая, 40 особей Средиземноморских черепах, изъятых 11.04.2023 сотрудниками Домодедовской таможни; справка по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протокол ее осмотра от 17.08.2023 в отношении ФИО1, постановление № 2017 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.04.2023, протоколы изъятия предметов, материалов и сообщений, копии ветеринарного сертификата серии KG № 06-64 013571 от 10.04.2023, грузовой авианакладной № 26273189454 от 10.04.2023, ветеринарного сертификата серии RU № ЭБ 14608075 от 11.04.2023;

на вещественные доказательства, а также на иные, раскрытые и перечисленные в приговоре.

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так, признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных специалистов, уровню их квалификации, поскольку каждый из них соответствует требованиям ст. 58 УПК РФ, обладает специальными знаниями, входящими в его профессиональную компетенцию.

Также не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов имеющихся судебных экспертиз. Квалификация экспертов нареканий не вызывает, выводы экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз.

Не установлено и данных о наличии у допрошенных свидетелей, сотрудников таможенных органов умысла для оговора осужденного, искусственного создания доказательств обвинения, провокации, какой-либо ведомственной или иной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Все действия сотрудников правоохранительных органов в части проведения ОРМ полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их показания являются допустимыми доказательствами.

Поступившая к оперативным службам оперативная информация сначала была проверена следственным путем, а затем и в ходе судебного следствия, получив подтверждение. Результаты оперативно-розыскной деятельности, ставшие неотъемлемой частью КУСП № 60, были приобщены к делу, в дальнейшем в соответствии со ст. 176-177 УПК РФ осмотрены, о чем свидетельствуют протоколы осмотра.

Доводы защитника о недопустимости, недостоверности доказательств, предоставленных следователю по результатам рассекречивания ОРД, суд оценил критически, приведя мотивы такой оценки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Процедура реализации этой информации и разрешения на ОРМ была полностью соблюдена. Дальнейшие события, происходившие под наблюдением и в рамках оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили, как наличие у ФИО1 умысла на преступление, так и совершение им всех действий, составляющих его объективную сторону.

Предоставление следователю лишь отдельных документов из оперативно-розыскного дела, вопреки доводам защиты, не указывает на незаконность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о правилах и порядке ввоза через границу в Российскую Федерацию животных, входящих в Приложение II перечня видов животных и растений, подпадающих под действие СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 3 марта 1973 г.), имея умысел на совершение указанного преступления, вступил в предварительный преступный сговор с соучастником на контрабанду 4 особей розовых Какаду, 4 особей длиннокрылого сенегальского попугая, а также 40 особей черепахи вида Среднеазиатская черепаха, для чего соучастниками был составлен план, распределены роли, оборудованы скрытые поддоны с отверстиями, тем самым созданы условия для скрытого контрабандного провоза указанных животных, после чего ФИО1 должен был получить груз, распорядившись им в интересах преступной группы, о чем стало известно правоохранительным органам, что повлекло проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании, где она свою позицию изменила, судом дана надлежащая оценка.

Нарушений, допущенных при допросе самого ФИО1, не допущено. Позиции осужденного судом была дана надлежащая оценка, все его доводы и версии судом проверены, о чем имеются суждения в приговоре, которые соответствующе мотивированы, основаны на представленных доказательствах, логичны, последовательны и объективны.

Совокупность представленных доказательств рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности ФИО1, что опровергает доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия.

Оснований для проведения по делу дополнительны экспертиз, вызова и допроса специалистов по вопросу разъяснения применения Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 3 марта 1973) при перемещении животных, перечисленных в Приложении II разведенных, но разведенных в неволе, на основании ветеринарного свидетельства, выданного Административным органом государства, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

Как верно указано в приговоре, исходя из выводов заключения экспертной комиссии - сотрудников ГАУ Московский зоопарк от 14.08.2023 (т. 3 л.д. 137-145), представленные на исследование 4 птицы вида розовый какаду, 4 птицы вида сенегальский длиннокрылый попугай, 40 черепах вида Среднеазиатская черепаха включены в Приложение II перечня видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973, в соответствии со статьей IУ Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения которой для ввоза их в Российскую Федерацию необходимо «предварительное предъявление либо разрешения на экспорт, либо сертификата на реэкспорт» страны, из которой ввозится животное данного вида. Данный сертификат является документом, подтверждающим легальное происхождение животного, которые вывозится из страны и необходим для любых представителей фауны и флоры, включенных в Приложение II СИТЕС, независимо от того, были ли они разведены в неволе или изъяты из природы. В то время как из-за отсутствия идентификаторов (имеющиеся на лапках трех из четырех какаду кольца без маркировки) и соответствующих документов, подтверждающих происхождение животных, невозможно однозначно установить, являются ли они выведенными в неволе или же изъяты из природы. Розовый какаду и сенегальский длиннокрылый попугая при этом не обитают на территории Республики Киргизия, а документов, подтверждающих их легальное происхождение, не представлено и в сопроводительных документах не имеется предварительного предъявления либо разрешения на экспорт, либо сертификата на реэкспорт.

Объективных оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам защитника, недопустимых доказательств по делу не установлено. Доводам защитника в этой части судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все следственные действия проведены в соответствии в уголовно-процессуальным законом, в том числе и следственные действия с участием обвиняемого ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Оснований для самооговора не установлено. Доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий проверены и оснований для этого не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку все версии осужденного о непричастности к преступлению, в том числе об отсутствии умысла на совершение контрабанды животных, входящих в Приложение II перечня видов животных и растений, подпадающих под действие СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры), отсутствии самого нарушения ввоза таких животных, поскольку изъятые птицы выведены в неволе и не являются представителями дикой приводы, в связи с чем являются согласно законодательству Республики Киргизия домашними животными, на которых не распространяются действие указанной Конвенции, отсутствии доказательств скрытого провоза и транспортировки животных, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда. Эти доводы мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Анализ представленных доказательств со всей очевидностью свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, что подтверждается осведомленностью осужденного о правилах ввоза животных, включенных в Приложение II перечня видов животных и растений, подпадающих под действие СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры), для совершения преступления – контрабандного ввоза указанных животных из Республики Киргизия в Российскую Федерацию - он вступил в предварительный преступный сговор с соучастником, для чего ими был составлен план и распределены преступные роли, согласно которым соучастник подготовил все условия для скрытого провоза животных, а ФИО1 нужно было встретить груз и распорядиться им в интересах преступной группы лиц. Анализ аудиозаписей свидетельствует о том, что ФИО1 неоднократно вел телефонные разговоры с различными лицами по поводу поступления ему 11.04.2023 четырёх розовых какаду, была установлена цена, вел разговоры в отношении проблем, возникших у него в аэропорту в связи с получением груза и путей их решения. Ему отводилась роль получателя незаконного груза, его дальнейшей транспортировке, а также распоряжения предметом контрабанды. Более того, на ввоз животных в оборудованном поддоне в отверстиями, расположенном под клетками с легально ввозимыми видами попугаев, не имелось сопровождающих документов, что в совокупности прямо свидетельствует о наличии не только преступного умысла, но и совершении всех действий, составляющих объективную сторону преступления.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 и неустановленные лица во исполнение единого умысла, направленного на контрабанду стратегически важных ресурсов, действовали совместно, при этом каждый из них совершал действия, направленные на достижение общей, заранее поставленной цели. О наличии предварительного сговора свидетельствуют спланированные заранее согласованные действия соучастников на всех стадиях преступления, от его подготовки, создания соответствующих скрытных условий для незаконного провоза животных, что исключало визуальное обнаружение животных, а также обсуждение по телефону, как ввоза, так и возникших в связи с этим проблем.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он не может являться субъектом преступления, поскольку он только получатель груза, судом обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Квалифицирующий признак совершение контрабанды в крупном размере сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда стратегически важных ресурсов, в крупном размере, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (государством – членом ЕАЭС) стратегически важных ресурсов, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на уголовном законе. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, посредством собственной оценки доказательств. Между тем, иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 389.9 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу решений. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы защиты о более позднем представлении ветеринарного свидетельства, подтверждающих происхождение птиц из хозяйства ФИО10, что подтвердила свидетель ФИО3, и что, по мнению стороны защиты, исключает уголовную ответственность ФИО1, несостоятельны и необоснованны.

Между тем свидетель главный государственный инспектор Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульским областям ФИО3 показала суду, что в зарегистрированном в автоматизированной системе ветеринарном сертификате, предоставленном со стороны Киргизии, не были указаны розовые какаду, сенегальские длиннокрылые попугаи и черепахи, которых в случае осмотра груза она бы и не заметила. В появившейся в системе позднее копии ветеринарного сертификата на розовых какаду и сенегальских длиннокрылых попугаев не было указано, изъяты ли животные из дикой природы либо рождены в неволе, определить это по внешнему виду невозможно, для этого нужны документы о происхождении животных, однако это в её компетенцию, как представителя Россельхознадзора, не входит.

Суд апелляционной инстанции считает, что появившаяся позднее копия ветеринарного сертификата не является разрешением на экспорт либо сертификатом на реэкспорт указанных птиц и черепах, а сами по себе скрытные условия их вывоза из Республики Киргизия и ввоза в РФ, отсутствие надлежащих сопровождающих груз документов, отсутствие надлежащих идентификаторов - колец с маркировкой на лапках всех 8 птиц, свидетельствуют о незаконности действий лиц, организовавших контрабанду стратегически важных ресурсов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты о назначении судебной комплексной экспертизы, суд не удалился в совещательную комнату, и не вынес отдельное постановление, несостоятельны и не основаны на законе, в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате принимается решение о назначении экспертизы, в то время как такого решения принято не было. При этом отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд своё решение мотивировал, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возраст подсудимого, наличие на иждивении сожительницы, состояние ее здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств судом обоснованно назначено наказание осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Достаточных оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности осужденного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивирована, судом на осужденного возложены обязанности, способствующие его исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Суд, применяя к осужденному положения закона об условном осуждении, вышеперечисленные требования закона не выполнил, и назначил осужденному испытательный срок продолжительностью 7 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, является основанием для изменения судебного решения и может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем снижения размера испытательного срока в отношении осужденного с сохранением возложенных обязанностей.

Назначенное судом наказание с учетом вносимых изменений соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного, то есть соответствует критерию его справедливости.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, судьбы вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с законом.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные, в том числе для осуществления деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, под которой согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ понимается совершение преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, направленное против безопасности Российской Федерации, то изъятые у него предметы контрабанды стратегически важные товары, переданные на ответственное хранение в благотворительный фонд защиты животных «Бим» (НО БФЗЖ «БИМ») - 4 особи Розового какаду, 4 особи Сенегальского длиннокрылого попугая, изъятые 11 апреля 2023 г. сотрудниками Домодедовской таможни обоснованно конфискованы судом в собственность государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению по приведенным выше основаниям, апелляционную жалобу защитника Гришиной Е.М. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу защитника Гришиной Е.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенный приговором суда по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №82-ФЗ) в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок снизить до 5 лет, считая ФИО1 осужденным к 5 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет, возложив на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный этим же органом день.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи