Приговор № 1-418/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-418/2017

Дело № 1- 418/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 16 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката Чернова С.В., предоставившего удостоверение № 906 и ордер № 078350, адвоката Бутакова Е.М., предоставившего удостоверение № 86 и ордер № 065443,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 18.05.2006 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 07.12.2009 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.11.2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст.171.1 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее в тексте - Закона) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В силу п. 5 ст.11 Закона Закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 12 Закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В силу п. 3 ст. 12 Закона Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.2005 «О маркировке алкогольной продукции Федеральными специальными марками» федеральные специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - организации), в территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) на условиях их предварительной оплаты.

Изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" (далее - организация-изготовитель) в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Указанным постановлением утверждены правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками (далее по тексту Правила).

Согласно п. 1 Правил, Федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 Правил для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте.

В период с осени 2013 года до 06 февраля 2015 года, в г.Барнауле Алтайского края, более точное место не установлено, у ФИО2, не являющегося индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не входящего как работник или как участник в какую-либо коммерческую организацию, не имея требуемого законом Российской Федерации специального разрешения на право закупки (приобретения), хранение и оптовой продажи этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы, и алкогольную продукцию, в нарушение Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях личной заинтересованности, извлечения материальной выгоды в крупном размере, возник преступный умысел, направленный на продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Планируя осуществить продажу немаркированной алкогольной продукции, ФИО2 выяснил, что такая продукция имеет низкую себестоимость, обусловленную несоблюдением технологического процесса производства, а также неуплатой обязательных сборов в бюджет Российской Федерации. Также ему было известно, что такая продукция пользуется большим спросом у населения в силу ее низкой цены. ФИО2 решил организовать свою деятельность по продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками на территории Алтайского края.

С этой целью ФИО2 в сентябре 2013 года, находясь в <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, посвятил в свой преступный план своего знакомого ФИО1 и предложил ему совместно продавать немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в целях извлечения от этой деятельности дохода. ФИО1, не имея достаточного для желаемого уровня жизни постоянного законного источника дохода, движимый корыстными побуждениями, понимая, что ему предложено вступить в предварительный сговор с целью совершения умышленного преступления, желая незаконно обогатиться, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, добровольно согласился на предложение ФИО2 участвовать в деятельности, связанной с продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного плана ФИО1 в декабре 2013 года с целью приискания возможно большего количества покупателей, создал в сети «Интернет» страницы в социальных сетях с объявлениями о продаже алкогольной продукции.

В период с 21 января 2014 года до 06 февраля 2015 года, не позднее 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли следующим образом: ФИО2 взял на себя обязательства приобретать немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке марками акцизного сбора, незаконно хранить и привозить ее в г. Бийск ФИО1 в гараж №, расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> для хранения и дальнейшей продажи потребителям, а ФИО1 взял на себя обязательство незаконно хранить полученную от ФИО2 немаркированную алкогольную продукцию в гараже №, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес> и продавать ее потребителям. ФИО2 устанавливал за алкогольную продукцию фиксированную цену, а ФИО1 на свое усмотрение реализовывал ее по цене ниже установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которую устанавливал самостоятельно. После продажи алкогольной продукции, ФИО1 возвращал ФИО2 денежные средства в размере установленной ФИО2 стоимости полученной от него алкогольной продукции, оставшиеся от реализации указанной продукции денежные средства ФИО1. использовал по собственному усмотрению.

В период с 21 января 2014 года до 06 февраля 2015 года, не позднее 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на продажу немаркированной алкогольной продукции, действуя согласно заранее определенным ролям, приобрел в г.Новосибирске, более точное место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствам немаркированную алкогольную продукцию, а именно:

- алкогольная продукция в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра под торговой маркой «Белая береза» в количестве 399 штук;

- алкогольная продукция в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра под торговой маркой «Березовая» в количестве 121 бутылка;

- алкогольная продукция в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра под торговой маркой «Пшеничная», в количестве 259 бутылок;

- вино «Портвейн 777», в пластиковых емкостях 1,5 литра каждая, в количестве 180 штук;

- водка «Парламент» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 48 штук;

- водка «Финское серебро» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 99 штук;

- водка «Березовая» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 29 штук;

- водка «Белая береза» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 439 штук;

- водка «Журавли» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 23 штуки;

- водка «Талка» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 48 штук;

- коньяк «Российский Кизляр» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 27 штук;

- водка «Беленькая Люкс» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 137 штук;

- водка «Ивушка Люкс» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 59 штук;

- водка «Пять озер» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 39 штук, при этом зная, что неустановленное следствием лицо передает ему немаркированную алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками и в нарушение вышеуказанного Федерального закона незаконно перевез ее на своем автомобиле «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <адрес> rus из г.Новосибирска в арендуемый им гараж № в ПГПСК №, расположенный по <адрес> в <адрес> для последующего незаконного хранения и передаче ее ФИО1 для продажи.

В период с 21 января 2014 года до 06 февраля 2015 года, не позднее 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на продажу немаркированной алкогольной продукции, действуя согласно заранее определенным ролям, на своем автомобиле «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> из арендуемого им гаража № в ПГПСК №, расположенного по <адрес> в <адрес> незаконно перевез вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию в расположенный по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты> гараж №, и передал ФИО1 для последующего незаконного хранения и продажи указанной немаркированной алкогольной продукции неопределенному кругу лиц, зная, что тем самым нарушает установленный государством экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот маркированной алкогольной продукции. Полученную от ФИО2 немаркированную алкогольную продукцию ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хранение и продажу немаркированной алкогольной продукции, стал незаконно хранить в гараже №, расположенном в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в целях продажи гражданам.

06 февраля 2015 года, не позднее 18 часов 50 минут, ФИО1, реализуя общий с ФИО2 преступный умысел, направленный на продажу немаркированной алкогольной продукции, которая подлежит обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, действуя совместно и согласованно с ФИО2 из корыстных побуждений, зная, что приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции запрещена на территории Российской Федерации, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, через сеть «Интернет» связался с покупателем Г.И., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», обговорив ассортимент товара, договорился о продаже ей партии немаркированной алкогольной продукции с поддельными специальными марками.

06 февраля 2015 года, не позднее 18 часов 50 минут ФИО1, в продолжение общего с ФИО2 преступного умысла погрузил в гараже №, расположенном в ГСК <данные изъяты>» по адресу: <адрес> алкогольную продукцию в автомобиль «Ниссан Либерти» регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего подъехал на нем к зданию № по <адрес>, где реализовал покупателю Г.И., действовавшей в рамках ОРМ «Проверочная закупка» фальсифицированную, немаркированную алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками в ассортименте:

- алкогольная продукция в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра под торговой маркой «Белая береза» в количестве 399 штук, стоимостью 393 рубля 30 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 156 926 рублей 70 копеек;

- алкогольная продукция в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра под торговой маркой «Березовая» в количестве 121 штука, стоимостью 216 рублей 70 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 26 220 рублей 70 копеек;

- алкогольная продукция в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра под торговой маркой «Пшеничная» в количестве 259 штук, стоимостью 330 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 85 470 рублей, всего на общую сумму 268 617 рублей 40 копеек, получив от покупателя, действовавшего в рамках ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 52 000 рублей.

Согласно заключений судебных технико-криминалистических экспертиз: № 310 от 02 апреля 2015 года, № 311 от 04 апреля 2015 года, № 312 от 04 апреля 2015 года, № 313 от 06 апреля 2015 года, № 314 от 04 апреля 2015 года, № 315 от 05 апреля 2015 года, № 316 от 06 апреля 2015 года, № 317 от 05 апреля 2015 года, № 318 от 05 апреля 2015 года, № 319 от 05 апреля 2015 года, № 320 от 06 апреля 2015 года, № 321 от 07 апреля 2015 года, № 322 от 07 апреля 2015 года, № 323 от 07 апреля 2015 года, № 324 от 08 апреля 2015 года, № 325 от 08 апреля 2015 года, № 326 от 07 апреля 2015 года, № 327 от 08 апреля 2015 года, № 328 от 07 апреля 2015 года, № 329 от 08 апреля 2015 года, № 330 от 12 апреля 2015 года, № 331 от 11 апреля 2015 года, № 332 от 12 апреля 2015 года, № 333 от 08 апреля 2015 года, № 334 от 09 апреля 2015 года, № 335 от 09 апреля 2015 года, № 336 от 09 апреля 2015 года, № 337 от 09 апреля 2015 года, № 338 от 10 апреля 2015 года, № 339 от 10 апреля 2015 года, № 340 от 12 апреля 2015 года, № 341 от 12 апреля 2015 года, № 342 от 10 апреля 2015 года, № 343 от 10 апреля 2015 года, № 344 от 10 апреля 2015 года, № 345 от 11 апреля 2015 года, № 346 от 11 апреля 2015 года, № 347 от 11 апреля 2015 года, № 348 от 11 апреля 2015 года: «Федеральные специальные марки Российской Федерации на водку, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «Белая береза», «Березовая», «Пшеничная» изготовлены не на предприятии «Гознак». Федеральные специальные марки Российской Федерации на водку, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «Белая береза», «Березовая», «Пшеничная» выполнены способом плоской и высокой печати»

Оставшуюся алкогольную продукцию, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, зная, что тем самым он нарушает установленный государством экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот маркированной алкогольной продукции продолжал незаконно хранить в гараже №, расположенном в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в целях сбыта, до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции до 22 часов 30 минут 06.02.2015 года, когда сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в указанном гараже были обнаружены и изъяты:

- вино «Портвейн 777», в пластиковых емкостях 1,5 литра каждая, в количестве 180 штук, стоимостью 130 рублей за штуку, общей стоимостью 23 400 рублей;

- водка «Парламент» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 48 штук, стоимостью 271 рубль за штуку, общей стоимостью 13 008 рублей;

- водка «Финское серебро» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 99 штук, стоимостью 167 рублей за штуку, общей стоимостью 16 533 рубля;

- водка «Березовая» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 29 штук, стоимостью 216 рублей за штуку, общей стоимостью 6 264 рубля;

- водка «Белая береза» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 439 штук, стоимостью 393 рубля за штуку, общей стоимостью 172 527 рублей;

- водка «Журавли» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 23 штуки, стоимостью 345 рубль за штуку, общей стоимостью 7 935 рублей;

- водка «Талка» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 48 штук, стоимостью 275 рублей за штуку, общей стоимостью 13 200 рублей;

- коньяк «Российский Кизляр» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 27 штук, стоимостью 955 рублей за штуку, общей стоимостью 25 785 рублей;

- водка «Беленькая Люкс» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 137 штук, стоимостью 198 рублей за штуку, общей стоимостью 27 126 рублей;

- водка «Ивушка Люкс» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 59 штук, стоимостью 230 рублей за штуку, общей стоимостью 13 570 рублей;

- водка «Пять озер» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 39 штук, стоимостью 194 рубля, общей стоимостью 7 566 рублей, всего на общую сумму 326 914 рублей.

Согласно заключений судебных технико-криминалистических экспертиз: № 395 от 11 апреля 2015 года, № 397 от 12 апреля 2015 года, № 390 от 10 апреля 2015 года, № 391 от 10 апреля 2015 года, № 392 от 10 апреля 2015 года, № 393 от 11 апреля 2015 года, № 394 от 11 апреля 2015 года, № 398 от 12 апреля 2015 года: «Федеральные специальные марки на водку, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «Белая береза», «Березовая», «Пять озер», «Журавли», «Талка», «Парламент», «FINSKAYA», «Беленькая», «Ивушка Люкс», изготовлены не на предприятии «Гознак». Федеральные специальные марки Российской Федерации на водку, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «Белая береза», «Березовая», «Пять озер», «Журавли», «Талка», «Парламент», «FINSKAYA», «Беленькая», «Ивушка Люкс» выполнены способом высокой и плоской печати.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № 396 от 11 апреля 2015 года: «Федеральные специальные марки Российской Федерации на крепкие спиртные напитки, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «Кизляр» изготовлены не на предприятии «Гознак». Федеральные специальные марки Российской Федерации на крепкие спиртные напитки, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «Кизляр» выполнены способом высокой печати».

Согласно заключений судебных технико-криминалистических экспертиз: № 349 от 01 апреля 2015 года, № 381 от 08 апреля 2015 года, № 382 от 08 апреля 2015 года, № 383 от 08 апреля 2015 года, № 384 от 09 апреля 2015 года, № 385 от 09 апреля 2015 года, № 386 от 09 апреля 2015 года, № 387 от 10 апреля 2015 года, № 388 от 10 апреля 2015 года, № 389 от 10 апреля 2015 года: «Федеральные специальные марки Российской Федерации на винные напитки, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «777 ПОРТВЕЙН» изготовлены не на предприятии «Гознак». Федеральные специальные марки Российской Федерации на винные напитки, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «777 ПОРТВЕЙН» выполнены способом плоской печати».

Согласно заключения комплексной судебной химической экспертизы № 11401 от 21.12.2016 года, представленные на исследование жидкости в бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.02.2015 года по <адрес> городе Бийске, автомобиле «Ниссан Либерти», гараже, расположенном в ГСК, емкостью по 0,5 литра каждая: № 1- № 400 с этикетками «Белая Береза водка»; № 401-№520 с этикетками «БЕРЕЗОВАЯ»; № 521-№778 с этикетками «ПШЕНИЧНАЯ», а также в изъятых в ходе осмотра места происшествия от 6.02.2015 года гаража № 83, расположенного по улице Короленко в ГСК «Колос» бутылках емкостью по 0,5 литра в каждой бутылке: №959-1006 с этикетками «ПАРЛАМЕНТ», №1007-№1086 с этикетками «FINSKAYA SILVER»(ФИНСКОЕ СЕРЕБРО), №1087-№1526 с этикетками «Белая Береза водка»,№1527-№1549 с этикетками «ЖУРАВЛИ», №1550 -№1597 с этикетками «ТАЛКА»,№1598- №1617, №1853-№1859 с этикетками «Кизляр»,№1618-№1754 с этикетками «Беленькая», №1755 -№1813 с этикетками «Ивушка люкс», №1814-№1852 с этикетками «Пять озер», №1860- №1868 с этикетками «Березовая», в бутылках емкостью по 1,5 литра в каждой бутылке с этикетками «777 ПОРТВЕЙН» №779-№ 958 - являются спиртосодержащими с объемным содержанием этилового спирта от 17% до 40%.

Жидкости, представленные на исследование в бутылках №1-№778, №959-№1597, №1618-№1852, №1860-№1868, не соответствуют по крепости и наличию этиллактата, ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкости, представленные на исследование в бутылках №779-№958 не соответствуют по массовой концентрации сахаров требованиям ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. ОТУ».

Жидкости, представленные на исследование в бутылках №1598-1617, №1853-1859, не соответствуют по заниженному содержанию микропримесей (сивушные масла, сложные эфиры) ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. ОТУ».

Все жидкости, представленные на исследование, не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. ОТУ», ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. ОТУ» (согласно п. 2. ст. З ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

ФИО2, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно перевезли, хранили в целях сбыта и продали фальсифицированную и немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 595531 рублей 40 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в судебном заседании признал частично, пояснил, что в предварительный сговор с ФИО1 не вступал, продажа тому алкогольной продукции была в рамках отношений продавца и покупателя. По существу в судебном заседании показал о том, что в августе 2013 года он познакомился с ФИО1 который позвонил по объявлению в газете, которое ФИО2 давал вместе со своим напарником по имени А. о том, что требуется дистрибьютор для продукции Республики Казахстан (специй, макарон, кондитерских изделий). ФИО1 жил в то время в <адрес> края. Затем, при очередной их встрече, ФИО1 увидел у него в машине водку казахского производства и попросил взять ему пару коробок. Он продал ФИО1 коробку водки, ФИО3 рассчитался за водку. Затем ФИО3 заказал еще несколько коробок водки.

За поставленную пищевую продукцию Республики Казахстан, которую ФИО1 брал в долг, он с ним полностью не рассчитался, поэтому у ФИО1 перед ним имеется долг.

Впоследствии ФИО1 также приобретал у него алкогольную продукцию небольшими партиями – 1-2 коробки, при этом рассчитывался с ним наличными денежными средствами. Поступавшие на счет его банковской карты денежные средства с карты ФИО3 относились по большей части к специям. Алкогольную продукцию также в небольшом количестве он неоднократно приобретал для своих друзей в городе Новосибирске на оптовой базе. Цена устанавливалась за счет бонусов, причитающихся ООО «ТД Инвест» в связи с приобретением иной продукции. ФИО1 приобретал у него водку «Березовая».

Он продавал ФИО1 водку по цене 60 рублей за бутылку, объемом 0, 5 литра. По какой цене реализовывал водку ФИО3, он не знает и цену они не обсуждали, общих клиентов у них не было. Взаимных договоренностей и распределения ролей у них не было. О том, что ФИО1 на своей странице «ВКонтакте» в сети интернет давал объявления о продаже алкогольной продукции, он не знал. Прибыль от реализованной алкогольной продукции он с ФИО3 не делил, каждый зарабатывал сам для себя. Он ФИО1 не говорил, что водка является контрафактной, тот сам должен был это знать.

В пятнадцатых числах декабря 2014 года он привез ФИО1 в гараж в г.Бийске 20 коробок водки «Белая береза» по цене 50 рублей за одну бутылку, которую купил на оптовой базе в г.Новосибирске, также знал, что у ФИО1 сформировались запасы водки, проданной тому в 2014 году. За поставленную водку, ФИО1 в полном объеме с ним не рассчитался. Первоначально, он знал, что водка хорошая, оригинальная, документы на нее всегда предоставлялись. Затем ему клиенты сказали, что акцизная марка водки поддельная, но он не придавал этому значения, понимал, что покупаемая им алкогольная продукция: водка и коньяк, с поддельными акцизными марками. Всю алкогольную продукцию он хранил в г.Барнауле в арендуемом гараже, адрес которого не помнит. Затем алкогольную продукцию он привозил ФИО1 на автомобиле «Фиат Дукат» или ФИО3 сам приезжал к нему на автомобиле Ниссан –Либерти и покупал водку.

Индивидуальным предпринимателем он не являлся, лицензию на торговлю алкогольной продукцией он не имел. <данные изъяты>», с которым он состоял в трудовых отношениях, также лицензию на право торговли алкогольной продукцией не имело.

Не отрицает, что часть изъятой у ФИО1 алкогольной продукции была поставлена ему им, часть могла быть приобретена ФИО1 у других лиц.

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 их подтвердил частично, пояснил, что давая показания, думал, что является свидетелем, поскольку не имеет юридического образования.

Из показаний, данных подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания от 28.02.2017 года следует, что с ФИО1 он познакомился весной 2013 года в связи с тем, что ФИО1 откликнулся на объявление в газете, которое он давал вместе со своим напарником по имени А. о том, что требуется дистрибьютор для продукции Республики Казахстан ( специи, макарон, кондитерских изделий). ФИО1 жил в то время в <адрес> края. Примерно на пятый раз после их встречи ФИО1 увидел у него в машине водку казахского производства и попросил взять ему пару ящиков для собственного употребления или для каких-то неизвестных ему целей, рассчитавшись за нее сразу.

В период с 15.02.2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался реализацией продуктов питания.

Впоследствии ФИО1 также приобретал у него алкогольную продукцию небольшими партиями – 1-2 коробки, при этом рассчитывался с ним наличными денежными средствами. Поступавшие на его расчетный счет денежные средства ( с расчетного счета Б.) относились по большей части к специям. Алкогольную продукцию также в небольшом количестве он неоднократно приобретал для своих друзей в городе Новосибирске на оптовой базе. Цена устанавливалась за счет бонусов, причитающихся <данные изъяты> в связи с приобретением иной продукции. ФИО1 приобретал у него водку «Березовая», «Талка», возможно «Зеленая марка», вино он тому не привозил. Для каких целей ФИО1 приобретал у него алкогольную продукцию, не знает, они указанный вопрос не обсуждали, никаких наставлений по реализации он ему не давал. О том, что ФИО1 на своей странице «ВКонтакте» в сети интернет давал объявления о продаже алкогольной продукции, не знал. Прибыль от реализованной алкогольной продукции он с ФИО3 не делил, каждый зарабатывал сам для себя. ФИО1 был у него единственным покупателем алкогольной продукции.

В 2014 году ФИО1 попросил купить для него партию алкогольной продукции – 40 коробок водки «Березовая водка», «Журавли», «Пять озер», возможно «Талка», а всего на 55 тысяч рублей, такой партии у него не имелось, однако ему хотелось заработать, и он решил найти такой объем водки. Он назвал ФИО1 цену – 60 рублей за бутылку емкостью 0,5 литра. Товар он приобрел на 48 000 рублей на оптовой базе в городе Новосибирске, где и ранее приобретал алкогольную продукцию, зная, что водка хорошая, оригинальная, документы на нее всегда предоставлялись. Документы на приобретенную продукцию, в том числе сертификат качества, товарно-транспортная накладная ему выдавались.

Все 40 коробок он привез в город Барнаул, в начале и в середине декабря 2014 года ( 5 декабря и 16-17 декабря) ФИО1 на своем автомобиле за два раза забрал у него весь объем водки, рассчитался с ним наличными деньгами. Вначале января 2015 года он приезжал к ФИО1 в город Бийск, забрал у него оставшиеся просроченные специи, больше он с ним не встречался.

В период сотрудничества с ФИО1 у того долговых обязательств перед ним за алкогольную продукцию не имелось. Денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве займа были предоставлены ФИО1 для приобретения автомобиля, срок возврата не оговаривался, деньги он отдавал частями. <данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <данные изъяты> он проживал по <адрес>. В связи со сложным финансовым положением он решил заниматься незаконным оборотом контрафактной алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, а именно с осени 2013 года. Алкогольную продукцию он приобретал у малознакомого ему мужчины кавказской национальности, который представлялся как А., в <адрес> в <адрес>. в районе магазина «Лента» по <адрес>.

Денежные средства за контрафактную алкогольную продукцию он передавал либо А., либо другим лицам кавказской национальности, которых А. отправлял к ранее условленному между ними месту. Данный алкоголь он приобретал у А. по цене 40-50 рублей за одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра под торговыми марками: «Белая береза», «Сибирская береза», «Зеленая марка», «Пять озер», «Березовая», «Беленькая», «Талка», «Финская», «Хортиция», а также коньяки «Кизляр», «Дагестан», «Лезгинка» по цене 100 рублей за одну бутылку емкостью 0,5 литра.

О том, что данный алкоголь является контрафактным, он знал по следующим признакам: очень низкая цена – в 5 раз ниже среднерыночной, поддельная акцизная марка, штрих-код которой размывается при попадании на него влаги, низкое качество защитных знаков. За алкогольную продукцию он рассчитывался с А. всегда наличными денежными средствами. В среднем он брал у него алкоголь на сумму 100 000 -200 000 рублей, в объеме около 2 тонн (около 120 коробок по 20 бутылок, емкостью по 0,5 литра в каждой). Он приобретал алкоголь такими партиями в среднем 1-2 раза в месяц. Данную алкогольную продукцию он перевозил из <адрес> в <адрес> на своем грузовом автомобиле «Фиат Дукато», регистрационный знак <данные изъяты> регион, грузоподъемностью 2 тонны. Алкогольную продукцию он самостоятельно выгружал для хранения и дальнейшей реализации в арендуемый им гараж № в ПГПСК №, расположенный по <адрес>. По мере необходимости он реализовывал из данного гаража по предварительной договоренности с постоянными покупателями из числа жителей <адрес> и <адрес> края по цене от 60-100 рублей за одну бутылку водки объемом 0,5 литра и от 130 до 200 рублей за одну бутылку коньяка, объемом 0,5 литра. Продавал объемами в среднем около 10-15 коробок. С ФИО1 он знаком около полутора лет, когда тот проживал в <адрес>, куда привозил ему специи для реализации. Впоследствии, около 1 года назад, более точное время не помнит, он стал возить тому контрафактную алкогольную продукцию для реализации, сначала в <адрес>, а впоследствии ФИО1 переехал на постоянное место жительства в <адрес> края, и он тому привозил контрафактную алкогольную продукцию в <адрес>, в гараж, расположенный в ГСК по <адрес> продукцию он приобретал также в <адрес>, рядом с магазином «Лента», у мужчины по имени А. В <адрес> он ездил на своем автомобиле «Фиат Дукато», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 он привозил алкогольную продукцию на этом же автомобиле. С ФИО1 у них имелась следующая договоренность: он предварительно созванивался с ФИО1, тот ему давал заявку на количество и ассортимент необходимой алкогольной продукции, после этого он загружал необходимую продукцию в вышеуказанный автомобиль и привозил сам лично ФИО1. Иногда имели место случаи, когда ФИО3 приезжал к нему за контрафактной алкогольной продукцией в г. Барнаул, к его гаражу, расположенному по <адрес>. Впоследствии денежные средства за алкогольную продукцию, уже после ее реализации, ФИО1 либо перечислял на его банковскую карту Сбербанка России с карты своей жены Б.Л., либо редко рассчитывался наличными деньгами при встрече. Он ФИО3 передавал алкоголь по цене за водку марки «Береза» («Белая береза», «Березовая», «Сибирская береза») по цене 60 рублей, «Беленькая», «Пять озер», «Талка», «Журавли», «Парламент», «Финское серебро», по цене 90 рублей, коньяк «Российский Кизляр» по 180 рублей за бутылку, портвейн по цене около 60 рублей за одну бутылку. ФИО3 уже далее сам решал, по какой цене ему продавать вышеуказанную алкогольную продукцию.

ФИО3 перечислял ему денежные средства в размере стоимости продукции, которую он ему передавал, прибыль ФИО3 оставлял себе.

За период сотрудничества с ФИО1 он реализовал ему около 10 тонн алкогольной контрафактной продукции на общую сумму около 600 000 рублей. Перечисленные ему денежные средства от ФИО1 ФИО2 снимал в банкоматах г. Барнаула недалеко от дома, и тратил на личные нужды, на оплату кредита за автомобиль «Фиат Дукато», а также на приобретение новой партии алкогольной продукции в <адрес>.

Последний раз он привозил алкогольную продукцию ФИО1, около 1 тонны в январе 2015 года, впоследствии от ФИО1 он узнал, что данную алкогольную продукцию у того изъяли сотрудники полиции, в связи с чем, в настоящее время ФИО1 должен ему денежные средства в сумме около 200 000 рублей. Средний оборот от реализации алкогольной продукции составлял около 300000 -350 000 рублей в месяц, а полученный доход от 50 000 рублей до 100 000 рублей в месяц. ( <данные изъяты>)

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, так как не согласен с оценочной стоимостью спиртного, а также с совершением преступлений группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 приобретал у него водку и другие спиртные напитки для неизвестных ему целей. ФИО3 приобретал спиртное примерно 1 раз в два месяца, иногда приезжал сам, иногда ФИО4 привозил ее ему, всегда за наличный расчет на разные суммы, не более чем на 60000 рублей. Занимался ли реализацией данной водки ФИО1, он не знает.

Познакомился он с ФИО1 в то время, когда занимался реализацией специй, затем ФИО3 приобретал у Иванова алкогольную продукцию, но по какой цене он будет ее продавать и будет ли вообще ее продавать, он не знал. О цене, по которой будет реализовывать ФИО1 алкогольную продукцию они не договаривались, своих действий по продаже не согласовывали, на совместную реализацию алкогольной продукции не договаривались. ФИО2 брал по своему усмотрению различную алкогольную продукцию, какие виды алкогольной продукции ФИО1 будет продавать и какие не будет, он не знает, к этому уже отношения не имел, сколько алкогольной продукции приобретал ФИО1 и сколько он ее продавал, также не знает. Данные действия с ним не согласовывали, ему неизвестно, каким способом ФИО1 и кому реализовывал алкогольную продукцию, приобретенную у него, с ним об этом не договаривался и своих таких действий ФИО3 с ним не согласовывал. Он с ФИО1 не распределяли роли по реализации приобретенной им у ФИО2 алкогольной продукции, никакого участия в реализации приобретенной у него продукции ФИО1 не принимал. С ФИО1 никогда не распределяли денежные средства, вырученные ФИО1 от реализованной им алкогольной продукции, никогда не договаривались о совместной реализации алкогольной продукции. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ в судебном заседании признал частично, пояснил, что в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, только покупал алкогольную продукцию, которую самостоятельно продавал. По существу в судебном заседании показал о том, что в 2013 году работал неофициально в качестве торгового представителя у подсудимого ФИО2 по реализации специй, кондитерских изделий производства Республики Казахстан. Продукцию он у ФИО4 брал под реализацию. Затем, он увидел в машине у Иванова водку, спросил цену, ФИО2 сказал, что бутылка 0, 5 литра стоит 50, 60, 70 рублей, в зависимости от марки. Он купил у ФИО4 1-2 коробки водки с водкой в количестве 12-20 штук для себя, при этом решил перепродавать водку. Затем, он покупал у ФИО2 по 3-4 коробки в месяц, иногда покупал коньяк и вино, которые продавал, деньги тратил на личные нужды. Расчет при этом с ФИО4 он производил сразу, иногда перечислял на карту ФИО2, с банковской карты своей супруги, на карту он также перечислял денежные средства и за специи.

Он не спрашивал у ФИО2 документы на алкогольную продукцию, поскольку они его не интересовали. ФИО2 не предлагал покупать у него водку и о совместной реализации алкогольной продукции они с ФИО2 не договаривались. Алкогольную продукцию ФИО2 привозил ему сам либо он ездил за водкой к ФИО2 в г.Барнаул. Он торговал специями от ФИО2 до середины 2014 года. У него образовались долговые обязательства перед ФИО2, от того, что он брал у ФИО4 специи под реализацию, а также брал деньги на приобретение автомобиля.

Сначала он не знал, что приобретаемая им у Иванова алкогольная продукция контрафактная, а затем ФИО2 сказал ему, что алкогольная продукция имеет признаки подделки, но его это не интересовало, на качество алкогольной продукции никто не жаловался. Где приобретал ФИО2 алкогольную продукцию, он не знал.

Затем, с февраля 2014 года алкогольная продукция, которую он приобретал у ФИО2, была российского производства.

В декабре 2014 года ему в социальной сети «ВКонтакте» на созданную им страницу написала девушка, как он понял позднее, это были сотрудники полиции, девушка попросила около 30-40 коробок водки, с бутылками по 0, 5 литра «Белая береза», чем дешевле, тем лучше. Он ответил девушке, что сможет достать требуемое количество, но ему нужно некоторое время. Затем, он приобрел 30-40 коробок водки различных марок у ФИО2 Также приобрел недостающее количество водки у различных частных лиц в г.Бийске, которых не помнит, по цене 50-60 рублей за бутылку. При этом водка была без документов, он понимал, что она не сертифицирована. Алкогольную продукцию он хранил в арендуемом им гараже в г.Бийске.

Затем, он списался с девушкой, как узнал позднее - Г., сообщил той, что у него имеется весь объем водки, они договорились о встрече около Педуниверситета, та дала ему свой номер телефона. Г. приехала в феврале 2015 года в вечернее время к месту встречи на автомобиле «Газель», он подъехал на своей машине «Ниссан либерти». При встрече он продал Г. водку в коробках марки «Белая береза» и «Пшеничная» на общую сумму 52 000 рублей, которую привез за два раза и перегрузил в автомобиль «Газель» на котором приехала Г.. После чего к нему подошли сотрудники полиции и задержали его.

После чего у него из автомобиля и арендуемого им гаража была изъята алкогольная продукция.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания от 28.02.2017 года следует, что с весны, точный период указать не может, он работал неофициально в качестве торгового представителя у подсудимого ФИО2 и его компаньона по имени А., поставлял продукцию в торговые сети «Аникс», «Корзинка». Продукцию он брал под реализацию. Затем, увидев в машине у ФИО4 и А. алкогольную продукцию, он стал приобретать мелкими партиями алкоголь для себя, сразу же подумав, что его можно перепродать. Его заинтересовала алкогольная продукция, так как ФИО2 предлагал ее по цене 60,70, 90 рублей, которая зависела от марки.

В последующем он продолжил приобретать у ФИО2 по 2-3 коробки в месяц, бывало, что и по 6-8 коробок в месяц, алкогольной продукции для собственных нужд и реализации. Расчет при этом производил сразу, иногда перечислял на карту, на карту также перечислял денежные средства и за специи.

Документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции ФИО2 ему не давал, они его не интересовали, так как он не планировал эту водку реализовать, брал ее для себя.

Где ФИО2 будет закупать алкогольную продукцию, он с ним не обговаривал, цену на реализованную впоследствии алкогольную продукцию с ним не согласовывал, общих клиентов с ним не имел. Выручку с ним не делил, рассчитывался наличкой. О создании страницы «Вконтакте» для рекламы алкогольной продукции, на которой он поместил объявление о продаже водки «Пшеничная», «Березовая» по цене около 150-200 рублей он ФИО2 не сообщал.

Примерно через полгода после того, как он стал приобретать алкогольную продукцию у ФИО2, он обратил внимание, что этикетки на бутылках «не такие», в связи с чем у него к концу 2014 года появилось подозрение, что продукция фальсифицированная, однако жалоб на не качественность продукции не поступало.

Крупную партию алкогольной продукции у ФИО2 он приобретал однажды. После того, как им в социальных сетях «Вконтакте» была создана страница, ему написала девушка и попросила примерно 40 коробок водки «Березовая» ( «Береза», «Белая береза»), «Пшеничная». Так как ему хотелось заработать, он позвонил ФИО2.

К ФИО2 он обратился в связи с тем, что у него имелось некоторое количество водки, которую он хранил в гараже, расположенном в <данные изъяты>, арендованным им летом 2014 года, но ее не хватало для нужного объема. До аренды гаража у него продукция не накапливалась и он ее хранил в машине, на момент аренды гараж был пуст. ФИО2 он попросил привезти водку, какая есть. Переписка с девушкой заняла длительное время. Водку из города Барнаула он вывозил самостоятельно на своем автомобиле «Ниссан Либерти» за два раза – в декабре 2014 года либо в январе 2015 года, расчет с ФИО2 произвел сразу. Хранил он ее в гараже в ГСК «<данные изъяты> изъятая в ходе осмотра места происшествия алкогольная продукция вся была завезена им после аренды гаража, однако приобреталась она и у иных лиц.

После этого он списался с девушкой, сообщил ей, что у него имеется весь объем, назвал сумму – 50 или 55 тысяч рублей, указал стоимость за 1 бутылку «Березовая» 70 или 80 рублей, «Пшеничная» 50-70 рублей. Переписку вели за 2 -3 недели до того, как встретились с ней 6 февраля 2015 года.

В ходе переписке «ВКонтакте» он определил место встречи около Педуниверситета, она дала ему номер своего телефона. Девушка по имени Ю. подъехала к месту встречи на автомобиле «Газель», он подъехал на своей машине. При встрече он пояснил девушке, какая водка находится в коробках. После чего они проехали в тупик по улице Иркутской перегружать водку. Все перегрузили за два раза, она отдала одну часть денег, потом вторую часть. Когда перегрузили вторую часть водки, подошли сотрудники полиции и задержали его. О существовании склада алкогольной продукции в ГСК сотрудникам полиции уже было известно, однако он им ответил, что про гараж ничего не знает.

Денежные средства сотрудникам полиции он выдал добровольно, о чем был составлен соответствующий документ, в его присутствии осматривался автомобиль «Ниссан Либерти», в котором была обнаружена одна коробка на сиденье, которую он забыл передать девушке, гараж в ГСК «<данные изъяты> С содержанием документов, составленных по результатам осмотров мест происшествий, выдачи им денежных средств, он знакомился.

Долговые обязательства перед ФИО2 у него сложились в связи с тем, что он брал у него деньги на приобретение и ремонт автомобиля.(<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце августа 2013 года, точной даты не помнит, когда он проживал в <адрес>, он искал работу и в местной газете «Горные зори», нашел объявление о том, что требуется торговый представитель с личным автомобилем. После этого, он связался с человеком по телефонному номеру, указанному в объявлении, тот назначил встречу в <адрес> рядом с <адрес>. Во время встречи, человек представился, как В., как позже ему стало известно его зовут ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> номер квартиры точно не помнит. ФИО4 предложил ему работу торговым представителем по продаже специй Республики Казахстан, на что ФИО1 согласился. Согласно условиям их соглашения, тот ему дал под реализацию специи под расписку на сумму около 20 000 рублей, от вырученной суммы он получал 10%. При разгрузке специй в <адрес> он увидел, что у ФИО2 в багажнике автомобиля УАЗ «Патриот», под коробками со специями находится водка производства Республики Казахстан, после чего он поинтересовался, занимается ли тот продажей указанной водки. На что ФИО2 ему ответил, что занимается, но в небольшом объеме и предложил ему попробовать поторговать водкой производства Республики Казахстан, на что он дал свое согласие. В тот же день, в <адрес> ФИО2 дал ему под реализацию водку на сумму 10 000 рублей, по 60 рублей за бутылку объемом 0,5 литра, которую он впоследствии продавал за 100 - 120 рублей за 0,5 литра, и перегрузил ему алкогольную продукцию из своей машины марки УАЗ «Патриот», к нему, в съемный дом, в котором на тот момент он проживал, в <адрес>. В течение недели он реализовал данный товар в <адрес> по друзьям и знакомым. Полученными от продажи деньгами он рассчитался за товар и закупил новый у ФИО2, дополнительно взяв в долг (под реализацию) товар в виде специй и водки, на сумму 40000 рублей за водку и 40000 за специи. Из этой партии он не смог реализовать все специи и после чего перестал их закупать, начав заниматься продажей только алкогольной продукции Республики Казахстан (водки, коньяки, вина). С сентября 2013 года ФИО2 ежемесячно привозил ему на своем грузовом автомобиле марки «Тойота», какой именно модели, он точно не помнит, регистрационный номер автомобиля он также не помнит, в съемный дом, в котором на тот момент он проживал, в <адрес>, алкогольную продукцию на сумму около 80 000 рублей. С октября 2013 года, он по устной договоренности с ФИО2 начал расплачиваться за реализованный товар путем безналичного перевода на его банковскую карту Сбербанка России № с карты №, которая оформлена на его жену ФИО5 В феврале – марте 2014 года цена на водку производства Республики Казахстан начала расти и реализовывать ее стало не выгодно. Вследствие чего ФИО2 отказался от торговли водкой производства Республики Казахстан, и начал давать ему на реализацию водку российского производства.

По истечении некоторого времени, он стал сомневаться в подлинности данной водки, так как некоторые этикетки, акцизные марки были криво наклеены на бутылку, и когда попадала влага на акциз, то рисунок начинал стираться. В связи с этим, он задал вопрос ФИО2 о подлинности данной продукции, так как он понял, что алкогольная продукция, которую ему передавал на реализацию ФИО2 плохого качества, на что тот подтвердил его сомнения в подлинности, однако настаивал на том, что водка продается хорошо и сказал, чтобы он продолжал заниматься продажей контрафактной водки дальше. За время реализации алкогольной продукции, которую ему поставлял ФИО2, по состоянию на февраль 2014 года у него вырос долг перед тем в сумме 250000 рублей, так как он тратил деньги с его разрешения на ремонт автомобиля, которым на тот момент он временно пользовался, марки «Ниссан Либерти», 1999 года выпуска государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированный на его тестя - А.М.. У него было желание прекратить заниматься продажей алкогольной продукции, но из-за долга ФИО2 не позволял ему сделать это, то есть он его заставлял продавать указанную продукцию. Он говорил, что если ФИО1 не вернет ему долг, он заберет автомобиль, которым тот пользуется.

Приобретенную у ФИО2 алкогольную продукцию он реализовывал на территории <адрес> и <адрес><адрес>. В декабре 2013 года для увеличения реализации алкогольной продукции и поиска новых покупателей он создал страницы в социальных сетях Интернет с объявлениями о продаже алкогольной продукции. Желаемого результата в виде оптовой продажи алкогольной продукции достигнуто не было.

С конца августа 2014 года он хотел реализовывать алкогольную продукцию на территории г. Бийска, куда переехал на постоянное место жительства, но не нашел точки сбыта продукции, а продолжал реализовывать продукцию в <адрес><данные изъяты>. Он арендовал гараж № в ГСК «<адрес>», который расположен по адресу: <адрес>, где он хранил всю алкогольную продукцию, которую он взял на реализацию у ФИО2.

06.02.2015 года, когда он находился дома по адресу: <адрес>, ему, на страницу в социальной сети интернет «Вконтакте» написала девушка, представившаяся Ю., сообщив, что желает приобрести алкогольную продукцию в количестве 20 коробок водки «Белая береза» по 20 бутылок в коробке объемом 0,5 литра каждая( стоимость бутылки 70 рублей) и 20 коробок водки «Пшеничная» по 20 бутылок в коробке объемом 0,5 литра каждая(стоимость бутылки 60 рублей) на общую сумму 52000 рублей. После чего, указанная девушка ему позвонила, они договорились о встрече в 16 часов на площади, возле общежития АГАО, расположенного по адресу: <адрес>. 06.02.2015 года, в 15 часов он поехал на своем автомобиле марки «Ниссан Либерти» в гараж № ГСК «№», расположенный по адресу: <адрес>, для загрузки в автомобиль алкогольной продукции. При этом в автомобиль поместилась только половина заказанной алкогольной продукции. После загрузки алкогольной продукции он отправился на место встречи. Около 17 часов девушка подъехала на место встречи на автомобиле «Газель» с водителем. После чего он позвонил той по телефону, сказал, чтобы та следовала за его машиной. Он поехал на ранее выбранное им безлюдное место возле автомагазина «Сфинкс», по адресу: <адрес>, девушка Ю. с водителем проследовали за ним. Когда они прибыли на место по адресу: <адрес>, то начали перегружать алкогольную продукцию из его машины в машину Ю..

Перегрузив 22 коробки из его автомобиля в автомобиль «Газель», он взял с той оплату в сумме 30 000 рублей, денежными купюрами в количестве 6 штук номиналом 5000 рублей каждая. Так же объяснив, что это не весь товар, он поехал за новой партией, кроме того, объяснил, что водки под маркой «Пшеничная» у него не будет в том количестве, в котором та заказывала ранее и предложил заменить недостающий объем водки, на водку «Белая береза», объяснил, что сумма за алкогольную продукцию от этого не изменится, на что Ю. согласилась. Он поехал за оставшимися коробками с алкогольной продукцией в гараж № ГСК «<данные изъяты>». Загрузив 17 коробок, поехал обратно на место, где его ожидала Ю.. Перегрузив 16 коробок из своей машины в автомобиль Ю., он получил от той оставшуюся сумму в размере 22000 рублей, одна коробка водки «Пшеничная» с 20 бутылками, объемом по 0,5 литра каждая осталась на переднем сидении его автомобиля, так как он ее забыл отдать. Фактически на сумму 52000 рублей он продал Ю. алкогольную продукцию в количестве: 39 коробок, по 20 бутылок в каждой, объемом по 0,5 литра каждая (26 коробок с алкогольной продукцией марки «Белая береза», среди которых попалась 1 бутылка водки марки «Березовая», 13 коробок с алкогольной продукцией марки «Пшеничная»). После того, как Ю. передала ему денежные средства в сумме 52000 рублей за проданную им алкогольную продукцию, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение, объявил о том, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Вместе с сотрудником полиции были два парня, которые были приглашены в качестве понятых. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Вся вышеуказанная алкогольная продукция, проданная им Ю., была изъята из автомобиля «Газель» сотрудниками полиции, а также изъята забытая им в автомобиле коробка с 20 бутылками водки «Пшеничная». Кроме того, были изъяты его документы: паспорт, страховой полис, водительское удостоверение и другие личные документы). Впоследствии также сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия: гаража № ГСК «<данные изъяты> в котором также была изъята алкогольная продукция, приобретенная им у ФИО2, которую он хранил с целью последующей реализации (сбыта) и приобретал ее у ФИО2

В ходе осмотра места происшествия была изъята бутылка емкостью 5 литров со спиртом, которую он приобрел у А.А..

ФИО4 алкогольную продукцию ему передавал как в г. Барнауле рядом с домом, где он проживал, то есть по <адрес>, так и в г. Бийске рядом с гаражом № ГСК «<данные изъяты>». Когда он проживал в <адрес>, алкогольную продукцию ФИО4 иногда сам привозил в <адрес>. Предварительно они с ФИО2 созванивались и договаривались о передаче алкогольной продукции. Алкогольную продукцию, которую он 6 февраля 2015 года продал и которую у него изъяли из гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, ему в январе 2015 года на своем автомобиле «Фиат Дукато» ФИО2 привез лично. (<данные изъяты>);

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что показания подтверждает частично, не подтверждает наличие долга за алкогольную продукцию перед ФИО2 и наличие сговора на продажу алкогольной продукции перед ФИО2 Показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого им давались в связи с оказанным на него неправомерным физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции перед его допросом.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1, вина ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении, так как это установлено судом, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля И.Г. в судебном заседании, согласно которым, к ним в отдел поступала оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет торговлю контрафактной алкогольной продукцией на территории г.Бийска. После чего в подтверждение данной информации в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от Г.И. поступило сообщение, что неизвестный гражданин, как было позднее установлено ФИО1, на территории города Бийска занимается продажей алкогольной продукции. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Они вызвали в отдел полиции «Приобский» Г.И., предложили той принять участие в проверочной закупке, на что Г. согласилась. Затем Г. созвонилась с мужчиной по имени А., который продавал водку, как установлено, это был ФИО1, с которым договорились о встрече и приобретении у того алкогольной продукции – водки. Договоренность состоялась о покупке 30 коробок, стоимость водки ФИО1 озвучивал сам. В присутствии двух понятых в служебном кабинете в ОП «Приобский», по пер. Дружный, 3 г.Бийска, Г. вручили денежные средства в размере 52000 рублей, которые были предварительно откопированы. Также Г. в сумку была вмонтирована видеокамера. По объявлению вызвали водителя на грузовом автомобиле «Газель», кузов которого был осмотрен в присутствии понятых, в автомобиле ничего не было, кузов был пустой. Денежные купюры, переданные закупщице, были скопированы. По данным фактам был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр, акт обследования транспортных средств. После этого Г. созвонилась с ФИО1, села в кабину «Газели» и поехала на встречу с ФИО1, он с другими сотрудниками полиции и понятыми, поехали следом.

Затем в районе педагогического университета ФИО1 приехал на встречу на автомобиле «Ниссан –Либерти», они проехали на <данные изъяты>. В указанном месте ФИО1 перегрузил в автомобиль «Газель» коробки с водкой, они с понятыми находились неподалеку. Затем ФИО1 уехал, вернулся, снова перегрузил коробки в кузов автомобиля «Газель». Г. рассчиталась за водку с ФИО3, подала им оговоренный заранее знак, после чего они подъехали и задержали ФИО1 ФИО1 добровольно выдал денежные купюры, которые ранее вручались Г., серии и номера сверили с копиями, в присутствии понятых, купюры были изъяты, составлен акт добровольной выдачи. По результатам оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт проверочной закупки.

Так же была вызвана следственная группа, следователем в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля «Газель», из кузова которого изъята водка в коробках, в автомобиле ФИО1 была обнаружена и изъята одна коробка с водкой. По результатам осмотров был составлен протокол осмотра.

Далее, ФИО3 пояснил, что хранит алкогольную продукцию в гараже в районе педагогического университета. Они проехали в гараж, где в присутствии двух понятых ФИО1 открыл гараж, откуда следователем была изъята алкогольная продукция, о чем составлен протокол осмотра.

Во время задержания и после, ни им, ни в его присутствии другими сотрудниками полиции, психологическое давление на ФИО1 не оказывалось, физическая сила не применялась. После проверочной закупки ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где проводилось оперативно-розыскное мероприятие «опрос», был опрошен ФИО1 с применением негласной видеозаписи.

Кроме того, на основании постановления судьи Алтайского краевого суда в отношении ФИО6 и ФИО7 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», диски с записями переговоров ФИО4 и ФИО3, представлены следователю. Также проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», в ходе которого получены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО6, который получал денежные средства за поставленную Борисову алкогольную продукцию. После возбуждения уголовного дела было установлено место жительства ФИО2 в г.Барнауле, у ФИО2 другими оперативными сотрудниками был проведен обыск, изъята алкогольная продукция.

Показаниями свидетеля Г.И. в судебном заседании, согласно которым, в начале февраля 2015 года в социальной сети «ВКонтакте» она увидела сообщение о том, что продается алкогольная продукция по низкой цене, с указанием марок, цены и имени «А.», она поняла, что алкоголь низкого качества. По своему сотовому телефону с абонентским номером <данные изъяты>, во второй половине дня, она позвонила в отдел полиции «Приобский» и сообщила о данном объявлении. После чего, ей перезвонил оперуполномоченный и попросил приехать в отдел полиции. Когда она приехала, то сотрудники полиции попросили ее принять участие в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка. Она в сети Интернет списалась с неизвестным ей лицом, как впоследствии оказалось с ФИО1, договорилась о покупке алкогольной продукции в количестве 800 бутылок, ФИО3 сообщил, что указанная партия водки есть в наличии и цена за всею партию будет составлять 52 000 рублей, также ФИО3 назвал место встречи.

Сотрудники полиции в служебном кабинете, в присутствии двух понятых, вручили ей деньги в сумме 52 000 рублей для покупки алкоголя, сумочку, в которой находилась видеокамера. Ей сказали, что номера денежных купюр переписаны, она расписалась в документах, знакомилась с их содержанием, которые соответствовали действительности.

По телефону она вызвала грузовой автомобиль «Газель», на котором поехала с водителем к месту встречи. Сотрудники полиции ехали за ними следом. В районе педагогического университета по ул.Короленко в г.Бийске, где ранее была шиномонтажная мастерская она встретилась с ранее незнакомым ФИО1, который приехал на автомобиле «Ниссан-Либерти», они договорились по телефону, что она поедет за ним. Они доехали до ул.Сибирская, где расположен магазин и остановились. ФИО3 показал в своем автомобиле коробки с бутылками водки двух марок, назвал цену водки. Затем ФИО3 переложил коробки в кузов автомобиля «Газель», сказал, что в его автомобиль поместилась только половина всей водки, она отдала ФИО1 часть врученных ей денег в сумме двадцати-тридцати тысяч рублей. Затем ФИО3 привез вторую партию коробок с водкой, и она отдала тому оставшиеся деньги. В коробках, которые продал ей ФИО1, находились бутылки с водкой, объемом по 0, 5 литра, помнит названия водки «Белая береза». Поскольку сотрудники полиции находились неподалеку от них, то после завершения операции она подала сигнал – сняла шапку. После чего сотрудники полиции подошли к ним и ФИО1, представились, показали служебные удостоверения, сказали, что была проведена проверочная закупка. После чего, она пересела в служебный автомобиль сотрудников полиции и наблюдала за происходящим. В ее присутствии на ФИО1 никто физическую силу не применял, она не видела, чтобы ФИО3 сломали сотовый телефон. По факту проверочной закупки, был составлен акт проверочной закупки, она ознакомилась с ним, замечаний у нее не было, поэтому она расписалась в нем, в акте все обстоятельства были записаны верно и соответствовали действительности.

Показаниями свидетеля Р.А. в судебном заседании, согласно которым, в феврале 2015 года он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения проверочной закупки водки.В отделе полиции в дневное время в его присутствии и присутствии второго понятого девушке были вручены денежные средства в сумме 52 000 рублей, купюры были скопированы, по данному факту был составлен документ, содержание которого соответствовало действительности. Затем девушка и они проехали на улицу Сибирскую г.Бийска в районе магазина «Сфинск», где указанная девушка встретилась с ФИО1. При встрече ФИО3 и девушка о чем-то говорили, содержания разговора он не слышал, но понял, что девушка что-то купила у ФИО1, потому что затем стали перегружать коробки с водкой в автомобиль «Газель». Как происходила передача денег девушкой ФИО1 он не помнит. Затем сотрудники полиции задержали ФИО1, коробки с водкой, которые были загружены в «Газель», опечатали, они расписались на печатях. По данному факту был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомились, расписались в нем. От сотрудников полиции он узнал, что проверочная закупка была у ФИО1

Затем они поехали в гараж, что точно было обнаружено в гараже, он не помнит. По факту осмотра гаража был составлен протокол осмотра, с которым он был ознакомлен, расписался в нем, содержание указанного документа соответствовало действительности.

Показаниями свидетеля А.Ю. в судебном заседании, согласно которым, он занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле «Газель». 06 февраля 2015 года ему на сотовый телефон позвонила девушка, как впоследствии узнал Г.И., которая попросила перевезти груз. В послеобеденное время, около 15-16 часов, он подъехал к пер.Дружный, 3 в г.Бийске, оперуполномоченный сотрудник полиции и Г.И. пояснили, что необходимо проехать для закупки алкогольной продукции, сотрудник полиции также пояснил, что в его обязанности входит только грузоперевозка. Они приехали на место закупки алкогольной продукции, при этом Г. созванивалась по сотовому телефону, как он понял по разговору, с ФИО1, который показывал, куда необходимо ехать. В указанное место приехал подсудимый ФИО1, на автомобиле «Ниссан Либерти». Около магазина «Сфинкс» по ул. Сибирская, г.Бийска Г.И. и ФИО1 встретились, о чем-то разговаривали, затем ФИО1 перегрузил из своего автомобиля в его автомобиль «Газель», 3-5 коробок с бутылками, как узнал позднее, с водкой. Г. передала ФИО3 денежные средства, в какой сумме, он не видел. Затем ФИО1 уехал, около 20 минут спустя, ФИО3 снова приехал и снова стал перегружать из своего автомобиля в кузов автомобиль «Газель» коробки с водкой. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В его присутствии сотрудники полиции в кузове «Газели» осмотрели коробки, в которых находилась водка «Березовая», «Парламент» и другая. Затем он с сотрудниками полиции проехал к гаражу в районе Педагогического университета. Гараж был открыт ФИО3, из гаража сотрудниками полиции к нему в кузов автомобиля была загружена алкогольная продукция в большом количестве, находившаяся в коробках: водка в бутылках емкостью 0,5 литра и полиэтиленовых пакетах: портвейн «777». После чего, они вернулись в отдел полиции по пер. Дружный, 3, где выгрузили всю алкогольную продукцию из его автомобиля, после чего он уехал.

Аналогичными показаниями свидетеля И.В. в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Е.О. в судебном заседании, согласно которым, зимой 2015 года в социальных сетях в сети Интернет он увидел объявление о продаже алкогольной продукции. Он созвонился по указанному в объявлении номеру сотового телефона, договорился о встрече. После чего, встретился с подсудимым ФИО1 в районе пединститута г.Бийска. При встрече, ФИО1 пояснил, что у того с собой алкогольной продукции нет, они договорились, что ФИО3 привезет водку, и через некоторое время ФИО1 приехал на иностранном автомобиле яркого цвета, привез на то же место водку в количестве 4-5 бутылок, объемом по 0, 5 литра, которые он купил не более чем за 100 рублей за бутылку, цену назначал сам ФИО1. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, вызвали в отдел полиции, где спросили, приобретал ли он водку, есть ли она у него в наличии. Затем он привез и выдал сотрудникам полиции 3-4 бутылки водки, которую ранее приобрел у ФИО1.

Показаниями свидетеля И.Н. в судебном заседании, согласно которым, он знаком с ФИО1. В 2014 году перед Новым годом он приобретал алкогольную продукцию – водку, в бутылках объемом 0,5 литра по цене в пределах 80-100 рублей, точную сумму не помнит, в количестве одной коробки. Для приобретения водки, он позвонил ФИО1, спросил, может ли ФИО1 купить водку, на что тот ответил, что может. ФИО3 назначил ему встречу в районе пединститута. К месту встречи ФИО1 приехал на иномарке, забрав водку, он передал ФИО1 деньги.

Показаниями свидетеля Е.Ф. в судебном заседании, согласно которым, ранее она носила фамилию Ш., в 2015 году она неоднократно принимала участие в качестве понятой в различных оперативных мероприятиях. В предъявленном ей для обозрения акте добровольной выдачи Е.О. от 5 февраля 2015 года стеклянных бутылок емкость. 0,5 литров имеется ее подпись, поэтому подтвердила, что участвовала в данном мероприятии при обстоятельствах, которые записаны в указанном акте.

Показаниями свидетеля Т.П. в ходе предварительного следствия, согласно которым, 05 февраля 2015 года около 16 часов 30 минут она совместно с Е.Ф. участвовала в качестве представителя общественности при добровольной выдаче. В их присутствии ранее незнакомый Е.О. представился торговым представителем какого-то магазина (какого именно не запомнила) и добровольно выдал алкогольную продукцию: одну бутылку водки емкостью 0,5 литра марки «Пять озер», одну бутылку водки емкостью 0,5 литра марки «Белая береза», одну бутылку водки емкостью 0,5 литра марки «Пшеничная». Е.О. пояснил, что алкогольную продукцию он приобрел у кого-то для личного пользования с рук. Каждая бутылка была упакована, горлышки опечатаны. Был составлен акт добровольной выдачи, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. (<данные изъяты>);

Показаниями свидетеля Л.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 является ее мужем. С конца августа 2014 года они проживали в <адрес>. До этого они проживали в <адрес>. По причине отсутствия работы в <адрес> и тяжелого финансового положения, с конца августа 2013 года ее муж ФИО1 занимается продажей алкогольной продукции без лицензии. Алкогольную продукцию ее муж приобретал под реализацию у проживающего в г.Барнауле ФИО2. С ФИО2 она также знакома с августа 2013 года, когда ФИО2 предложил реализовывать ее мужу специи и алкогольную продукцию. По какой цене ФИО2 давал под реализацию ее мужу алкогольную продукцию, ей неизвестно, также не знает в какой сумме, ее муж переводил ФИО2. Карта Сбербанка России № зарегистрирована на ее имя, через указанную карту муж переводил денежные средства на банковскую карту ФИО2 за реализованную алкогольную продукцию. Когда они переехали в г. Бийск, ее муж продолжил реализовывать алкогольную продукцию по причине образовавшийся задолженности перед ФИО2, которая в настоящий момент составляет около 400000 рублей. (<данные изъяты>

Кроме того, письменными доказательствами:

- рапортом от 06.02.2015 года, согласно которому, 06.02.2015 года в 16 часов 11 минут в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение от Г.И. о том, что парень по имени А. реализует в г.Бийске контрафактную водку в большом объеме.(<данные изъяты>);

- постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», от 06.02.2015 года утвержденного, в соответствии с требованиями ч.7 ст.8 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», начальником полиции МУ МВД России «Бийское» в отношении ФИО1, осуществляющего в преступном сговоре с другими лицами реализацию на территории города Бийска поддельной алкогольной продукции, в крупном размере. (<данные изъяты>

- актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр, ценностей или иных предметов от 06.02.2015 года, согласно которому оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» И.Г. в присутствии представителей общественности И.В. и Р.А. Г.И. были вручены денежные средства в сумме 52 000 рублей: купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 10 штук, с серийными номерами: <данные изъяты>, купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 2 штук с серийными номерами <данные изъяты> Купюры отксерокопированы. ( <данные изъяты>);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в присутствии представителей общественности И.В. и Р.А. обследован кузов автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак <данные изъяты>, кузов пустой. (<данные изъяты>

- актом добровольной выдачи, согласно которому ФИО1 6 февраля 2015 года в присутствии понятых выдал денежные средства в сумме 52 000 рублей: билеты Банка России достоинством 5000 рублей, с серийным номером <данные изъяты>.( <данные изъяты>);

- актом добровольной выдачи, согласно которому 06.02.2015 года, ФИО1 добровольно выдал банковские карты №№, №, №. (<данные изъяты>);

- актом добровольной выдачи от 5 февраля 2015 года, согласно которому Е.О., в присутствии представителей общественности Т.П. и Е.Ф. выдал стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра, частично заполненные прозрачной жидкостью с надписью «Водка «Пшеничная», «Водка «Пять озер», «Водка «Белая береза», пояснил, что данные бутылки им были приобретены у ФИО1 03.02.2015 года около 17 часов 40 минут с целью употребления. (<данные изъяты>);

-актом проверочной закупки от 06.02.2015 года, согласно которому в присутствии участвующих лиц, отражено, что 06.02.2015 года около 17 часов 50 минут в ходе проверочной закупки был выявлен факт реализации контрафактной алкогольной продукции из автомобиля Ниссан Либерти государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенного на расстоянии 20 метров от магазина «Сфинск» по ул.Сибирская, 145 ФИО1, который реализовал алкогольную продукцию под торговыми марками водка: «Белая береза» в количестве 399 бутылок по 0, 5 литра; «Березовая», 121 бутылка по 0, 5 литра, «Пшеничная», 259 бутылок по 0, 5 литра. (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2015 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № 145 по ул. Сибирская, г. Бийска, где находится автомобиль «Ниссан Либерти» регистрационный знак <данные изъяты>, в автомобиле обнаружена и изъята коробка с 20 стеклянными бутылками водки с этикетками «Пшеничная», объемом 0, 5 литра, с акцизными марками. В бардачке автомобиля обнаружен паспорт на имя ФИО1. Рядом с указанным автомобилем находится автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове которого обнаружены и изъяты 39 бумажных коробок: в которых алкогольная продукция - стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра под торговой маркой «Белая береза» в количестве 399 штук; алкогольная продукция в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра под торговой маркой «Березовая» в количестве 121 бутылка; алкогольная продукция в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра под торговой маркой «Пшеничная», в количестве 259 бутылок, все бутылки снабжены акцизными марками. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2015 года, согласно которому осмотрены билеты Банка России: 10 купюр достоинством 5000 рублей и две купюры, достоинством 1000 рублей в общей сумме 52 000 рублей(изъяты у ФИО1 06.02.2015 года).(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с банкоматов: по ул.Власихинская, 67 от 10.03.2015 года; по ул.Балтийская, 39 от 10.03.2015 года на которых зафиксирован ФИО2 и снятие им денежных средств.(<данные изъяты>);

Данный диск также просмотрен в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2015 года, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружены и изъяты: 30 упаковок с вином «Портвейн 777» в пластиковых емкостях объемом по 1, 5 литра каждая, в количестве 6 бутылок в каждой упаковке, всего 180 штук (бутылок); 4 коробки водки «Парламент» в количестве 12 бутылок в каждой коробке в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 48 штук (бутылок); 4 коробки водки «Финское серебро» в количестве 20 бутылок в каждой коробке, в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 80 штук (бутылок); 1 коробка с водкой «Березовая» в количестве 20 бутылок в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 20 штук (бутылок); 21 коробка с водкой «Белая береза» в количестве 20 бутылок в каждой коробке в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 420 штук (бутылок); 2 коробки с водкой «Журавли» в количестве по 11 и 12 бутылок в коробках в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 23 штук (бутылок); 4 коробки водки «Талка» в количестве 12 бутылок в каждой в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 48 штук (бутылок); 1 коробка коньяка «Российский Кизляр» в количестве 20 бутылок в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 20 штук (бутылок); 6 коробок водки «Беленькая люкс» в количестве 20 бутылок в каждой и 17 бутылок в одной коробке (всего 7 коробок) в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 137 штук (бутылок); 3 коробки водки «Ивушка люкс» по 15 бутылок в каждой и 1 коробка с 14 бутылками, в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 59 штук (бутылок); 1 коробка водки «Пять озер» в количестве 20 бутылок в каждой и 1 коробка с 19 бутылками в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 39 штук (бутылок); 1 коробка, в которой находятся 7 бутылок коньяка «Российский Кизляр», 9 бутылок водки «Березовая», всего 15 штук (бутылок); 1 коробка водки «Финское серебро» в количестве 19 бутылок в каждой коробке, в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 19 штук (бутылок); 1 коробка водки «Белая Береза» в количестве 19 бутылок в каждой коробке, в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 19 штук (бутылок). <данные изъяты>

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в органы следствия, прокурору, суд от 26.03.2015 года, согласно которому были представлены два оптических диска № 144 и 48/16939, ОРМ «Проверочная закупка» от 06.02.2015 года. (<данные изъяты>);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей <данные изъяты>);

- выводами заключения эксперта № 06-15-02-186 от 18 февраля 2015 года, согласно которым рыночная стоимость алкогольной продукции Российского производства в стеклянных бутылках, емкостью, 0, 5 литра под торговой маркой «Белая береза», в количестве 399 бутылок, «Березовая» в количестве 121 бутылки, «Пшеничная» в количестве 259 бутылок, по состоянию на 06.02.2015 года составляет 268 617 рублей 40 копеек<данные изъяты>);

- выводами заключения эксперта № 06-15-07-146 от 28.07.2015 года, согласно которым, рыночная стоимость: 30 упаковок с вином «Портвейн 777» в пластиковых емкостях 1, 5 литра каждая в количестве 6 бутылок в каждой упаковке, всего 180 шт. (бутылок); 4 коробки водки «Парламент» в количестве 12 бутылок в каждой коробке в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 48 шт. (бутылок); 4 коробки водки «Финское серебро» в количестве 20 бутылок в каждой коробке, в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 80 шт. (бутылок); 1 коробка с водкой «Березовая» в количестве 20 бутылок в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 20 шт. (бутылок); 21 коробка с водкой «Белая береза» в количестве 20 бутылок в каждой коробке в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 420 шт. (бутылок); 2 коробки с водкой «Журавли» в количестве по 11 и 12 бутылок в коробках в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 23 шт. (бутылок); 4 коробки водки «Талка» в количестве 12 бутылок в каждой в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 48 шт. (бутылок); 1 коробка коньяка «Российский Кизляр» в количестве 20 бутылок в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 20 шт. (бутылок); 6 коробок водки «Беленькая люкс» в количестве 20 бутылок в каждой и 17 бутылок в одной коробке (всего 7 коробок) в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 137 шт. (бутылок); 3 коробки водки «Ивушка люкс» по 15 бутылок в каждой и 1 коробка с 14 бутылками, в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 59 шт. (бутылок); 1 коробка водки «Пять озер» в количестве 20 бутылок в каждой и 1 коробка с 19 бутылками в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 39 шт. (бутылок); 1 коробка, в которой находятся 7 бутылок коньяка «Российский Кизляр», 9 бутылок водки «Березовая», всего 15 шт. (бутылок); 1 коробка водки «Финское серебро» в количестве 19 бутылок в каждой коробке, в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 19 шт. (бутылок); 1 коробка водки «Белая Береза» в количестве 19 бутылок в каждой коробке, в стеклянных емкостях объемом по 0,5 литра каждая, всего 19 шт. (бутылок) на момент совершения преступления, то есть на 06.02.2015 года составляет 326 914 рублей». (<данные изъяты>);

- ответом на запрос ОАО «Сбербанк России» и выпиской о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО2 за период с 01.08.2013 года по 05.04.2015 года, согласно которым, за период с 11.01.2014 года по 02.02.2015 года осуществлялись переводы с банковских карт, открытых на имя Л.А. №№, №, №:

11.01.2014 года перевод на сумму 40 000 рублей; 16.01.2014 года перевод на сумму 40 000 рублей;27.01.2014 года перевод на сумму 30 000 рублей; 26.02.2014 года перевод на сумму 20 000 рублей;22.03.2014 года перевод на сумму 29 000 рублей; 29.03.2014 года перевод на сумму 3600 рублей; 01.04.2014 года перевод на сумму 1500 рублей; 09.04.2014 года перевод на сумму 10 000 рублей;16.04.2014 года перевод на сумму 20 000 рублей; 01.05.2014 года перевод на сумму 18 000 рублей; 15.05.2014 года перевод на сумму 22 000 рублей; 02.06.2014 года перевод на сумму 9000 рублей; 06.07.2014 года перевод на сумму 10 000 рублей; 09.07.2014 года перевод на сумму 15 000 рублей; 20.07.2014 года перевод на сумму 10 000 рублей; 23.07.2014 года перевод на сумму 18 500 рублей; 01.08.2014 года перевод на сумму 10 000 рублей; 08.08.2014 года перевод на сумму 5000 рублей; 25.08.2014 года перевод на сумму 120 000 рублей;31.08.2014 года перевод на сумму 12 000 рублей;02.09.2014 года перевод на сумму 10 000 рублей; 08.09.2014 года перевод на сумму 30 000 рублей;19.09.2014 года перевод на сумму 22 000 рублей; 26.09.2014 года перевод на сумму 20 400 рублей; 04.10.2014 года перевод на сумму 40 000 рублей;07.10.2014 года перевод на сумму 32 000 рублей;08.10.2014 года перевод на сумму 37 800 рублей; 10.10.2014 года перевод на сумму 17 000 рублей; 11.10.2014 года перевод на сумму 7000 рублей; 14.10.2014 года перевод на сумму 33 000 рублей;20.10.2014 года перевод на сумму 20 000 рублей; 26.10.2014 года перевод на сумму 40 000 рублей; 29.10.2014 года перевод на сумму 10 000 рублей;12.11.2014 года перевод на сумму 45 000 рублей; 24.11.2014 года перевод на сумму 50 000 рублей; 02.12.2014 года перевод на сумму 32 000 рублей;15.12.2014 года перевод на сумму 20 000 рублей; 16.12.2014 года перевод на сумму 30 000 рублей; 23.12.2014 года перевод на сумму 40 000 рублей; 26.12.2014 года перевод на сумму 55 000 рублей; 09.01.2015 года перевод на сумму 37 000 рублей; 14.01.2015 года перевод на сумму 60 000 рублей;28.01.2015 года перевод на сумму 20 000 рублей; 02.02.2015 года перевод на сумму 70 000 рублей.(<данные изъяты>);

- информацией Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (базы государственных реестров в Российской Федерации являются едиными), в соответствии с которой ФИО1 и ФИО2 индивидуальными предпринимателями в период с 2013 года по 7 апреля 2015 года не являлись.(<данные изъяты>);

- информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, в соответствии с которой ФИО1 и ФИО2 индивидуальными предпринимателями в период с 2013 года по 7 апреля 2015 года не зарегистрированы.(<данные изъяты>);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в органы следствия, прокурору, суд от 04.06.2015 года, согласно которому были представлены два оптических диска №48/17650 и № 48/17651, с результатами ОРМ прослушивание телефонных переговоров со стенограммами разговоров ФИО2 и ФИО1. (<данные изъяты>);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2015 года, согласно которому осмотрены три оптических диска №48/16939 инв.№ 144 с от 26.02.2015, № 48/16940с, с результатами ОРМ: «проверочная закупка» и «опрос» ФИО1. (<данные изъяты>);

Данные диски также просмотрены в судебном заседании.

- стенограммами телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 за период с 18.03.2015 года по 24.03.2015 года(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2015 года, согласно которому осмотрены два оптических диска рег. №48/17560 и рег. № 48/17651 с результатами ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 и ФИО2. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2015 года, согласно которому осмотрена водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 19 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 19 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку, на каждой из бутылок имеются федеральные специальные марки Российской Федерации на водку до 0, 5 литра, выполненные на самоклеящейся бумаге белого цвета, в верхней части марок расположена защитная сетка, переходящая от голубого к фиолетовому цвету, негативный повторяющийся микротекст: «ФСМ», повторяющийся микротекст «Марка», тест «Российская Федерация Водка Специальная марка водка до 0, 5 л». В нижней части марки имеется голографическая полоска с изображением кругов, в которых расположены надписи «РФ» и изображение герба РФ. В центральной части марки имеется штрих-код. В нижней части марки имеются выходные типографические данные : «Гознак МТ, Москва, 2012 «Б».(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2015 года, согласно которому осмотрены: 180 бутылок вино «Портвейн 777; 48 бутылок водка «Парламент»; 99 бутылок водка «Финское серебро; 29 бутылок водка «Березовая»; 439 бутылок водка «Белая береза»; 23 бутылки водка «Журавли»; 48 бутылок водка «Талка»; 27 бутылок коньяка «Российский Кизляр»; 137 бутылок водка «Беленькая люкс»; 59 бутылок водка «Ивушка люкс»; 39 бутылок водка «Пять озер», 27 бутылок конька «Российский Кизляр», 137 бутылок водки «Беленькая люкс», 59 бутылок водки «Ивушка люкс», 39 бутылок водки «Пять озер», при этом на каждой бутылке имеется акцизная марка. (<данные изъяты>

-выводами заключения комплексной судебной химической экспертизы № 11401 от 21.12.2016 года, согласно которому представленные на исследование жидкости в бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.02.2015 года по улице Сибирской дом 145 в городе Бийске, автомобиле «Ниссан Либерти», гараже, расположенном в ГСК, емкостью по 0,5 литра каждая: № 1- № 400 с этикетками «Белая Береза водка»; № 401-№520 с этикетками «БЕРЕЗОВАЯ»; № 521-№778 с этикетками «ПШЕНИЧНАЯ», а также в изъятых в ходе осмотра места происшествия от 6.02.2015 года гаража № 83, расположенного по улице Короленко в ГСК «Колос» бутылках емкостью по 0,5 литра в каждой бутылке: №959-1006 с этикетками «ПАРЛАМЕНТ», №1007-№1086 с этикетками «FINSKAYA SILVER»(ФИНСКОЕ СЕРЕБРО), №1087-№1526 с этикетками «Белая Береза водка»,№1527-№1549 с этикетками «ЖУРАВЛИ», №1550 -№1597 с этикетками «ТАЛКА»,№1598- №1617, №1853-№1859 с этикетками «Кизляр»,№1618-№1754 с этикетками «Беленькая», №1755 -№1813 с этикетками «Ивушка люкс», №1814-№1852 с этикетками «Пять озер», №1860- №1868 с этикетками «Березовая», в бутылках емкостью по 1,5 литра в каждой бутылке с этикетками «777 ПОРТВЕЙН» №779-№ 958 - являются спиртосодержащими с объемным содержанием этилового спирта от 17% до 40%.

Жидкости, представленные на исследование в бутылках №1-№778, №959-№1597, №1618-№1852, №1860-№1868, не соответствуют по крепости и наличию этиллактата, ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкости, представленные на исследование в бутылках №779-№958 не соответствуют по массовой концентрации сахаров требованиям ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. ОТУ».

Жидкости, представленные на исследование в бутылках №1598-1617, №1853-1859, не соответствуют по заниженному содержанию микропримесей (сивушные масла, сложные эфиры) ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. ОТУ».

Все жидкости, представленные на исследование, не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. ОТУ», ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. ОТУ» (согласно п. 2. ст. З ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).(<данные изъяты>);

- выводами заключений экспертов: № 310 от 02 апреля 2015 года(<данные изъяты> № 311 от 04 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 312 от 04 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 313 от 06 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 314 от 04 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 315 от 05 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 316 от 06 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 317 от 05 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 318 от 05 апреля 2015 года<данные изъяты>), № 319 от 05 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 320 от 06 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 321 от 07 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 322 от 07 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 323 от 07 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 324 от 08 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 325 от 08 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 326 от 07 апреля 2015 года(<данные изъяты>, № 327 от 08 апреля 2015 года, (<данные изъяты>), № 328 от 07 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 329 от 08 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 330 от 12 апреля 2015 года<данные изъяты>), № 331 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 332 от 12 апреля 2015 года(<данные изъяты>, № 333 от 08 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 334 от 09 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 335 от 09 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 336 от 09 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 337 от 09 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 338 от 10 апреля 2015 года(т<данные изъяты>, № 339 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 340 от 12 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 341 от 12 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 342 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты> № 343 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 344 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 345 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 346 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 347 от 11 апреля 2015 года (<данные изъяты>), № 348 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>), согласно которым, Федеральные специальные марки Российской Федерации на водку, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «Белая береза», «Березовая», «Пшеничная» изготовлены не на предприятии «Гознак». Федеральные специальные марки Российской Федерации на водку, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «Белая береза», «Березовая», «Пшеничная» выполнены способом плоской и высокой печати»;

- выводами заключений экспертов: № 395 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 397 от 12 апреля 2015 года (<данные изъяты>), № 390 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 391 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 392 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты> № 393 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 394 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты> № 398 от 12 апреля 2015 года(<данные изъяты>), согласно которым: Федеральные специальные марки на водку, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «Белая береза», «Березовая», «Пять озер», «Журавли», «Талка», «Парламент», «FINSKAYA», «Беленькая», «Ивушка Люкс», изготовлены не на предприятии «Гознак». Федеральные специальные марки Российской Федерации на водку, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «Белая береза», «Березовая», «Пять озер», «Журавли», «Талка», «Парламент», «FINSKAYA», «Беленькая», «Ивушка Люкс» выполнены способом высокой и плоской печати;

- выводами заключения эксперта № 396 от 11 апреля 2015 года, согласно которым, Федеральные специальные марки Российской Федерации на крепкие спиртные напитки, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «Кизляр» изготовлены не на предприятии «Гознак». Федеральные специальные марки Российской Федерации на крепкие спиртные напитки, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «Кизляр» выполнены способом высокой печати.(т.4 л.д.129-130);

- выводами заключения экспертов: № 349 от 01 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 381 от 08 апреля 2015 года(т<данные изъяты>), № 382 от 08 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 383 от 08 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 384 от 09 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 385 от 09 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 386 от 09 апреля 2015 года, (<данные изъяты> № 387 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 388 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 389 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), согласно которым, Федеральные специальные марки Российской Федерации на винные напитки, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «777 ПОРТВЕЙН» изготовлены не на предприятии «Гознак». Федеральные специальные марки Российской Федерации на винные напитки, имеющиеся на боковой поверхности бутылок с этикетками «777 ПОРТВЕЙН» выполнены способом плоской печати».

Стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, представленных стороной обвинения письменных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинения в совершении подсудимыми инкриминируемых им органом предварительного следствия преступлений.

Согласно доводам защиты следует, что являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств стороны обвинения вещественные доказательства, а именно: вино «Портвейн 777», в пластиковых емкостях 1,5 литра каждая, в количестве 180 штук; водка «Парламент» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 48 штук; водка «Финское серебро» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 99 штук; водка «Березовая» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 29 штук; водка «Белая береза» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 439 штук; водка «Журавли» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 23 штуки; водка «Талка» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 48 штук, стоимостью 275 рублей за штуку; коньяк «Российский Кизляр» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 27 штук; водка «Беленькая Люкс» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 137 штук; водка «Ивушка Люкс» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 59 штук; водка «Пять озер» в стеклянных емкостях 0,5 литра каждая, в количестве 39 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.02.2015г. в гараже №, расположенном в ГСК «<данные изъяты> в <адрес>, а также: алкогольная продукция в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра под торговой маркой «Белая береза» в количестве 399 штук; алкогольная продукция в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра под торговой маркой «Березовая» в количестве 121 бутылка; алкогольная продукция в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра под торговой маркой «Пшеничная», в количестве 259 бутылок, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 06.02.2015 года по адресу: <адрес> из автомобиля «Ниссан Либерти», регистрационный знак <данные изъяты>; денежные средства - билеты Банка России - достоинством 5000 рублей в количестве 10 купюр, с серийными номерами: <данные изъяты>, денежные средства - билеты Банка России - достоинством 1 000 рублей в количестве 2 купюры с серийными номерами <данные изъяты>, протокол осмотра документов (<данные изъяты>), полученные, по мнению защиты, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку органом предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, относящихся к преступлениям в сфере экономической деятельности, то при производстве по данному уголовному делу нарушены установленные ст. 81.1 УПК РФ процессуальные сроки для признания вещественными доказательствами и приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела, что также влечет по мнению защиты недопустимость доказательства в виде постановления о приобщении к материалам уголовного дела указанных выше доказательств и самих вещественных доказательств ( <данные изъяты>), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>) и самих вещественных доказательств.

При этом защита ссылается на положения ст. 81.1 УПК РФ, согласно которым предметы и документы, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 171 - 174.1, УК РФ признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление о признании вещественными доказательствами выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта, а также на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 25 февраля 2015 года, в рамках возбужденного уголовного дела осмотрены предметы, протокол осмотра предметов и документов в <данные изъяты>, составлен 7 сентября 2015 года, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежных купюр в <данные изъяты>, также вынесено 7 сентября 2015 года.

Вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 06 февраля 2015 года: бутылки, осмотрены 10 августа 2015 года в <данные изъяты>, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 10 августа 2015 года в <данные изъяты>

С учетом того, что статья 81.1 УПК РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323 ФЗ, а согласно требованиям ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу действует уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом, поэтому доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств и указанных выше постановлений о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в связи с нарушениями требований ст.81.1 УПК РФ, судом признаются несостоятельными.

Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами стенограмм телефонных переговоров (<данные изъяты>), протокола осмотра от 14.06.2015г. (<данные изъяты>, стенограммы телефонных переговоров (<данные изъяты>), протокол осмотра от 14.08.2015г. (<данные изъяты>), а также аудиозаписи, находящиеся на носителях: оптический диск инв. № 144, полученный в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 06.02.2015г., оптический диск инв. № 48/16939, полученный в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 06.02.2015г., оптический диск инв. № 48/17650, полученный в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 06.02.2015г., оптический диск инв. № 48/17651, полученный в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 06.02.2015г., оптический диск инв. № 48/17777, полученный в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 06.02.2015г., оптический диск инв. № 143, полученный в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 06.02.2015г., оптический диск б/н, полученный в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (постановление о приобщении от 17.08.2015г.) у суда оснований не имеется, поскольку указанные результаты Оперативно-розыскных мероприятий предоставлены на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 4 июня 2015 года (<данные изъяты>), рассекречены в установленном порядке ( <данные изъяты>), содержат аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, стенограммы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Диски с записями телефонных переговоров были прослушаны в судебном заседании, подсудимыми не отрицается принадлежность им голосов в указанных разговорах, указанные доказательства в совокупности с приведенными выше доказательствами подтверждают совместный умысел подсудимых на сбыт и реализацию немаркированной алкогольной продукции.

Кроме того, защита указывает, что заключение товароведческой экспертизы № 06-15-02-186 от 18 февраля 2015 года в <данные изъяты>, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку экспертиза назначена в рамках доследственных оперативно - розыскных мероприятий постановлением оперуполномоченного ОБЭП и ПК МУ МВД России «Бийское» И.Г. от 13.02.2015г. в <данные изъяты>, однако, постановление о рассекречивании постановления и заключения эксперта в материалах уголовного дела не содержится.

Из исследованных судебном заседании материалов уголовного дела следует, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий в производстве оперуполномоченного ОБЭП и ПК МУ МВД России «Бийское» И.Г. находился материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, зарегистрированный на основании его рапорта от 6 февраля 2015 года, зарегистрированного в КУСП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» 6 февраля 2015 года за № 1706. (<данные изъяты>).

Назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ч.1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве проверки сообщения о преступлении орган дознания вправе назначить судебную экспертизу.

Кроме того, защита ходатайствует о признании указанной экспертизы, заключения товароведческой экспертизы № 06-15-07-146 от 28 июля 2015г., выполненной НП "Южно-сибирская организация профессиональных экспертов и оценщиков» (<данные изъяты>) недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в нарушение требований ст.195 УПК РФ проведение экспертиз в том и другом случае поручено негосударственным судебно-экспертном учреждениям, то есть недопустимыми объектами экспертной деятельности.

Учитывая положения ч.2 ст. 195 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения судебной экспертизы, как государственными экспертами, так и иными экспертами, обладающими специальными знаниями, поручение производства судебно-товароведческих экспертиз негосударственным экспертам не может являться основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством, поскольку к каждому заключению прилагаются копии документов, подтверждающих, право на проведение такого рода экспертиз экспертами.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами товароведческих экспертиз в виду нарушения требований ст.ст.7,8, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющегося на судебно-экспертную деятельность негосударственного эксперта, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 204 УПК РФ если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на это в своем заключении, таким образом, уточнение вопроса (на что ссылается защита в качестве довода для признания недопустимым доказательством заключения эксперта (<данные изъяты>), не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

Поскольку на разрешение экспертов ставился вопрос об определении рыночной стоимости алкогольной продукции под определенными марками, перечень которых указан в постановлениях о назначении указанных выше экспертиз, в соответствии с которыми были проведены экспертные исследования, те обстоятельства, что материалы уголовного дела в полном объеме экспертам не направлялись, не предоставлялись для исследования объекты исследования, не является обстоятельством, дающим основание для признания заключений экспертов, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, защита ходатайствует о признании указанных экспертиз, недопустимыми доказательствами в связи с тем, что экспертами использовались печатные источники информации, газеты: «Из рук в руки, Купи-продай», интернет сайты, при этом номера и даты выпусков указанных периодических изданий не указаны, при этом алкогольная продукция, в силу действующего законодательства, является подакцизным товаром, торговля ею подлежит специальному лицензированию, что исключает ее рекламу частными лицами. Сведения о продаже алкогольной продукции в указанных изданиях отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, допрошенные в судебном заседании эксперты П.Т. и Р.В. проводившие указанные экспертизы, показали о том, что на основании избранного ими сравнительного метода исследования, был необходим анализ рынка алкогольной продукции, для чего, в целях объективности ими анализировались средства массовой информации, к которым относятся, как печатные издания, так и интернет ресурсы о наличии объявлений о продаже алкогольной продукции, которых не оказалось, поэтому с учетом средне-рыночной цены в торговых сетях алкогольной продукции легальных производителей ими была определена рыночная цена алкогольной продукции, указанная в представленных им постановлениях. При этом алкогольная продукция, изъятая у подсудимых, для производства экспертизы им не предоставлялась, поскольку этого не требовалось, так как было описание марки и объема бутылок в постановлениях о назначении экспертиз.

Кроме того, доводы защиты о признании недопустимыми, указанных заключений товароведческих судебных экспертиз на том основании, что экспертами исследовалась алкогольная продукция одних и тех же марок, из одной партии, на одну и ту же дату-06.02.2015года, при этом эксперты применяли одни и те же методики исследований и источники информации, но стоимость одной и той же единицы продукции в указанных заключениях экспертов – разная, являются необоснованными, поскольку экспертизы проводились разными экспертами, соответственно экспертами получены разные выводы о стоимости алкогольной продукции.

Так же защитой указаны доводы о недопустимости товароведческой экспертизы № 06-15-07-146 от 28 июля 2015г., в <данные изъяты>, на том основании, что экспертами не определялась стоимость алкогольной продукции в 2013 и 2014 годах, поскольку подсудимым инкриминируется приобретение, хранение, транспортировка алкогольной продукции, а также определена стоимость алкогольной продукции в Алтайском крае, тогда как ФИО2 инкриминируется приобретение и транспортировка немаркированной алкогольной продукции на территории Новосибирской области.

Данные доводы, по мнению суда, являются так же необоснованными, поскольку инкриминируемое подсудимым преступление окончено 06.02.2015 года в г.Бийске Алтайского края, поэтому экспертами обоснованно определялась стоимость алкогольной продукции на территории Алтайского края и именно на дату его окончания, то есть 06.02.2015 года.

Заключение эксперта № 06-15-07-146 от 28 июля 2015г., в <данные изъяты>, заключение эксперта № 06-15-02-186 от 18 февраля 2015 года в <данные изъяты>, оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизах выводы у суда не имеется.

Поскольку объектом преступления, предусмотренного п.а ч.6 ст. 171.1 УК РФ являются общественные отношения, связанные с защитой легального оборота алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, при этом все признаки легальности алкогольной продукции на ней имелись, что подсудимые не отрицали, продавая алкогольную продукцию под видом легальной, также то, что фактически знали о том, что реализуемая ими алкогольная продукция имела поддельные федеральные специальные марки, при этом имели цель на получение прибыли от реализации указанной продукции, поскольку приобретали ее по низкой цене, то оснований для иной оценки алкогольной продукции, чем произведена экспертами и указана в выводах указанных заключений товароведческих судебных экспертиз, у суда не имеется.

По изложенным основаниям, судом признаются недопустимыми доказательствами и не принимаются за основу при вынесении приговора заключение специалиста № 32-16-07-02 от 07.06.2016 года, согласно которому, рыночная стоимость алкогольной продукции емкостью 0, 5 литра под торговыми марками «Белая береза» в количестве 399 бутылок, «Березовая», в количестве 121 бутылка, «Пшеничная» в количестве 259 бутылок, с учетом выводов заключения эксперта № 320, 316, 314 ЭКО МУ МВД России «Бийское» по состоянию на июль 2016 года составляет 54 550 рублей (<данные изъяты>); а также показания в судебном заседании специалиста <данные изъяты>. подтвердившей указанные выводы, поскольку сторона защиты не вправе собирать доказательства и специалист не является экспертом. Кроме того, указанные выводы заключения специалиста и ее показания в судебном заседании противоречат выводам заключений эксперта № 06-15-07-146 от 28 июля 2015г. и № 06-15-02-186 от 18 февраля 2015 года, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется.

Протокол допроса подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования от 11.04.2016 года<данные изъяты>) суд признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, поскольку эти доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как согласно указанному протоколу допроса, обвиняемому ФИО2 перед началом допроса не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что подтверждается заявлением защитника и подписями обвиняемого и защитника.

Кроме того защитой заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений технико-криминалистических экспертиз, исследованных в судебном заседании, поскольку они назначены постановлениями следователя 31 марта 2015 года, однако с постановлениями о назначении этих экспертиз обвиняемые ознакомлены лишь 15.09.2015 года одномоментно с ознакомлением с самими заключениями этих экспертиз, что свидетельствует о допущенном органом предварительного следствия нарушении прав обвиняемых на защиту.

В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого 15 сентября 2015 года, в этот же день ему предъявлено обвинение <данные изъяты>), 15 сентября 2015 года он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого 16 сентября 2015 года, после чего ему предъявлено обвинение и 16 сентября 2015 года он ознакомлен с постановлениями о назначении технико-криминалистических экспертиз. ( <данные изъяты>).

То есть, на 31 марта 2015 года ФИО2, ФИО1 подозреваемыми либо обвиняемыми по данному уголовному делу не являлись, в связи с чем, отсутствовала объективная возможность и процессуальная необходимость в ознакомлении их с постановлениями о назначении технико-криминалистических экспертиз.

Согласно постановлениям о назначении технико-криминалистических экспертиз эксперту на исследование не предоставлялись образцы акцизных марок, изготовленные производством «Госзнак», сведения о том, эксперт при проведении таких технико-криминалистических экспертиз обращался ФГУП «Гознак» или иным способом получал оригинальные акцизные марки для сравнительного исследования, изображения оригинальных акцизных марок, с которыми эксперт сравнивал представленные ему на исследование марки, также отсутствуют, не приобщались они и к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В связи с изложенным, по мнению защиты не имеется доказательств того, как выглядят оригинальные акцизные марки алкогольной продукции, по какой технологии изготавливаются, каковы необходимые реквизиты и элементы защиты таких марок, органом следствия каких-либо мер к установлению этих обстоятельств не принято, что также является дополнительным основанием для признания заключений технико-криминалистических экспертиз недопустимыми доказательствами.

Однако, из исследовательской части заключений технико-криминалистических экспертиз, о недопустимости которых ходатайствует защита, следует, что «в результате сравнения марок на бутылках с этикетками, наименование которых указано экспертом, с образцами соответствующих марок, изготовленных производством «Госзнак», установлены их различия и сделан вывод о том, что федеральные специальные марки, имеющиеся на боковых поверхностях бутылок, изготовлены не на предприятии «Госзнак».

При этом, вопреки доводам защиты, экспертом М.И. и экспертом А.В., которые проводили экспертизы, о недопустимости которых ходатайствует защита, в исследовательских частях заключений экспертов имеются описания исследуемых федеральных специальных марок, содержащихся на представленных на исследование бутылках, в них содержатся и сведения о выходных типографических данных, указывающих в том числе и на год их изготовления.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.И., показала о том, что следователи не имеют в наличии специальных марок, изготовленных «Госзнаком». При выпуске каждого образца специальной марки, изготовленной «Госзнаком», «Госзнак» предоставляет государственным экспертным учреждениям образцы, предназначенные исключительно для служебного пользования экспертами, занимающимися производством технико-криминалистических экспертиз. Изображение данной печатной продукции также является информацией для служебного пользования, в связи с чем, образец марки не иллюстрируется в качестве приложения к заключению эксперта, в том числе для обеспечения их защищенности от поделок. В ходе исследования представленных ей на исследование специальных марок, содержащихся на боковых поверхностях бутылок, она сравнивала их с представленными фабрикой «Госзнак» образцами, соответствующими году выпуска, указанному на представленных на исследование марках, на что указывалось в исследовательской части заключения экспертизы. Все экспертизы ею произведены с соблюдением методик, описание приведено в заключениях экспертов, при этом разное время проведения экспертиз обусловлено тем, что методики были одинаковы, при этом с использованием технического устройства – компьютера описание методик уже содержалось в компьютере.

Поэтому, по мнению суда, использование технических устройств ввода и печати информации для получения заключения эксперта направлено на сокращение срока печати заключения эксперта, при этом заключение эксперта, оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизах выводы у суда не имеется.

До начала допроса в судебном заседании, до начала производства экспертиз, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в достоверности ее показаний суд не находит.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных в судебном заседании заключений технико-криминалистических экспертиз, у суда не имеется. Суд признает заключения экспертов: № 310 от 02 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 311 от 04 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 312 от 04 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 313 от 06 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 314 от 04 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 315 от 05 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 316 от 06 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 317 от 05 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 318 от 05 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 319 от 05 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 320 от 06 апреля 2015 года(<данные изъяты>, № 321 от 07 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 322 от 07 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 323 от 07 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 324 от 08 апреля 2015 года(<данные изъяты> № 325 от 08 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 326 от 07 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 327 от 08 апреля 2015 года, (<данные изъяты>), № 328 от 07 апреля 2015 года<данные изъяты>), № 329 от 08 апреля 2015 года<данные изъяты>), № 330 от 12 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 331 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 332 от 12 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 333 от 08 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 334 от 09 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 335 от 09 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 336 от 09 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 337 от 09 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 338 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 339 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>, № 340 от 12 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 341 от 12 апреля 2015 года<данные изъяты>), № 342 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 343 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>, № 344 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 345 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 346 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 347 от 11 апреля 2015 года (<данные изъяты>), № 348 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 395 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 397 от 12 апреля 2015 года <данные изъяты>), № 390 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>, № 391 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 392 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 393 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 394 от 11 апреля 2015 года(<данные изъяты>, № 398 от 12 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 396 от 11 апреля 2015 года,(<данные изъяты>); № 349 от 01 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 381 от 08 апреля 2015 года<данные изъяты>), № 382 от 08 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 383 от 08 апреля 2015 года(<данные изъяты> № 384 от 09 апреля 2015 года<данные изъяты>), № 385 от 09 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 386 от 09 апреля 2015 года, (<данные изъяты> № 387 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 388 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), № 389 от 10 апреля 2015 года(<данные изъяты>), допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защиты, о критической оценке следующих доказательств: выписки Сбербанка России по банковской карте № на имя ФИО2 за период с 01.08.2013 года по 05.04.2015 года (<данные изъяты>); видеозаписям на оптическом дисковом накопителе, из банкоматов, представленного ОАО «Сбербанк России», снятия денежных средств ФИО2 с банкоматов; протокола осмотра предметов от 11.05.2015 года (<данные изъяты>), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2015г. <данные изъяты>), на том основании, что перечисление денежных средств по банковским счетам исключает возможность идентификации самих денежных средств, якобы полученных ФИО1 от продажи немаркированной алкогольной продукции, и якобы перечисленных ФИО2, также подсудимыми велись расчеты и за ранее поставленные ФИО2 ФИО1 специи, а денежные средства в сумме 52 000 рублей, полученные ФИО1 в ходе проверочной закупки, не перечислены ФИО2, суд полагает, что указанные доказательства объективно подтверждают показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что у них имелась предварительная договоренность на совместную продажу немаркированной алкогольной продукции и наличия у ФИО1 перед ФИО2 долга именно за поставленную алкогольную продукцию.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей И.Н., Е.О., протокол допроса Т.П.(<данные изъяты>), показания Е.Ф. акт добровольной выдачи Н. алкогольной продукции <данные изъяты>, протокол допроса свидетеля Л.А. (<данные изъяты>), не относятся к материалам уголовного дела, суд расценивает как необоснованные, поскольку указанные доказательства в совокупности с иными, приведенными доказательствами свидетельствует о наличии умысла у подсудимых на сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке.

Протокол допроса свидетеля Л.П.(<данные изъяты>) в судебном заседании не исследовался, поэтому судом не анализируется.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части обстоятельств и периода поставки алкогольной продукции ФИО2 ФИО1, ее количества, отсутствия между ними предварительной договоренности в том числе и на сбыт поставленной алкогольной продукции и аналогичные доводы защиты, судом расцениваются как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Согласно исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемых, обвиняемых ФИО1 <данные изъяты>, а ФИО2(<данные изъяты>, подсудимые не отрицали свою причастность к сбыту немаркированной алкогольной продукции подлежащей обязательной маркировке которую ФИО3 приобретал у ФИО2 в разных местах в городе Барнауле и впоследствии хранил в гараже, что у него имелся долг в сумме 250 000 рублей за приобретенную у Иванова водку. Данные протоколы и следственные действия соответствуют требованиям ст.173, 174,187-190 УПК РФ, поскольку допросы произведены в присутствии защитников, подписаны участвующими лицами, при этом замечаний и дополнений от ФИО2 и ФИО1 не поступало. Поэтому доводы ФИО1 о том, что на него было оказано неправомерное давление до проведения допросов, судом расцениваются как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются содержанием указанных протоколов допросов, согласно которым, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. В ходе очной ставки в <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ФИО1 приобретал у ФИО2 немаркированную «алкогольную продукцию» «Белая береза» «Талка», «Журавли», «Портвейн 777». Более того, показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых между ним и ФИО2 состоялась предварительная договоренность на совершение преступления, о роли каждого в совершении преступления, обстоятельствах сбыта им спиртосодержащей продукции, ее перевозки и хранения, - подтверждаются также и результатами оперативно-розыскного мероприятия «опроса», содержанием диска, на котором зафиксировано данное оперативно-розыскное мероприятие, просмотрено в ходе предварительного следствия, протокол осмотра предметов <данные изъяты>, а также в ходе судебного следствия. Из содержания видеозаписи не усматривается, что на ФИО1 оперативными сотрудниками оказывалось психологическое воздействие. Его пояснения в ходе опроса полностью соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании протоколов его допросов, - что опровергает показания ФИО1 в судебном заседании, что свои показания он давал в результате психологического и физического воздействия на него. Кроме того, из показаний свидетеля А. следует, что на ФИО1 какого–либо неправомерного давления не оказывалось.

Показания ФИО1 в той части, что для достижения целей оптовой продажи продукции, которую ему привозил ФИО2, им было на своей странице «ВКонтакте» в сети интернет размещено соответствующее объявление, подтверждаются показаниями свидетелей Е.О., И.Н., Г.И..

Показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия в той части, что алкогольная продукция, которая перевозилась ФИО2 в городе Бийск, хранилась в гараже, арендованным ФИО1, кроме показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – гаража № в ГСК «<данные изъяты>», где эта продукция была обнаружена в большом количестве и различного наименования. Марка продукции, согласно этикеток на бутылках, сбытой в ходе оперативно-розыскного мероприятия и обнаруженной в гараже, также соответствует показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия в этой части.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что алкогольная продукция ФИО2 перевозилась и передавалась под реализацию, и что денежные средства впоследствии перечислялись на банковскую карту ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Л.А., сведениями Сбербанка России о принадлежности счетов Л.А., ФИО2, выпиской о движении денежных средств по счету Л.А.. Поступившие на банковскую карту денежные средства снимались лично ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи (<данные изъяты>), также исследованной в судебном заседании.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.

Суд признает несостоятельными доводы защиты в части того, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная» закупка» является провокацией со стороны сотрудников полиции.

Согласно ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, предоставляться следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в виде результатов оперативно-розыскной деятельности «проверочной закупки» 06 февраля 2015 года, акта добровольной выдачи Е.О. 05.02.2015 года бутылок, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Сведения, содержащиеся в переданных органу предварительного расследования и рассекреченных в установленном порядке документах по результатам указанных оперативно-розыскных мероприятий проверены в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей Г.И., Р.А., И.В., А.Ю., И.Г..

Основанием для проведения проверочной закупки явилась оперативная информация, полученная, согласно показаниям свидетеля И.Г., от оперативных источников, что подтверждается, актом добровольной выдачи от 05.02.2015 года, показаниями свидетеля Н. свидетелей Ч. и Т. - согласно которым, сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО1 к сбыту алкогольной продукции, еще до принятия решения о проведении «проверочной закупки», а также информация, поступившая 06.02.2015 года от Г.И.. Показания И.Г. подтверждаются также и показаниями Г.И., рапортом о регистрации поступившего от ее имени сообщения. (<данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что умысел на сбыт спиртосодержащей продукции 06 февраля 2015 года возник у него в результате провокации со стороны сотрудников полиции, что он вел продолжительное время переписку «ВКонтакте» с Ю., которая и участвовала в проведении «проверочной закупки», опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей А., Г..

Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения о причастности подсудимых к инкриминируемому преступлению относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям несостоятельны и доводы защиты об оправдании подсудимых за их непричастностью к совершению преступления.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности, вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния – суд считает доказанной.

Согласно предъявленного подсудимым обвинения, предварительная договоренность на совершение преступления, распределении между подсудимыми ролей, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязанность приобрести и перевезти алкогольную продукцию в гараж в ГСК «<данные изъяты>», что алкогольную продукцию ФИО2 незаконно перевез в период с осени 2013 года до 6 февраля 2015 года не позднее 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, в гараж, арендуемый ФИО1 на своем автомобиле «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между тем, так как автомобиль «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен ФИО2 в собственность 21 января 2014 года в <данные изъяты> а из показаний подсудимого ФИО1 следует, что гараж в целях хранения алкогольной продукции, он арендовал летом 2014 года, на момент аренды он был пуст, то в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, обвинение в этой части судом уточняется.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «приобретение» алкогольной продукции, поскольку органом предварительного следствия не установлены точные время и место приобретения алкогольной продукции и иные обстоятельства ее приобретения, в судебном заседании также не представлено доказательств того, когда точно, где и каким способом ФИО2 прибрел алкогольную продукцию.

Кроме того, согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая приведенные доказательства, давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст.171.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, поскольку во всей изъятой алкогольной продукции было установлено содержание этилового спирта, более 0,5 объема готовой продукции, изъятая продукция содержалась в предусмотренной законодателем таре, закрыта колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки, содержащие сведения об изготовителе и его местонахождении, также была снабжена наклейками имитирующими акцизные марки либо федеральные специальные марки.

Наличие квалифицирующего признака: «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что подсудимые вступили в предварительный сговор, направленный на совместную реализацию алкогольной продукции, а также их фактическими действиями, совершенными каждым в соответствии с ранее распределенными ролями, установленными органом предварительного следствия, и фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными судом.

При этом суд находит нашедшим подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку он подтверждаются заключениями оценочных экспертиз, установивших рыночную стоимость изъятой алкогольной продукции, которая в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ превышает сто тысяч рублей и образует крупный размер.

Состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст.171.1 УК РФ, является формальным, поэтому преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, то, что подсудимые являются исполнителями преступления, ими совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, является оконченным, личность подсудимых, роль каждого участника в совершении группового преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, влияние назначаемого наказания на цели их исправления и условия жизни членов их семей.

По результатам изучения личности подсудимого ФИО2, суд учитывает следующее: подсудимый ФИО2 судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом он имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.05.2006 года, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

По результатам изучения личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом наличия всех хронических заболеваний. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания явок с повинной смягчающими наказание обстоятельствами суд не находит, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Судом установлено, что о причастности ФИО1 к совершению преступления сотрудникам правоохранительных органом было известно, в связи с чем проведены оперативно-розыскные мероприятия. О причастности ФИО2 к совершению преступления на момент обращения его с явкой с повинной сотрудникам полиции стало известно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» и прослушивание телефонных переговоров.

С учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание и наличия у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает целесообразным и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитывая имущественное положение подсудимых и их семей, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты и без реального лишения его свободы, с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от наказания, со снятием судимости.

Решая вопрос о размере наказания ФИО2, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначает ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Наказание ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимыми в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершено преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств дающих основания для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Вещественные доказательства: - оптический дисковый накопитель, представленный ОАО «Сбербанк России», содержащий видеозаписи снятия денежных средств ФИО2 с банкоматов;- три оптических дисковых накопителя рег. №48/16939, инв №144 с от 26.02.2015, рег. №48/16940с, представленных с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «опрос» в отношении ФИО1 и ФИО2, а также признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами оптические дисковые накопители в количестве 2 штук рег.№48/17650 и рег.№48/17651, представленных с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2; оптические дисковые накопители в количестве 2 штук, представленные с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 – суд считает необходимым хранить вместе с материалами уголовного дела; расписка от имени ФИО1 о получении займа от ФИО2 в сумме 130 000 рублей, датированная 30.12.2013 года, - подлежит возвращению ФИО2.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское»: Билеты Банка России: <данные изъяты> - подлежат передаче по принадлежности в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское»;

Бутылки с этикетками: - водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 19 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 19 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку;180 бутылок вино «Портвейн 777; 48 бутылок водка «Парламент»; 99 бутылок водка «Финское серебро; 29 бутылок водка «Березовая»; 439 бутылок водка «Белая береза»; 23 бутылки водка «Журавли»; 48 бутылок водка «Талка»; 27 бутылок коньяка «Российский Кизляр»; 137 бутылок водка «Беленькая люкс»; 59 бутылок водка «Ивушка люкс»; 39 бутылок водка «Пять озер», две стеклянные бутылки с жидкостью, на которых имеются этикетки с наименование «Коньяк Кизляр». три стеклянных бутылки частично наполненные жидкостью: «Водка «Пшеничная», «Водка «Пять озер», «Водка «Белая береза», - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в судебном заседании, в размере 40572 рубля, суд находит подлежащими возмещению за счет средств осужденного ФИО1, который хотя и не имеет в настоящее время денежных средств для возмещения процессуальных издержек, вместе с тем является молодым и трудоспособным лицом, что не лишает его возможности возместить процессуальные издержки в указанном размере впоследствии, поскольку подсудимый от услуг защитника отказался по материальным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 октября 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытого им наказания, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 29 марта 2017 года по 05.06.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 освободить от наказания, судимость снять.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: - оптический дисковый накопитель, представленный ОАО «Сбербанк России», содержащий видеозаписи снятия денежных средств ФИО2 с банкоматов;- три оптических дисковых накопителя рег. №48/16939, инв №144 с от 26.02.2015, рег. №48/16940с, представленных с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «опрос» в отношении ФИО1 и ФИО2, а также признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами оптические дисковые накопители в количестве 2 штук рег.№48/17650 и рег.№48/17651, представленных с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2; оптические дисковые накопители в количестве 2 штук, представленные с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 – суд считает необходимым хранить вместе с материалами уголовного дела; расписка от имени ФИО1 о получении займа от ФИО2 в сумме 130 000 рублей, датированная 30.12.2013 года, - подлежит возвращению ФИО2.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское»: Билеты Банка России: <данные изъяты>

Бутылки с этикетками: - водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Белая береза» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Березовая» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 19 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 19 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку; водка «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, упакованная в одну картонную коробку;180 бутылок вино «Портвейн 777; 48 бутылок водка «Парламент»; 99 бутылок водка «Финское серебро; 29 бутылок водка «Березовая»; 439 бутылок водка «Белая береза»; 23 бутылки водка «Журавли»; 48 бутылок водка «Талка»; 27 бутылок коньяка «Российский Кизляр»; 137 бутылок водка «Беленькая люкс»; 59 бутылок водка «Ивушка люкс»; 39 бутылок водка «Пять озер», две стеклянные бутылки с жидкостью, на которых имеются этикетки с наименование «Коньяк Кизляр». три стеклянных бутылки частично наполненные жидкостью: «Водка «Пшеничная», «Водка «Пять озер», «Водка «Белая береза», - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в сумме 40572 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора сторонами осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем заявить ходатайство в письменной форме.

Председательствующий В.Н. Ануфриев