Приговор № 1-178/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178/2017 г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Лобачева О.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение №1204 от 02.10.2015 г и ордер №175 от 19.07.2017 г, Козловой В.И., предоставившей удостоверение №499 от 28.02.2003 г и ордер №183 от 01.08.2017 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей в <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 - 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, будучи несудимым, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, заведомо зная, что вылов рыбы лососевых пород без специального разрешения запрещен, и то, что река Малая Иска, расположенная на территории Николаевского района Хабаровского края является местом нереста рыб лососевых видов, вступив между собой в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов с целью заготовки икры, согласно распределенным ролям, ФИО1 и иное лицо осуществляют лов водных биоресурсов, а ФИО2 – перерабатывает икру, 14 сентября 2015 года прибыли на 30 километр автодороги Николаевск на Амуре – Власьево, пришли на табор возле реки Малая Иска, расположенный в 1 км от автодороги (координаты 53?23`216``СШ 140?52`231``ВД), без соответствующего разрешения, в нарушение ФЗ от 20.12.2004 г №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в ст. 26 которого указанно, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; а так же в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385, согласно п. 6.1.1., 61.6., 61.15. подраздела 1 раздела IV, п. 67.2., 69 подраздела 4 раздела IV, п. 72 подраздела 5 раздела IV - запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2\3 ширины русла реки, ручья или протоки, запрещается любительское и спортивное рыболовство на территории Хабаровского края в водных объектах в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах, а также осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанских лососей (кеты, горбуши, нерки, кижуча), за исключением любительского и спортивного рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; запрещается при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей без путевок на добычу, где с обеда 15 сентября 2015 г до 3 часов 17 сентября 2015 г, умышленно, незаконно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и иное лицо, используя иной способ массового истребления водных животных, перегородив русло реки Малая Иска (координаты 53?23`191``СШ 140?51`815``ВД) неводом закидным, на миграционных путях к местам нереста, в местах нереста, незаконно отловили рыбу лососевых видов – кету в количестве не менее 1014 экземпляров, из которых извлекали ястыки икры, а ФИО2 осуществляла переработку икры водных биоресурсов на таборе, чем содействовала совершению преступления. Таким образом ФИО1, иное лицо и ФИО2 незаконно заготовили 154,1 кг икры соленой, чем причинили государству ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, настаивают на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявляли добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Бочаров В.Г. и Козлова В.И. ходатайства подсудимых поддержали.

Выслушав подсудимых, защитников, заключение государственного обвинителя Лобачева О.А., полагавшего ходатайства подлежащими удовлетворению, учитывая, что санкция статьи 256 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ №333-ФЗ от 06.12.2007 г) – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 – совершила преступление, предусмотренное ст. ст. 33 ч. 5 – 256 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ №333-ФЗ от 06.12.2007 г) – пособничество в содействии совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных данных о личности каждого, обстоятельств совершения преступления, суд признает обоих вменяемыми, считает, что они совершили преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

Уголовным законом (в редакции ФЗ №333-ФЗ от 06.12.2007 г), содеянное ФИО1 и ФИО2, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2 лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, а также альтернативное наказание в виде штрафа от 100 000,0 руб. до 500 000,0 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновных, влияние назначенного наказания на условия их жизни.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В качестве смягчающих вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд признает их явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, добровольное участие в проверке показаний на месте, в ходе которого они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, о действиях каждого соучастника.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что преступление небольшой тяжести совершено впервые, одной из причин его совершения является отсутствие постоянных работы и дохода, их характеризующие данные, поведение после совершения преступления, суд считает возможным совокупность указанных выше смягчающие обстоятельства признать исключительными смягчающими обстоятельствами, и назначить наказание исходя из требований ст. 64 УК РФ – основное альтернативное наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 256 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ №333-ФЗ от 06.12.2007 г).

Согласно ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

На основании изложенного, суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 рассрочить выплату штрафа частями на срок 2 года с установлением ежемесячной суммы выплаты.

Учитывая, что преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

В уголовном деле заявлен гражданский иск на сумму ущерба, причиненного государству преступлением.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По настоящему уголовному делу предъявлено обвинение 3 лицам, однако дело не рассмотрено в отношении лица, объявленного в розыск.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Однако заявления в интересах потерпевшей стороны – государства о взыскании ущерба в долях, суду не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным рассмотреть гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела, полагает, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По указанному основанию также не подлежит разрешению в настоящем приговоре вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ №333-ФЗ от 06.12.2007 г) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 24 000,0 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 года, с ежемесячной суммой выплаты в пределах установленного срока рассрочки в размере 1 000,0 рублей.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 – 256 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ №333-ФЗ от 06.12.2007 г) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000,0 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 года, с ежемесячной суммой выплаты в пределах установленного срока рассрочки в размере 500,0 рублей.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, объявленного в розыск.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко