Апелляционное постановление № 22-871/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-148/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001009-12 дело № 22-871/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Губарева А.Ю.,

при ведении протокола секретарём Белоус С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый:

- 26 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 28 апреля 2022 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ст. 158.1 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 22 июня 2022 года), с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 24 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2024 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 09 июля 2024 года,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение 16 декабря 2023 года в период с 07 часов 56 минут по 07 часов 57 минут) – к лишению свободы на срок 2 месяца, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение 16 декабря 2023 года в период с 08 часов 29 минут по 08 часов 30 минут) к лишению свободы на срок 2 месяца, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение 17 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 2 месяца, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение 18 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 2 месяца, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение 24 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 2 месяца, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 24 мая 2023 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2024 года) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с него 4533 рублей 55 копеек в счёт возмещения материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ оставлены без удовлетворения, в связи с возмещением имущественного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - К., К., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Губарева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; мнение прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 30 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2023 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (штраф оплачен 21 декабря 2023 года):

- 16 декабря 2023 года в период с 07 часов 56 минут по 07 часов 57 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-в, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил «Шашлык классический», общей стоимостью 1561 рубль 47 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

- 16 декабря 2023 года в период с 08 часов 29 минут по 08 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-в, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил филе мяса, общей стоимостью 531 рубль 10 копеек, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

- 17 декабря 2023 года в период с 09 часов 47 минут по 09 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил антиперспиранты и дезодоранты, общей стоимостью 1629 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

- 18 декабря 2023 года в период с 10 часов 41 минуты по 10 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шоколадные батончики, общей стоимостью 829 рублей 44 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

- 24 декабря 2023 года в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить пену для бритья, общей стоимостью 795 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником указанного магазина.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, возмещение причиненного ущерба, на положительные характеристики, трудоустройство по месту отбывания принудительных работ по предыдущему приговору, на наличие дохода, постоянного места жительства, где проживает с родителями, а также на мнение представителей потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание в виде ограничения свободы или штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Кайдалова Т.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых им преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции:

- за каждое из преступлений, совершённых 16 декабря 2023 года в периоды с 07 часов 56 минут по 07 часов 57 минут и с 08 часов 29 минут по 08 часов 30 минут, 17 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- за преступление, совершённое 24 декабря 2023 года – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе: удовлетворительная характеристика по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра.

Преступления совершены ФИО1 при очевидных обстоятельствах, его причастность к преступлению объективно установлена собранными по уголовному делу доказательствами, каких-либо значимых для расследования дела сведений осужденный не сообщал, поэтому не имеется оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признания в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в том смысле, которому этому понятию придаёт уголовный закон.

При этом отношение ФИО1 к совершённым деяниям, его признание своей вины и раскаяние в содеянном, а равно добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание виновного в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве основания для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 совершил пять умышленных преступлений небольшой тяжести против чужой собственности при наличии трёх неснятых и непогашенных судимостей за совершение однородных умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести при неотбытом за них более мягкого наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы.

Совершение умышленных преступлений при наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2021 года за умышленное преступление средней тяжести образует согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях виновного рецидив преступлений, что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности виновного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Однако с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным применить к осужденному правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ст. 158.1 УК РФ, в том числе с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 24 декабря 2023 года, в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания ч. 2 ст. 56 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений небольшой тяжести, стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел виновного, отношение подсудимого к содеянному, что позволило применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний или иных обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию такого вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания виновному. Как следует из системного толкования положений ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о необходимости смягчения осужденному наказания лишь на том основании, что представители потерпевшего не просили о строгом наказании виновного.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент постановления приговора ФИО1 имел неотбытый срок наказания по приговору от 24 мая 2023 года – 1 месяц 19 дней принудительных работ.

С учётом этого суд первой инстанции правильно назначил виновному окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершил преступления после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 24 мая 2023 года при неотбытом по нему наказании.

Однако в ходе апелляционного разбирательства установлено, что наказание в виде принудительных работ сроком 2 месяца 23 дня по указанному приговору от 24 мая 2023 года (с учётом постановления суда от 31 января 2024 года) ФИО1 полностью отбыл 09 июля 2024 года, то есть до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом новых обстоятельств, возникших во время апелляционного разбирательства, обжалуемый приговор подлежит изменению, с исключением из него указания на применение ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

При разрешении гражданских исков представителей потерпевших судом первой инстанции учтено возмещение осужденным ущерба в полном объёме. Приговор суда в этой части сторонами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

На основании изложенного,

руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (хищение 16 декабря 2023 года в период с 07 часов 56 минут по 07 часов 57 минут), ст. 158.1 УК РФ (хищение 16 декабря 2023 года в период с 08 часов 29 минут по 08 часов 30 минут), ст. 158.1 УК РФ (хищение 17 декабря 2023 года), ст. 158.1 УК РФ (хищение 18 декабря 2023 года), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение 24 декабря 2023 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва