Решение № 12-469/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-469/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 24 июля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего директором в ООО «Бетельгейза», на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя следующим. Утверждение в постановлении «при нарушении срока выплаты заработной платы ФИО1 уплата процентов (денежной компенсации) не произведена», считает необоснованным, так как нарушений срока выплаты заработной платы не выявлено, что подтверждается подписанным соглашением о расторжении договора, где указано, что расчеты произведены полностью и стороны претензий не имеют. В ходе проверки проверяющему инспектору была предоставлена записка-расчет в отношении ФИО1 в виде Сводной ведомости взаиморасчетов с сотрудником, с сопроводительной документацией, подтверждающей верность произведенных расчетов. Согласно Сводной ведомости, сумма задолженности ФИО1 в пользу ООО «Бетельгейза» составляет <данные изъяты>, а это значительно большая сумма, чем 1/150 ключевой ставки Центрального банка, таким образом, сумма излишне выплаченной ФИО1 значительно перекрывает компенсацию. Кроме того, ФИО1 в период работы в ООО «Бетельгейза» предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск. Довод со ссылкой на ст.140 Трудового кодекса РФ считает необоснованным по причине наличия непогашенной задолженности работника перед Обществом в сумме <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в ООО «Бетельгейза» исполняла обязанности бухгалтера и сама производила расчет сумм оплаты труда для сотрудников Общества, то отсылка проверяющего инспектора к нарушению ст.136 Трудового кодекса РФ считает также необоснованной, так как ФИО1 владела всей полнотой информации о начислениях и выплатах по оплате труда в ООО «Бетельгейза». Просит к рассматриваемому правонарушению применить положение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указывает на грубые нарушения государственным инспектором требований, предусмотренных ч.16 ст.10 Закона № 294-ФЗ, в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит постановление административного органа оставить без изменения, дополнительно пояснила следующее. Она работала в ООО «Бетельгейза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. Она обратилась в трудовую инспекцию, которая в ходе проверки выявила еще ряд нарушений. Об этом ей сообщили через портал «Госуслуги». О составлении протоколов об административном правонарушении, о рассмотрении дел административный орган ее не извещал, о наличии постановлений в отношении ООО «Бетельгейза» и ее директора ФИО3 она узнала, когда ее известили о рассмотрении жалоб в суде.

Представитель административного органа государственный инспектор труда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Бетельгейза» установлено, что в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ работником ФИО1 в личной карточке правильность внесенных сведений не заверена ее подписью, форма расчетного листка не утверждена, дни выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка не установлены; в нарушение ст.213 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования); в соответствии со ст.ст. 57, 136, 315 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключен с работником ФИО1, не указано обязательное для включения в трудовой договор условие оплаты труда (дни выплаты заработной платы, размер оклада, размер гарантий и компенсаций); в нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил ФИО1 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, а также последняя не ознакомлена под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; на основании приложения № к Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не соответствует утвержденной форме; согласно Трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в ХМАО-Югре» от 31 марта 2016 г., ст.1 Закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ на 01.01.2018 г., согласно утвержденного штатного расписания в Обществе бухгалтеру ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. начислялся оклад в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, с применением северной надбавки и районного коэффициента заработная плата составила меньше МРОТ; в соответствии со ст.140 Трудового кодекса расчет с уволенными работниками производится с нарушением установленных сроков. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с работником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Расчетные суммы работнику не выплачены; в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении срока выплаты заработной платы ФИО1 уплата процентов не произведена; в нарушение ст.213 Трудового кодекса РФ работодателем не оплачиваются предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования); в нарушение ст.127 Трудового кодекса РФ трудовые отношения со ФИО1 прекращены по инициативе работника (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) записка-расчет отсутствует.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении должностного лица ФИО3 должностным лицом государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа №-И должностное лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Однако с данным решением административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не содержит такого понятия, как «признание потерпевшим», следует исходить из фактического привлечения такого лица к участию в деле об административном правонарушении с наделением его статусом потерпевшего.

Такие случаи установлены, в частности, статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривающей указание о месте нахождения потерпевшего, в случае если таковой имеется, в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не была привлечена должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшей, не извещена о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления ей не вручалась (не направлялась), тем самым потерпевшая была лишена процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 24.07.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________