Приговор № 1-2/2025 1-55/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Гайны 19 февраля 2025 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язевой Г.П., секретаре судебного заседания Исаевой А.А., Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Вавилина А.В.,

представителя потерпевшего Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО35,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Волкова В.С., Колосовой Н.Н., Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 29.10.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д. 196-197, 198),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, являющегося пенсионером, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 28.10.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.142-144),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, допущенный к управлению транспортными средствами категории «В, В1, М» на основании водительского удостоверения № от 11.01.2020, являясь собственником автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) серии ТТТ № 7046606747 на период с 00 часов 00 минут 21.10.2023 по 24 часа 00 минут 20.10.2024, и ФИО2, допущенный к управлению транспортными средствами категории «В, В1, М» на основании водительского удостоверения № от 13.03.2019, являясь собственником автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № регион, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № на период с 00 часов 00 минут 21.04.2022 по 23 часа 59 минут 20.04.2023, будучи осведомленными о требованиях законодательства Российской Федерации в области автострахования, а именно:

- ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.08.2023 № 455-ФЗ) (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), согласно которой, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

- п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

- п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования;

- п. 5 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями;

- п. 7 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений;

п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования;

- п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий;

- п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи;

- п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

- п. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа;

согласно ст. 1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее Положение устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к настоящему Положению), форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 2 к настоящему Положению), форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 3 к настоящему Положению), форму документа, содержащего сведения о страховании (приложение 4 к настоящему Положению), форму извещения о дорожно-транспортном происшествии (приложение 5 к настоящему Положению) и форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6 к настоящему Положению);

согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 24.07.2023) (далее по тексту – ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком;

согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании;

ФИО1 и ФИО2 после произошедшего 21.12.2023 года в период времени с 13 до 14 часов на проезжей части возле дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль RENAULT ARKANA получил механические повреждения в виде деформации слева по ребру жесткости на двери задка, трещины фонаря двери задка слева, в момент которого у ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО на автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № регион, о чем достоверно стало известно непосредственно после ДТП ФИО1, который осознавал, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, страховой случай не наступил, и ФИО2, как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, должен возместить вред, причиненный его автомобилю в соответствии с гражданским законодательством, в период с 21.12.2023 по 22.12.2023 вступили в преступный сговор на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при этом, для реализации совместного преступного умысла ФИО1 действуя из корыстных побуждений предложил ФИО2 оформить страховой полис ОСАГО, после чего инсценировать ДТП с участием своих автомобилей, затем предоставить фиктивные документы в страховую компанию и получить денежные средства в качестве выплаты страхового возмещения за якобы наступивший страховой случай, а ФИО2, осознавая, что обстоятельства ДТП будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 04.08.2023, не являются страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для обращения ФИО1 за возмещением ущерба как у собственника транспортного средства отсутствуют, действуя из корыстных побуждений с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и с целью избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате его действий вреда в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился на предложение ФИО1

22.12.2023 в дневное время ФИО3, действуя в интересах собственника транспортного средства - ФИО2, заключил в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» договор ОСАГО в виде электронного документа в отношении ФИО2 - единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № регион, о чем выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут 26.12.2023 по 23 часа 59 минут 25.12.2024, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 26.12.2023 по 25.12.2024. После чего передал страховой полис ФИО17 Л.А. и ФИО2 ФИО17 Л.А., не будучи осведомлённой о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, в период времени с 25.12.2023 по 26.12.2023, после получения страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № на транспортное средство марки УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № регион, оформленного в АО «АльфаСтрахование» сроком действия с 00 часов 00 минут 26.12.2023 по 23 часа 59 минут 25.12.2024, предоставила ФИО1 по его просьбе реквизиты вышеуказанного страхового полиса ОСАГО.

После чего, 26.12.2023 в дневное время ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании АО «АльфаСтрахование», расставили автомобили УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № регион, и RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион на проезжей части <адрес> возле дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, инсценировав обстановку произошедшего между данными автомобилями 21.12.2023 дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 сделал фотоснимки обстановки инсценированного ДТП, после чего, осуществляя единый преступный умысел с ФИО2, собственноручно рукописным способом составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором достоверно зная, что дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями произошло в дневное время 21.12.2023, а не 26.12.2023, с целью мошенничества в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, указал заведомо ложные сведения о дате дорожно-транспортного происшествия, а именно, указав дату ДТП – 26.12.2023 в 13 часов 55 минут, после чего, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, а ФИО2, с целью избежать гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного в результате его действий вреда в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба АО «АльфаСтрахование», и, желая этого, лично подписали извещение о ДТП.

27.12.2023 в дневное время ФИО1, реализуя совместные с ФИО2 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба АО «АльфаСтрахование», и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что обстоятельства ДТП сфальсифицированы относительно даты его совершения, и в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ не могут являться страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для обращения за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, лично предоставил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в офис Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, заполненное совместно с ФИО2 сфальсифицированное извещение о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренное п. 7 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, датированное 26.12.2023 в 13 часов 55 минут, с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, для получения страховой выплаты.

После подачи ФИО1 заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, вышеуказанного извещения о дорожно-транспортном происшествии и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, по данному ДТП в СПАО «Ингосстрах» зарегистрирован убыток №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании платежного поручения № 78970 от 18.01.2024 ФИО1 по представленным им банковским реквизитам на принадлежащий ФИО1 счет №, открытый в подразделении банка по месту ведения счета № Пермского ОСБ № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей за возмещение убытка № по ДТП, которое согласно представленным ФИО1 документам произошло 26.12.2023 в 13 часов 55 минут возле дома по адресу: <адрес>.

10.03.2024 в Пермский филиал АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: <адрес>, из СПАО «Ингосстрах» поступило требование об оплате возмещенного вреда в соответствии со ст. 26.1 «Соглашение о прямом возмещении убытков» Федерального закона № 40-ФЗ в размере 100 000 рублей, по ДТП с участием транспортного средства марки УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированного в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

12.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение вреда в размере 100 000 рублей в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ ФИО1

В результате совместных преступных действий ФИО1, который похищенные денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежавшие АО «АльфаСтрахование», обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, и ФИО2, который избежал гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате его действий вреда в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенных группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 100 000 рублей, принадлежащие АО «АльфаСтрахование», которому причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признавая себя виновным пояснил, что 21.12.2023 он на своем автомобиле марки RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион остановился у дома по адресу: <адрес>, проехав около 3м остановился, заглушил двигатель, при этом увидел, что на смотровой яме стоял автомобиль УАЗ 3303 с заведенным двигателем, который стал выезжать с прилегающей территории на главную <адрес> без сигнала и указателя поворота, он посигналил, выбежал из автомобиля, водитель УАЗ остановился, при этом допустил наезд на его автомобиль причинив незначительные механические повреждения, было содрано лакокрасочное покрытие ниже стоп фонаря с левой стороны, из-за руля автомашины УАЗ вышел ФИО2, который испугался, что допустил наезд, признавал свою вину, предложил ему 2-3 тысячи рублей в счет возмещения ущерба, на свой телефон ничего не фотографировал, на его предложение вызвать сотрудников ГАИ, ФИО2 отказался. На улице стояли его жена ФИО17 Л.В. и ее мать ФИО4 №11, ФИО17 Л.В. сказала, что она видела, как ФИО2 допустил наезд на его автомобиль. ФИО17 Л.А. на улицу не выходила, повреждения не фотографировала. ФИО2 сказал, что у него нет полиса ОСАГО, предложил оформить ДТП на автомобиль марки Веста, имеющийся у него в собственности, он отказался, по просьбе ФИО2 он написал свои паспортные данные и отдал ему. После чего он с ФИО17 Л.В. уехал, повреждения на своей машине 21.12.2023 после ДТП он на свой телефон не фотографировал. 22.12.2023 утром он ездил к ФИО4 №3, работавшей в ПАО «Ингосстрах» проконсультировался у нее по вопросу продления страхового полиса на автомобиль УАЗ 3315, который принадлежит родителям его жены, ФИО4 №3 смотрела по базе. После чего, видел на улице ФИО17 Л.А. возле ее дома, она сказала, что ФИО2 уехал на рыбалку на автомобиле УАЗ без страхового полиса, спросила, как сделать страховку, он объяснил, как сделать электронный полис и ушел к ФИО55, где ФИО4 №11 сообщила, что 21.12.2023 вечером к ним домой приходил ФИО2, сказал, что хорошо, что не совершил большую беду, после этого, когда он вышел на улицу, к нему подошла ФИО17 Л.А., которая попросила по телефону объяснить ее сыну ФИО17 Д.Н. как оформить электронный страховой полис, он продиктовал ему VIN и ушел. 22.12.2023 в 09 часов ФИО17 Л.А. фото с повреждениями своего автомобиля не направлял, согласно детализации звонков его номера телефона № Интернетом пользовался только в 10 часов утра. В период с 21 по 26 декабря 2023 он с ФИО2 в преступный сговор не вступал. Из заключения эксперта № 179 следует, что не имеется данных того, что он передавал какие-то графические файлы, в Вайбере есть возможность поменять настройки дату и время создания. Материалами дела не установлено, что графический файл - фотографию с повреждениями, он 22.12.2023 направлял ФИО17 Л.А. 26.12.2023 поставил свой автомобиль у дома ФИО2, заглушил двигатель, находясь в машине почувствовал удар в левую часть автомобиля, выйдя на улицу увидел, что на его автомобиль допустил наезд ФИО2 на автомобиле УАЗ, причинив его автомобилю повреждения в виде трех вмятин – на ребре жесткости, две вмятины ниже стоп фонаря, на левом стоп фонаре была трещина, ФИО17 Н.Н. просил не вызывать сотрудников ГИБДД, свою вину в ДТП он не отрицал, говорил, что не посмотрел в правое зеркало, попросил составить извещение о ДТП, так как у него бланка извещения не было, он зашел в базу РСА, где имеются сведения о собственнике транспортного средства, номере полиса ОСАГО, внес эти данные в Извещение о ДТП, ФИО2 передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, он заполнил документы, в том числе, и от имени ФИО2, указал в извещении о ДТП, что его автомобиль стоял, а ФИО2 на него наехал, ФИО2 подписал Извещение о ДТП. От ФИО17 Л.В. ему известно, что она видела, как ФИО2 двигаясь задним ходом совершил наезд на его автомобиль. 27.12.2023 он обратился в ПАО «Ингосстрах с заявлением о ДТП, 28.12.2023 оценщик осмотрел его автомобиль, при этом, приезжал не ФИО4 №15, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, а ФИО5, который допрошен не был, после чего, СПАО «Ингосстрах» проводило проверку при каких обстоятельствах его автомобиль получил повреждения, проводилась экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, после которой в январе 2024 ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. После проведения ремонта автомобиля, стоимость которого составила 140 312 рублей, он сообщил об этом ФИО2, который отказался возмещать ущерб и при ФИО17 Л.В. сказал, что если он будет просить деньги 3000 рублей и 40 000 рублей, то он обратится в отдел полиции с заявлением о вымогательстве и к своему родственнику ФИО4 №4, который был руководителем следственного комитета, в настоящее время на пенсии. 04.04.2024 он видел, как к ФИО2 приезжали два молодых человека, в том числе ФИО7, который является куратором ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, которые пробыли у Т-вых около двух часов, сделали снимок автомобиля УАЗ 3303, при этом, с него объяснения не взяли, так же не составили протокол устного заявления ФИО2 и ФИО17 Л.А., не зарегистрировали его в дежурной части, через некоторое время к ФИО17 приехал исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому округу ФИО24, который был в доме Т-вых около 20 минут, позже Т-вы подтвердили, что к ним приезжали сотрудники ФСБ, брали у них мобильные телефоны, распечатки, давили на них. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела отсутствуют, не установлено кто дал разрешение, указание, проводить проверку. 22.04.2024 сотрудники ОРЧ взяли объяснение с ФИО35 в котором указано, что фактически ДТП произошло 21.12.2023, но не указано каким образом это установлено, при этом, не оформили протокол устного заявления, не зарегистрировали сообщение о преступлении в ДЧ ГУ МВД по Пермскому краю. В материалах уголовного дела нет сведений о том, когда поступили по запросу следственного комитета материалы проверки, направленные 13.05.2024 начальником ОРЧ СБ, в которых имеются фотографии, переписка из личных телефонов, при этом, не установлено как они получены, отсутствуют соответствующие судебные решения, следовательно, не было оснований для проведения проверки ОРЧ СБ, ФИО17 Л.А. сообщала ФИО17 Л.В., что все это организовал ФИО4 №4 Было нарушено его право на защиту, поскольку судебную компьютерную экспертизу назначили в тот период, когда он не имел права знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и ставить вопросы эксперту, на сопроводительном письме нет входящего номера, кроме того, экспертом ФИО4 №14 не установлено, вносились ли изменения в графические файлы; с постановлением о назначении трасологической экспертизы от 26.07.2024, он ознакомлен 26.09.2024, эксперт ФИО62 не имеет соответствующего образования для проведения данной экспертизы, он не установил от какой даты исследуемый снимок, имеющийся на DVD-диске, вносились ли в это фотоизображение изменения, эксперт пояснил в судебном заседании, что исследование он проводил органолептическим методом, что не указано в экспертизе. Относительно фотоизображений, представленных со стационарных камер видеонаблюдения «Азимут 3», «Азимут ДТ», свидетель ФИО4 №6 указал, что большая часть этих камер не работают, на них нет поверок, они имеют погрешности. Кроме того, утвердивший обвинительное заключение прокурор ФИО25 заинтересован в исходе дела, поскольку он направил для приобщения к уголовному делу копию гражданского иска, следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушениями. Считает, что ФИО2 и ФИО17 Л.А. его оговаривают, поскольку ФИО2 в 2013 году лишали права управления, он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в 2014 году к административной ответственности привлекался муж сестры ФИО17 Л.А. – ФИО17 А.В., в 2016 году привлекался племянник ФИО17 Л.А. – ФИО17 Н.П., в 2014 году ФИО2 совершил наезд на забор ФИО55, в 2017 году допустил наезд на автомобиль Фольсваген Поло ФИО63, которому ФИО2 возмещал ущерб по 1000 рублей около 6 месяцев, кроме того, ФИО2 отказался возмещать ему ущерб за ДТП произошедшие 21.12.2023 и 26.12.2023 в размере 3000 рублей и 40 312 рублей, что так же является причиной для оговора, как и то, что наличие ДТП увеличивает размер оплаты его страхового полиса. Кроме того, начальник полиции ФИО24 имеет к нему неприязненные отношения, так как в 2010 он злоупотреблял спиртным, а он проводил с ним профилактические беседы, допускал ДТП, а он проводил проверку, кроме того, в отношении него неоднократно проводились служебные проверки, которые утверждал ФИО24 и которые впоследствии судом признавались незаконными. У ГУ МВД России по Пермскому краю так же к нему неприязненные отношения, так как он составлял протоколы об административном правонарушении в отношении сотрудников полиции по ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и они были лишены права управления транспортными средствами. У сотрудников Гайнского МСО СУ СК так же есть к нему неприязненные отношения, так как в 2021-2022 годах заместитель руководителя проводил в отношении него проверку, в 2022 году проверку проводил следователь ФИО26, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 21.12.2023 он на своем автомобиле марки RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион остановился по середине проезжей части возле дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, который находится рядом с домом родителей его жены, заглушил двигатель автомобиля, при этом, видел, что сзади его автомобиля стоял автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО2 с заведенным двигателем, затем в левое зеркало заднего вида увидел, что автомобиль УАЗ стал двигаться задним ходом в сторону его автомобиля, он выбежал и стукнул по борту автомобиля УАЗ, который остановился и задней частью борта задел лакокрасочное покрытие на задней крышке багажника его автомобиля слева ниже заднего левого фонаря, из-за руля автомобиля УАЗ вышел ФИО2, который на его предложение вызвать сотрудников ГИБДД, отказался, ответил на его вопрос, что полиса ОСАГО у него нет, предложил в счет возмещения вреда 2-3 тысячи рублей, он согласился с этой суммой и не стал вызывать сотрудников ГИБДД, по просьбе ФИО2 написал ему свои паспортные данные на листке бумаги и уехал, факт ДТП не фотографировал ни он, ни его жена ФИО17 Л.В., ФИО17 Л.А. на улицу не выходила. 22.12.2023 утром по просьбе ФИО17 Л.А. разъяснил ей, что можно сделать страховой полис электронный, затем ушел к родителям жены, когда вышел от них, ФИО17 Л.А. попросила его объяснить ее сыну ФИО17 Д.Н. по телефону как оформить страховку в электронном виде, он разъяснил, продиктовал ему VIN код. 26.12.2023 в обеденное время он остановил свою машину RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион у дома ФИО2 по адресу: <адрес>, ближе к забору, через 1-2 минуты почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, в левое зеркало заднего вида увидел, что автомобиль УАЗ допустил наезд на его автомобиль двигаясь задним ходом, из-за руля которого вышел ФИО2, который сказал: «что я натворил», что он не посмотрел в правое зеркало заднего вида до начала движения, после этого он отъехал, чтобы можно было посмотреть повреждения на его автомобиле, после чего он увидел, что на крышке багажника были три вмятины, одна на ребре жесткости крышки слева, две на металле посередине крышки и был поврежден левый задний фонарь в виде трещины стекла фонаря. Когда к ним подошла ФИО17 Л.В., ФИО2 сказал, что он виноват в ДТП, в это же время вышла жена ФИО2 – ФИО17 Л.А., которой он сообщил, что произошло ДТП, она должна была видеть повреждения на его автомобиле, она сразу ушла домой. На его предложение вызвать сотрудников ГИБДД, ФИО2 отказался, и предложил составить извещение о ДТП, передал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, сказал, что сделал электронный полис, ФИО17 Л.В. находилась рядом и все это видела. Затем он проверил сведения о полисе на сайте РСА, на месте заполнил Европротокол, который они с ФИО2 подписали, сфотографировал расположение автомобилей, при этом повреждений на автомобиле УАЗ не было, затем он уехал. После этого в течение пяти дней он обратился в страховую компанию «Ингосстрах», где был застрахован его автомобиль, отдал все документы, в конце приехавший оценщик осмотрел его автомобиль на территории возле здания Почты в п.Гайны, составил документы, в которых он расписался, в середине января 2024 ему было перечислено страховое возмещение в размере 100 тысяч рублей, после этого он отремонтировал свой автомобиль в <адрес>, за что заплатил 140 000 рублей, фотографии ДТП не сохранил в телефоне. Ему известно со слов ФИО4 №11, что в июле 2015 ФИО2 на своем автомобиле УАЗ допустил наезд на забор ФИО55, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, забор не восстановил, со слов ФИО64 ему известно, что ФИО2 допусти наезд на его автомобиль Фольксваген поло. Ранее он не сообщал о факте ДТП 21.12.2023 с участием автомобиля под управлением ФИО2 в результате которого его автомобиль получил повреждения, так как ему не задавали об этом вопросы. Считает, что ФИО2 его оговаривает, поскольку не желает возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП 21.12.2023, ФИО17 Л.А. оговаривает его по тем же причинам. В период с 25 по 26 декабря 2023 ФИО17 Л.А. направляла ему полис ОСАГО в электронном виде через приложение Вайбер. Сначала июня 2024 пользуется номером оператора Теле2 89082519771, до этого пользовался номером <***> того же оператора, телефон Ксиаоми MI 10 liqht, который он утерял в лесу, сим-карта оформлена на имя жены (т.3 л.д.122-133, т.4 л.д.158-162).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным пояснил, что 21.12.2023 он находясь в своем автомобиле УАЗ стал съезжать со смотровой ямы, расположенной рядом с его домом, проехав 1,5м, в это время подъехал ФИО1 на своем автомобиле RENAULT ARKANA, стал разворачиваться и наехал на его автомобиль, ФИО1 сказал ему, что он поздно заметил машину, и зачем он стал разворачиваться, при этом сразу стал обвинять в совершении ДТП его, давил на него, у него поднялось давление, спросил есть ли у него страховой полис, он сказал, что нет, вечером ФИО1 принес расписку, и по его требованию они с женой ее подписали, при этом, в расписке не было суммы, которую он должен будет уплатить ФИО1, он сказал, что сколько будет стоить ремонт, столько они и будут ему платить. После этого ФИО17 ФИО65 попросила у ФИО1 чтобы он отправил ей фотографию с повреждениями на его автомобиле с вмятиной на крышке багажника, 22.12.2023 ФИО1 направил фотографию с повреждениями после ДТП и эту фотографию ФИО66 сразу же отправила их сыну ФИО17 Д.Н., он видел эту фотографию, но не видел 21.12.2023 как ФИО1 фотографировал повреждения. Через один-два дня он понял, что не виноват в ДТП, он стоял на смотровой яме, а ФИО1 разворачивался, в настоящее время виновником ДТП, произошедшем 21.12.2023 он себя не считает, других ДТП не было. ФИО1 предложил оформить ДТП когда будет готов полис ОСАГО, на что он согласился, при этом, осознавал, что ДПТ произошло 21.12.2023, а ДТП будет оформлено позже, знал, что страховая компания возместит ущерб, поэтому и согласился, если бы 21.12.2023 оформили ДТП, то ущерб бы возмещал он и по этой причине оформили ДТП 26.12.2023. Когда 22.12.2023 он был на рыбалке, жена по телефону сказала ему, что нужно оформить полис ОСАГО и инсценировать ДТП, полис оформил их сын ФИО17 Д.Н., 22.12.2023 ФИО17 Л.А. по просьбе ФИО1 отдала ему старый полис на УАЗ 3303, с которым он ездил в страховую компанию. Когда полис был оформлен, ФИО17 Д.Н. сказал, что он будет действовать с 25.12.2023. 26.12.2023 ФИО1 приехал к ним, сказал расставить автомобили так, как ему надо, после чего ФИО1 сделал фотографии машин, 26.12.2023 никакой аварии не было, дорожно-транспортное происшествие произошло только один раз 21.12.2023. После этого ФИО1 принес уже заполненный Европротокол, в котором дата ДТП стояла как 26.12.2023, он видел эту дату и подписал Европротокол чтобы ФИО1 страховая компания заплатила деньги за ремонт его машины. 21.12.2023 он к ФИО55 в гости не ходил. Факт привлечения к административной ответственности его и его родственника ФИО17 А.В., того, что он совершал наезд на автомобиль ФИО16 А.С., и допускал наезд на забор ФИО55 никак не повлиял на то, какие показания он дает, он говорил все как было на самом деле, о том, что ФИО17 Н.П. привлекали к административной ответственности он не знал. С ФИО4 №4, который является ему дальним родственником, и который был руководителем следственного комитета в п.Гайны, он ранее не общался, стали общаться с ним только после его выхода на пенсию, около четырех лет назад. В марте 2024 года он рассказал ФИО4 №4, что ФИО17 Д.В. требует у него деньги на ремонт за то, что он совершил ДТП 21.12.2023, рассказал ему об указанных им обстоятельствах, и ФИО4 №4 сказал, что это мошенничество, при этом, никакой помощи он у ФИО4 №4 не просил, и он ему помощь не оказывал. В апреле к нему домой приезжал сотрудник полиции ФИО24, находился на улице, говорил, что его вызывают в отдел полиции, в дом не заходил, так же к нему приезжали сотрудники УСБ, которые не оказывали на него никакого давления, не говорили, какие ему надо дать показания, он сам сообщил им все как было на самом деле. 30.05.2024 они общались с женой ФИО1 – ФИО17 Л.В., которая сказала, что они все равно будут говорить, что ДТП было 26.12.2023, вечером к ним в тот же день приходил ФИО1, просил подписать какие-то бумаги, они ничего не подписали, давил на них, говорил, что всех потащит за собой, угрожал, что им будет плохо. В судебном заседании принес свои извинения представителю потерпевшего АО «АльфаСтрахрование» ФИО35

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, и которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 21.12.2023 около 13-14 часов он на своем бортовом автомобиле УАЗ 3303, государственный регистрационный знак А № регион, предварительно посмотрев в левое и правое зеркала заднего вида, не увидев никаких транспортных средств, задним ходом медленно съезжал со смотровой ямы, съехав с бетонных плит, почувствовал слабый удар сзади в его автомобиль, выйдя из кабины увидел ФИО1 и его автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион серого цвета, который сразу сказал, что он, сдавая задним ходом врезался кузовом в его автомобиль, стоящий на дороге по <адрес>, и он должен ему возмещать причиненный ущерб за повреждения его автомобиля в результате ДТП, осмотрев который он увидел, что на автомобиле ФИО1 были повреждения на двери багажника в виде небольшой вмятины слева, и было повреждено стекло заднего левого фонаря, а на его автомобиле УАЗ на правом углу борта кузова автомобиля остались следы краски серого цвета от кузова автомобиля RENAULT ARKANA. При этом, он считает, что ФИО1 разворачивался на своем автомобиле. В это время на улицу вышла его жена ФИО17 Л.А. и ФИО1 сказал: «смотрите, что натворил Ваш муж», затем, обращаясь к нему, спросил куда он смотрел, почему в зеркала не смотрел, он в ответ так же его спросил у ФИО1, куда он смотрел, если видел, что его машина движется задним ходом. Затем вышла жена ФИО1 - ФИО17 Л.В., последний спросил, есть ли страховка, он сообщил, что ее нет, услышав это, ФИО1 сказал, что подготовил расписку, в которой укажет, что он обязуется возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, и не говорил о том, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД, затем уехал. 21.12.2023 вечером к ним домой пришел ФИО1 и по его требованию они с ФИО17 Л.А. подписали расписку, в которой было указано, что он должен будет возмещать ФИО1 ущерб, сумма которого будет зависеть от стоимости ремонта машины.22.12.2023 когда он вернулся с рыбалки, ФИО17 Л.А. сообщила ему, что приходил ФИО1 и сказал им сделать страховой полис на автомобиль УАЗ и тогда он отремонтирует свой автомобиль за счет страховки по страховому случаю и ему не придется возмещать ущерб за ремонт автомобиля ФИО17 Д.В., и она уже попросила ФИО17 Д.Н. оформить полис, который оформил его в тот же день через приложение в сети Интернет, полис вступил в действие 26.12.2023, страховой полис ФИО17 Л.А. отправила по Вайберу ФИО17 Д.В., который придя к ним домой 26.12.2023 сказал, что ему известно о наличии полиса, что нужно сделать фотографии дорожно-транспортного происшествия, для оформления извещения о ДТП (Европротокола). По требованию ФИО1 он поставил свой автомобиль УАЗ, как сказал ФИО1, сам подъехал к кузову его автомобиля, как будто бы ДТП произошло 26.12.2023, при этом, автомобили располагались не так, как было при ДТП 21.12.2023, после чего сфотографировал на свой телефон автомобили и уехал. Около 11 часов ФИО1 вернулся с заполненным бланком Извещения о ДТП (Европротокола) и указал, где нужно расписаться, ФИО17 Л.А. сфотографировала это извещение, он расписался, понял, что это Извещение было составлено с целью обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты. 15 или 16.02.2024 вечером пришел ФИО1 и сказал, что он должен ему 40 000 рублей за ремонт его автомобиля, так как по страховому случаю ему выплатили только 100 000 рублей, а ремонт стоил 140 000 рублей и показал расписку, которую они подписали ранее. Со слов ФИО17 Л.А. ему известно, что 10.03.2024 она просила у ФИО1 в переписке по Вайберу документы по выплате страхового возмещения, он сначала направил какой-то документ, затем удалил его, тогда ФИО17 Л.А. написала ФИО1, что платить ему не будут, чтобы он обращался в суд. 10.03.2024 к ним пришел ФИО1 показал какой-то документ, сказал, что он должен ему заплатить за ремонт 40 000 рублей, снова показал расписку, они сказали, что подумают, как будут платить. ФИО17 Л.А. показывала ему фотографию задней части автомобиля RENAULT ARKANA, которую ФИО1 отправил ей в приложении «Вайбер», на этой фотографии было видно часть государственного регистрационного знака, и повреждения на крышке багажника – вмятина и трещина на заднем фонаре, которые произошли в результате ДТП между их автомобилями 21.12.2023, в момент которого он находился в трезвом состоянии, у него было высокое давление. При допросе в качестве обвиняемого 28.10.2024 указал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме (т.3 л.д.138-149, т.4 л.д. 131-141).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 указал, что ДТП, о котором указано в Извещении о ДТП от 26.12.2023, произошло 26.12.2023, ФИО2 утверждал, что ДТП было только 21.12.2023, 26.12.2023 ДТП не было (т. 3 л. д.153-162).

Виновность подсудимых установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» ФИО35, пояснившего в судебном заседании, что из СПАО «Ингосстрах» в АО «АльфаСтрахование» поступило требование в счет возмещения прямого возмещения убытка ФИО1 в размере 100 000 рублей по страховому случаю по ДТП, произошедшему 26.12.2023 в 13:55 часов по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и УАЗ 3303 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило «Ингосстрах» 100 000 рублей 12.03.2024. В ходе дальнейшей проверки страхового случая был выявлен один из признаков мошенничества – дорожно-транспортное происшествие произошло в первый день действия полиса ОСАГО, если бы у одного из участников ДТП не было бы полиса, страховая выплата бы не производилась, и вопрос о возмещении вреда решался бы между участниками ДТП в гражданско-правовом порядке. Позже стало известно, что указанное ДТП произошло 21.12.2023, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб действиями каждого из участников ДТП, поскольку без совместно оформленного участниками ДТП Европротокола, случай бы не был страховым. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» имеет, но будет обращаться отдельно с заявлением в гражданском порядке.

Показаниями свидетеля ФИО17 Л.А., подтвердившей в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО2 по адресу: <адрес>, сын ФИО17 Д.Н. проживает в <адрес>. В собственности у ФИО2 есть автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № регион. 21.12.2023 в дневное время она находилась дома, ФИО2 был на улице, в период с 13 до 14 часов услышав крики на улице, вышла из дома, увидела ФИО2, ФИО1 в гражданской одежде, стоявших около автомобиля УАЗ и автомобиля RENAULT ARKANA, принадлежащего ФИО1, который являлся сотрудником ГИБДД, при этом автомобиль RENAULT ARKANA стоял примерно в двух-трех метрах от кузова автомобиля марки УАЗ. ФИО1, обращаясь к ФИО2 спросил куда он смотрел, почему в зеркала не смотрел, в ответ ФИО2 так же спросил куда он смотрел, куда ехал, когда подошла жена ФИО1. – ФИО17 Л.В. и ФИО1 сказал ей: «ФИО4 №1, посмотрите, что натворил Ваш муж» и указал на заднюю дверь багажника своего автомобиля, после чего она увидела повреждения на автомобиле ФИО1 в виде вмятины на металле слева на задней дверце багажника и был разбит задний левый фонарь автомобиля, после чего она поняла, что произошло ДТП с участием указанных автомобилей. Затем ФИО1 спросил у ФИО2 есть ли у него полис ОСАГО, на что он ответил, что полиса нет, после чего она ушла домой. ФИО1 со своей женой уехали, ФИО2 зашел домой и сообщил ей, что перед тем, как съехать со смотровой автомобильной эстакады, он сел в свой автомобиль УАЗ, посмотрел в зеркала заднего вида, и не увидев никаких автомобилей, стал медленно, с небольшой скоростью съезжать с эстакады, и услышал удар сзади своего автомобиля, остановился, вышел и увидел стоявший вплотную к заднему борту кузова автомобиля УАЗ, автомобиль RENAULT ARKANA и ФИО1 Вечером 21.12.2023 она позвонила ФИО1 на № и попросила его отправить фотографию с изображением повреждений на задней дверце и заднем фонаре, 22.12.2023 утром ФИО1 отправил с помощью мессенджера «Вайбер» на ее номер телефона <***> одну фотографию на которой было запечатлена задняя дверца, бампер, частично номерной знак, задний фонарь слева автомобиля, принадлежащего ФИО1, эти повреждения соответствовали тем повреждениям, которые она видела утром 21.12.2023 на автомобиле ФИО1 Эту фотографию она сразу же 22.12.2023 в 09:09 часов отправила своему сыну ФИО17 Д.Н. через приложение «Вайбер» на его номер телефона <***>, он сохранен в ее телефонной книге как абонент «Сынуля», так как он попросил направить ему фотографию с повреждениями на автомобиле ФИО1, при этом, в начале марта 2024 она обнаружила, что ФИО1 в их диалоге в приложении «Вайбер» удалил эту фотографию, то есть в настоящее время эта фотография осталась только в переписке с ее сыном. 21.12.2023 около 17 часов к ним домой пришел ФИО1 передал ФИО2 расписку, согласно которой ее муж должен оплатить ФИО1 ущерб за совершенное ДТП без указания суммы, дата стояла 21.12.2023, на ее вопрос в каком размере ее муж должен будет возместить ущерб, ФИО1 ответил, что размер будет зависеть от стоимости ремонта его автомобиля, затем по требованию ФИО1 они с ФИО2 расписались в данной расписке, копию которой ФИО1 им не оставил. 22.12.2023 около 10 часов, когда она чистила снег на улице, к ней подошел ФИО1 и сказал давайте будем делать страховку ОСАГО на автомобиль УАЗ, тогда он (ФИО1), отремонтирует свой автомобиль за счет денежных средств, выплаченных по страховке, а ФИО2 не придется возмещать ему ущерб за ремонт его автомобиля, возникшего в результате ДТП, в котором виноват ее муж, указав, что если ФИО2 оформит страховку ОСАГО на свой автомобиль УАЗ, то он сам составит все документы по ДТП, в том числе извещение о ДТП (Европротокол), произошедшему 21.12.2023 с участием их автомобилем, таким образом ущерб ему будет возмещен по страховому случаю. 22.12.2023 по ее просьбе ее сын ФИО3 оформил страховой полис ОСАГО на автомобиль УАЗ 3303 государственный знак № регион, принадлежащий ФИО2 через приложение в страховой компании «АльфаСтрахование», серия полиса XXX № за 4506,84 рублей, который вступил в действие с 00 часов 00 минут 26.12.2023. Утром 26.12.2023 около 10 часов к ним домой пришел ФИО1, который сказал, что ему надо сделать фотографии дорожно-транспортного происшествия, чтобы оформить ДТП и извещение о ДТП (Европротокол), для возмещения ему ущерба по страховому случаю за повреждения его автомобиля в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ ФИО2, после чего ФИО2 вышел на улицу с ФИО1, она не выходила, что там происходило не знает, вернувшись домой через 15 минут ФИО2 рассказал, что ФИО1 попросил его поставить автомобиль УАЗ как было нужно ФИО1, что он и сделал, после чего, ФИО1 поставил свой автомобиль RENAULT ARKANA, подогнав его к автомобилю УАЗ как ему было нужно, то есть смоделировал ДТП, затем ФИО1 сфотографировал на свой телефон якобы произошедшее ДТП и уехал. Около 11 часов 26.12.2023 ФИО1 вернулся, сказал ФИО2 подписать бланк уже заполненного им извещения о ДТП, то есть Европротокол, ФИО2 расписался, она сфотографировала это извещение на свой мобильный телефон марки ZTE BLADE A6 LITE, и ФИО1 с извещением уехал. В период с 13.02.2024 до 24.02.2024 ее дома не было, когда вернулась ФИО2 рассказал, что приходил ФИО1 и требовал выплатить ему 40000 рублей, так как по страховому случаю страховая компания выплатила ему только 100 000 рублей, а за ремонт его автомобиля он заплатил 140 000 рублей, при этом, ФИО1 предъявил расписку, которую они подписали 21.12.2023, ФИО2 ответил, что у него нет таких денег. Утром 10.03.2024 в приложении Вайбер она написала ФИО1 на его №, попросила отправить документы, в которых указана сумма выплаты по страховому случаю в размере 100 000 рублей, ФИО1 выслал файл в «Вайбере», открыв который она успела запомнить, что там была указана сумма 100 000 рублей и запись – договор по возмещению страхового случая, после чего ФИО1 сразу удалил файл из переписки, на ее вопрос зачем он удалил файл, он написал, что файл не для нее. Вечером 10.03.2024 к ним домой пришел ФИО1, показал документ с чеками, как она поняла это был акт выполненных работ или накладная на ремонт автомобиля RENAULT ARKANA с указанной суммой ремонта 140 312 рублей, и сказал, что они должны ему еще 40 000 рублей за ремонт автомобиля, так как страховая выплатила ему только 100 000 рублей, и он оплатил 40 000 рублей, предъявил расписку, которую они подписали раньше, она сказала, что подумают, как будут возмещать 40 000 рублей. 11.03.2024 она написала ФИО1 в «Вайбере», попросила направить ФИО2 письменную претензию, он спросил в чем причина отказа и удалил сообщение. Число, месяц и год в ее телефоне марки ZTE BLADE A6 LITE с 21.12.2023 настроено правильно и соответствует местному времени Пермского края. 30.05.2024 ФИО1 приходил к ним домой, сказал, что он был в следственном комитете, просил их все удались из телефона и давать пояснения о том, что ДТП было 26.12.2023, так же просил подписать расписку, которую он датировал 26.12.2023, якобы ДТП было не 21.12.2023, а 26.12.2023. Она готова добровольно выдать свой мобильный телефон (т.2 л.д. 25-34). В судебном заседании так же указала, что ДТП 26.12.2023 между автомобилями УАЗ и Рено Аркана под управлением ФИО2 ФИО1 не было, было только одно ДТП 21.12.2023. После того, как ФИО1 сказал сделать страховку, она сразу по телефону сообщила об этом ФИО17 Д.Н., и попросила его сделать страховку, так как ФИО2 плохо пользуется мобильным телефоном, но последний знал, что их сын ФИО17 Д.Н. будет оформлять страховой полис, ФИО1 говорил, что ему важно отремонтировать машину, и от них ему ничего не надо. 22.12.2023 ФИО1 забирал у нее старый полис на автомобиль УАЗ и уехал с ним в Ингосстрах, она подумала, что он сам оформит полис, в тот же день полис вернул, она понимала, что полис нужно было оформить чтобы ФИО1 получил страховое возмещение, но они доверяли ФИО1 как сотруднику полиции. В настоящее время она, проанализировав все обстоятельства, которые ей известны со слов ФИО2, считает, что виновником ДТП ее муж не является. ФИО1 после того, как отправил ей фото с повреждениями на своем автомобиле 22.12.2023 ни разу ей не говорил, что отправил ей не то фото. После того, как ФИО17 Д.Н. направил ей по «Вайберу» оформленный страховой полис на автомобиль УАЗ, она вечером 25.12.2023 перенаправила этот полис ФИО1, который просил направить полис ему, когда он будет готов. Факт привлечения ФИО17 Н.Н., ее племянника ФИО17 Н.П. к административной ответственности не повлиял на то, какие она дает показания, она сообщила обо всем правду, о том, допускал ли ФИО2 ДТП на автомобиле УАЗ, наезд на забор ФИО55, на автомобиль ФИО8 Поло ФИО67, ей не известно, после того как мужа ее сестры ФИО27 лишили водительского удостоверения, он больше его не получал, так как он потерял зрение.

Показаниями свидетеля ФИО17 Д.Н., пояснившего в судебном заседании, что со слов родителей ФИО2 и ФИО17 Л.А. ему известно, что 21.12.2023 между автомобилем его отца ФИО2 УАЗ и автомобилем ФИО1 RENAULT ARKANA произошло ДТП возле дома по <адрес>, виновником которого как они тогда решили был его отец ФИО2, но по его мнению по тем обстоятельствам о которых рассказал ему его отец о том, что оба автомобиля двигались задним ходом, вина была обоюдная и они должны были вызвать сотрудников ГИБДД, на тот момент полиса ОСАГО у ФИО2 на автомобиль УАЗ не было, о чем ему известно, так как все страховки делает он. В тот же день его отец и ФИО1 составили расписку о возмещении ущерба в которой не было ни суммы ущерба, ни даты. 22.12.2023 ФИО17 Л.А. попросила оформить его страховой полис на УАЗ, он оформил полис через приложение, VIN взял со старого полиса. Он просил скинуть фотоизображение повреждений, ФИО17 Л.А. скинула ему 22.12.2023 в 09:09 часов по «Вайберу», на крышке багажника и фонаре были повреждения, так же на фото было видно первую букву и три цифры номера, думает, что это фотоизображение ФИО17 Л.А. переслал ФИО1, а она затем ему. После того, как он получил на электронную почту страховой полис 25.12.2023 он сразу направил его по Вайберу матери. Ему известно, что ДТП между ФИО1 и ФИО2 был только 21.12.2023, других ДТП не было, в следственном комитете осматривали его переписку в Вайбере с матерью ФИО17 Л.А., 22.12.2023 он с ФИО1 по телефону не общался. Со слов родителей ДТП, произошедшее 21.12.2023, было оформлено 26.12.2023, для того, чтобы страховая компания выплатила ФИО1 страховую выплату.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, подтвердившей в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что с 2019 года она работает страховым агентом в СПАО «Ингосстрах», в ее обязанности входит оформление страховых полисов, прием заявлений по убыткам, в том числе по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, ее кабинет расположен по адресу: <адрес>. 22.12.2023 около 09-10:00 часов утра на ее телефон по номеру 89519478877 позвонил со своего мобильного телефона № ФИО1, которого она знает как жителя п.Гайны и сотрудника ГИБДД в ОМВД в <адрес>, так же он регулярно приобретает полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», спросил на работе ли она, и сказал, что подойдет поговорить, через некоторое время до 13 часов пришел ФИО1 в гражданской одежде, сообщил, что он попал в ДТП, при этом, его автомобиль стоял на обочине дороги в то время когда на его автомобиль совершил наезд на своем автомобиле сосед, в связи с чем узнавал как правильно составить извещение о ДТП, то есть Европротокол, она объяснила как он составляется и сказала, что страховая выплата в таком случае по Европротоколу будет ограничена размером 100 000 рублей, если ущерб от ДТП превышает эту сумму, оно должно быть оформлено с участием сотрудников ГИБДД, после чего, ФИО1 сказал, что придет после оформления всех документов. 27.12.2023 утром перед приходом ФИО1 так же звонил, спрашивал на работе ли она, около 09:30 часов -10:00 часов ФИО1 принес заполненный рукописным способом бланк извещения о ДТП (Европротокол), подписанный ФИО1 и ФИО2, водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион, копию паспорта, страхового полиса № ТТТ 7046606747 на указанное транспортное средство, затем она сама заполнила от имени ФИО1 заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое ФИО1 подписал, затем все документы отсканировала и направила по электронной почте в Отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Березники, оригиналы документов направила в филиал СПАО «Ингосстрах в г.Кудымкар руководителю, которая направила их в филиал в г.Пермь. После представления копий документов, указала, что это именно те документы, которые ФИО1 принес лично 27.12.2023 для оформления страхового возмещения, но не хватало третьего листа извещения о ДТП, на котором виновник ДТП описывает обстоятельства ДТП, поэтому, к протоколу допроса она приобщила копию извещения о ДТП, которую ей принес ФИО1 27.12.2023. Кроме того, выдала детализацию счета за период с 19.12.2023 по 28.12.2023 по номеру сим-карты мобильного телефона, которым она пользуется №, при этом сим-карта была оформлена на имя ее дальней родственницы ФИО6, согласно которой ФИО1 звонил ей со своего номера телефона № 22.12.2023 в 09:55:30, длительность разговора 14 секунд, 27.12.2023 в 09:09:15, длительность разговора 24 секунды, 27.12.2023 в 11:52:45, длительность 27секунд, 27.12.2023 в 14:54:59 длительность 1 минута 04 секунды. Страховой полис выдается либо на бумажном носителе, либо направляется в электронном виде, который можно распечатать, договор страхования и есть сам страховой полис, правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъясняются новым клиентам в виде раздаточного материала, либо необходимо с ними ознакомиться в сети Интернет. На бланке страхового полиса ОСАГО указан срок его действия, а также, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования и указывается срок страхования, при оформлении полиса в электронном виде, действие страхового полиса начинается через четыре дня (т.2 л.д.56-62, т.3 л.д.78-82). В судебном заседании кроме указанного дополнила, что когда 22.12.2023 ФИО1 пришел к ней на работу, он спросил есть ли страховой полис у ФИО2 на автомобиль УАЗ, они смотрели вместе наличие у него полиса, сообщил, что произошло ДТП, когда его автомобиль стоял на обочине, ФИО2 на своем автомобиле наехал на его автомобиль, она спросила ФИО1 как будут оформлять ДТП, он сказал, что по Европротоколу, тогда она разъяснила, что по нему возмещение только до 100 000 рублей, ФИО1 сказал, что после оформления документов он подойдет. 27.12.2023 ФИО1 пришел с заполненным Европротоколом, принес другие необходимые документы, она составила заявление о возмещении убытка по ОСАГО по ДТП между автомобилями УАЗ 3303 ФИО2 и RENAULT ARKANA ФИО1, она направила документы в г.Кудымкар и г.Березники, позже приезжал оценщик, возле здания Почты, в котором расположен ее кабинет, автомобиль ФИО1 был осмотрен, составлен акт осмотра, позже все документы и распечатку звонков она направляла в следственный комитет в п.Гайны. Из тех документов, которые принес 27.12.2023 ФИО1 она поняла, что в документах те же участники и то же событие, и что они (участники ДТП) договорились позже оформить Европротокол, она обязана была сообщить об этом в службу безопасности, но этого не сделала, хотя поняла, что ДТП произошло в более ранние сроки, чем указано в Европротоколе.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что ФИО2 является ему дальним родственником, примерно 21 или 22 марта 2024 ФИО2 сообщил ему, что 21.12.2023 днем он передвигался на своем автомобиле УАЗ задним ходом, когда остановился, к нему подошел ФИО1, инспектор ДПС и сказал, что он совершил наезд на его автомобиль Рено Аркана и ему нужно возмещать ущерб, так как виновником является ФИО2, который сообщил ФИО1 что полиса ОСАГО у него нет, тогда ФИО1 сказал ФИО2 подписать расписку о том, что он обязуется возмещать ущерб, в ней не было ни суммы, ни даты, поскольку не была известна сумма ремонта, также ФИО1 сказал ФИО2 оформить полис ОСАГО и после этого они оформят Европротокол по факту ДТП, то есть со слов ФИО2 ему стало известно, что непосредственно после ДТП, произошедшего 21.12.2023 ФИО1 узнал об отсутствии полиса ОСАГО у ФИО2, в связи с чем, оформление Европротокола по факту ДТП было невозможно, при этом, сотрудников ГИБДД они не вызывали, о ДТП в отдел полиции не сообщали, Европротокол не составляли по факту ДТП. ФИО70 выходила на улицу и видела автомобили и повреждения на автомобиле Рено Аркана, и как он понял она сделала фотографию повреждений на автомобиле ФИО1 21.12.2023 на свой телефон, повреждения были на крышке багажника – была небольшая вмятина, после чего ФИО68 попросила их сына ФИО69 оформить на автомобиль УАЗ полис ОСАГО, после оформления которого они сообщили об этом ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 поставили свои автомобили как при ДТП, ФИО1 сделал фотографии и уехал оформлять Европротокол, через некоторое время привез заполненный от руки Европротокол, который подписал ФИО2 В марте 2024 после ремонта своего автомобиля Рено Аркана ФИО1 стал требовать у ФИО2 еще возместить ему ущерб в размере 40 000 рублей, так как возмещенной страховой компанией суммы не хватило на ремонт, после чего он посоветовал возмещать ущерб только в случае обращения в суд. 31 мая 2024 ему позвонил ФИО2 и рассказал, что к ним домой приходил ФИО1 и просил их с женой изменить показания и говорить, что ДТП между ними было не 21.12.2023, а 26.12.2023, показывал расписку, которую они составляли ранее, но там уже была дата 26.12.2023 (т.2 л.д. 20-24). В судебном заседании дополнил, что он юридическую помощь ни ФИО2, ни его жене не оказывал, сам с заявлением ни в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, ни в следственный комитет о ДТП не обращался, он проводил проверку в отношении ФИО1 в период работы руководителем следственного комитета в п.Гайны по ст.286 УПК РФ в период примерно 2012-2014 годах, выносил решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проведение проверки в отношении ФИО1 не повлияло на его показания, фотографию с повреждениями автомобиля ФИО3 ВА. он не видел, как не видел и переписку между ФИО17 Л.А. и ФИО1, кто был виновником ДТП ему не известно, так как сотрудников ГИБДД не вызывали, следователь ФИО26 не является ему родственником.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №) срок страхования с 21.10.2023 по 20.10.2024. По заявлению ФИО1, обратившегося в СПАО «Ингосстрах» 27.12.2023 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО зарегистрирован убыток №. При обращении ФИО1 лично были представлены следующие документы: извещение о ДТП, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло 26.12.2023 в 13:55; заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 от 27.12.2023, копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль RENAULT ARKANA, государственный знак № регион. Вторым участником ДТП был ФИО2, владелец автомобиля УАЗ 23303, государственный знак № регион, который являлся виновником ДТП. На автомобиле ФИО1 RENAULT ARKANA были повреждения: деформация на задней двери слева по ребру жесткости и трещина на левом заднем фонаре. На основании заявления ФИО1 ему было выдано направление на осмотр автомобиля, который производился Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта. Осмотр автомобиля RENAULT ARKANA был произведен экспертом техником 28.12.2023 в п.Гайны возле здания по адресу: <адрес>, были зафиксированы указанные повреждения, с которыми ФИО1 был согласен, в осмотре поставил свою подпись, в ходе осмотра производилась фотосъемка, составлен акт осмотра, на основании которого экспертом было подготовлено заключение о стоимости ремонта с учетом износа в размере 103 821,57 руб. В связи с тем, что максимальная сумма выплаты по прямому возмещению убытка по Европротоколу составляет 100 000 рублей, с ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате в сумме 100 000 рублей от 02.01.2024, которая была выплачена ФИО1 по представленным им реквизитам за возмещение убытка № по ДТП, которое согласно представленным ФИО1 документам произошло 26.12.2023 в 13:55 часов по адресу: <адрес>. После этого, СПАО Ингосстрах обратилось в АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что виновник был там застрахован, 12.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» 100 000 рублей в счет прямого возмещения убытка. Если бы у одного из участников на момент ДТП не было бы действующего страхового полиса ОСАГО, то страховая выплата в порядке прямого возмещения ущерба не выплачивалась бы, вопрос о возмещении ущерба разрешался бы в гражданском порядке. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» перечислило в СПАО «Ингосстрах» 100 000 рублей в счет прямого возмещения убытка, то материального ущерба не наступило. Материалы по возмещению убытка № находятся в филиале СПАО «Ингосстах» (т.2 л.д.222-226).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что он работает заместителем директора ГКУ «ЦБДД Пермского края», в его обязанности входит руководство техническим отделом, отделом информационной безопасности, информационным центром и другое, данное учреждение использует в своей деятельности программно-технические измерительные комплексы «Азимут 3» и «Азимут ДТ», изготовитель ООО «Технологии безопасности дорожного движения» г.Пермь, которые имеют все необходимые сертификаты соответствия по системе сертификации ГОСТ, свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, раз в два года проходят необходимые поверки в соответствии с методикой Государственной системы обеспечения единства измерений. Принцип действия комплексов в части измерения значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC (SU), и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. Режим работы комплексов круглосуточный. Комплексы имеют пломбировку от несанкционированного доступа. Основными возможностями детектора транспорта «Азимут 3» и «Азимут ДТ» являются измерение координат и времени, фиксация факта прохождения ТС через зону контроля, распознавание государственных регистрационных знаков, распознавание марки, типа, модели и цвета ТС, передача распознанной информации в информационные системы (АПК «Безопасный город», сервер проходящего транспорта, и т.д.), трансляция потокового видео в системы уличного видеонаблюдения. При движении автотранспортных средств на дорогах общего пользования в местах расположения камер видеонаблюдения «Азимут 3» и «Азимут ДТ» происходит автоматическая фиксация транспортного средства с распознаванием типа, марки, модели и цвета ТС, распознавание государственных регистрационных знаков, после чего эта информация передается на сервер проходящего транспорта с целью формирования базы данных пройденного транспорта, включая фотоизображение ТС с информацией о его параметрах. В период с 19 по 23 декабря 2023 автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион проезжал в местах расположения камер видеонаблюдения «Азимут 3» и «Азимут ДТ» и в двух случаях была зафиксирована задняя часть автомобиля «RENAULT ARKANA», государственный регистрационный знак <***> регион со стороны крышки багажника, а именно, 19.12.2023 в 11 часов 29 минут 33 секунды в зоне контроля: г. Пермь, перекресток <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> обхода; 23.12.2023 в 10 часов 30 минут 51 секунда, в зоне контроля: Пермский край, 13 км 025 м автодороги Кудымкар – Гайны, направление движения со стороны п. Гайны (рамка весового контроля вблизи д. Минядын Кудымкарского муниципального округа Пермского края), эти фотоснимки с камер фиксации детектора транспорта «Азимут ДТ» предоставлялись по поручению в ОРЧ СБ ГУ МВД по Пермскому краю. На данном снимке не зафиксирована скорость транспортного средства в связи с тем, что комплекс настроен на измерение скоростных параметров только транспортных средств, движущихся в сторону комплекса (замер производится в «лоб» транспортного средства) (т.2 л.д. 216-221). В судебном заседании дополнил, что эти комплексы имеют погрешности относительно скорости +- 2 км, поверки проходят все комплексы, но есть и с истекшим сроком 49 комплексов, на момент предоставления фотоизображений все комплексы были в работоспособном состоянии, кроме того, отсутствие поверки не влияет на работоспособность комплексов.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8 подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что с августа 2017 он работает в ООО «Сатурн-Р-Атлас» слесарем по ремонту автомобилей, в его обязанности входит разборка-сборка автомобиля, снятие поврежденных и установка новых деталей, все автомобили поступают на ремонт через мастера. В период с февраля по март 2024 им были произведены ремонтные работы автомобиля RENAULT ARKANA, серого цвета государственный регистрационный знак № регион, у которого имелось повреждение двери задка, на крышке багажника была вмятина с левой стороны над фонарем, других повреждений не помнит, все работы были произведены в полном объеме. На предъявленных фотографиях из СПАО «Ингосстрах» повреждения на данном автомобиле идентичны с теми, которые имелись перед ремонтом (т.3 л.д.71-73).

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в феврале-марте 2024 года производил ремонтные работы автомобиля RENAULT ARKANA, серого цвета, в кузовном цехе ООО «Сатурн-Р-Атлас», где он работает слесарем, у данного автомобиля имелось повреждение двери задка (крышки багажника), была вмятина с левой стороны. На предъявленных ему фотографиях из СПАО «Ингосстрах» повреждения идентичны тем, которые имелись перед ремонтом (т.3 л.д.68-70).

Показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8 в части того, что они работают слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Сатурн-Р-Атлас» подтверждаются их личными карточками (т.3 л.д.63-67).

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2006 года он работает мастером-приемщиком у ИП ФИО28, в его обязанности входит прием, выдача автомобиля, оформление документов на ремонт автомобиля. Все заказы на ремонт автомобиля вносятся в базу «Автопредприятие», информация хранится только в электронном виде, вносится государственный регистрационный знак автомобиля, фамилия собственника, основание обращения в сервис, согласно имеющихся у них сведений, автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион, к ним в сервис не поступал, ФИО1 и ФИО17 А.В. он не знает, их сервис кузовными работами, а именно покраской и выправкой вмятин, не занимается (т.3 л.д.85-87).

Показаниями свидетеля ФИО29, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по Пермскому краю, пояснившего в судебном заседании что он по поручению Гайнского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пермскому краю запрашивал сведения в ГКУ «ЦБДД Пермского края» о имеющихся фотоматериалах со стационарных камер видеонаблюдения «Азимут 3», «Азимут ДТ» на которых зафиксирован автомобиль марки RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак <***> регион, при проезде в период с 19.12.2023 по 23.12.2023 по автодорогам Пермского края, в день получения им фотоснимков в ГКУ «ЦБДД» им лично, все полученные фотоснимки на бумажном носителе, всего их было 6 на 4 листах, с ответом директора ГКУ «ЦБДД» и сопроводительным письмом подписанным его руководителем, он направил в Гайнский МСО СУ СК России по Пермскому краю по почте, в электронном виде указанные фотоснимки в Гайнский МСО не направлял, только в бумажном виде, если бы он получал видеофайлы, то их так же бы направил в Гайнский МСО, если их нет, значит видеофайлы ему не передавались, на электронном носителе ему так же ничего не передавалось.

Показаниями свидетеля ФИО4 №15, подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что с февраля 2017 года по 31.05.2024 он был трудоустроен в ООО «Астар», у которого был заключен договор с Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА), на основании которого ОО «Астар» занималось осмотрами автотранспортных средств после ДТП. 28.12.2023 он, по направлению из страховой компании Ингосстрах, у здания почты в п.Гайны, где также находится офис Ингосстраха, в котором работает страховой агент ФИО4 №3, визуально, и с помощью аппаратно-программного комплекса 1С, который фиксирует обзорные фотографии всего автомобиля и повреждения на нем, которое само предусматривает определенный набор снимков, присваивает названия снимкам в соответствии с тем, какая часть автомобиля фотографируется, осматривал и делал фотоснимки автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, который обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. На данном автомобиле имелись повреждения на крышке багажника, была вмятина на ребре жесткости с бугорком вверх с изломом ребра жесткости над задним левым фонарем, на котором были трещины на стекле, и небольшая вмятина на крышке багажника ниже фонаря слева. Все повреждения были занесены в акт осмотра от 28.12.2023, который был подписан ФИО1 После представленного ему для обозрения фотоснимка с камеры фиксации детектора транспорта «Азимут ДТ» от 19.12.2023 в 11:29:33 часов автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион, в зоне контроля: г.Пермь, перекресток улиц <адрес> в сторону Западного обхода, на котором зафиксирована задняя часть данного автомобиля, пояснил, что на данном снимке отсутствуют повреждения на задней части багажника – крышке багажника. После представления ему фотоснимка с камеры фиксации датчика «Азимут 3» от 23.12.2023 в 10:30:51 часов этого же автомобиля в зоне контроля: Пермский край, 13 км 025м автодороги Кудымкар – Гайны, направление движения со стороны п.Гайны, на котором зафиксирована задняя часть данного автомобиля, пояснил, что на этом фотоизображении имеются повреждения на задней части багажника – крышке багажника в виде вмятин, которые соответствуют тем, которые он указал в акте осмотра этого автомобиля 28.12.2023. После представленного ему протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО17 Л.А., согласно которого осмотрена переписка и исходящее сообщение в мессенджере Вайбер абоненту «Сынуля» 22.12.2023 в 09:09 часов, которое содержит изображение задней части автомобиля серого цвета, на которой видны крупные латинские буквы A R, ниже видна часть государственного регистрационного знака Н175, на задней крышке багажника имеются повреждения с левой стороны в виде вмятин по ребру жесткости и трещин на стекле заднего левого фонаря, пояснил, что он утверждает, что на данном просмотренном изображении имеются повреждения на задней части багажника – крышке багажника автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион, в виде вмятин, которые он визуально видел и которые соответствуют описанным им в акте осмотра этого автомобиля от 28.12.2023 (т.2 л.д.207-212). В судебном заседании подтвердил, что повреждения на осмотренном им автомобиле 28.12.2023 и зафиксированные в акте были идентичны повреждениям на фотоснимке от 23.12.2023 и на изображении в переписке с абонентом «Сынуля» в Вайбере. Кроме того, дополнил, что составленный им акт осмотра транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак <***> регион, от 28.12.2023 после его проверки на правильность заполнения, подписал директор ФИО5, при осмотре он пользовался геодезической линейкой и телефоном.

Заявлением представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО35, в котором он просит провести проверку по факту мошенничества в сфере страхования со стороны участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, поскольку в ходе проверки страхового случая был выявлен один из признаков страхового мошенничества, а именно ДТП в первый день после оформления полиса ОСАГО, кроме того, получены сведения о том, что фактически ДТП произошло 21.12.2023, когда у ФИО2 отсутствовал страховой полис на автомобиль УАЗ 3303 государственный знак А 708 АТ81 (т. 1 л. д. 3-4).

Заявлением СПАО «Ингосстрах» о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обстоятельствам ДТП произошедшего фактически 21.12.2023 на момент совершения которого гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, Европротокол составлен после оформления ФИО2 полиса ОСАГО, и по данному ДТП 18.01.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило по соглашению ФИО1 100 000 рублей (т.3 л.д.98-99).

Заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени ФИО1, собственника транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, в котором указаны следующие обстоятельства страхового случая, 26.12.2023 в 13:55 часов транспортное средство УАЗ 3303, государственный знак №, под управлением ФИО2 двигаясь задним ходом допустило наезд на вышеуказанный автомобиль RENAULT ARKANA, в результате чего оно получило повреждения (т. 1 л. д. 5).

Актом о страховом случае по убытку № от 17.01.2024, согласно которого по указанному в заявлении о страховом возмещении ДТП с участием транспортных средств потерпевшего ФИО1 страховщиком которого является СПАО «Ингосстрах» и причинителя вреда ФИО2, страховщиком которого является АО «АльфаСтрахование», срок действия полиса с 00:000 часов 26.12.2023 по 23:59 часа 25.12.2024, принято решение признать случай страховым, при этом, имеются основания для предъявления регрессного требования, размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей (т.1 л.д.6).

Платежным поручением № 78970 от 18.01.2024, согласно которого СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в порядке возмещения ущерба по полису № № 100 000 рублей (т.1 л.д.7).

Платежным поручением № 63222 от 12.03.2024, согласно которого АО «АльфаСтрахование» по требованию СПАО «Ингосстрах» № REQ23290066-3 от 10.03.2024, выплатило 100 000 рублей (т.1 л.д.8,9).

Детализацией по номеру телефона №, который использует ФИО4 №3, зарегистрированному на имя ФИО6, согласно которой поступали входящие вызовы с номера телефона № - 22.12.2023 в 09:55:30, длительность разговора 14секунд; 27.12.20 в 09:09:15 длительность разговора 24 секунды; 28.12.2023 в 12:45:26 длительность разговора 17 секунд; исходящие звонки на этот же номер были 27.12.2023 в 11:52:45 длительностью разговора 27 секунд и 27.12.2023 в 14:54:59 длительностью 1 минута 04 секунды (т.2 л.д.66-96).

Копией паспорта транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля УАЗ 3303 № регион, является ФИО2 (т.1 л.д.138-139).

Ответом ООО «Сатурн-Р-Атлас» согласно которого автомобиль RENAULT ARKANA, государственный знак №, находился на ремонте в период с 12.02.2024 по 01.0.2024, по вопросу ремонта обращался ФИО1, ремонт производили ФИО4 №7, ФИО4 №8, стоимость ремонта составила 140312,00 руб. (т.2 л.д.98-101).

Копией страхового полиса серии ХХХ №, которым застрахована гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства УАЗ3303 государственный регистрационный знак №, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, срок страхования с 00:00 часов 26.12.2023 по 23:59 часа 25.12.2024 (т.1 л.д.113-114).

Протоколом выемки от 07.06.2024, согласно которому у ФИО17 Л.А. изъят мобильный телефон марки ZTE BLADE A6 LITE (т.2 л.д.36-41), который согласно протоколов от 14.06.2024 и 01.07.2024 осмотрен, установлено, что в списке контактов в телефоне имеются абоненты, сохраненные под именем «Дмитрий ГАИ» номер телефона +№, и под именем «Сынуля» с номером телефона <***>. С абонентом под именем «Дмитрий ГАИ» имеются следующие сообщения: исходящее от 25.12.2023 в 21:18, содержащий pdf файл объемом 614,6кб с названием «202312…817», на котором справа внизу имеется значок «просмотрено» в виде двух галочек синего цвета; уведомление от 10.03.2024 о том, что абонент «Дмитрий ГАИ» удалил сообщение; исходящее сообщение от 10.03.2024 в 17:31 с текстом «не открывается в этом формате»; два уведомления от 10.03.2024 о том, что абонент «Дмитрий ГАИ» удалил сообщения; исходящее сообщение от 10.03.2024 в 17:50 с текстом «Дмитрий а зачем удалил»; уведомление от 10.03.2024 о том, что абонент «Дмитрий ГАИ» удалил сообщение; исходящее сообщение от 10.03.2024 в 18:17 с текстом: «что там может конфиденциальное, значит там что то есть что я не могу знать а законы они такие в одну сторону вышло в другую вошло»; от 10.03.2024 два уведомления о том, что Дмитрий ГАИ удалил сообщения; исходящее сообщение абоненты «Дмитрий ГАИ» от 11.03.2024 в 10:58 с текстом: «Дмитрий, добрый день, платить он тебе не сможет, отправляй ему почтой письменную претензию, соответственно приложь документы акт выполненных работ и т.д., а потом в суд, а там потом будет видено»; от 11.03.2024 уведомление об удалении абонентом Дмитрий ГАИ сообщения. С абонентом «Сынуля» имеется диалог в мессенджере «Вайбер» имеются исходящие сообщения: от 22.12.2023 в виде изображения автомобиля серого цвета, на крышке багажника имеются крупные латинские буквы AR, ниже видна часть государственного регистрационного знака №, который вставлен в номерную рамку с надписью «RENAULT Сатурн-Р-Авто», на крышке багажника имеются повреждения с левой стороны в виде вмятин по ребру жесткости и трещин на стекле заднего левого фонаря, которое при нажатии увеличивается, открываясь в отдельном окне, с указанием на номер изображения в галерее с абонентом «Сынуля» под номером 330 из 393; 22.12.2023 в 09:21 изображение в виде ламинированной карточки технического осмотра установленного образца на автомобиль УАЗ 3303 государственный знак №, при нажатии на изображение оно увеличивается с указанием на номер в галерее 331 из 393; от 26.12.2023 в 11:06 изображение второго листа Извещения о ДТП на бланке Ингосстрах, заполненного рукописным способом; от 11.03.2024 в 09:13 часов документ с чеками с суммой 140 312,00, в нижней части документа текст «общая стоимость ремонта 140 312,00 руб.» оттиск печати «Оплачено», в верхней части размытая запись «Сатурн», при нажатии изображения оно увеличивается, с указанием на номер 353 из 393; от 11.03.2024 в 09:16 часов, текстовое сообщение: «Дима, доброе утро! Посмотри я не могу понять на основании чего отец должен платить 40 000, попросила выслать файл сколько ему оплатила страховая он сперва выслал, я не успела прочитать как он удалил и сказал что это конфиденциально, я все читала у меня голова кругом идет что делать?»; и входящие сообщения от абонента «Сынуля» от 25.12.2023 в 21:01, содержащее вложение в виде файла с расширением pdf, размер 614,6 КБ; от 25.12.2023 в 21:06, содержащий загруженный файл формата PDF – страховой полис, при нажатии который увеличивается под номером 332 из 393 – страховой полис ОСАГО АО Альфа Страхование серии ХХХ № на автомобиль УАЗ, государственный знак № регион на имя ФИО2, срок страхования с 26.12.2023 по 25.12.2024 (т.2 л.д.109-136, 160-166).

Направленными СПАО «Ингосстрах» копиями материалов выплатного дела по убытку № от 27.12.2023 в рамках страхового полиса № ТТТ 7046606747: извещением о ДТП от 26.12.2023, заявлением о страховом возмещении ФИО1 от 27.12.2023; направлением на осмотр RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № от 27.12.2023, страховым полисом № ТТТ №, актом осмотра транспортного средства от 28.12.2023, соглашением о размере страховой выплаты от 04.01.2024, экспертным заключением № от 29.12.2023, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта от 18.01.2024, платежным поручением от 18.01.2024, паспортом, водительским удостоверением ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства, CD-диском с фотоматериалами (т.1 л.д.232-246, т.2 л.д. 1-19), который согласно протоколу осмотрен, на данном диске содержатся 32 файла изображения автомобиля RENAULT ARKANA государственный знак № регион серого цвета, стоящего возле кирпичного здания в зимний период, имеются обзорные и детальные фотоснимки, на ряде фотографий зафиксированы повреждения на крышке багажника с левой стороны в виде вмятины по ребру жесткости с выступающим вверх бугорком и с повреждением лакокрасочного покрытия, и трещины на стекле заднего левого фонаря, на части изображений имеется дата съемки 28.12.2023 и текущее время (т.2 л.д.137-157).

Заключением эксперта № начальника отдела компьютерных и радиотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 №14, имеющей высшее образование и стаж работы пятнадцать лет, в том числе по экспертной специальности «компьютерная экспертиза», которой была произведена судебная компьютерная экспертиза, в рамках которой проведено исследование мобильного телефона модели ZTE BLADE A0622, в котором установлены две сим-карты, для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом при помощи специализированного программного обеспечения, встроенных средств операционной системы мобильного телефона и стендовой ПЭВМ во внутренней памяти мобильного телефона был осуществлен поиск электронной переписки пользователя в приложении «Viber» с пользователями «Сынуля» и «Дмитрий ГАИ», в результате поиска было установлено, согласно выводов эксперта, что во внутренней памяти представленного на исследование мобильного телефона ZTE имеется электронная переписка приложения «Viber» пользователя с условным именем «Людмила» (телефонный номер регистрации пользователя в приложении №) с пользователями под условными именами «Сынуля» и «Дмитрий ГАИ» в периоды с 21.12.2023 по 26.12.2023 и 11.03.2024. Она была сохранена в файлы «Viber (Сынуля).xlsx» и «Viber (Дмитрий) ГАИ.xlsx», а файлы вложений сообщений были скопированы в каталоги «Viber Сынуля.files» и «Viber Дмитрий ГАИ.files». Установлено, что вышеуказанная электронная переписка пользователя с условным именем «Людмила» с пользователем «Сынуля» содержит переданные и полученные графические файлы. Атрибуты данных файлов «Создан», «Изменен», «Дата снимка» описаны в файле «Viber (Сынуля).xlsx». В электронной переписке пользователя с условным именем «Людмила» с пользователем «Дмитрий ГАИ» в периоды с 21.12.2023 по 26.12.2023 и 11.03.2024 переданные и полученные графические файлы не обнаружены. Файлы «Viber (Сынуля).xlsx» и «Viber (Дмитрий) ГАИ.xlsx» и каталоги «Viber Сынуля.files» и «Viber Дмитрий ГАИ.files» были записаны на DVD-диск однократной записи с пояснительной надписью на нерабочей поверхности и подписью эксперта (приложение № 1) (т.3 л.д.172-176).

Протоколом, которым осмотрен DVD-диск, являющийся приложением №1 к заключению эксперта № 179 от 27.06.2024, согласно которого просмотрены имеющиеся на диске с помощью персонального компьютера, имеющего DVD-дисковод и программное обеспечение «Проводник», «Ехсеl» «Adobe reader», «Средство просмотра фотографий» папки с файлами «Viber Дмитрий ГАИ.files»; «Viber Сынуля.files» и файлы: Лист Microsoft Excel: «Viber Дмитрий ГАИ»; Лист Microsoft Excel: «Viber (Сынуля)» и установлено следующее.

При просмотре файла Лист Microsoft Excel: «Viber Дмитрий ГАИ» в программе Excel имеется таблица с вложениями: 1. Источник: Чаты\Приватные\Дмитрий ГАИ имеет входящее сообщение абонента +№ Дмитрий ГАИ, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 11.03.2024 11:24, вложение file: имя файла «XYO4hm8P5kk=». Размер вложения, Эскиз, Атрибуты файла вложения – отсутствуют. 2. Источник: Чаты\Приватные\Дмитрий ГАИ имеет исходящее сообщение абонента +№ Дмитрий ГАИ, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 11.03.2024 10:58, вложение text: текст сообщения следующего содержания: «Дмитрий, добрый день платить он тебе не сможет, отправляй ему почтой письменную претензию, соответственно приложь документы акт выполненных работ и т.д., а потом в суд, а там потом будет видно». Размер вложения, Эскиз, Атрибуты файла вложения – отсутствуют. 3. Источник: Чаты\Приватные\Дмитрий ГАИ имеет исходящее сообщение абонента +№ Дмитрий ГАИ, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 25.12.2023 21:18, вложение file: имя файла 20231225_211817.pdf размером 614 КБ, эскиз в виде уменьшенного изображения Страхового полиса установленного образца. Атрибуты файла вложения: «Атрибут "Автор документа": adt-avto; Атрибут "Создан": 25.12.2023 19:00:22; Атрибут "Изменен": 25.12.2023 19:00:22».

При просмотре папки «Viber Дмитрий ГАИ.files» имеется файл с названием «№», размер файла 615 кб, дата изменения 25.12.2023 в 21:18, тип файла Adobe Acrobat Document. При открытии файла: страховой полис серии ХХХ № страховой компании АльфаСтрахование, дата выдачи полиса 22.12.2023, срок страхования с 00:00 часов 26.12.2023 по 23 часа 59 минут 25.12.2024, страхователь ФИО2, транспортное средство УАЗ 3303, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на втором листе имеется текстовая запись «Примечания», при нажатии открывается окно «свойства документа», в котором указано: «Создан» 25.12.2023 в 19:00:22, изменен 25.12.2023 в 19:00:22, размер файла 614,63кб.

При просмотре файла Лист Microsoft Excel: «Viber (Сынуля)» в программе Excel имеется таблица со следующими вложениями: 1. Источник: Чаты\Приватные\Сынуля имеет исходящее сообщение абонента +79194450955 Сынуля, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 11.03.2024 9:16, вложение text: текст сообщения: «Дима доброе утро! Посмотри я не могу понять на основании чего отец должен платить 40000, попросила выслать файл сколько ему оплатила страховая он сперва выслал, я не успела прочитать как он удалил и сказал что это конфедициально, я все читала у меня голова кругом идёт что делать?». Размер вложения, Эскиз, Атрибуты файла вложения – отсутствуют. 2. Источник: Чаты\Приватные\Сынуля имеет исходящее сообщение абонента +№ Сынуля, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 11.03.2024 9:13, вложение image: имя файла «a596df38f7987f3302b5763f3e3584a2». Атрибуты файла вложения: «Атрибута "Камера, изготовитель": ZTE. Атрибут "Камера, модель": Модель ZTE BLADE A0622. Атрибут "Дата снимка": 10.03.2024 17:12. Атрибут "Создан": 10.03.2024 17:12:25. Атрибут "Изменен": 11.03.2024 09:13:21. Эскиз в виде картинки, при нажатии на гиперссылку - на имя файла в столбце «Вложения» с помощью Средства просмотра изображений открывается изображение: документ с чеками, прикрепленными на канцелярскую скобу, на одном чеке имеется печатный текст и цифры: ИТОГ 140 312.00, сам документ четко не виден из-за плохого качества фотографии, в нижней части документа имеется печатный текст и цифры: Общая стоимость ремонта: 140 312.00 руб., в т.ч. НДС 23 385.32 руб., а также оттиск печати «Оплачено» и в верхней части размытая запись «Сатурн ….». При увеличении изображения в левом правом углу сделана запись: раниченной ответственности «Сатурн-Р-Атлас» Гос. номер № Модель RENAULT ARКANA Год выпуска 2020 Цвет Темно-серый. 3. Источник: Чаты\Приватные\Сынуля имеет исходящее сообщение абонента +79194450955 Сынуля, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 26.12.2023 20:37, вложение text: текстовое сообщение «Нашла, молодец Ксенечка». Размер вложения, Эскиз, Атрибуты файла вложения – отсутствуют. 4. Источник: Чаты\Приватные\Сынуля имеет входящее сообщение абонента +№ Сынуля, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 26.12.2023 20:36, вложение text: текстовое сообщение «Нашла Ксюшку?». Размер вложения, Эскиз, Атрибуты файла вложения – отсутствуют. 5. Источник: Чаты\Приватные\Сынуля имеет входящее сообщение абонента +79194450955 Сынуля, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 26.12.2023 20:32, вложение video: имя файла «VID20231226182318.mp4». Размер вложения, Эскиз, Атрибуты файла вложения – отсутствуют. 6. Источник: Чаты\Приватные\Сынуля имеет исходящее сообщение абонента +№ Сынуля, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 26.12.2023 11:07, вложение image: имя файла «562b5128979890e1bed49db82935e2fc». Эскиз в виде картинки, при нажатии на гиперссылку - на имя файла в столбце «Вложения» с помощью Средства просмотра изображений открывается изображение: документ – бланк извещения о ДТП оборотная сторона с заполненными пишущей ручкой графами. При увеличении в правом нижнем углу имеется запись ФИО2, подпись, дата не читается. Атрибуты файла вложения: «Атрибут "Камера, изготовитель": ZTE. Атрибут "Камера, модель": Модель ZTE BLADE A0622. Атрибут "Дата снимка": 26.12.2023 11:04:36. Атрибут "Создан": 26.12.2023 11:04:36. Атрибут "Изменен": 26.12.2023 11:07:21. При нажатии на изображение открывается окно «Свойства документа», в котором указано: Создан: 26.12.2023 в 11:07:21, Изменен: 26.12.2023 в 11:07:21; размер файла 661КБ. 7. Источник: Чаты\Приватные\Сынуля имеет исходящее сообщение абонента +№ Сынуля, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 26.12.2023 11:06, вложение image: имя файла «738f7d0fc938c58ceb930d188b538b73». Эскиз в виде картинки, при нажатии на гиперссылку - на имя файла в столбце «Вложения» с помощью Средства просмотра изображений открывается изображение: документ – бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии страховой компании Ингосстрах, лицевая сторона с заполненными пишущей ручкой графами. При увеличении в верху документа в графе «Место ДТП» заполнено пишущей ручкой – «<адрес>. В графе «Дата ДТП» заполнено пишущей ручкой 26.12.2024 13:55. В графах: Транспортное средство «А» заполнено пишущей ручкой: RENAULT ARCANA <***>. Водитель ТС: ФИО1, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Адрес: <адрес>, Телефон <***>, Страховщик: СПАО «Ингосстрах». В графах: Транспортное средство «Б» заполнено пишущей ручкой: УАЗ 3303 далее изображение смазано. По центру ручкой нарисована схема ДТП по <адрес> возле <адрес>. Ниже имеются подписи. Атрибуты файла вложения: «Атрибут "Камера, изготовитель": ZTE. Атрибут "Камера, модель": Модель ZTE BLADE A0622. Атрибут "Дата снимка": 26.12.2023 11:04:09. Атрибут "Создан": 26.12.2023 11:04:09. Атрибут "Изменен": 26.12.2023 11:06:40. При нажатии на изображение правой кнопкой мыши открывается окно «Свойства документа», в котором указано: Создан: 26.12.2023 в 11:06:40, Изменен: 26.12.2023 в 11:06:40; Размер файла 991КБ. 8. Источник: Чаты\Приватные\Сынуля имеет входящее сообщение абонента +79194450955 Сынуля, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 25.12.2023 21:06, вложение image: имя файла f35facc13b75a3102f3045aa09f26cc3. Эскиз в виде картинки, при нажатии на гиперссылку - на имя файла в столбце «Вложения» с помощью Средства просмотра изображений открывается изображение: скриншот экрана телефона Загруженное - документ Страховой полис – изображение размытое. Атрибуты файла вложения: Атрибут "Дата снимка": не обнаружено. Атрибут "Создан": не обнаружено. Атрибут "Изменен": 25.12.2023 21:06:20. При нажатии на изображение правой кнопкой мыши открывается окно «Свойства документа», в котором указано: Создан: 25.12.2023 в 21:06:20, Изменен: 25.12.2023 в 21:06:20; Размер файла 6,72КБ. 9. Источник: Чаты\Приватные\Сынуля имеет входящее сообщение абонента +79194450955 Сынуля, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 25.12.2023 21:01, вложение file: имя файла «загруженное.pdf» размер 614 КБ. Эскиз, Атрибуты файла вложения – отсутствуют. 10. Источник: Чаты\Приватные\Сынуля имеет исходящее сообщение абонента +№ Сынуля, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 22.12.2023 9:21, вложение file: «FyONOdNMgWA=». Эскиз, Атрибуты файла вложения – отсутствуют. 11. Источник: Чаты\Приватные\Сынуля имеет исходящее сообщение абонента +№ Сынуля, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 22.12.2023 9:21, вложение image: «8e4631ac967bff0612c60fb39c769985». Эскиз в виде картинки, при нажатии на гиперссылку - на имя файла в столбце «Вложения» с помощью Средства просмотра изображений открывается изображение ламинированной карточки технического осмотра установленного образца на автомобиль УАЗ – 3303 государственный регистрационный знак «№». На карточке имеется оттиск синей печати прямоугольной формы «О кражах и угонах предупрежден». Ниже имеется оттиск синей печати прямоугольной формы «ГИБДД ГУВД по Пермскому краю». Атрибуты файла вложения: «Атрибута "Камера, изготовитель": ZTE. Атрибут "Камера, модель": Модель ZTE BLADE A0622. Атрибут "Дата снимка": 22.12.2023 09:18:51. Атрибут "Создан": 22.12.2023 09:18:51. Атрибут "Изменен": 22.12.2023 09:21:01». При нажатии на изображение правой кнопкой мыши открывается окно «Свойства», в котором указано: Создан: 22.12.2023 в 9:21:01, Изменен: 22.12.2023 в 9:21:01; Размер файла 1,16МБ. 12. Источник: Чаты\Приватные\Сынуля имеет исходящее сообщение абонента +79194450955 Сынуля, значение атрибута «(Время Екатеринбург)» 22.12.2023 9:09, вложение image: «0def6940c50c44a2abaac2b4a3cb7516». Эскиз в виде картинки, при нажатии на гиперссылку - на имя файла в столбце «Вложения» с помощью Средства просмотра изображений открывается изображение задней части автомобиля серого цвета. На крышке багажника имеются крупные латинские буквы A R, ниже видна часть государственного регистрационного знака Н175, который вставлен в номерную рамку с надписями RENAULT «Сатурн-Р-Авто». На задней крышке багажника имеются повреждения с левой стороны в виде вмятины по ребру жесткости с выступающим вверх бугорком и c повреждением лакокрасочного покрытия, и трещин на стекле заднего левого фонаря. На изображении видно, что крышка багажника автомобиля имеет загрязнения и снежные наслоения. Атрибуты файла вложения: «Атрибут "Дата снимка", атрибут "Создан", - не обнаружено; атрибут "Изменен": 22.12.2023 9:09». При нажатии на изображение правой кнопкой мыши открывается окно «Свойства», в котором указано: Создан: 22.12.2023 в 9:09:28, Изменен: 22.12.2023 в 9:09:28; Размер файла 214КБ.

При просмотре содержимого папки «Viber Сынуля.files» имеется папка с названием «1», в которой имеется папка «Изображения» в которой имеются 6 файлов с аналогичными названиями, осмотренные ранее, которые систематизированы для работы с гиперссылками в таблице Excel в указанную папку (Viber Сынуля.files/1/Изображения) (т.2 л.д.170-204).

Показаниями эксперта ФИО4 №14 в судебном заседании, из которых следует, что она является начальником отдела компьютерных и радиотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю, имеет стаж работы пятнадцать лет, она проводила судебную компьютерную экспертизу и готовила заключение №179, ответила на все поставленные вопросы. В ходе экспертизы она исследовала переписку в мобильном телефоне марки ZTE BLADE A6 LITE модель ZTE BLADE A0622 в приложении Вайбер, изъятом у ФИО17 Л.А., было установлено, что имелось два исходящих сообщения, указанных в протоколе осмотра DVD диска, являющегося приложением к заключению эксперта № 179 от 27.06.2024 под номерами 11 и 12 (т.2 л.д. 170-178, 179-204). У № 11 были атрибуты файла вложения, у №12 их не было, поскольку эти два исходящих вложения имеют графические файлы, у них есть такие свойства как создан, изменен, камера, модель, дата снимка, они заполняются приложениями, камерами, это дополнительные данные о файле, у одного файла эти данные были, у другого нет, она зафиксировала то, что есть. Если время на телефоне будет не правильно установлено, то приложение Вайбер даст работать с перепиской, но у абонента у которого не верно установлено время будет это время, а у абонента, которому передано сообщение время будет правильное, то есть то которое установлено на телефоне. Наряду с атрибутами модель, камера, у файла может быть свойство – программа обработчик, у файла под №12 – изображения задней части автомобиля серого цвета, на задней крышке багажника у которого имеются повреждения с левой стороны в виде вмятины по ребру жесткости с выступающим вверх бугорком и с повреждением лакокрасочного покрытия и трещин на стекле заднего левого фонаря, которое было передано 22.12.2023 в 09:09 абоненту «Сынуля», не было этого значения, метки фотошопа не было, редактирования изображения не было. Всю имеющуюся в телефоне переписку она отразила в заключении. Если бы после редактирования изображения его сфотографировали или сделали скриншот, то это был бы уже другой графический файл, со своими свойствами, на этот файл (изображение) он не влияет, если с файлом что-то совершается, тогда в его свойства вносятся изменения, следов использования фотошопа у исследованных файлов не было, если бы они были, несмотря на то, что такой вопрос не ставился, то она отразила бы это в экспертизе.

Сведениями об образовании эксперта ФИО4 №14 – дипломом ВСВ 0707946 от 17.06.2005 Пермского государственного университета, в соответствии с которым присуждена квалификация Математик. Преподаватель по специальности «Математика», свидетельством на право самостоятельного производства судебных компьютерных экспертиз № 106449 до 10.07.2025, удостоверением о повышении квалификации, выданном 31.05.2024, свидетельствующим о прохождении повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации (имеющих право самостоятельного производства судебных экспертиз) в форме стажировки по экспертной специальности «Компьютерная экспертиза», служебным удостоверением на имя ФИО4 №14, являющейся начальником отдела ГУ МВД России до 11.05.2026 (т.7 л.д.69-73).

Заключением старшего государственного судебного эксперта отдела трасологических, баллистических и пожарно-технических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО71, имеющего высшее образование по специальности «Биология», диплом о дополнительной профессиональной переподготовке № от 26.12.2019 по программе экспертной специальности «Исследование следов орудий, механизмов, инструментов, транспортных средств (транспорно-трасологическая идентификация)», квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, механизмов, инструментов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», который провел первичную трасологическую судебную экспертизу по материалам уголовного дела № № от 28.08.2024, на основе исследования DVD-диска, являющегося приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется файл с подписью «0def6940c50c44f2fbaac2b4a3cb7516.jpg» на котором зафиксированы повреждения на левой части крышки багажника и левого заднего фонаря автомобиля и фрагмент государственного регистрационного знака Н175, проиллюстрированного на снимке №1 в приложении к заключению, описаны характеристики и локализация данных повреждений; и CD-диска с фотоматериалами – 32 jpg-файла с обзорными и увеличенными изображениями на которых зафиксированы повреждения транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак <***> регион, направленный из СПАО «Ингосстрах», экспертом описаны характеристики и локализация данных повреждений, и в дальнейшем после сравнения повреждений на указанном автомобиле по общим признакам (форме, локализации, расположению, взаиморасположению), а также установлению полного совпадения особенностей сколов лакокрасочного покрытия и особенностей узоров трещин на снимке с DVD-диска с повреждениями на указанном автомобиле, зафиксированными на CD-диске, направленном из СПАО «Ингосстрах», с приведением результатов сравнения на снимках №№8-19, на которых стрелками отмечены совпадающие особенности сколов лакокрасочного покрытия и особенностей узоров трещин, экспертом сделаны выводы о том, что указанные признаки образуют индивидуализирующий комплекс повреждений и позволяют заключить, что на jpg-файле с подписью «0def6940c50c44f2fbaac2b4a3cb7516», имеющемся на DVD-диске (приложение №1 к заключению эксперта № 179 от 27.06.2024) и на CD-диске, направленном из СПАО «Ингосстрах», зафиксированы идентичные повреждения деталей автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак <***> регион (т.3 л.д.186-200).

Показаниями эксперта ФИО72 в судебном заседании из которых следует, что он является старшим государственный судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стаж работы с 2003 года, имеет высшее образование по специальности «Биология», последний диплом о дополнительной профессиональной переподготовке от 26.12.2019 по программе экспертной специальности «Исследование следов орудий, механизмов, инструментов, транспортных средств». Он проводил судебную трасологическую экспертизу, готовил заключение эксперта № 2172/05-1/24-10, при проведении экспертизы он использовал метод сравнительной идентификации рисунков, различных объектов, специальной методики не существует, данная экспертиза выполнена на основании Основных положений и основной методики теории криминалистической идентификации, разработанной в 1940-х годах, которые являются основными для проведения сравнительных экспертиз и идентификации объектов. Для разрешения поставленного перед ним вопроса ему были представлены DVD диск, который является приложением №1 к заключению эксперта №179 от 27.06.2024 и CD диск с фотоматериалами из ПАО «Ингосстрах», имеющаяся у него специальность позволяет ему проводить данное исследование. При проведении экспертизы использовался органолептический метод, в который включается визуальный осмотр, увеличение снимков, сопоставление углов между собой, сопоставление сторон, специализированные компьютерные программы при проведении экспертизы не использовались. ГОСТ Р 5114198, пп. 3.2, 3.3, 6.1, 7.2, 7.2.1 ГОСТ Р и СО 15489-1-2007, ГОСТ Р6.30.2003, и другие ГОСТы при проведении экспертизы не использовались. При проведении экспертизы он ответил на поставленный перед ним вопрос, вопросы – установить дату изображений; каким образом были получены механические повреждения на транспортном средстве, изображенном на снимке; установить механизм повреждений; установить оригинальность фотоснимков – перед ним не ставились, вопрос об установлении даты, оригинальности фотоизображений не относится к предмету трасологической экспертизы. Стаж его работы с 2003 года, до 2019 года он проходил переподготовку в различных организациях в системе Министерства Юстиции Российской Федерации, в 2019 году появился институт переподготовки в Москве, в котором он прошел переподготовку. При проведении исследования он сравнивал углы между повреждениями, ориентацию относительно краев деталей, где они расположены, как расположены, имеются ли отличия между углами и повреждениями, было установлено совпадение по всем общим признакам, все сопоставления указаны в таблице. На CD диске было 32 файла, на которых зафиксированы механические повреждения на автомашине RENAULT ARKANA, им исследовались все эти файлы, но пригодна для сравнения была часть из них, не пригодны были те, на которых изображена передняя и правая часть автомобиля, но на которых зафиксирована левая задняя часть автомобиля, исследовались все снимки, но для фототаблицы были выбраны те фотоснимки, где угол изображения был наиболее одинаков с углом изображения фотоснимка, который был на DVD диске для большей наглядности, эти снимки наиболее информативны, они показывают особенности строения трещин, наслоения, царапин, сколов лакокрасочного покрытия, при этом, он увеличивал изображения при помощи обычной стандартной программы просмотра изображений.

Сведениями об образовании эксперта ФИО18 А.В., в том числе, дипломом БВС № Пермского государственного университета о высшем образовании по специальности «Биолог», регистрационный номер 1033 от 20.06.2001; свидетельством №341, согласно которого решением Уральского РЦСЭ 28.10.2004 ФИО9 присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства трасологической судебной экспертизы по специальности 6.1 «Исследование следов человека» до 30.09.2019, от 02.04.2004 присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства трасологической судебной экспертизы по специальности 6.2 «Исследование следов, орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)» до 21.12.2019, продлено до 27.12.2024; дипломом о профессиональной переподготовке от 26.12.2019, согласно которого ФИО9 с 17.09.2018 по 25.12.2019 прошел дополнительную профессиональную переподготовку в федеральном бюджетном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по программе экспертной специальности «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация) и получил дополнительное профессиональное образование по указанной экспертной специальности».

Протоколом выемки, согласно которого в помещении филиала СПАО «Ингосстрах» изъяты документы – материалы убытка по страховому случаю по факту ДТП от 26.12.2023 с участием транспортных средств RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, страховщик СПАО «Ингосстрах» и УАЗ 3303 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, страховщик АО «АльфаСтрахование» № 743-75-4910646/23 от 27.12.2023, которые согласно протоколу осмотрены (т.4 л.д. 1-48) и зафиксировано следующее:

извещение о ДТП (оригинал документа), подписанное участниками ДТП ФИО1 и ФИО2, в котором указана дата ДТП – 26.12.2023 в 13:55, количество поврежденных транспортных средств 2, сведения о транспортных средствах и их собственниках, данные страхового полиса каждого участника ДТП, характер и перечень видимых поврежденных деталей на автомобиле RENAULT ARKANA: на крышке багажника слева вмятины, трещина на заднем левом габаритном огне, лакокрасочном покрытии крышки багажника сзади слева; механические повреждения на автомобиле RENAULT ARKANA - три вмятины на крышке багажника слева, трещина на заднем левом габаритном огне, лакокрасочное покрытие на крышке багажника слева, собственник автомобиля УАЗ признает свою вину в произошедшем ДТП, повреждения отсутствуют, ФИО1 указал, что не считает себя виновным в данном ДТП, имеется схема ДТП, кроме того, на бланке имеются правила обязательного страхования в части оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, на 1 листе;

заявление от имени ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 27.12.2023 на 5 листах (оригинал документа), содержащее запись ИНГОССТРАХ убыток № от 27.12.2023, подписанное ФИО1 и от имени страховщика ФИО4 №3 27.12.2023, в котором рукописным способом указано в графе потерпевший ФИО1, собственник поврежденного транспортного средства RENAULT ARKANA, дата и время страхового случая – 26.12.2023 в 13:55 часов по адресу: <адрес>, водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред - ФИО2, обстоятельства страхового случая – транспортное средство УАЗ 3303 № двигаясь задним ходом совершило наезд на стоящий на обочине с правой стороны транспортное средство RENAULT ARKANA №, в результате чего последнее получило повреждения;

копия направления на осмотр/независимую техническую экспертизу транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в котором указана дата и время осмотра 28.12.2023 время по согласованию, контакты экспертной организации: Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта с подписью представителя СПАО «Ингосстрах» и ФИО17 Д.В.;

копия страхового полиса серии ТТТ № на 1 листе формата А-4 согласно которого страхователем является ФИО1, указана марка, модель транспортного средства RENAULT ARKANA, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, лицо, допущенное к управлению транспортным средством тиунов Д.В., водительское удостоверение №, имеются подписи ФИО1 и представителя страховщика, указание что является страховым случаем, разъяснение о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ;

копия акта осмотра транспортного средства RENAULT ARKANA №, дата составления и осмотра 28.12.2023 на 2 листах, бланк установленного образца на формате бумаги А4, с графами, заполненными рукописным способом, вверху документа имеется запись ЭТОА, начало осмотра 12:47 часов, окончание осмотра 13:00 часов, место осмотра <адрес>, в качестве основания осмотра указано направление №, марка модель транспортного средства RENAULT ARKANA, год выпуска 2020, VIN №, государственный регистрационный знак №, С№, владелец ФИО1, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь задка – деф слева, ирж, см, фонарь двери задка – трещины слева, имеется подпись ФИО1 и ФИО32;

оригинал соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 04.01.2024 на 2 листах, заключенное между ФИО1 и директором филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО30 с подписями последних, к которому приложены реквизиты счета для рублевых зачислений (счет получателя, Банк получателя, ИНН Банка получателя, БИК, корсчет, код подразделения банка по месту ведения счета карты, адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: <адрес>), получатель ФИО1;

копия экспертного заключения № от 29.12.2023 на 14 листах, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак <***>, согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 103 821,57 руб.;

копия калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от 18.01.2024 на 1 листе, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля RENAULT ARKANA, идентификационный номер №, составила 103 821,57 рубль;

копия платежного поручения от 18.01.2024 на 1 листе, плательщик СПАО «Ингосстрах», получатель ФИО1, сумма 100 000 рублей, указан банк получателя, назначение платежа – убыток №, выплата в порядке ПВУ по полису № CL282545182;

копии паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства на 2 листах (т.2 л.д.229-250).

Предоставленными Государственным краевым учреждением «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ГКУ «ЦБДД Пермского края») фотоматериалами со стационарных камер типа «Азимут 3» и «Азимут ДТ» на которых зафиксирован автомобиль RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак <***> в период с 19.12.2023 по 23.12.2023, а именно: 19.12.2023 в 10:28:44 в г.Перми перекресток <адрес>; в 11:28:44 перекресток Парковый проспект – <адрес>, на которых зафиксирована передняя часть указанного автомобиля; в 11:29:33 в <адрес> – <адрес> – <адрес> обхода -13, на котором зафиксирована задняя часть автомобиля без повреждений; 23.12.2023 в 10:30:51 на 13 км 025м автодороги Кудымкар-Гайны, на котором зафиксирована задняя часть указанного автомобиля с повреждениями на крышке багажника; 23.12.2023 в 17:24:12 на 13 км 025м автодороги Кудымкар-Гайны со стороны г.Кудымкара на котором зафиксирована передняя часть автомобиля. Согласно представленных сведений, видеозапись указанное оборудование не осуществляют, в связи с чем, видеоматериалы отсутствуют, указанные камеры «Азимут 3» - Пермский край, 13 км автодороги Кудымкар – Гайны и «Азимут ДТ» - в <адрес> – <адрес>, Перекресток Парковый проспект – <адрес> в период с 19.12.2023 по 23.12.2023 находились в работоспособном состоянии (т.3 л.д.5-6, 7, 8-11, т.7 л.д.12-15, 18).

Оценивая вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии ст. 88 УПК РФ, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом представитель потерпевшего, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления достоверно установлена и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и из которых следует, что ФИО2 последовательно и детально пояснял, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № регион, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак <***>, произошло 21.12.2023 около 13-14 часов у его дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятины слева на крышке багажника и трещины фонаря двери задка слева, после чего, ФИО1 выяснив, что полис ОСАГО у него отсутствует, предложил ему оформить полис ОСАГО, а затем инсценировать ДТП, предоставить в страховую компанию фиктивные документы, для того, чтобы причиненный ему ущерб выплатила страховая компания в виде страхового возмещения, а ФИО2 избежал гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, с этой целью был оформлен страховой полис ОСАГО, после чего, 26.12.2023 они с ФИО1 расставили автомобили как указал последний, он же сфотографировал автомобили, заполнил Извещение о ДТП, в котором указал дату ДТП 26.12.2023, и сдал все документы в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая на основании этих документов зарегистрировала убыток и выплатила ФИО3 ВА. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, он ФИО1 ничего не возмещал, ДТП 26.12.2023 с участием их автомобилей не было, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, факты привлечения его и его родственников к административной ответственности, наезд на забор ФИО55, ДТП с участием автомобиля ФИО16, никак не повлияли на то, какие он дает показания, по всем обстоятельствам он дает правдивые показания, приезжавшие к ним домой 04.04.2024 сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД не просили дать какие-либо показания, давления не оказывали, он самостоятельно решил способствовать расследованию преступления, в настоящее время виновником ДТП от 21.12.2023 он себя не считает, поэтому не возместил ФИО1 ущерб, что так же не послужило основанием для оговора ФИО1, основания оговаривать ФИО1 у него отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо на него давление со стороны правоохранительных органов, не являлись единственным доказательством его виновности, являются последовательными и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, свои показания ФИО2 подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1, указанные обстоятельства не свидетельствует о самооговоре, в связи с чем, доводы защитника ФИО2 суд находит не состоятельными.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» ФИО35, указавшего, что без совместно оформленного участниками ДТП Европротокола, случай не был бы страховым, свидетеля ФИО17 Л.А., которая так же как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 было только один раз 21.12.2023, 26.12.2023 ДТП не было, после ДТП, произошедшего 21.12.2023 она попросила у ФИО1 фотографию с повреждениями его автомобиля RENAULT ARKANA, которую ФИО1 отправил ей 22.12.2023, а она сразу направила по Вайберу эту фотографию ФИО3, при этом, она обнаружила, что ФИО1 в начале марта 2024 удалил эту фотографию, ФИО1 22.12.2023 когда попросил оформить страховой полис ОСАГО, указал, что при наличии этого полиса он оформит извещение о ДТП и страховая компания возместит ему ущерб по страховому случаю, 22.12.2023 ФИО1 брал у нее старый страховой полис и ездил с ним консультироваться в Ингосстрах. 25.12.2023 она направляла по Вайберу оформленный полис ОСАГО на автомобиль УАЗ 3303. 26.12.2023 ФИО1 сфотографировал инсценированное ДТП, составил все необходимые документы, сдал их в страховую компанию, а позже стал требовать у ФИО2 выплатить ему еще 40 0000 рублей, поскольку страховая компания возместила ему только 100 000 рублей, а на ремонт он потратил 140 000 рублей. Время в ее телефоне настроено правильно. 30.05.2023 ФИО1 приходил к ним и требовал сказать в следственном комитете, что ДТП произошло 26.12.2023, но она сообщила о всех обстоятельствах правду, факты привлечения ФИО2 и ее родственников к административной ответственности не повлияли на то, какие она дает показания, оснований оговаривать ФИО1 у нее нет. Показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО74, сына ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что от родителей ему известно, что ДТП было только 21.12.2023, других ДТП не было, 22.12.2023 он с ФИО1 не общался, он оформлял полис ОСАГО, родители говорили ему, что ДТП, произошедшее 21.12.2023 нужно было оформить 26.12.2023 для того, чтобы страховая компания выплатила ФИО1 страховую выплату. Показания ФИО10 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО73 утверждавшей, что 22.12.2023 ФИО1 предварительно позвонив ей, пришел и сообщил, что он попал в ДТП, на его автомобиль наехал сосед ФИО2, они вместе смотрели есть ли у второго участника ДТП ФИО2 страховой полис, она разъяснила ФИО1, что по Европротоколу возмещается только 100000 рублей, ФИО1 сказал, что подойдет после оформления всех документов, когда он пришел 27.12.2023, она поняла из заполненных ФИО1 документов, что в них указаны те же участники и то же событие, решила, что они договорились между собой оформить ДТП позже, о чем она должна была сообщить в службу безопасности, но этого не сделала. Показания ФИО4 №3 подтверждаются и детализацией по номеру телефона, который она использует, и в которой зафиксирован входящий звонок с номера телефона <***>, который использовал ФИО1 22.12.2023 в 09:55:30, длительность разговора 14 секунд. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №4, пояснившего, что со слов ФИО2 ему известно, что ДТП, произошедшее 21.12.2023 они с ФИО1 оформили 26.12.2023 и последний приходил 31.05.2024 домой к ФИО17 и просил изменить показания, сказать, что ДТП произошло 26.12.2023, он с заявлением о данных обстоятельствах ни в ОРЧ СБ ГУ МВД, ни в следственный комитет не обращался, ранее, являясь руководителем следственного комитета он проводил проверки в отношении ФИО1 в 2012-2014 годах, но это обстоятельство не является основанием для его оговора. Показаниями свидетеля ФИО4 №5, представителя СПАО «Ингосстрах» так же установлено, что по представленным ФИО1 соответствующим документам, ему было выплачено страховое возмещение по ДТП, произошедшему 26.12.2023 в размере 100 00 рублей, и впоследствии эта сумма была возмещена СПАО «Ингосстрах» АО «Альфа Страхование», при этом, если бы у одного из участников не было бы действующего полиса ОСАГО, страховая выплата не была бы выплачена. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №6, подтвердившего, что передвижение автомобиля RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак № в период с 19.12.2023 по 23.12.2023 было зафиксировано стационарными камерами видеонаблюдения «Азимут 3» и «Азимут ДТ», находившимися в тот период времени в работоспособном состоянии, отсутствие поверки на эти комплексы не влияют на работоспособность камер, фотоизображения указанного автомобиля по запросу были представлены в ОРЧ СБ ГУ МВД по Пермскому краю, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31, подтвердившего, что он лично забирал представленные 6 фотоизображений на 4 листах с указанных камер с ответом директора ГКУ «ЦБДД» и направлял их в Гайнский МСО по почте. Вышеуказанные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4 №15, подтвердившего в судебном заседании, что он производил осмотр автомашины RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак № 28.12.2023, на котором имелись повреждения на крышке багажника была вмятина на ребре жесткости с бугорком вверх с изломом ребра жесткости над задним левым фонарем, на котором были трещины на стекле, и небольшая вмятина на крышке багажника ниже фонаря слева, все повреждения были занесены в акт осмотра, который подписал ФИО1, производилась фотосъемка, кроме того, указанные повреждения соответствовали тем, которые были на представленном ему фотоснимке с камеры видеофиксации детектора транспорта «Азимут 3» от 23.12.2023 в 10:30:51 этого же автомобиля в зоне контроля: Пермский край, 13км 025м автодороги Кудымкар – Гайны, направление движения со стороны п.Гайны, на котором зафиксирована задняя часть данного автомобиля; и зафиксированные им в акте осмотра 28.12.2023 повреждения соответствуют повреждениям на фотоизображении, имеющемся в переписке в мессенджере Вайбер направленном абоненту «Сынуля» 22.12.2023 в 09:09 часов, зафиксированном в представленном ему протоколе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО17 Л.А., которое содержит изображение задней части указанного автомобиля, при этом, на представленном ему фотоснимке с камеры фиксации детектора транспорта «Азимут ДТ» от 19.12.2023 в 11:29:33 этого же автомобиля в зоне контроля: г.Пермь, перекресток улиц <адрес> в сторону Западного обхода, на котором зафиксирована задняя часть данного автомобиля, повреждения на задней части багажника – крышке багажника, отсутствуют.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности, каждый из свидетелей указал, что оснований оговаривать подсудимых, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что у подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО17 Л.А., ФИО4 №4 имеются основания его оговаривать в силу неприязненных к нему отношений, не состоятельны, поскольку так же опровергнуты в судебном заседании указанными свидетелями и подсудимым ФИО2

Показания представителя потерпевшего, свидетелей объективно согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе, заявлениями АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах»; направленными СПАО «Ингосстрах» материалами выплатного дела по убытку № от 27.12.2023; копией страхового полиса № ТТТ №, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования; представленными ГКУ «Центр безопасности дорожного движения <адрес>» фотоматериалами со стационарных камер типа «Азимут 3» и «Азимут ДТ» на которых зафиксирован автомобиль RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак № в период с 19.12.2023 по 23.12.2023, при этом, на снимках от 19.12.2023 зафиксирована задняя часть автомобиля без повреждений, 23.12.2023 задняя часть этого же автомобиля с повреждениями на крышке багажника; протоколом выемки и осмотра мобильного телефона ZTE BLADE F6 LITE, изъятого у свидетеля ФИО17 Л.А., и заключением эксперта № 179, в рамках которого проведено исследование этого мобильного телефона, и установлено, что в телефоне имеется электронная переписка в приложении Вайбер с абонентами «Сынуля», своим сыном ФИО1 и абонентом «Дмитрий ГАИ» ФИО1, в которой среди других имеется исходящее сообщение от 25.12.2023 в 21:18, содержащий pdf файл объемом 614,6 кб с названием «202312…817», при открытии которого имеется изображение страхового полиса серии ХХХ № страховой компании АльфаСтрахование, дата выдачи полиса 22.12.2023, срок страхования с 00:00 часов 26.12.2023 по 23:59 часа 25.12.2024, страхователь ФИО2, транспортное средство УАЗ 3303, государственный знак <***>, что подтверждает показания свидетеля ФИО17 Л.А. о направлении ей полиса ОСАГО ФИО1 25.12.2023, в переписке с абонентом «Сынуля» имеется исходящее сообщение от 22.12.2023 в виде изображения автомобиля серого цвета с крупными латинским буквами на крышке багажника AR и частью государственного регистрационного знака № с повреждениями с левой стороны в виде вмятины по ребру жесткости с выступающим вверх бугорком и с повреждением лакокрасочного покрытия и трещин на стекле заднего левого фонаря, что подтверждает показания свидетеля ФИО17 Л.А. о направлении ею 22.12.2023 в 09:09 ФИО17 Д.Н., после получения от ФИО1 22.12.2023 фотоизображения с повреждениями его автомобиля в результате ДТП, произошедшего 21.12.2023, указанная переписка была сохранена в файлы «Viber (Сынуля).xlsx» и «Viber (Дмитрий) ГАИ.xlsx», а файлы вложений сообщений были скопированы в каталоги «Viber Сынуля.files» и «Viber Дмитрий ГАИ.files», которые были записаны на DVDдиск и являются приложением №1 к экспертизе № 179. Показания свидетеля ФИО17 Л.А. подтверждаются и показаниями эксперта ФИО4 №14 подтвердившей, что всю имеющуюся переписку в мобильном телефоне ФИО17 Л.А. она отразила в заключении, редактирования изображения задней части автомобиля серого цвета, с повреждениями на крышке багажника в виде вмятины по ребру жесткости и трещин на стекле заднего левого фонаря, которое было передано 22.12.2023 в 09:09 абоненту «Сынуля» ФИО17 Л.А., не было, как и меток фотошопа. Кроме того, вышеуказанные показания свидетелей о том, что ДТП произошло 21.12.2023, а оформлено было 26.12.2023, объективно подтверждаются и заключением эксперта № 2172/05-1/24-10 от 28.08.2024, которым исследовался DVD диск, являющийся приложением №1 к заключению эксперта № 179 от 27.06.2024, на котором имеется файл с повреждениями на левой части крышки багажника и левого заднего фонаря, и CD-диск, представленный СПАО «Ингосстрах», на котором зафиксирован автомобиль RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак № с повреждениями, имеющимися 28.12.2023, и после сравнения данных повреждений на указанном автомобиле по общим признакам (форме, локализации, расположению, взаиморасположению) экспертом сделаны выводы о том, что на файле, имеющемся на DVD диске от 22.12.2023 и на фотоизображениях произведенных 28.12.2023 на CD-диске, зафиксированы идентичные повреждения автомобиля RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №.

Заключение эксперта № 2172/05-1/24-10 от 28.08.2024 оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленного вопроса, входящего в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, обладает специальными познаниями, квалификацию и достаточный стаж работы. При этом выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, мотивированы. В судебном заседании эксперт ФИО18 А.В. пояснил, что при проведении экспертизы он использовал метод сравнительной идентификации рисунков, различных объектов, на основании Основных положений и основной методики теории криминалистической идентификации, разработанной в 1940-х годах, которые являются основными для проведения сравнительных экспертиз и идентификации объектов, специальной методики не существует, вопрос об установлении даты изображения перед ним не ставился, и более того он не относится к предмету трасологической экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, при этом, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, как и оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставят под сомнение допустимость результатов такого экспертного исследования.

Сам по себе факт позднего ознакомления 26.09.2024 ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы от 26.07.2020 года, не влечет признания заключения эксперта № 2172/05-1/24-10 от 28.08.2024 недопустимым, как на том настаивает подсудимый ФИО1 и его защитники, поскольку сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, кроме того, эксперт ФИО18 А.В. был допрошен в судебном заседании и подсудимые и защитники имели возможность задать все интересующие их вопросы, в связи с изложенным, суд признает заключение эксперта № 2172/05-1/24-10 допустимым доказательством.

Проведенное по инициативе стороны защиты исследование специалистов №20дт/01/25 (т.6 л.д.155-208) не может быть принято судом в качестве доказательства и не может быть положено в основу приговора, поскольку специалистам не были представлены необходимые материалы уголовного дела, они не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом следует отметить, что в силу положений ст. ст. 17, 88, 58 и 80 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу в компетенцию специалиста не входит. С учетом изложенного, представленное стороной защиты заключение специалистов, предметом исследования которого являлись не фактические обстоятельства происшедшего, а оценка выводов эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, изложенных в заключении эксперта № 2172/05-1/24-10, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Проведенная по данному уголовному делу судебная компьютерная экспертиза № 179 также осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта по всем поставленным вопросам являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, изложено ясно и полно. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, не имеется. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы ФИО1 и его защитников и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены, более того, эксперт ФИО11 также была допрошена в судебном заседании, и подсудимый ФИО1 и его защитник имели возможность поставить перед экспертом вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной экспертизы недопустимым доказательством и назначения дополнительной компьютерной экспертизы.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о нарушении права на защиту в связи с тем, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права ходатайствовать о внесении в указанное постановление дополнительных вопросов эксперту, суд находит несостоятельными, поскольку рассматриваемое уголовное дело возбуждено 06.06.2024 в Гайнском МСО по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, а не в отношении конкретных лиц, 18.07.2024 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть с момента появления статуса подозреваемого у ФИО1 возникло право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта № 179 от 27.06.2024, с которыми ФИО1 и его защитник 18.07.2024 были ознакомлены. При указанных обстоятельствах нарушения права на защиту допущено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что все вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, отсутствуют основания им не доверять, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи все допрашиваемые лица удостоверили своей подписью в конце протокола, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и положены в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями, а также для самооговора в ходе следствия, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Совокупностью вышеизложенных достоверных доказательств установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств АО «Альфа Страхование», путем обмана относительно наступления страхового случая, представив в страховую организацию заведомо ложные сведения о дате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2023, инсценировав ДТП с участием своих автомобилей 26.12.2023, указав в Извещении о ДТП дату ДТП 26.12.2023 в 13 часов 55 минут, а не 21.12.2023 - в период отсутствия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № регион, участвующее в ДТП 21.12.2023, сроком действия с 00 часов 00 минут 26.12.2023 по 23 часа 59 минут 25.12.2024, и осознавая, что обстоятельства ДТП сфальсифицированы относительно даты его совершения, и в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ не могут являться страховым случаем, представили в страховую компанию фиктивные документы относительно даты совершения ДТП с целью получения денежных средств в качестве выплаты страхового возмещения за якобы наступивший страховой случай, вследствие чего на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, указанного Извещения о ДТП и других документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в СПАО «Ингосстрах» был зарегистрирован убыток, по которому ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей, которые АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, ФИО2 избежал гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им ущерба, таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 были похищены денежные средства в виде страхового возмещения в размере 100 000 рублей, принадлежащие АО «АльфаСтрахование».

Все следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, требующих толкования в их пользу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совместными, согласованными, распределенными по ролям действиями соучастников, направленными на достижение общей цели - избежать собственных расходов на восстановление поврежденного автомобиля ФИО1 и осуществить его ремонт за счет страхового возмещения, то есть за счет страховой компании, которой в данном случае являлось АО «АльфаСтрахование», при этом, ФИО1 похищенные денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежавшие АО «АльфаСтрахование» обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, а ФИО2 избежал гражданского-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате его действий вреда.

Вследствие того, что ущерб был причинен указанной страховой компании, АО «АльфаСтрахование» правомерно признано потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности по факту мошенничества в сфере страхования при получении страховой выплаты по ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2 – объяснения ФИО2, ФИО17 Л.А., ФИО17 Д.Н., ФИО4 №4, осмотр переписки в мессенджере Вайбер в мобильном телефоне ФИО17 Л.А., в силу того, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ, а также сведения, послужившие основанием для их проведения, что не отвечает требованиям ст.89 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, а поскольку они стали основой для проведения дальнейших следственных и процессуальных действий по уголовному делу, все доказательства по делу являются недопустимыми, суд расценивает как несостоятельные, поскольку поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» ФИО35, пояснившего, что он самостоятельно обратился с заявлением в Гайнский МСО в связи с выявлением одного из признаков страхового мошенничества, а именно ДТП в первый день оформления полиса ОСАГО, никто не говорил ему обращаться с заявлением, ни ФИО4 №4, ни кто-либо другой, все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащими должностными лицами следственного органа, производными от оперативно-розыскной деятельности полученные ими доказательства не являются, кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности не положены судом в основу приговора. Доводы подсудимого ФИО17 Д.Н. о наличии в отношении него неприязненных отношений со стороны сотрудников ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, Гайнского МСО СО СУ СК России по Пермскому краю, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ФИО1 в ходе предварительного расследования об этом не заявлялось, как и соответствующих отводов, предусмотренных процессуальным законодательством.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр мобильного телефона ФИО17 Л.А. (т.1 л.д.117-129) произведен надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст.166, 176 УПК РФ. Оснований для признания недопустимым доказательством DVD-диска и иных связанных с ним доказательств не установлено. Каких-либо сомнений в подлинности содержания, зафиксированного на физических носителях, у суда не вызывает, и оно подтверждено иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что не установлен способ получения фотоматериалов, представленных ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» и работоспособность стационарных камер типа «Азимут 3» и «Азимут ДТ», суд находит несостоятельными, поскольку, свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он по поручению руководителя Гайнского МСО подготовил запрос о предоставлении всех имеющихся фотоматериалов и при наличии видеоматериалов со стационарных камер видеонаблюдения «Азимут 3» и «Азимут ДТ», на которых зафиксирован автомобиль RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак № в период с 19.12.2023 по 23.12.2023, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4 №6, указав, что фотоматериалы предоставлялись по поручению в ОРЧ СБ ГУ МВД по Пермскому краю, после чего ФИО31 лично получил запрашиваемые фотоматериалы на четырех листах с шестью фотоизображениями, которые в тот же день были направлены Почтой в Гайнский МСО, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО31 в судебном заседании не установлено, кроме того, они подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела запросами по истребованию указанной информации и фотоматериалами, а так же представленными по запросу суда по ходатайству стороны защиты фотоматериалами, которые идентичны имеющимся фотоматериалам, приобщенным в ходе предварительного расследования. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что данные стационарные камеры видеонаблюдения не проходили поверку и их работоспособность не установлена, так же не состоятельны, поскольку опровергаются ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» о том, что указанные камеры в период с 19.12.2023 по 23.12.2023 находились в работоспособном состоянии, более того, свидетель ФИО4 №6 так же указал, что основными возможностями детектора транспорта «Азимут 3» и «Азимут ДТ» являются измерение координат и времени, фиксация факта прохождения ТС через зону контроля, распознавание государственных регистрационных знаков, распознавание марки, типа, модели и цвета ТС, передача распознанной информации в информационные системы - АПК «Безопасный город» и другие, указанные стационарные камеры имеют все необходимые сертификаты соответствия по системе сертификации ГОСТ, свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, отсутствие поверки указанных стационарных камер на их работоспособность не влияет, погрешность эти камеры имеют только относительно скорости передвижения транспортных средств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что осмотр принадлежащего ему транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак №, 28.12.2023 производил не ФИО4 №15, а ФИО32, подписавший акт осмотра от 28.12.2023, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №15, подробно пояснявшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, при каких обстоятельствах им был произведен осмотр указанного транспортного средства, а так же причину подписания акта осмотра ФИО32, который являясь руководителем, проверив правильность заполнения акта, подписал данный акт.

Направление прокурором Гайнского района ФИО25 для приобщения к материалам уголовного дела копии искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу о признании приказа № 140 л/с от 14.08.2024 незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, компенсации морального вреда, при рассмотрении которого в судебном заседании по гражданскому делу принимали участие должностные лица прокуратуры Гайнского района, не свидетельствует о наличии заинтересованности прокурора ФИО25 в исходе рассмотрения данного уголовного дела, поскольку прокурор на основании ст.37 УПК РФ осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в связи с чем, доводы стороны защиты о заинтересованности прокурора, суд находит несостоятельными, кроме того, в качестве доказательства указанное исковое заявление в перечне доказательств, поименованных в обвинительном заключении, не включено, судом не признано и не подложено в основу приговора.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно соответствуют всем предусмотренным ст.220 УПК РФ требованиям.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО17 Л.В. со стороны защиты, которая подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что 08.03.2023 она не имя водительского удостоверения села за руль автомобиля RENAULT ARKANA, государственный знак <***> регион, принадлежащий ее мужу ФИО1, и при движении задним ходом почувствовала удар в задней части автомобиля слева, выйдя из автомобиля увидела, что на крышке багажника автомобиля в результате удара появилась вмятина на металле задней крышки багажника, фонарь при этом был целый, место повреждения ФИО17 Л.В. указала на представленной схеме кузова автомобиля, приобщенной к протоколу допроса, о случившемся рассказала ФИО1, фотографии повреждений она не делала, сотрудников ГИБДД не вызывали, на этой же неделе ФИО1 ездил в г.Пермь, где ему отремонтировали автомобиль. 21.12.2023 она со своей матерью ФИО4 №11 находясь на крыльце дома последней видели, что автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части напротив дома ФИО2 и в этот момент автомобиль УАЗ под управлением ФИО2 выезжал со смотровой эстакады задним ходом в сторону автомобиля RENAULT ARKANA, слышала, что ФИО1 посигналил, когда она подошла к машинам ФИО1 и ФИО2 вышли из своих машин, и она увидела на крышке багажника автомобиля RENAULT ARKANA, след от ручки открывания борта кузова автомобиля УАЗ, была небольшая вмятина, задет верхний слой краски, ФИО2 был без очков и сказал, что не видел машину ФИО1, который спрашивал есть ли у ФИО2 страховка, он ответил, что ее нет, на предложение ФИО1 вызвать сотрудников ГИБДД, ФИО2 отказался, предложил 2-3 тысячи рублей, на что ФИО1 согласился, ей известно, что в те дни ФИО2 употреблял спиртное. ФИО17 Л.А. из дома не выходила. Со слов ФИО4 №11 ей известно, что вечером к ним приходил ФИО2, который говорил, что хорошо, что не сильно ударил и платить не много. 26.12.2023 она выходила из дома своих родителей ФИО55, которые стояли на веранде, и видела, что автомобиль RENAULT ARKANA стоял возле забора дома ФИО2, и в это время автомобиль УАЗ отъехал со смотровой площадки задним ходом в сторону автомобиля ФИО1 и наехал на его заднюю часть. Подойдя к автомобилю ФИО1 увидела, что на крышке багажника имеется большая вмятина и лопнул стоп-фонарь, ФИО2 сказал, что не видел машину ФИО1, она спросила у ФИО1 будут ли они вызывать сотрудников ГИБДД, на что он ответил, что не будут, что у ФИО2 уже есть страховка и можно оформить Европротокол. На улицу выходила ФИО17 Л.А., выглянула за калитку и сказала, чтобы ФИО2 разбирался сам. ФИО1 и ФИО2 договорились составить Извещение о ДТП, она ушла пешком на работу. В период с 26.12.2023 до 29.12.2023 ФИО1 на своем автомобиле RENAULT ARKANA в ДТП не попадал. От ФИО1 ей известно о том, что ему была выплачена страховая выплата в размере 100 000 рублей страховой компанией «Ингосстрах». 30.05.2024 со слов ФИО2 и ФИО17 Л.А. ей стало известно, что к ним 04.04.2024 приезжали какие-то сотрудники, сказали, что они из ФСБ, говорили им со всем соглашаться, они испугались и сделали как они просили. ФИО2 сказал, что он сообщил о ДТП ФИО4 №4, что ФИО1 просит у него деньги, и после этого появилось заявление от АО АльфаСтрахование. От ФИО4 №11 ей известно, что ФИО2 в июле 2014 года в состоянии алкогольного опьянения двигаясь задним ходом на своем автомобиле УАЗ допустил наезд на их забор, ущерб не возместил (т.3 л.д. 28-38).

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №12 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11 следует что она проживает со своим мужем ФИО4 №12, являющимся инвалидом, у него имеется деменция, по адресу: <адрес>, их дочь ФИО17 Л.В. с мужем ФИО1 и детьми проживают по адресу: <адрес>, в доме по адресу: <адрес>, проживают ФИО2 с женой ФИО17 Л.А. 21.12.2023 около 13:45 часов она пошла на улицу провожать свою дочь ФИО17 Л.В., которая находилась у них и за ней приехал ФИО1 чтобы отвезти ее на работу, где увидела, что автомобиль ФИО1 стоял напротив калитки дома ФИО2, с задней части его автомобиля Аркана стоял задней частью к автомобилю ФИО1 автомобиль ФИО2 УАЗ бортовой, при этом с места, где она стояла не было видно, соприкасались ли автомобили задними частями, возле задней части автомобиля Аркана стояли ФИО1 и ФИО2 о чем-то разговаривали, она не слышала о чем, проводила дочь и ушла домой. В тот же день вечером к ним домой пришел ФИО2, был состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он виноват в том, что чуть-чуть задел машину ФИО1, сказал, что хорошо, что не сильно, что он не посмотрел в зеркало заднего вида, она лично повреждения 21.12.2023 на автомобиле ФИО17 Д.В. не видела. 26.12.2023 ФИО17 Л.В. была у них на обеде, после обеда она вышла ее провожать, увидела, что ФИО1 сидел за рулем своего автомобиля и двигался задним ходом, в это время ФИО17 Н.Н. на своем автомобиле УАЗ тоже стал двигаться задним ходом, ФИО1 выбежал из-за руля и стал останавливать автомобиль УАЗ, вышел ФИО2, стал бегать от кабины к задней части, ФИО1 стоял у задней части своей машины, к нему ушла ФИО17 Л.В., она не подходила, на улице в это время находился ФИО4 №12, подходил к машинам, она ушла домой, следом за ней пришел ФИО4 №12 Утверждает, что между автомобилями Рено Аркана и УАЗ было два ДТП 21.12.2023 и 26.12.2023 в обеденное время. У ФИО17 Л.В. нет водительского удостоверения. В январе 2024 она с дочерью и ФИО1 ездили в магазин на автомобиле последнего, и он показал багажник, сказал, что эту часть заделает снегом, чтобы не видели, что он попал в ДТП, попадал ли ФИО1 в ДТП до 21.12.2023 ей не известно (т.3 л.д. 19-27).

К показаниям подсудимого ФИО1, данным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а так же к показаниям свидетелей ФИО17 Л.В., ФИО4 №11, в том числе о том, что ДТП 26.12.2023 имело место, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что ДТП с участием транспортных средств ФИО2 и ФИО12 произошло 21.12.2023, других ДТП не было, а соответствующие документы, в том числе Извещение о ДТП и другие, были оформлены 26.12.2023 после инсценирования ДТП, и оценивает их соответственно как способ защиты, а свидетелей как данные с целью оказания содействия помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО1 о том, что 22.12.2023 утром он ездил к ФИО4 №3, работавшей в ПАО «Ингосстрах» проконсультировался по вопросу продления страхового полиса на автомобиль УАЗ 3315, который принадлежит родителям его жены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №3, утверждавшей в судебном заседании, что ФИО1 22.12.2023 выяснял имеется ли страховой полис у ФИО2, что она проверяла по базе, имеющейся в общем доступе.

Из показаний свидетеля ФИО4 №12 следует что он является инвалидом 2 группы бессрочно, у него имеется диагноз «деменция», помнит, что в декабре 2023 он выходил из дома и видел аварию между машинами соседа ФИО2 и его зятя ФИО1, какого числа это было и какие были повреждения, не помнит (т.2 л.д. 102-104). Поскольку данные показания не опровергают и не подтверждают факт ДТП 21.12.2023, судом они не положены в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он пользовался Интернетом на мобильном телефоне согласно представленной детализации в 10 часов 22.12.2023 и не мог направить в приложении Вайбер фотоизображение своего транспортного средства с повреждениями, не опровергают показания свидетеля ФИО17 Л.А. о направлении ей в утреннее время 22.12.2023 ФИО1 указанного фотоизображения, поскольку эти показания подтверждаются показаниями ФИО2, который пояснил, что видел это фотоизображение, свидетеля ФИО17 Д.Н., заключением эксперта № 179, другими вышеуказанными доказательствами, более того, направление сообщения в приложении Вайбер при наличии мобильного Интернета, не является единственным способом передачи данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (в том числе сообщении о своей причастности и причастности к нему ФИО1 к совершению преступления и его обстоятельствах); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, возраст ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности каждого подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к каждому из подсудимых требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых ФИО2, ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, их характеристики, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, систематически принимал участие в проведении совместных мероприятий по профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием обучающихся, за что имеет множественные благодарности, принимал участие в спортивных мероприятиях, за что награждался дипломами, занимается воспитанием малолетних детей, ФИО2 является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра подсудимые не состоят, так же суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер, степень фактического участия и значения каждого из них для достижения целей преступления, совершенного в соучастии, влияние каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа, учитывая при определении размера штрафа тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых и их семей, с учетом возможности получения ими иного дохода, при этом, суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 не работает, но не лишен возможности трудоустроиться, получать заработную плату или иной доход, наличие у него транспортного средства в собственности, имущественное положение ФИО2, являющегося пенсионером, не работающего, но не лишенного возможности получения иного дохода, и считает необходимым с учетом вышеизложенного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, назначить штраф ФИО1 в размере 250 000,00 рублей, ФИО2 в размере 50 000 рублей, не усматривая оснований с учетом тех же обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, разъяснив, что вопрос об отсрочке или рассрочки уплаты штрафа может быть решен в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Суд считает, что именно данный вид и размер наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, обеспечит достижение цели наказания, исправления ФИО1, ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, меньший размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, включая службу в правоохранительных органах, или в органах местного самоуправления, на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Соответственно, содержащееся в данной норме условие ее применения в виде признания судом невозможным сохранения за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного означает, что в решении суда должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что такое сохранение не просто нежелательно, а именно невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1797).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в соответствии с приказом от 19.07.2024 № 128 л/с по личному составу, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, согласно выписке из приказа от 04.09.2015 №96 л/с (т.4 л.д.91) на момент совершения преступления состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, то есть его должность была связана с осуществлением функций представителя власти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление не связано с осуществлением им организационно - распорядительных или административно-хозяйственный функций, запрет занимать должности на государственной службе, включая службу в правоохранительных органах, не обусловлен обстоятельствами совершенного преступления и не основан на законе.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1, ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 14.08.2024 разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящиеся на счете по вкладу «Сберегательный счет» №, открытом в структурном подразделении банка по месту ведения счета № Пермского ОСБ № ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в виде запрета на использование денежных средств на этом счете в размере 100 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, суд считает необходимым сохранить наложенный на денежные средства арест на этом счете в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: CD-диск с фотоматериалами зафиксированных повреждений транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион, направленный из СПАО «Ингосстрах»; DVD-диск, являющийся приложением к заключению эксперта №179 от 27.06.2024; оригиналы документов: Извещение о дорожно-транспортном происшествии на 1 листе; Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 04.01.2024 на одном листе; заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО на 5 листах; и копии документов: направления на осмотр/независимую техническую экспертизу на 1 листе; Страхового полиса ОСАГО № ТТТ № на 1 листе; акта осмотра автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион, на 2 листах от 28.12.2023; калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от 18.01.2024 на 1 листе; паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации ТС RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион № 99 31 436379, собственник ФИО1; платежного поручения № 78970 от 18.01.2024 на 1 листе; экспертного заключения № 15893-26/2023 от 29.12.2023 на 14 листах - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего; мобильный телефон марки ZTE BLADE A6 LITE и две сим-карты - оставить по принадлежности ФИО17 Л.А.

В отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

С учетом возраста подсудимого ФИО2, его состояния здоровья, необходимости проходить лечение в г.Перми, суд считает возможным отменить в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер счета получателя платежа 03100643000000015600, кор/счет 40102810145370000048, код ОКТМО 57701000, КБК 41711603121019000140, УИН 41700000000011923207, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12402570059000010 по ч.2 ст.159.5 УК РФ ФИО1 (МСО Гайны) плательщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер счета получателя платежа 03100643000000015600, кор/счет 40102810145370000048, код ОКТМО 57701000, КБК 41711603121019000140, УИН 41700000000011923231, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12402570059000010 по ч.2 ст.159.5 УК РФ ФИО2 (МСО Гайны) плательщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сохранить арест, наложенный постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 14.08.2024 на денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящиеся на счете по вкладу «Сберегательный счет» №, открытом в структурном подразделении банка по месту ведения счета № Пермского ОСБ № ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в виде запрета на использование денежных средств на этом счете в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: CD-диск с фотоматериалами зафиксированных повреждений транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак <***> регион, направленный из СПАО «Ингосстрах»; DVD-диск, являющийся приложением к заключению эксперта №179 от 27.06.2024; оригиналы документов: Извещение о дорожно-транспортном происшествии на 1 листе; Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 04.01.2024 на одном листе; заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО на 5 листах; и копии документов: направления на осмотр/независимую техническую экспертизу на 1 листе; Страхового полиса ОСАГО № ТТТ № на 1 листе; акта осмотра автомобиля RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион, на 2 листах от 28.12.2023; калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации ТС RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № регион № 99 31 436379, собственник ФИО1; платежного поручения № 78970 от 18.01.2024 на 1 листе; экспертного заключения № 15893-26/2023 от 29.12.2023 на 14 листах - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего; мобильный телефон марки ZTE BLADE A6 LITE и две сим-карты - оставить по принадлежности ФИО17 Л.А.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова