Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании

нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> со сроком действия пять лет,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога в части, признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (далее по тексту - ПАО Сбербанк) ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата обезличена>, обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 15.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 12.02.2016 с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен с ФИО5 договор залога транспортного средства № от <дата обезличена>, предметом залога является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО1, согласия на отчуждение банк не давал. Ввиду ненадлежащего исполнения данного обязательства ФИО4, допускавшим несвоевременную оплату денежных средств в погашение кредита, возникла задолженность по состоянию на 11.02.2015 в размере 543 654, 89 руб. Просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> №, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога 6 000 руб. 00 коп.

15.02.2017 года ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога в части, признании добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что 24.06.2011 года приобрел автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>, у ФИО5, при этом ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и сам транспортное средство, в этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате и времени судебного заседания заблаговременно, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на требованиях банка настаивает, а также отзыв на встречный иск, из которого следует, что он просит в иске ФИО1 отказать, поскольку в момент возникновения спорных отношений (2011 год) действовала иная редакция ст. 352 ГК РФ, которая не содержало нормы, позволяющей освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо не знало об обременениях, наложенных на данное имущество. Таким образом, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Запись о наличии обременения в отношении спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге 18.07.2014 года, при этом сам реестр введен в действие с 01.07.2014 года, то есть в 2011году заявитель не имел возможности узнать о наличии обременения, иначе как от продавца. Кроме того, решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 28.04.2015 года с учетом апелляционного определения от 16.07.2015 года, признан факт нахождения спорного автомобиля в залоге у банка, а также обращено взыскание на указанный автомобиль. ДО заключения сделки ФИО1 были проверены сведения о наличии или отсутствии каких-либо ограничений или обременений на автомобиль, которые отсутствовали. Продавец автомобиля ФИО5 не являлся залогодателем. Представленный представителем ПАО «Сбербанк России» паспорт спорного транспортного средства имеет признаки фальсификации. Договор залога от <дата обезличена> № составлен с нарушением существенных условий договора. Он просит признать недействительным в части указанный договор залога, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 24.06.2011 года.

ФИО1 в судебное заседании не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, в обоснование возражений пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты>. Приобрел его 24.06.2011 года у ФИО5, при этом ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и сам транспортное средство, в этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет. До заключения сделки ФИО1 проверил автомобиль на предмет наличия обременения, однако, никаких ограничений наложено не было. ПТС не содержал сведений о наличии залога или иного обременения. ФИО5 не является залогодателей по договору залога. Из документов следует, что договор залога был заключен 18.05.2011 года между ИП ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». Предоставленный банком ПТС в копии искажает действительную информацию, которая указана в оригинале ПТС. ФИО5 стал собственником спорного автомобиля 05.02.2011 года, а не 10.02.2011 года, также указано в копии неверное наименование органа, производившего регистрацию транспортного средства. Предоставленный банком договор залога № от <дата обезличена> составлен с нарушением существенных условий договора, а именно, в нем не указано, на основании какого документа залогодателю принадлежит на праве собственности транспортное средство – предмет залога. Банком предоставлена копия ПТС, из которой следует, что собственником автомобиля является ФИО5, а не залогодатель ИП ФИО4, таким образом, банк изначально знал о том, что автомобиль залогодателю не принадлежит. В ст. 339 ГК РФ определены существенные условия договора о залоге. Она полагает, что предоставленный банком договор залога в части спорного автомобиля является недействительным, а именно, ничтожным, поскольку не соответсвует требованиям закона. Она просит в требованиях ПАО «Сбербанк России» отказать, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО5 направил в суд возражения на иск, из которого следует, что требования банка он считает необоснованными, поскольку залогодателем вещи может быть только её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения. Сделка, не соответствующая требования закона, является ничтожной, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор залога был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 <дата обезличена> за №. Вместе с тем, собственником автомобиля был именно он, а не ФИО4, что противоречит положениям договора, где указано, что автомобиль принадлежит ФИО4 Договор залога по его мнению является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, является ничтожной в силу закона. Он полагает, что ФИО1, приобретший у него автомобиль, является добросовестным приобретателем, поскольку никаких ограничений и запретом в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи не существовало. Ссылка представителя банка на решение суда от 28.04.2015 года не состоятельна, поскольку указанное решение выносилось по спору с иным составом лиц, участвующих в деле, не имеет преюдициального значения для разрешения указанного дела. Предоставленная представителем банка копия ПТС не соответствует оригиналу документа, переданному им ФИО1 при совершении сделки купли-продажи автомобиля в части исполнения записей и печатей, подтверждающих принадлежность транспортного средства и постановку его на учет за ним, что может свидетельствовать о фальсификации предоставленной банком копии ПТС. Он просит в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 28.04.2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО4, ООО «Заря», ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ответчиков была взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору № от <дата обезличена>, также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, <данные изъяты> №, <данные изъяты>, залогодатель ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением от 16.07.2015 года указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что согласно базе данных ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 В связи с указанным, решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 03.08.2016 года в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в части спорного автомобиля было отказано.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, а также предоставленному в судебное заседание оригиналу паспорта транспортного средства <данные изъяты> №, собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 Автомобиль зарегистрирован за указанным лицом с 24.06.2011 года.

Ранее собственником спорного автомобиля являлся ФИО5 в период с 25.04.2011 года по 24.06.2011 года.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, <данные изъяты> выпуска, заключенного 05.02.2011 года, согласно которому транспортное средство было продано ФИО5 не предоставлен в связи с уничтожением архивной документации по истечению срока хранения.

Суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, и принимает доводы представителя ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога № от <дата обезличена>, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными документами, ФИО4 никогда не являлся собственником спорного автомобиля. Доказательств владения им спорным автомобилем на каким-либо ином праве суду не предоставлено.

Кроме того, суд полагает, что договор залога № от <дата обезличена>, был заключен с нарушением существенных условий договора, предусмотренных ст. ст. 335, 339 и 432 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также ПАО «Сбербанк России» предоставлена копия паспорта транспортного средства, из которого следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО5, тогда как договор залога был заключен банком с ФИО4, следовательно, доводы представителя банка о том, что договор залога № от <дата обезличена> был заключен с ФИО5, не состоятельны, опровергаются предоставленными доказательствами.

Также в судебном заседании был исследован оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, при сличении которого с копией паспорта транспортного средства, предоставленной с иском ПАО «Сбербанк России», следует, что указанные документы имеют значительные различия, в частности в местах исполнения подписей, печатей, шрифта записей, выполненных печатным образом, что может говорить о том, что копия паспорта автомобиля выполнена не с оригинала.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что имеется решение суда от 28.04.2015 года, которое следует расценивать как факт, имеющий преюдициальное значение по данному делу, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение было принято по спору с иным составом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога № от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4, в части спорного автомобиля, является ничтожной сделкой, которая не порождает каких-либо правовых последствий, а ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль, на который право залога не возникло, оснований для обращения взыскания на указанный выше автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога в части, признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от <дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в части заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> №, <данные изъяты>.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи от 24.06.2011 года, заключенному между Гайнулиным Ильдаром Х.ем и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29.03.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО: