Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-758/2025;)~М-558/2025 2-758/2025 М-558/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-25/2026

дело № 2-25/2026 (2-758/2025)

УИД: 30RS0014-01-2025-001080-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 21 января 2026 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Каштанов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазовой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

ее представителя-адвоката Кузнецовой О.А.,

представителя ответчика в лице ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ООО «Агроторг», Структурному подразделению Обособленное структурное подразделение 1 Харабали ООО «Агроторг» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг», Структурному подразделению Обособленное структурное подразделение 1 Харабали ООО «Агроторг» о признании незаконным отстранение от работы и взыскании заработной платы, указав, что 06.05.2024 г. ООО «Агроторг» приняло её на работу с тарифной ставкой окладом 47300 руб. в месяц на должность «Директора магазина» на неопределенный срок. Местом работы являлось структурное подразделение Обособленное структурное подразделение 1 Харабали/ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <...>. Она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности как директор магазина до 10.10.2024 г., с 06.05.2024 г. по 10.10.2024 г. ей ежемесячно выплачивалась заработная плата. 10.10.2024 г. ей в устной форме представитель работодателя директор кластера ФИО4, сообщила, что она отстраняется от работы на неопределенный срок, при этом ей не вручила приказ об отстранении от должности директора магазина, приказ об увольнении. Постановление об отстранении её от должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» органами следствия и суда не принималось, то есть от должности она в установленном законном порядке не была отстранена. Начиная с 10.10.2024 г. её фактически не допускали к работе, она с 10.10.2024 г. ежедневно в течении недели являлась на работу, однако в устной форме поясняли, что к работе её не допустят, рабочее место ей не предоставят, не разрешали выполнять какую-либо трудовую функцию как директора магазина, заработная плата ей не выплачивалась. Руководство объясняло тем, что в отношении нее будет заведено уголовное дело и она будет уволена по статье. 15.11.2024 г. в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ. Данное уголовное дело рассматривается в настоящее время в Харабалинском районном суде, т.е. до настоящего времени она не признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Считает, что фактическое недопущение её к осуществлению трудовой деятельности у данного работодателя в отсутствие вступившего в законную силу приговора Харабалинского районного суда и соответствующего судебного решения об отстранении, является незаконным, в связи с тем, что ООО «Агроторг» нарушен порядок отстранения её от возможности осуществлять трудовую деятельность в должности директора магазина «Пятерочка». При отстранении (недопуске) от работы с ней не был произведен окончательный расчет, трудовая книжка ей до сих пор не выдана, сведения о трудовой деятельности у данного работодателя не предоставлены, что противоречит ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не указывается в ст. 76 ТК РФ в качестве оснований для отстранения. Соответственно, в её случае работодатель ООО «Агроторг» не вправе был отстранять её в устной форме от работы без соответствующего судебного решения. Принимая во внимание характер допущенных работодателем ООО «Агроторг» нарушений, длительность нарушения её прав, степень причиненных страданий, вызванных недопуском к работе и отсутствием оплаты труда в течении 11 месяцев, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с ООО «Агроторг».

Просит суд с учетом представленных уточнений признать отстранение (недопуск) в виде фактического недопущения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к работе в должности Директора магазина в структурном подразделении Обособленное структурное подразделение 1 Харабали/ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконным; взыскать с ООО «Агроторг», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неполученную заработную плату за период с 03.11.2024 г. по 04.09.2025 г. в размере 473 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель-адвокат Кузнецова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», выступающий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ООО «Агроторг» не отстраняло от работы ФИО2, а работник отсутствовал на рабочем месте в указанный период времени. Согласно представленному табелю учета рабочего времени ФИО2 10.10.2024 и 11.10.2024 отсутствовала на работе; 12.10.2024 и 13.10.2024 – выходные по графику; с 14.10.2024 по 02.11.2024 – больничный; с 03.11.2024 по 04.09.2025 – неявка на работу (приложен табель); с 05.09.2025 по 19.09.2025 – больничный; с 22.09.2025 по 25.09.2025 – отпуск за свой счет; с 26.09.2025 по 09.10.2025 – ежегодный оплачиваемый отпуск.

Отмечает, что 15.10.2025 с ФИО2 подписано соглашение о расторжении трудового договора с 16.10.2025 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. 16.10.2025 ФИО2 в соответствии с подписанным соглашением уволена согласно Приказа №7064-137Л/С от 15.10.2025 и с ней произведен расчет. 17.10.2025 ФИО2 ознакомлена с приказом о расторжении договора по соглашению сторон.

Утверждает, что доводы ФИО2 о том, что 10.10.2024 представитель работодателя – директор кластера ФИО6 отстранила ее от работы, не соответствуют действительности, что подтверждается пояснениями самой ФИО6, а также пояснениями директора другого магазина ФИО7, а также кассира ФИО8

Считает, что не имеется оснований для возмещения ФИО2 недополученного заработка за период с 10.10.2024 по 10.09.2025, так как она отсутствовала на работе и не исполняла свои трудовые обязанности.

Считает также, что не имеется оснований для возмещения ФИО2 морального вреда ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков противоправности.

Обращает внимание, что истцом ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, учитывая, что о нарушении своих прав она была осведомлена 10.10.2024, а с иском обратилась только 16.09.2025, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного законодательством.

На основании изложенного просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Работник имеет право, в том числе: на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Т. кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику, в силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (абзац 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом №Л/С ФИО2 принята на работу в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина на неопределенный срок, местом работы являлось Обособленное структурное подразделение 1 Харабали/ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, 7 квартал, <адрес>. С ФИО2 заключен трудовой договор.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Агроторг» ФИО2 с 01.10.2024 по 09.10.2024 выходила на работу; с 10.10.2024 по 11.10.2024 – не явилась на работу; 12.10.2024 и 13.10.2024 – выходные по графику; с 14.10.2024 по 02.11.2024 – находилась на больничном; с 03.11.2024 по 04.09.2025 – не явилась на работу; с 05.09.2025 по 19.09.2025 – находилась на больничном; с 22.09.2025 по 25.09.2025 – находилась в отпуске за свой счет; с 26.09.2025 по 09.10.2025 – находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

10.10.2024 ФИО2 направила заявление об увольнении в адрес ООО «Агроторг» по адресу <адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика данное заявление не могло быть рассмотрено в ООО «Агроторг», поскольку было направлено ФИО2 в офис другой организации, входящей в одну группу лиц с ООО «Агроторг» - АО «Торговый дом «Перекресток».

05.09.2025 ФИО2 обратилась к ООО «Агроторг» с претензией на незаконное отстранение (недопуск) и в Государственную инспекцию труда в Астраханской области с жалобой на незаконное отстранение к осуществлению трудовой деятельности.

17.09.2025 от ООО «Агроторг» в адрес ФИО2 направлен ответ на поступившую претензию, в котором сообщается, что приказов об отстранении от работы не выносилось, что она до настоящего времени трудоустроена в должности директора магазина ООО «Агроторг».

09.10.2025 Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда направила ФИО2 ответ, в котором указала на возможные нарушения со стороны ООО «Агроторг» требований ст.76 и ст.114 УПК РФ. Вместе с тем, в жалобе ФИО2 не усматривается угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, в связи с чем провести контрольно-надзорное мероприятие не представляется возможным. ФИО2 разъяснено ее право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

15.10.2025 на основании соглашении о расторжении трудового договора между ФИО2 и ООО «Агроторг» издан Приказ №Л/С, в соответствии с которым ФИО2 уволена с должности директора магазина на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. 16.10.2025 с ФИО2 произведен расчет.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что такой срок истцом по исковым требованиям о признании незаконным отстранения работника от работы незаконным пропущен, поскольку истец ФИО2 обратилась в Харабалинский районный суд с данными требованиями на период отстранения, продолжавшийся с 10.10.2024 по 10.09.2025, соответственно, в указанный период истец понимала, что ее права нарушены, в то время как в суд она обратилась 16.09.2025, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доводы ФИО2 о том, что ей неоднократно были направлены заявления об увольнении в ООО «Агроторг», в связи с чем, она полагала, что была уволена, а также тот факт, что она узнала об отсутствии факта своего увольнения только 08.07.2025 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела являются способом истца избежать предусмотренных вышеназванными положениями закона последствий пропуска срока исковой давности. В случае увольнения работодатель обязан связаться с работником для выдачи ему трудовой книжки и оформления окончательного расчета, чего в данном случае сделано не было. Более того, ФИО2, считавшая себя уволенной, мер к дальнейшему трудоустройству в иной организации в течение длительного периода времени не предпринимала. Кроме того, ФИО5 пояснила, что после инцидента 10.10.2024 не пыталась устроиться на другую работу. На вопрос суда о причинах обращения с иском о признании незаконным отстранения 16.09.2025 с учетом нарушения ее прав начиная с 10.10.2024, ФИО2 четкого ответа не представила, указав, что она предполагала, что уже уволена.

Согласно пояснениям представителя ответчика сведения об увольнении отражаются в электронной трудовой книжке, т.е. ФИО2 не могла не знать, что она не является уволенным сотрудником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда обратилась 05.09.2025, т.е. по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае факта начисления заработной платы ФИО5 не усматривается. Из представленных табелей учета рабочего времени установлено, что ФИО5, не выходила на работу в следующие дни: с 10.10.2024 по 11.10.2024; с 03.11.2024 по 04.09.2025, заработная плата не начислялась. При таких обстоятельствах указанная норма о длящемся характере не применяется.

Отсутствие письменного оформления нарушения не мешает работнику узнать о нем фактически. ФИО2 узнала о недопуске на работу 10.10.2024 и была обязана подать иск в течение 3 месяцев. Требования истца о взыскании заработной платы являются производными от требования о признании отстранения незаконным, в связи с чем, положения ч.2 ст.392 ТК РФ в данном случае не применимы.

Учитывая, что истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы.

По правилам пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Агроторг», Структурному подразделению Обособленное структурное подразделение 1 Харабали ООО «Агроторг» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 26.01.2026.

Судья подпись М.В. Каштанов