Апелляционное постановление № 22-503/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-305/2024

Председательствующий: судья Шаклеина Е.Я. № 22-503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

защитника-адвоката Плотниковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Норильска Красноярского края Латыпова С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2024 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно осужден к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Выслушав прокурора Карабатова Е.В. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Плотниковой А.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Красноярского края Латыпов С.В. указывает, что наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, назначены без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, не могло превышать 5 месяцев 10 дней, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, – 2 месяцев 20 дней;

ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое не является наиболее строгим;

обращает внимание, что назначив окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд первой инстанции назначил его в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, в то время как наиболее строгим из назначенных являлось наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, то есть фактически применил принцип частичного сложения;

просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ; снизить наказание, назначенное за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, ФИО1 виновным себя во всех указанных преступлениях признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершённые им преступления верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – за угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Вменяемость осужденного у суда апелляционной инстанции никаких сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл по каждому из преступлений наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие места регистрации и постоянного места жительства, положительную характеристику по месту работы, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, приняв решение о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные суждения, с которыми апелляционная инстанция никакого повода не согласиться также не находит.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушения требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, в силу положений п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, являющегося наиболее строгим, подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по этим преступлениям также подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного гл. 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом последовательного применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, не могло превышать 5 месяцев 10 дней исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, - 2 месяцев 20 дней, вследствие чего назначенное за эти преступление судом первой инстанции наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, никаких оснований считать назначенным наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таковое указание в приговоре отсутствует, а суд первой инстанции лишь привел в его описательно-мотивировочной части содержание ч. 1 ст. 62 УК РФ безотносительно к какому-либо конкретному преступлению.

Кроме того, придя к выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд первой инстанции фактически применил принцип частичного сложения, вследствие чего доводы апелляционного представления в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, несмотря на положения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым суд апелляционной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений, но при этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями, полагает необходимым применить указанный в приговоре суда первой инстанции принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения неотъемлемого права ФИО1 на защиту.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешёнными, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Процедура разрешения всех заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, и все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, до 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин