Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 11 апреля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Муравьевой М.А.,

при секретаре Трояновой П.А.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гондольная канатная дорога» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гондольная канатная дорога» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ООО «ГКД» в <данные изъяты> отдел обслуживания канатной дороги <данные изъяты>, на должность <данные изъяты> С ним был заключен трудовой договор на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он был снова принят на работу в Обособленное подразделение «<данные изъяты> отдел обслуживания канатной дороги «<данные изъяты>», на должность <данные изъяты>. Со мной был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО «ГКД» был расторгнут по инициативе работодателя.

С формулировкой причины увольнения, указанной в его трудовой книжке, он категорически не согласен, считает, что она не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а потому должна быть изменена.

В ДД.ММ.ГГГГ собственник предприятия поменялся. ДД.ММ.ГГГГ новый собственник предприятия проводил совещание, в ходе которого он заявил, что работникам не выплачивается заработная плата. В ответ на его заявление новый собственник ФИО5 в категоричной и грубой форме от него сразу же потребовал подать заявление об увольнении с работы, и выгнал с территории сектора «<данные изъяты>». После этого он почувствовал себя плохо и находился на лечении в поликлинике ЦРБ <адрес>. Больше до работы его не допускали, но и с работы не увольняли.

Он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. По распоряжению трудовой инспекции ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ. Однако до работы его так и не допустили, с работы не увольняли, трудовую книжку не выдавали. Только ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор предприятия издал приказ о его увольнении с работы за прогулы.

Из содержания, полученного им от генерального директора ООО «ГКД» требования о предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, следует, что он совершил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически все указанные периоды времени были ему оплачены, а потому прогулами считаться не могут.

Таким образом, никаких законных оснований для его увольнения с работы у руководства ООО «ГКД» не было, поскольку прогулов он не совершал, фактически в данном случае имеют место вынужденные прогулы, так как его не допускали к работе по инициативе работодателя.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, считает, что формулировка причины его увольнения в приказе о расторжении трудового договора, трудовой книжке должна быть изложена в следующем виде: «уволить по собственному желанию, по п.3 ст. 77 ТК РФ».

Считает, что своими неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу должна быть также взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула составляет 23 дня (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из документов, среднемесячная заработная плата составляет 33 928 рублей, среднедневная заработная плата 1 542 рубля. Таким образом, сумма невыплаченной ему заработной платы за время вынужденного прогула составляет 35 470 рублей.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Просит суд обязать ООО «ГКД (Гондольная канатная дорога» изменить формулировку причины его увольнения в приказе о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, в его трудовой книжке, изложив ее следующим образом: «уволить по собственному желанию, по п.3 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 35 470 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит признать незаконным увольнение по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогулов, обязать ООО «ГКД (Гондольная канатная дорога» изменить формулировку причины его увольнения в приказе о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, в его трудовой книжке, изложив ее следующим образом: «уволить по собственному желанию, по п.3 ст. 77 ТК РФ». Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула на день вынесения решения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Горные отели» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Горные отели» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, что предусмотрено ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом на момент рассмотрения дела судом ООО «ГКД» не ликвидировано, что согласно выписки их ЕГРЮЛ ООО «ГКД» и ООО» Горные отели» являются юридическими лицами (55-67).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с данными трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в Обособленное подразделение «<данные изъяты>» отдел обслуживания канатных дорог «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (л.д. 8-20, 27-30)

Срок заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пунктом 1.4 трудового договора. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

В соответствии с п. 6 Трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней -суббота, воскресенье, начало рабочего дня с <данные изъяты> минут, перерыв для отдыха и приема пищи 1 час с <данные изъяты> часов, продолжительность рабочего дня 8 часов. (л.д.28-29)

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКД» и ФИО1 заключен трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Обособленное подразделение «<данные изъяты>» отдел обслуживания канатных дорог «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о приеме работника ФИО1 с окладом 14087 рублей 50 копеек, записью в трудовой книжке. (л.д.31-34)

В соответствии со справкой о среднем заработке выданной ООО «ГКД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном в связи с болезнью. (л.д.39-40)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем ООО «ГКД» направлено требование о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ работодателю, в котором ФИО1 пояснил, что ему препятствовали нахождению на рабочем месте, требовали уволиться. (л.д.35)

Из пояснений свидетеля ФИО7 судом установлено, что его рабочее место находилось рядом с рабочим местом истца, ФИО1 не пускали в его вагончик, он приходил каждый день, а затем вагончик убрали.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул, согласно <данные изъяты> ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке. (л.д.10,38)

При этом в приказе имеется запись об ознакомлении с приказом ФИО1 и отсутствует подпись генерального директора ФИО9.

В связи с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда, из жалобы следует, что работодатель препятствовал его нахождению на рабочем месте, с сентября 2018 года не выплатил заработную плату, не произвел оплату листков нетрудоспособности. (л.д.21-23)

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда следует, что инспекция пришла к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 работодателем ООО «ГКД» о невыплате пособия по временной нетрудоспособности и несвоевременной выплате заработной платы, по поводу незаконного увольнения рекомендовано обратиться в суд. (л.д.24-26)

В материалах дела имеется справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ а также справка об отчислении страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо ФИО1, согласно которой период работы у страхователя, в течение которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (39-42)

В соответствии со справкой о среднем заработке ФИО1, выданной Общество с ограниченной ответственностью «ГКД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном в связи с болезнью.

Работодателем на запрос суда представлен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ без подписи работодателя, бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Анализируя письменные материалы дела, в том числе документы представленные работодателем, суд считает, что письменных доказательств фактов отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня, послуживших основанием для издания приказа об увольнении, в материалах дела не имеется.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика, на котором в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, в приказе об увольнении отсутствуют сведения когда истец совершил прогулы, в приказе отсутствует подпись работодателя, при том что истец факт прогулов отрицает, увольнение истца за совершение прогулов, по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являлось незаконным.

Определяя дату, на которую подлежит изменению дата увольнения истца, суд исходит из пояснений истца, представленной им на обозрение в судебном заседании трудовой книжки, согласно которым он до настоящего времени нигде не трудоустроен. Таким образом, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), а дата увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При определении периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, суд приходит к выводу, что он должен быть взыскан с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составляет 66 дней вынужденного прогула. Из искового заявления, приложенного к нему расчета следует, что истец просит взыскать из среднемесячной заработной платы, которая составляет 33 928 рублей, среднедневная заработная плата 1 542 рубля.

Суд считает, что в пользу истца с ООО «ГКД» подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документов о фактически начисленной и выплаченной истцу в период работы в ООО «ГКД» заработной платы, отработанном истцом времени, что необходимо для расчета среднедневного заработка в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и нормами постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ответчик суду не представил, несмотря на соответствующие разъяснения в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, согласно справки о доходах за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)- общая сумма дохода составляет 255732,77 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)- общая сумма дохода составляет- 16965,31рубль.

Расчет: 255732,77+16965,31= 272688,08 рублей : 10 : 29.3(среднемесячное число календарных дней) =930,68 рублей (среднедневная заработная плата)х 66(дни вынужденного прогула)=61424,62 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст. 208, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ), который подлежит перечислению работодателем в соответствующий бюджет.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец считает, что своими неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ГКД (Гондольная канатная дорога» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2342,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, <данные изъяты>.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «ГКД» с подп. "<данные изъяты> Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГКД» в пользу ФИО1 средний заработок за период <данные изъяты> в размере 61424 рубля 62 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и последующим его перечислением в бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГКД (Гондольная канатная дорога» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Гондольная канатная дорога» госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 2342 рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.