Постановление № 1-37/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

№ 1-37/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

гор. Сковородино 11 апреля 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прошиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2016 года около 09 часов 45 минут у ФИО1 <данные изъяты>, находившегося в <адрес>, расположенной по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи электрического чайника марки «Ладомир» и табурета, принадлежащих ФИО2, с незаконным проникновением в <адрес>.

После этого, 20 декабря 2016 года около 09 часов 45 минут, ФИО1 подошел к <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электрического чайника марки «Ладомир» и табурета, подошел к входной двери <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО2 и желая их наступления, отодвинул деревянную палку, которая прикрывала входную дверь в квартиру, и зашел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил на кухне электрический чайник марки «Ладомир» стоимостью 800 рублей и табурет стоимостью 700 рублей принадлежащие ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

С похищенными электрическим чайником марки «Ладомир» и табуретом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривают максимальное наказание до шести лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Из паспорта подсудимого ФИО1 следует, что он зарегистрирован по адресу: п..<адрес>. В браке не состоит; сведений о детях нет.

(л.д.79-84)

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит. (л.д.97)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Сковородинскому району, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает в <адрес>. Гражданин ФИО1 по указанному

адресу характеризуется посредственно, работает <данные изъяты>. Проживает один. Приводов в полицию не имеет, к административной ответственности за последний год не привлекался. (л.д. 86)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, данной и.о. главы <адрес> сельсовета, он по характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный. Жалоб в администрацию <адрес> сельсовета на его поведение не поступало. (л.д.88)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту работы, он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно. Принимает участие в жизни коллектива. По характеру общителен и вежлив, активен и исполнителен. Указанные недостатки в работе устраняет своевременно, всегда прислушивается к мнению руководства и личного состава. Административных взысканий за все время работы не имел. (л.д.90)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно сведениям о судимости ФИО1, представленным органами внутренних дел, он ранее не судим. (л.д.93-95)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО1 после сделанной явки с повинной активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные, изобличающие его показания в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

С учетом положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Жилин Д.А. заявил ходатайство об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

В обоснование данного ходатайства изложил доводы о том, что фактические обстоятельства преступления (ФИО1 был вхож в данную квартиру, так как поддерживает с потерпевшей дружеские отношения; проживает с потерпевшей по соседству; дверь в квартиру не запиралась на замок; было похищено имущество на сумму 1500 рублей: ущерб по делу возмещен полностью; потерпевшая простила ФИО1, не имеет к нему претензий, просит о прекращении дела в связи с примирением сторон), установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного (работает, исключительно положительно характеризуется по трем исследованным характеристикам, не судим, впервые совершил преступление), а также степень общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности), в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ позволяют решить вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Просит изменить категорию совершенного преступления, признав ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствует перед судом об изменении ему категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель в судебном заседании изложил позицию о том, что имеются предусмотренные законом основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства преступления (ФИО1 и потерпевшая проживают в соседях, состоят в дружеских отношениях; дверь в квартиру не запиралась на замок; было похищено имущество на сумму 1500 рублей: ущерб по делу возмещен полностью; потерпевшая простила ФИО1, не имеет к нему претензий, просит о прекращении дела в связи с примирением сторон).

Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного (работает, положительно характеризуется по трем исследованным характеристикам, не судим, совершил преступление впервые), степень общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности), также позволяют решить вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым ФИО1 преступления, признав его виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав позиции сторон, полагает следующее.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В судебном заседании у подсудимого ФИО1 судом установлен целый перечень смягчающих наказание обстоятельств- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества; полное признание вины, раскаяние в содеянном; установлены данные о личности подсудимого- не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по местам жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ обязывают суд определять срок или размер наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, положения ч.5 ст. 62 УК РФ обязывают суд, рассмотревший уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, определять виновному срок или размер наказания, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных положений материального закона, в случае назначения подсудимому ФИО1 наказания, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, его размер не может превышать 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Следовательно, приведенные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом также приведенного довода о том, что подсудимому ФИО1 максимальное наказание за совершенное преступление не может быть назначено более 2 лет 8 месяцев, усматриваются все необходимые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

В представленном заявлении указала, что ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, в связи с совершенным преступлением, принес устные извинения. Она не имеет к нему претензий, примирилась с ним и просит прекратить в отношении его уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Жилин Д.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал и просит суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В обоснование данной позиции указал, что ФИО1 впервые совершил преступление, ранее судим не был. Он в ходе предварительного следствия сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества. Принес извинения потерпевшей, работает, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Подсудимый ФИО1 изложил позицию о согласии на прекращение дела по данному основанию, т.к. он примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство потерпевшей и считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В обоснование данной позиции указал, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, ранее судим не был. В ходе предварительного следствия ФИО1 сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества. Принес извинения потерпевшей, работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Подсудимый согласен на прекращение дела по данному основанию- примирение сторон.

Суд, в части данной позиции сторон полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное судом в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества.

Также в суде установлено, что подсудимый принес извинения потерпевшей, работает, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО2, которая в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и возмещением ФИО1 причиненного потерпевшей вреда.

Из данной позиции потерпевшей ФИО2, заявленной суду, установлено, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, она примирилась с подсудимым, не желает его наказания.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и условия освобождения от уголовной ответственности освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (положительно характеризуется, не судим, работает), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (сделал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, возместил вред потерпевшей, принес извинения потерпевшей), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения ему наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшей ФИО2, поддержанное защитником, государственным обвинителем, подсудимым, о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении ФИО1; категория совершенного преступления- установленная судом в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ как преступление средней тяжести; отсутствие у подсудимого судимостей; примирение подсудимого с потерпевшей; заглаживание подсудимым причиненного потерпевшей вреда).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного, образе его жизни, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (признанного в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести) по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства- электрический чайник «Ладомир», табурет коричневого цвета, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 на хранение, снять с хранения и передать собственнику ФИО2 в свободное распоряжение, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова