Постановление № 1-37/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017

дело <Номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «16» февраля 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Парыгина С.П.,

защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Волковой Р.П., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>1, проживающего в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<Дата обезличена> около 14 часов 25 мин. ФИО1 проходя по дороге, ведущей по <адрес>, увидев, деревянный гараж с открытыми воротами и находящемся в нём автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащий Е.О.А. решил его похитить.

<Дата обезличена> около 14 часов 25 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошел в гараж, расположенный в 25 метрах по направлению в западную сторону от <адрес>, где убедившись в том, что на территории месторасположения гаража посторонних лиц нет и его преступные действия носят тайный характер, вошёл через открытые ворота гаража, таким образом незаконно проникнув в иное хранилище, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Е.О.А., стоимостью 77 000 рублей, причинив Е.О.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как причиненный ей ущерб превышает 5 000 рублей и потерпевшая находится в затруднительном материальном положении. После этого, ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Потерпевшая Е.О.А. в предварительное слушание не явилась, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возмож???????????????????????????????????????????????????????????

Защитник обвиняемого адвокат Волкова Р.П. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется положительно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснялись, ему понятны. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор Парыгин С.П. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, впервые совершил преступление, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет.

При таких данных ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от наказания и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст.ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2121» гос. номер <Номер обезличен> RUS переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Е.О.А., оставить по принадлежности у законного владельца Е.О.А..

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2121» гос. номер <Номер обезличен> RUS оставить у Е.О.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов