Постановление № 1-83/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018

дело № 1-83/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием

государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сосниной Л.А.

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 04.04.2018 года в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, находясь на <адрес>, действуя умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, стоящего на обочине дороги рядом с домом № по <адрес>, тайно похитил различное имущество в ассортименте, принадлежащее С.И.М. , а именно: из незапертого топливного бака похитил путем слива дизельное топливо общим объемом 300 литров по цене 40 рублей 70 копеек за 1 литр, на сумму 12 210 рублей, из незапертого аккумуляторного отсека похитил две стартерные аккумуляторные батареи марки «Тангстон 6 Цэ Тэ 190 Эл (4) Бэ 950А», стоимостью 7 000 рублей каждая, на сумму 14 000 рублей; из расположенного под кузовом незапертого отсека для инструментов похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшего обрезанную канистру, в которой находились следующие принадлежащие С.И.М. автомобильные слесарные инструменты: ключ «мясорубка» на 32 мм., стоимостью 1 500 рублей; торцевой ключ, на 30-32 мм., стоимостью 150 рублей; торцевой ключ, на 27-29 мм., стоимостью 150 рублей; молоток деревянный с ручкой, стоимостью 100 рублей; плоскогубцы «Ермак», стоимостью 150 рублей; пистолет для монтажной пены, стоимостью 200 рублей; отвёртка с плоским концом, стоимостью 30 рублей; зубило, стоимостью 100 рублей; накладной ключ на 19-22 мм., стоимостью 80 рублей; 5 рожковых ключей 19-22 мм., стоимостью 40 рублей каждый; 6 рожковых ключей 11-13 мм., стоимостью 20 рублей каждый; 5 рожковых ключей 14-17 мм., стоимостью 25 рублей каждый; 5 рожковых ключей 12-14 мм., стоимостью 25 рублей каждый; 4 рожковых ключа 17-22 мм., стоимостью 30 рублей каждый; металлические плоскогубцы, стоимостью 70 рублей; 2 ключа балонника для грузового автомобиля стоимостью 200 рублей каждый; 2 монтажных ключа, стоимость 150 рублей каждый; домкрат автомобильный гидравлический на 25 тонн, стоимостью 3 000 рублей; шланг для подкачки чёрного цвета 10 метров, стоимостью 400 рублей; чемодан черного цвета с набором инструментов марки «Стеле», стоимостью 6000 рублей; из кабины указанного автомобиля похитил авто магнитолу «Сони Дрейв Эс», стоимостью 1 000 рублей; две трёхполосные аудиоколонки марки «Сони», общей стоимостью 800 рублей; портативный «ДиВиДи» проигрыватель марки «Панасоник» стоимостью 1 500 рублей; автомобильную радиостанцию марки «МЕГАДЖЕТ» стоимостью 1 000 рублей; крышку воздушного фильтра от автомобиля «КАМАЗ», стоимостью 1 000 рублей; а также из кузова указанного автомобиля похитил ведро на 10 литров, оцинкованное, стоимостью 60 рублей; ведро на 10 литров, пластмассовое, стоимостью 40 рублей; полог автомобильный, стоимостью 7 000 рублей. А всего с указанного автомобиля похитил принадлежащее С.И.М. имущество на общую сумму 51 930 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С.И.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Соснина Л.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, так как ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему С.И.М. полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет, ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, тот простил его, и не желает, чтобы ФИО1 был осужден за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1. пояснил, что понимает последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, утверждает, что сделал выводы из случившегося, вину признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, принес потерпевшему свои извинения и тот простил его.

Потерпевший С.И.М. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению С.И.М. , обращенным в адрес суда, он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, полагая, что ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, данные о личности подсудимого, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что <данные изъяты> По месту жительства специалистом <данные изъяты> отдела по работе с сельским населением и соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 не судим, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, все похищенное имущество возвращено, <данные изъяты> ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, тот его простил и просит не привлекать его к уголовной ответственности. По месту жительства подсудимый характеризуются исключительно положительно, ни к каким видам ответственности ранее не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, что в совокупности с установленными данными о личности подсудимого позволяет суду сделать обоснованный вывод о возможности прекращения в отношении подсудимого уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: похищенное имущество, возвращенное в ходе следствия потерпевшему С.И.М. , - считать переданным законному владельцу, при вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: Г.А. Селиванова