Приговор № 1-83/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1- 83/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Семеновой Л.Ф.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес>А по <адрес>, тайно похитил компьютер планшетный марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 15 400 рублей, флеш-карту емкостью 16 Гб, стоимостью 1000 рублей и сим-карту оператора сотовой связи «МТС», на балансе которой находилось 10 рублей, материальной ценности не представляющей, принадлежащие М.А.Г. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Семенова Л.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший М.А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кнуров В.В. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а потому как в исследуемой ситуации не был лишен, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 195-197).

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание заключение экспертизы, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 холост, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, работает по найму, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился на стационарной ВВК в ООКПБ № в 2001 году с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Согласно характеристике главы Тимашевского сельсовета <адрес> ФИО1 до сентября 2006 года проживал по адресу: <адрес>. Окончил 9 классов Тимашевской средней школы, после чего выбыл в <адрес> для продолжения учебы. За время проживания нареканий со стороны администрации Тимашевского сельсовета не имел, характеризовался посредственно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было изъято, хранится при материалах уголовного дела, потерпевший М.А.Г. материальных претензий не имеет, не настаивает на строгой мере наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сумму похищенного имущества, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его молодой возраст, отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, учитывая все обстоятельства по делу, срок содержания ФИО1 под стражей (более 2 месяцев), считает возможным полностью освободить ФИО1 от наказания.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

С учетом содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от назначенного судом наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда незамедлительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: планшет «Lenovo TAB 2 F10 - 30» с сим-картой, коробку, чехол от планшета и график платежей к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему М.А.Г. (том 1 л.д.55).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Т.В. Горбачева