Приговор № 1-83/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 июня 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.

при секретаре Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоящим на воинском учете в военном комиссариате (Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района Оренбургской области), расположенном по адресу: <адрес>, не обладая правом на отсрочку от прохождения призыва на военную службу, не имея освобождения от военной службы, будучи надлежащим образом оповещенным путем вручения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, под расписку повестки о дате и времени явки ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам, а также путем вручения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, под расписку соответствующей повестки о дате и времени явки ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам на призывной пункт военного комиссариата (Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района Оренбургской области), расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, то есть для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от мероприятий, связанных с призывом на военную службу и прохождения военной службы, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, уклонился от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, путем неявки на призывной пункт военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часа <данные изъяты> минутам для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, то есть мероприятий, связанных с призывом на военную службу, при этом документов, подтверждающих наличие у него уважительных причин для неявки, не предоставил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бондаренко Н.М. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 1 ст. 328 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном акте доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты>. Доставлений в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет (л.д. №). По месту учебы в <данные изъяты> характеризовался в целом положительно (л.д. №). На учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее не судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Анализируя цели и мотивы совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, постоянно проживает на территории <данные изъяты>. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал. Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1 отнесено законодателем к преступлениям против порядка управления, имеет высокую общественную опасность. На этом основании суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1, с учетом его материального положения и данных о личности, возможны при назначении ему наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, – в виде штрафа.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бланк повестки о вызове гражданина в военный комиссариат подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; личное дело призывника ФИО1, возвращенное на хранение военному комиссару Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района Оренбургской области - по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у военного комиссара Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: бланк повестки о вызове гражданина в военный комиссариат - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; личное дело призывника ФИО1, возвращенное на хранение военному комиссару Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района Оренбургской области - по вступлении приговора в законную силу оставить у военного комиссара Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.