Приговор № 1-107/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-107/2019

№ 1-107/2019 (11701330001013420)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Втюрин А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Месропян М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

- 14.05.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 11.10.2013 по отбытию наказания;

- 17.06.2014 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания 02.06.2015 на основании п. 5 постановления ГД РФ «Об амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24.04.2015;

- 23.09.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.10.2017 по отбытию наказания;

- 13.07.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11.09.2018, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07.12.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 30 минут до 15 часов 28 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в помещении отдела «{ ... }» ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в чехле-книжке, принадлежащий ранее незнакомой СЕА, который решил тайно похитить.

Осуществляя задуманное, действуя умышлено из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащие СЕА сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 11 000 рублей в чехле-книжке стоимостью 1 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее СЕА, на общую сумму 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил СЕА значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого (т. 1 л.д. 140 – 143, 174 – 176), которые были подтверждены им. На предварительном следствии ФИО1 показал, что {Дата изъята} в период с 14 часов 30 минут до 15 часов он зашел в ТЦ «{ ... }» и поднялся на второй этаж. Проходя по второму этажу магазина, увидел отдел «{ ... }», в котором отсутствовал продавец, а на столе лежал сотовый телефон. Подойдя к столу, он решил похитить сотовый телефон, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола взял сотовый телефон, положив в карман надетой на нем куртки. Похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин за 2 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной от {Дата изъята}, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 79).

Кроме признательных показаний вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая СЕА, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-86, 87-88), в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности продавца в ТЦ «{ ... }» в отделе «{ ... }».

{Дата изъята} в 09 часов 00 минут она пришла на работу. Находясь на рабочем месте в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 28 минут {Дата изъята}, она оставила на рабочем столе принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 11 000 рублей в чехле-книжке стоимостью 1 000 рублей и отправилась в складское помещение, находящееся в указанном магазине. При этом свой отдел она не закрывала. Вернувшись со склада, она обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила в полицию. С учетом ее дохода в 15 000 рублей, ущерб в 12 000 рублей является для нее значительным.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания нижеуказанных свидетелей.

Свидетель СКА на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118-119) показал, что работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине по адресу: {Адрес изъят}/а. {Дата изъята} в магазин пришел ранее незнакомый ему ФИО1 и продал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» за 2 500 рублей, предъявив паспорт на свое имя. Он удостоверился в личности ФИО1 и подлинности паспорта, сделал копию и внес в книгу учета покупок сведения о покупке сотового телефона «Samsung Galaxy J3» у ФИО1

Свидетель П. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 126-127) показала, что она работает в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} торговом отделе, находящемся рядом с торговым отделом, в котором работает СЕА. {Дата изъята} она находилась на работе, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут к ней обратилась СЕА и пояснила, что у нее пропал сотовый телефон, и попросила позвонить на него. Она набрала номер, но телефон был отключен.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому было осмотрено помещение отдела «{ ... }» в ТЦ «{ ... }» расположенном по адресу: {Адрес изъят}, произведено описание имеющейся обстановки. (т. 1 л.д. 57-62);

- копией страницы из книги учета комиссионного магазина записи поступающего имущества, в которой имеется запись о покупке сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», с приложением копии страницы паспорта, выданного на имя ФИО1 (т. 1 л.д.123).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, который рассказал об обстоятельствах совершения хищения. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как потерпевшая пояснила, что причиненный хищением ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет невысокий заработок в размере 15 000 рублей, кроме того каждый месяц оплачивает коммунальные платежи в размере 4 500 рублей. Кража мобильного телефона поставила ее в трудное материальное положение.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 191, 192, 194, 196, 197, 199), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 220).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 14 от {Дата изъята} Борисов { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, ФИО1 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, давая ответы согласно заданным вопросам, сомнений в его { ... } не вызывал, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 79); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил органам следствия ранее не известную им информацию о совершенном преступлении; признание вины; раскаяние в совершенном преступлении; { ... }

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку последний судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления по приговору от {Дата изъята}, вновь совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 совершено корыстное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о характере совершенного преступления и личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, без применения при назначении наказания ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима, так как окончательное наказание ему будет назначаться в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от {Дата изъята}, по которому ему назначено лишение свободы с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Однако, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, за совершение преступления средней тяжести, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, оставаясь на свободе он, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от суда, не имея постоянного места работы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплат вознаграждений защитникам – адвокатам Месропян М.Б. и Кимееву В.Б. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие иждивенцев, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.07.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с {Дата изъята} и отбывания им наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.07.2018 в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Месропян М.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Кимеевым В.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин