Приговор № 1-15/2019 1-470/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Копия по делу №1 -15/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 февраля 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского прокурора

ФИО10

Подсудимого ФИО11

Защитника Катышевой Н.Е., предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего ФИО12

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, женатого, имеющего на иждивении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 45 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с шестимесячным испытательным сроком;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 14 дней (л.д.124-127, 128);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО11 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО11, действуя с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 один удар болевого характера кулаком в область нижней челюсти справа, и не менее двух ударов кулаком по левой части тела, причинив последнему по заключению медицинской судебной экспертизы тупую травму грудной клетки: одиночные закрытые переломы 7-го, 8-го и 9-го левых ребер по подмышечным линиям со смещением отломков с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс, которая согласно пункту 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому классифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, подсудимый ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину признал частично, указав на тот факт, что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, возникшего в результате аморального поведения потерпевшего ФИО2, вырывшегося в оскорблении его девушки ФИО4 нецензурной бранью в ходе совместного распития ими спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в его квартире. Поведение ФИО2, показалось ему недопустимым, в результате чего он и нанес потерпевшему несколько ударов. Подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего, просит проявить к нему снисхождение и учесть состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Гражданский иск, заявленный прокурором по возмещению средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 признает в полном объеме, явку с повинной поддерживает, заявив о добровольности ее написания, однако утверждает, что на стадии предварительного расследования следователем ФИО5 он был ограничен в представлении своих доказательств, подтверждающих его алиби и версию. Считает, что при проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы экспертами МОПБ № не в полной мере были изучены данные его личности и его психическое состояние, в том числе на момент совершения преступления, проведение экспертизы носило формальный характер, время проведения было не обоснованно сокращено, что повлияло на объективность данного заключения.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия:

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО11 показал, что свою вину в предъявленном обвинении по ст.111 ч.1 УК РФ не признал, заявив, что указанное преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, возникшего в результате аморального поведения ФИО2, который находясь в тот день в его квартире вел себя развязно, закидывал на диван ноги, оскорблял нецензурной бранью его и его (ФИО11) знакомых нецензурной бранью. Такое поведение ему показалось недопустимым, в результате чего он и нанес ФИО2 несколько ударов. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома с сожительницей ФИО13, когда к ним в гости пришел ФИО2. Он был немного выпивши и принес с собой 3 литра вина и 0,5 литра крепкой настойки. На троих они выпили все спиртное и около 17 часов между ним и ФИО2 возник конфликт, ввиду агрессивного поведения последнего. ФИО2 начал кричать на него и ФИО13, оскорблять их. Он не пытался выгнать ФИО2, а подойдя к нему, когда тот сидел в кресле нанес ему два или три удара кулаком по левой части тела в области ребер. Момент нанесения ударов он не помнит. После этого ФИО2 встал с кресла и пошел домой (том №). Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил, добавив, что не помнит как наносил удары ФИО2, показания, в качестве обвиняемого были им даны добровольно в присутствии защитника, с протоколом допроса был ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний не имел, поскольку не обратил внимания на их неточность. В настоящее время раскаивается в содеянном, заверив суд, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он состоит на учете у врача нарколога, как наркозависимый, был судим в 2014 году. Он знаком с ФИО11, периодически они встречались вместе, общались, иногда выпивали спиртное, наркотические средства с ФИО11 он никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к ФИО11 по адресу: <адрес>, тот находился дома с сожительницей ФИО13. Он принес с собой 3 литра вина и одну или две бутылки водки. Во время распития около 17 часов между ним и ФИО11 возник какой-то спор, причину которого уже не помнит. Втроем они находились в комнате. Он сидел в кресле, ФИО13 и ФИО11 на диване. Во время этой ссоры они с ФИО11 оскорбляли друг друга нецензурной бранью, громко кричали. ФИО13 в этой ссоре участия не принимала. Спустя 10-15 минут после начала ссоры, ФИО11 встал с дивана и направился в его сторону. Возможно, одно из его оскорблений показалось ФИО11 слишком обидным, но ФИО11 ничуть не меньше оскорблял его и высказывания ФИО11 тоже казались ему обидными, но у него не было мыслей угрожать ему расправой и тем более причинять физическую боль, то есть спровоцировать ФИО11 своими словами к драке он не мог. Кто именно начал эту ссору он уже не помнит. ФИО11 подошел к нему, встал напротив, а точнее немного левее от него и нанес удар кулаком по нижней челюсти справа и он сразу почувствовал острую боль в челюсти и склонил голову вниз, чтобы ФИО11 не смог больше нанести удары по лицу. Тогда ФИО11, продолжая оставаться в том же положении, то есть напротив него на расстоянии 20-30 см, то есть почти вплотную, нанес ему удар кулаком по левой боковой части тела в район ребер, отчего он почувствовал сильную боль в районе ребер и закричал ФИО11: «Успокойся, мне больно!». ФИО13 тоже просила прекратить избиение, но тот, не слушая их, нанес ему еще один такой же удар кулаком в левый бок. Он не мог предотвратить его удары и не мог защищаться или встать с кресла, так как испытывал очень сильную боль. Все удары ФИО11 наносил правой рукой, рука была сжата в кулак, удары были достаточно сильными, ФИО11 перед нанесением ударов делал большой замах рукой. После нанесения ударов он продолжал оставаться в кресле, то есть от ударов не падал, сразу встать не мог, схватившись рукой за левый бок и согнувшись, посидел еще какое-то время в кресле, а потом сказал ФИО11: «Не бей меня, дай я уйду», и ФИО11 отошел от него. Он встал с кресла и пошел к двери, при этом, ни ФИО11, ни ФИО13 не пытались проводить его до двери или оказать помощь. Он пришел к дому, но подняться сам не мог, так как очень болели ребра. Его встретила сожительница ФИО14 и вызвала скорую помощь. ФИО14 и сотрудникам скорой помощи он пояснил, что подрался на улице с неизвестными. Он придумал такую версию, потому что был в состоянии опьянения, и ему не хотелось ничего говорить, а также разговаривать было больно. В больнице он узнал о тяжести состояния своего здоровья и сообщил сотрудникам полиции, что перелом ребер ему причинил именно ФИО11. Ранее между ним и ФИО11 таких конфликтов и ссор никогда не было (том №). Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего, добавив, что по личной просьбе ФИО11 не упоминал при допросе у следователя о присутствии в квартире ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО2 и они проживают в комнате общежития по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2 ушел по своим делам, но куда именно не сообщил. Около 18 часов 30 минут она находилась дома и услышала, как об стекло окна что-то ударилось и выглянула в окно. На улице стоял ФИО2. Они живут на втором этаже и вероятно он бросил в окно небольшой камень. Она открыла окно, и ФИО2 сообщил, что не сможет один подняться домой. Она вышла на улицу и ФИО2, сообщив, что у него сломаны ребра, попросил помочь подняться домой. Она вызвала ФИО2 скорую помощь, до приезда скорой помощи ФИО2 было тяжело дышать и разговаривать. Уже в больнице на следующий день ФИО2 рассказал, что он был в гостях у ФИО11, где они поругались, и ФИО11 нанес ему два удара кулаком по ребрам слева. Со слов ФИО2, сам он с ФИО11 не дрался и ударов ему не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО11 по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО11 и потерпевшим ФИО2 возник конфликт, по причине того, что последний оскорблял ее нецензурной бранью, вел себя развязно и вызывающе, на неоднократные замечаний А.С. не реагировал, в результате чего ФИО11 нанес ФИО2 не более двух ударов кулаком в область грудной клетки. Считает, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения образовались в результате падения книжной полки, которую случайно в ходе конфликта задел ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила данные ей ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых на протяжении 7 лет она знакома с ФИО11 и ФИО2, периодически они встречались вместе, иногда выпивали спиртное. Последние два месяца, то есть с начала августа 2018 года она с ФИО11 стала жить вместе в его квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с ФИО11 находились дома, когда к ним в гости пришел ФИО2. Он был немного выпивши и принес с собой 3 литра вина и одну или две бутылки водки. Во время распития около 17 часов между ФИО11 и ФИО2 возник какой-то спор, причину которого уже не помнит, так как особо не вслушивалась. Втроем они находились в комнате. ФИО2 сидел в кресле, она и ФИО11 на диване. Во время этого спора ФИО2 и ФИО11 оскорбляли друг друга нецензурной бранью, громко кричали. Она в их ссору не вмешивалась, ее никто из них не оскорблял. Спустя 10-15 минут после начала их ссоры, ФИО11 встал с дивана и направился к ФИО2, который продолжал сидеть в кресле. ФИО11 подошел к нему слева и нанес удар кулаком по левой части тела. ФИО2 просил прекратить избиение, она также делала ФИО11 замечание, но он, не реагируя на их замечания, нанес ФИО2 еще один удар кулаком в левый бок. Оба удара были нанесены на уровне ребер ФИО2. Во время ударов ФИО2 встать не пытался. Удары были сильными, ФИО11 перед нанесением ударов делал большой замах рукой, во время ударов находился в непосредственной близости от ФИО2, то есть стоял слева от кресла на расстоянии не менее 30-40 см. Ранее ФИО11 рассказывал ей, что занимался рукопашным боем. После нанесения ударов ФИО2 продолжал оставаться в кресле, то есть от ударов не падал, а потом после этих двух ударов сразу поднялся и пошел к двери, держась за левый бок. ФИО2 ушел из квартиры, а они с ФИО11 продолжили дальше выпивать. Спустя пару часов ей позвонила сожительница ФИО2 – ФИО14 и сообщила, что ФИО2 на скорой помощи увезли в ЦРБ. Она не рассказывала ФИО14 обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, так как она не спрашивала. Ранее когда они вместе встречались с ФИО11 и ФИО2, конфликтов и ссор между ними никогда не было (л.д. №). Свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания, данные ей на стадии предварительного следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего, так же добавила, что в ходе распития спиртных напитков ФИО2 неоднократно оскорблял девушку ФИО11 – ФИО4, в результате чего между ними произошел конфликт. По просьбе ФИО11 он а в ходе допроса у следователя не упоминала о ФИО4

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, которая показала, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО11, который был ей допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом замечаний ФИО11 не высказывал, ясно понимал происходящее, на плохое самочувствие жалоб не высказывал, находился в адекватном состоянии. В ходе допросов ФИО11 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ и 47 УПК РФ, а также он был предупрежден, что в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Какого либо давления, психологического и физического воздействия на ФИО11 не оказывалось. Все показания в протокол вносились со слов ФИО11, в присутствии его защитника, после чего они ознакомились с содержанием протоколов, каких-либо замечаний не поступало. Свидетель ФИО15 показала, что потерпевший ФИО2 допрашивался ей в ходе предварительного следствия, добровольно давал подробные и изобличающие подсудимого ФИО11 показания. Перед допросом потерпевшему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, после ознакомления с протоколом допроса, замечаний не высказывал, собственноручно поставил подписи. В ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями закона, ей были допрошены по делу свидетели ФИО3 и ФИО6, в ходе допросов которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, никакого давления на них не оказывалось, протоколы допросов были им предоставлены для ознакомления, замечаний по существу составления не поступало. Кто-либо из допрошенных ей лиц о ФИО4, присутствовавшей в квартире ФИО11 во время конфликта с ФИО2, не сообщал, в связи с чем данный свидетель не была допрошена в ходе предварительного следствия. Каких-либо ограничений прав и законных интересов ФИО11 на стадии следствия допущено не было, все его версии и алиби были проверены.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, который полностью подтвердил выводы заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО11, показав, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы была всесторонне исследована личность подэкспертного, с учетом имеющейся, в том числе медицинской документации, время проведения было достаточным и не повлияло на конечный результат и не отразились на её полноте и объективности. Эксперт ФИО7 считает нецелесообразным проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО11

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО8, которая подтвердила выводы заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО11 и показала, что при проведении исследования, с учетом совокупности все представленных материалов, личности подэкспертного, она сделала однозначный вывод о том, что ФИО11 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, поскольку отсутствовала характерная трехфазная динамика протекания эмоциональных реакций. Все события содеянного ФИО11 сохранил в памяти, рассказывая о них при проведении экспертизы подробно. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО11 не нуждался, и не нуждается в настоящее время.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, который полностью подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2, учитывая их зону нахождения по средней и задней боковой подмышечной части тела, расположение потерпевшего, возникновение данных повреждений в результате падения книжной полки, исключается, с учетом также расстояния расположения полки маловероятно, что при падении полка могла бы развить достаточный импульс для причинения подобных повреждений.

Кроме показаний подсудимого ФИО11, потерпевшего ФИО2, свидетелей, экспертов, вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес> с диагнозом: «перелом ребер с повреждением легкого» поступил ФИО2 (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО11 осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. Квартира находится на первом этаже двухэтажного дома. Квартира однокомнатная, комната размером 5х4 метра. При входе в комнату справа расположена вешалка с одеждой, далее тумба и диван, далее два кресла, тумба с телевизором и музыкальным центром. Участвующий в осмотре ФИО11, указывая на кресло, расположенное справа от окна, пояснил, что в момент нанесения ударов, ФИО2 сидел именно на этом кресле. Следов борьбы в комнате не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 добровольно признался в совершенном им преступлении, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, нанес удары по телу ФИО2 Вину признает и раскаивается в содеянном (л.д. №).

Картой станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступал вызов к пострадавшему ФИО2 по адресу: <адрес>. При осмотре ФИО2 был поставлен диагноз: «Множественные переломы ребер. Перелом нижней челюсти (закрытый)?» (л.д. №).

Справкой приемного отделения ЦРБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «перелом 7,8 и 9 ребер слева с повреждением легкого. Левосторонний пневмоторакс» (л.д.№).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Анализом представленных медицинских документов и данных осмотра установлено, что у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после происшествия, указанного в постановлении имелись: - Тупая травма грудной клетки: одиночные закрытые переломы 7-го, 8-го и 9-го левых ребер по подмышечным линиям со смещением отломков с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс. Выставленный сотрудниками скорой медицинской помощи диагноз – «Перелом нижней челюсти?», не подтвержден объективными данными, не может рассматриваться как наличие телесного повреждения, не подлежит квалификации по вреду здоровью. 2. Характер травмы грудной клетки с закрытыми переломами трех ребер у гражданина ФИО2 свидетельствует о причинении тупой травмы грудной клетки не менее чем одним воздействием тупого предмета. 3. Данные клинического наблюдения в медицинской карте и данные рентгенограмм свидетельствуют о возможном причинении тупой травмы грудной клетки гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возможно во время происшествия, указанного в постановлении. 4. Тупая травма грудной клетки с переломами ребер и повреждением левого легкого у гражданина ФИО2 согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому классифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. №).

Справкой ЦРБ <адрес>, согласно которой стоимость лечения ФИО2, находившегося на лечении в травматологическом отделении Егорьевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 40.550 рублей (л.д№).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Законность и допустимость вышеуказанных протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства. Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, т.к. они были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертиз сомнений не вызывает.

Указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого ФИО11 данные им в ходе судебного следствия, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым ФИО11 своего права на защиту.

Доводы подсудимого ФИО11 в том, что данное преступление было им совершено в состоянии сильного душевного волнения, возникшего в результате аморального поведения потерпевшего ФИО2, выразившегося в оскорблении его знакомой ФИО4, суд находит надуманной, отвергает как недостоверные, расценивает как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы и версия подсудимого ФИО11 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего ФИО2, вышеуказанных свидетелей обвинения, которые на протяжении расследования давали стабильные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд не сомневается в их объективности, а также показаниями допрошенных непосредственно в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО8, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО11 в совершенном преступлении.

Оговора подсудимого ФИО11 со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Доводы подсудимого ФИО11 в части его несогласия с выводами эксперта психолога об отсутствии в момент совершения преступления состояния какого либо аффекта, суд находит не состоятельными и голословными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО8, допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что каких-либо признаков аффекта у подэкспертного обнаружено не было.

Доводы подсудимого ФИО11 и свидетеля ФИО4 о возможности получения телесных повреждений обнаруженных у ФИО2, в результате падения книжной полки на тело потерпевшего, опровергаются показаниями эксперта ФИО9, который показал, что характер повреждений обнаруженных у потерпевшего, учитывая их зону нахождения по средней и задней боковой подмышечной части тела, расположение потерпевшего, возникновение данных повреждений в результате падения полки исключается, так как с учетом расстояния расположения полки маловероятно, что та могла развить достаточный импульс для причинения данных повреждений.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО11 в том, что на стадии предварительного следствия он был ограничен в своих права, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что каких либо ограничений в реализации ФИО11 своих прав с ее стороны допущено не было, показания были даны им в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, он был предупрежден, что в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Какого либо давления, психологического и физического воздействия на ФИО11 не оказывалось. Все показания в протокол вносились со слов ФИО11, в присутствии его защитника, после чего они ознакомились с содержанием протоколов, каких-либо замечаний не поступало.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО11 по делу отсутствуют.

Суд исключает причастность к причинению ФИО2 телесных повреждений со стороны иных лиц, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый ФИО11 именно он наносил удары потерпевшему ФИО2, кто-либо другой из присутствовавших в его квартире лиц, ударов потерпевшему не наносил, что полностью подтверждается свидетельскими показаниями, которые были очевидцами произошедшего.

Иные доводы подсудимого ФИО11, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого ФИО11 нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у ФИО11 в момент совершения преступления состояния физиологического или патологического аффекта полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств по уголовному делу, а также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО8, в связи с чем суд находит доводы подсудимого ФИО11 и защиты о переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ, несостоятельными.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в содеянном, суд считает, что действия ФИО11 по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при установленных выше и указанных обстоятельствах.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО11 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО11 ранее судим (л.д.№), имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости (л.д.№), совершил данное преступление в условиях опасного рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 14 дней (л.д.№), к административной ответственности за истекший год не привлекался (л.д.№), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.№), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.№), склонен к злоупотреблению спиртных напитков, женат (л.д.103), имеет на иждивении малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, не имеет официального места работы и стабильного источника дохода, военнообязанный (л.д.№), зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.№), виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО2, который каких либо претензий к подсудимому не имеет.

Согласно заключению судебной психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации; синдрома зависимости от употребления наркотических веществ группы психостимуляторов (амфетамины, «соли»). Степень имеющихся у ФИО11 психических изменений в когнитивной и эмоционально-волевой сфере выражена не столь значительно и не лишала его способности в период инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО11 на момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО11 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В проведении стационарной СПЭ и применения принудительных мер медицинского характера, на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния обвиняемый ФИО11 не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций с выраженной дезорганизацией сознания и поведения, нарушением произвольной регуляции своих действий, с явлениями снижения психической активности после случившегося. ФИО11 при данном обследовании обнаруживает признаки наркотической зависимости (наркомании) и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д. №). Поведение подсудимого ФИО11 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО11, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО11 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО11 суд считает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска Егорьевского городского прокурора, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой матери и ее состояние здоровья, мнение потерпевшего ФИО2 о снисхождении, а также суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО11 преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицалось потерпевшим ФИО2

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО11 на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает у него опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО11 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание возраст осужденного ФИО11, его состояние здоровья и наличие ряда тяжелый хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие больной престарелой матери, страдающей сахарным диабетом, суд считает возможным назначить ФИО11 по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого ФИО11 тяжкого преступления, его поведение после совершения преступления, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО11, который ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, данное преступление совершил в условиях опасного рецидива через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не имеет определённого рода деятельности и склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание тот факт, что ФИО11 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему ФИО2, который каких либо претензий не имеет и просил проявить в подсудимому снисхождение, подсудимый заверил суд о намерении в дальнейшем не совершать противоправных действий и вести законопослушный образ жизни, учитывая его возраст и состояние здоровья, условия жизни и материальное положение, отношение к содеянному, наличие малолетнего ребенка и пожилой матери, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО11 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренной санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО11 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, назначение ФИО11 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено при наличии опасного рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд также учитывает требования п. “в” ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении срока назначаемого наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании, отношение самого подсудимого к содеянному, а также обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, которое уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО11

При назначении ФИО11 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО11 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, его следует отменить и окончательно назначить наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО11 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежат отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО11 мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный Егорьевским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации по возмещению средств, затраченных на стационарное лечение в Егорьевской ЦРБ потерпевшего ФИО2 в размере 40550 рублей, который подсудимый ФИО11 признал полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом суд учитывает, что сумма понесенных для лечения потерпевшего расходов, подтверждена соответствующей справкой лечебного заведения (л.д.58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ФИО11 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО11 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО11 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Егорьевским городским прокурором – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в доход в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, л/с №, ИНН №, ОГРН №, КПП №, код ОКТМО №, БИК №, текущий счет №, юридический адрес взыскателя 143900, <адрес>; почтовый адрес: а/я №, отделение № Московского главного территориального управления Банка России <адрес>, 705 – 40 550 рублей (сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.