Апелляционное определение № 22-2651/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Дашкова Н.В. Дело № 22-2651/2026

50RS0009-01-2025-004793-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Козлова В.А.,

помощника судьи Пашаяна А.Р., ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1 участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Барковской Е.А. в защиту осужденного ФИО1 (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Барковскую Е.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял доказательства, подтверждающие его невиновность, а именно отсутствие его отпечатков пальцев, наличие у него травм, противоречивые показания потерпевшего, отсутствие его на видео. Обращает внимание, что умысла у него не было. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, наличие иждивенцев, положительные характеристики. Просит приговор Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить или смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аппанович С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор от <данные изъяты> без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены содержание исследованных доказательств, выводы суда по результатам проверки версий в защиту осужденного и основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, изложены выводы о квалификации преступных действий, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах завладения автомобилем «<данные изъяты>» и применения к нему насилия ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Егорьевский» об обстоятельствах обнаружения автомобиля «<данные изъяты>», ключи которого находились в замке зажигания, и обнаружения ФИО1 лежащим на асфальте в состоянии опьянения, на расстоянии около 700 метров от автомобиля «<данные изъяты>»; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, очной ставки, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Данных об умышленном, искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного о неправильном установлении фактических обстоятельств по факту угона осужденным автомобиля «<данные изъяты>», предположительных выводах суда о неправомерности такого завладения признаются судом не убедительными.

Доводы жалобы об отсутствии отпечатков пальцев рук ФИО1 на угнанной машине, наличие у него повреждений, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления.

Отсутствие его на видеозаписях с камеры видеонаблюдения, с учетом иных доказательств, исследованных в судебном заседании, также не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Никаких новых оснований, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанцийи, но могли бы повлечь исключение доказательств, как полученных с нарушением требований закона, в апелляционной жалобе не приводится.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на угон автомобиля. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, обоснованно расценены судом как способ защиты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, на что необоснованно указано в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обвинения, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденного и требовали истолкования их в ее пользу, не установлено.

Нельзя признать убедительными доводы защиты о неполноте и невсесторонности судебного следствия, о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии ФИО1, в том числе о том, что никаких противоправных действий по отношению к потерпевшему он не совершал, что в результате действий потерпевшего ему были причинены телесные повреждения, о хищении денежных средств, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст.307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).

Так, факт применения при угоне автомобиля к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют установленные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, согласно которым в ходе движения в автомобиле под управлением Потерпевший №1, ФИО1 подавляя волю водителя к сопротивлению, умышленно сдавливал руки и ноги Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль, отчего тот остановил автомобиль, а ФИО1, применяя в отношении потерпевшего физическую силу, вытолкнул Потерпевший №1 из салона автомобиля, после чего завладел данным транспортным средством и совершил на нем поездку.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1, непричастности его к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Версия осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 квалифицированы правильно, по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначение вида и размера наказания ФИО1 судом тщательно мотивировано, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелых родителей инвалидов и их состояние здоровья, обусловленное наличие хронических заболеваний, положительную характеристику по месту работы.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка его супруги не имеется, суду не представлено объективных данных в подтверждение указанных доводов, также как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, официально брак был зарегистрирован после его задержания, когда он находился в следственном изоляторе (<данные изъяты>), отцом ребенка он не является, в свидетельстве о рождении он не записан, отцовство не устанавливал.

Сведений о нахождении на иждивении у ФИО1 родственников в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

По мнению, судебной коллегии, все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены.

Каких-либо не установленных судом либо не учтенных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному справедливого наказания, в жалобе не приведено и судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, в период отбывания условного осуждения, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору от <данные изъяты>.

Также суд правильно, исходя из положений ч.5 ст.74 УК РФ назначил ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку судом приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на определение не только вида наказания, но и его размера.

Вид исправительного учреждения, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, которые судом фактически не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отмеченную ссылку суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, как ошибочную.

Вносимые в приговор изменения не является основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Козлов В.А.